ER RE

en a aussi d'incroyants. D'ailleurs en matière de religion comme sur bien d’autres points l’hérédité est loin d’avoir la rigueur qu’on serait tenté de lui attribuer : on n’en peut douter quand on considère la rapidité avec laquelle un nègre d'Afrique arrive à s'assimiler l'essence même de l'Evangile. :

En résumé, non seulement les sociologues sont dans l'impossibilité d'établir que l’homme qui se serait développé en dehors de toute influence sociale serait nécessairement areligieux, mais les faits qu'on pourrait alléguer, encore qu'ils soient insuffisamment observés pour fournir un argument péremptoire, tendent plutôt à prouver le contraire.

Mais c'est surtout à propos du troisième point formulé plus haut que les faits nous paraissent infliger le démenti le plus formel à l'hypothèse sociologique : loin d’être l'œuvre de la société, l’évolution religieuse historique de l'humanité est avant tout déterminée par des consciences individuelles.

Sur la question des origines on peut postuler avec les sociologues une forme indéterminée et rudimentaire de religion sociale, ou bien affirmer, comme Tarde le faisait pour les sciences, qu'elle a commencé par être « une poussière de petites découvertes éparses et sans lien ». Mais ce qui est incontestable, c'est que pour si haut que l'on remonte dans le passé historiquement connu, on constate que tout progrès décisif est dù à des interventions individuelles. Le progrès ne se réalise pas suivant une évolution rectiligne, mais par à-coups, par bonds successifs, et le progrès religieux n'échappe pas à cette commune règle. Ces à-coups, ces bonds sont düs à l'apparition d'individus exceptionnellement doués. En un

sens, on peut dire que la société est avant tout conservatrice : elle maintient et transmet les résultats acquis, mais toute création nouvelle, tout accroissement proprement dit en est indépendant.

Voilontiers, nous appliquerions à l’évolution religieuse les remarques si suggestives de M. Belot sur la formation des idées morales. Il s’agit de « la conscience spontanée... des innovateurs de la conscience commune, de ces génies moraux qui semblent apparaître de loin en loin dans l’humanité. Celle-là n’est pas le reflet plus ou moins confus et déformé de la moralité vulgaire ; elle est au contraire l'initiatrice d’un idéal nouveau. Elle décide non pour un homme ni pour un peuple, mais pour l'humanité, non pour le moment présent, mais pour un avenir indéterminé. Ces grands meneurs ignorent d’où vient le grain qu'ils jettent d’une main aussi confiante que téméraire sur une terre mal préparée et ne verront jamais lever une moisson qui doit mettre des siècles à muürir ! ».

De même, à l’origine de toutes les religions historiques, à l’origine de tous les renouveaux de la foi religieuse, il y a une où plusieurs personnalités supérieures, que ce soit Confucius, Mahomet ou Jésus-Christ, Moïse, Bouddha où Luther.

Tout ce qu'il y a de vraiment nouveau est l’apport de l’une de ces individualités extraordinaires, véritables variations. spontanées qui apparaissent çà et là, d’une façon imprévisible, sur le champ de l’histoire et communiquent une impulsion nouvelle à la race tout entière. Ils apportent quelque chose d’insoupçonné jusqu'ici, et ce

1 G. BELOT : En quête d’une morale positive. Re. de Métaphysique, 1906, p. 172. Cf, Rev. philos., 1900, p. 296.

mr CL

quelque chose, ils le tirent moins du milieu et des circonstances au sein desquels ils vivent que de leur propre conscience alimentée sans cesse à une source invisible.

« Des centaines de millions, des milliards d’individualités se succèdent sur la terre, et leur vie n’a pas d'autre objet que de recèvoir et de transmettre la vie. Elles naissent dans l'indifférence et meurent dans l'oubli.

Mais, à certains carrefours d'histoire, des êtres admirablement doués et organisés paraissent : leur existence est un prodige et leur mémoire ne s’effacera jamais. Encore une fois, sur le fait et les causes de leur apparition, toutes les tentatives d'explications rationnelles sont vaines. Ils naissent parce qu'ils doivent naïtre. Leur astre paraît et disparait comme un météore. Leur mission accomplie, ils tombent, laissant derrière eux une longue traînée de lumière. Des faits si nombreux, si semblables, et si autorisés ne peuvent être écartés de l’histoire. Encore une fois, c'est tout le travail des idées humaines pendant des siècles qu'il faudrait effacer. Visions ou révélations, ces phénomènes psychologiques apparaissent avec une fréquence et une efficacité incontestables, non pas chez des esprits faibles ou dévoyés, mais chez des natures vigoureuses, entières, agissantes, chez des âmes maïitresses. » « visionnaires », très grands cœurs, très grands esprits, créateurs, réformateurs, organisateurs, inspirateurs en même temps qu'inspirés…, meneurs d'hommes et de peuples ».

« Or ces personnalités, de forte tension intérieure et de puissante détente extérieure, ont en elles un trésor d'énergie vitale qu'elles renouvellent sans cesse par un contact mystérieux avec la fontaine de toute vie. Elles puisent, dans cette réserve inconnue, les trésors merveil-

leux dont elles font largesse à l'humanité. La solitude et la méditation sont, pour elles, les sources inépuisables de l’action. De telles âmes, quand elles se concentrent et se ramassent en quelque sorte, avec une force d’abstraction, incompréhensible à notre société dispersée, se trouvent naturellement en prière, c'est-à-dire en instance de Dieu ! ».

Au fond, il ne faut pas se le dissimuler, c'est l'essence même de la religion qui a complètement échappé aux sociologues.

Leur première démarche, on se le rappelle, avait été pour donner des faits religieux une définition purement formelle ; ils ne cherchaient pas à en exprimer le contenu, mais seulement à en déterminer les caractères morphologiques les plus généraux.

Nous ne contestons pas la légitimité d’une telle définition mi l'intérêt bien réel que présente l’étude des faits religieux envisagés dans leurs caractères purement extérieurs. Seulement la grave erreur des sociologues a été d'oublier bien vite l'insuffisance de leur point de vue, d’en venir plus ou moins consciemment à réduire toute la religion à la définition, de leur propre avis partielle, qu’ils en avaient donnée ?. À trop se répandre dans l’étude du

1 G. HANOTAUX : Jeanne d'Arc. Rev. des Deux-Mondes. 1° juin 1910, p. 506, 513-515.

2 C’est ainsi qu'on en vient à proposer avec M. S. Reinach cette définition déjà fameuse de la religion « Un ensemble de scrupules qui font obstacles au libre exercice de nos facultés » (Orpheus, p. 4). M. S. Reïinach, lui aussi, proteste (Orpheus p. 3 ; cf. Bulletin de l'Union pour la vérité : 15 nov.-1* déc. 1000, « Quœdam pro Orpheo ») qu’il n’a voulu donner qu'une défini-

rite, de la mythologie, du folklore, c'est-à-dire de toutes les manifestations religieuses où la complexité et la richesse de la forme arrivent aisément à dissimuler l’idée, où « l'individualité indistincte, indiscernable peut être niée 1 », une telle ereur était inévitable. |

Il est regrettable, «par exemple, qu’au lieu de borner leur étude de la Bible à certains chapitres du Pentateuque, les sociologues n'aient pas aussi tenu compte des livres prophétiques et des Evangiles. Il est regrettable qu'ils aient oublié que le Code Sacerdotal est postérieur au Jéhoviste, à l'Elohiste et à la plupart des livres prophétiques, fait qui est loin de fortifier la thèse sociologique. Une étude d'ensemble de la Bible leur aurait montré la lutte acharnée soutenue par les prophètes de tous les temps, ces novateurs profondément religieux cependant, contre les religions établies, trop matérialistes à leur gré; ils auraient vu le rôle absolument accessoire joué par le rite chez les hommes les plus incontestablement religieux ; ils auraient vu que, loin de lui donner naissance, c'est seulement « lorsque toute foi vivante en est bannie? » que les formes religieuses peuvent s'immobiliser, et que, chronologiquement, le prêtre suit toujours le prophète, loin de le précéder ; ils auraient remarqué cette tendance de la religion à devenir toujours plus personnelle et inté-

tion minima de la religion. Le malheur est que la suite du livre justifie pleinement la définition proposée et montre qu'elle est suffisante.

1 G. LaxsoN : L'histoire littéraire et la sociologie. Rev. de Méta., 1904, p. 623.

2 L.. MARILLIER : Art. Religion, dans la Grande Encyclopédie, D. 342.

rieure { ; enfin, ils auraient vu que, loin de négliger l'individu comme tel ou de le sacrifier à la société, les hommes vraiment religieux l'ont souverainement exalté, qu'ils ont vu en lui la fin véritable, qu'ils lui ont concédé une valeur infinie : « que donnerait un homme en échange de son âme ? » demande Jésus 2. Et la réponse n'est pas douteuse, puisque le monde entier a moins de prix.

Une théorie des faits religieux, si positive qu’elle soit, n'a pas le droit de « faire entièrement abstraction de l'idée que la religion a d'elle-même pour ne considérer le phénomène religieux que d'un point de vue exclusivement objectif * ». Le considérer uniquement de ce point de vue, c’est lui ôter son caractère propre, sa spécifité, et même, aux yeux du croyant, le défigurer entièrement.

Sans doute, comme le fait observer M. Le Roy, le fait religieux à un aspect psychologique, sociologique, historique, philosophique « mais il est aussi religieux... Chaque théorie, psychologique, sociologique, historique, philosophique en représente et en explique une part, mais non peut-être ce qu’il a de proprement religieux. Quelles que soient les origines phénoménales de la religion, quels que soient encore ses accompagnements, seule une théorie religieuse elle-même pourra rendre compte de ce qu'il y a de précisément religieux dans la religion # ».

1 « Les prophètes d'Israël et l’enseignement du Christ ont à ce point mis en relief la prépondérance de la disposition intérieure, que les âmes religieuses tendent de plus en plus à croire que, là où ces dispositions font défaut, il n'y a point de religion du tout » E. Bourroux. Science et Religion, p. 203-204.

2 Marc 8 : 37.

8 E. Bourroux : Bulletin de Société française de philos. (février 1009), p. 60.

4 E. Le Roy : Bulletin de la Soc. française de philos. (février 1909), p. 42.

Et ce point de vue qui nous paraît incontestable entraine avec lui une méthode d'étude éminemment féconde. Les sociologues ont eu le grave tort de chercher exclusivement dans un lointain passé l'explication du présent. Mais n'est-il pas évident que le présent doit aussi bien entrer en ligne de compte dans l'explication du passé, que le passé dans celle du présent ? « Etudions les phénomènes qui, actuellement, peuvent présenter l'image la plus fidèle de la religion et nous permettre de nous élever par analogie à des phases lointaines. Et alors nous comprendrons que si, dans la religion parfaite, l'essence de la piété réside dans le sentiment intérieur, la conscience morale, la volonté, c'est que, malgré certaines apparences extérieures, malgré certaines formes provisoires, il y a toujours eu à la racine mème de la religion un certain minimum d'expérience religieuse, un ferment distinct et indépendant d'expérience religieuse 1 ».

Concluons cette étude en coordonnant et en complétant quelques-uns des résultats auxquels nous sommes parvenus.

L'école sociologique, 11 faut le reconnaitre, a déjà rendu à différents points de vue des services de premier ordre.

Par ses nombreux et solides travaux elle a largement contribué à augmenter en France l'intérêt pour les études religieuses ; elle a posé des principes de méthode qui, s'ils nous ont paru insuffisants à eux seuls, n'en sont pas moins fort heureux ; les interprétations proposées par elle de plusieurs institutions religieuses valent d'être prises en considération.

1 H. Bors : Rev. de Théo., 1° juillet 1909, p. 337-338.

L'école sociologique a fort heureusement mis en lumière le caractère foncièrement — sinon exclusivement — social des faits religieux, et ce point est de la plus haute importance. Les penseurs religieux l'ont compris et ont rendu à la sociologie l'hommage qu’elle méritait 1. Peut-être sous l'influence de Schleiermacher, les théologiens protestants ont en général trop méprisé l'étude des formes extérieures par lesquelles la religion se manifeste, évolue, se transmet. Certes, personne ne conteste qu’en religion plus que partout ailleurs le fond doive l'emporter sur la forme, seulement gardons-nous d'oublier que fond et forme agissent et réagissent sans cesse l’un sur l’autre. Comme l’a fort bien dit M. Boutroux : « Si le sentiment est l'âme dela religion, les croyances et les institutions en sont le corps ; et il n'y a de vie, en ce monde, que pour Îles âmes unies à des corps ? ».

Enfin, la sociologie a insisté avec beaucoup d’à-propos sur le fait si important de l'obligation. Elle en a rappelé le caractère suprapsychologique, et, en proclamant son irréductibilité à la conscience individuelle, elle a fait ressortir la nécessité de lui acorder une origine transcendantale.

Cependant, en dépit des services qu'elle a rendus, nous n'avons pas hésité à faire des réserves sur plusieurs points essentiels de la sociologie religieuse. Nous les résumerons en disant que les sociologues ont commis la grave erreur de tenter, à côté de leur science de la religion, une véritable philosophie de la religion, et d’avoir mis celle-là

1 « La méthode sociologique fournit une excellente contribution à la connaissance de la religion lorsqu'elle met en lumière les caractères sociaux, réels, quoique dérivés, du fait religieux ». H. Bors, Rev. de Théologie, 1° juillet 1909, p. 334.

2 Science et Religion, p. 339.

au service de celle-ci. La méthode sociologique, digne du plus haut intérêt quand il s'agit d'étudier les formes dans lesquelles la religion se réalise — et le plus souvent aussi s’immobilise — doit s'interdire toute considération sur le fond des choses. Elle doit se rappeler qu'elle est partielle, nullement exhaustive. La sociologie ne conservera Île crédit et la considération auxquels elle a droit que dans la mesure où elle s’'efforcera de rester uniquement une science. Si les institutions religieuses peuvent être, comme telles, objet de science — et ceci nous paraît incontestable — ce n'est pas du dehors que l’on peut saisir l'essence du fait religieux.

Ici, c'est au point de vue même du croyant qu'il convient de se placer, et il est sans doute impossible de rien saisir at sens profond de la religion si l’on n’est soimême, en une certaine mesure, un homme religieux. Or le sens religieux n'est probablement pas celui qui fait le moins défaut aux sociologues.

Les sociologues nous paraissent dans la situation d'un : homme fort intelligent qui entendrait prononcer un éloquent discours en une langue étrangère : il pourrait étudier l'harmonie des phrases, leur cadence, leur nombre, il pourrait mème observer qu'à certaines intonations correspondent des états d’aäme déterminés de l'auditoire. Aurait-il pour cela le droit de conclure qu’il n’y a rien de plus dans le discours que ce qu'il en perçoit lui-même ? Aurait-1l surtout le droit d'affirmer que les émotions ou les enthousiasmes qu’il a remarqués dans la foule sont créés de toutes pièces par la forme du discours. N'est-il pas évident, au contraire, que la forme — sans être négligeable, tant s'en faut — est pourtant secondaire, que l'essentiel c’est l’idée exprimée, et que celle-ci, loin d’avoir

été entièrement suscitée pa celle-là lui préexistait, qu’elle l'a créée pour se préciser et se communiquer ?

Surtout la sociologie, en tant que philosophie de la religion, renferme en elle-même un germe de mort. Elle ne tend à rien moins qu'à ruiner les objets dont elle se proposait l'étude. Le sacré, l'obligatoire, déclarent les sociologues, c'est tout simplement le social ; les êtres surnaturels dont l'imagination humaine a peuplé son ciel ne sont que la personnification des forces sociales ; ils n'ont d'autre réalité et d’autres pouvoirs que ceux dont les sentiments exaltés d’un groupe d’hommes les ont un jour dotés. Mais n'est-il pas clair que « le jour où, instruits par les sociologues, les hommes s’apercevront de la mystification dont ils sont l’objet, ils cesseront d’avoir, pour les institutions sociales, [pour les objets de la religion en particulier] le respect superstitieux dont ils étaient pénétrés ? Ils pourront continuer à les apprécier comme relativement stables et utiles : ils ne les tiendront plus pour sacrées ! ».

Et ici les critiques si pénétrantes adressées par M. Durkheim à l'animisme et au naturisme nous reviennent en mémoire : En vérité « Qu'est-ce qu’une science dont la principale découverte consisterait à faire évanouir l’objet même dont elle traite ? ».

NAT NACRE Le Président de la soutenance, Le Doyen, H. MonNNier. E. VAUCHER.

1 E. Bourroux : Science et religion, p. 205.

? Les Origines de la pensée religieuse. Rev. philos. 1000, t. I,