AU SUJET DE RIEL

Les orangistes a l'œuvre — Ils demandent a sir John la tète de Riel — Notre nationalité menacée

Nous avons reproduit des extraits de VOranye Sentinel, et ce qui a encore plus de portée, les résolutions adoptées par les loges orangistes de la province d'Ontario au sujet de Riel. Nous avons vu que ces fanatiques avaient imposé leurs vues au ministère et que sous l'influence de cette menace, les ministres avaient honteusement cédé. Aujourd'hui, poursuivant notre tâche dans le même ordre d'idées, nous donnerons des extraits du Mail, le grand journal conservateur d'Ontario, l'organe autorisé du gouvernement. En lisant css extraits, qui reflètent toute la pensée des partisans du gouvernement, le peuple de cette province se persuadera que l'alliance qu'il a faite avec ces hommes, en 1856, par la coalition Me Nab-Morin, — a été une duperie et un mécompte désastreux.

A un moment aussi solennel il importe de connaître ceux qui sont nos amis, ceux qui sont nos ennemis : tout le monde doit paraître avec ses vraies couleurs.

Certes ! s'il est un parti qui, ce semble, devait être reconnaissant pour les Canadiens-Français, c'est bien le parti conservateur d'Ontario. Ils ont suivi Sir John pendant 30 ans ; ils ont combattu tous ses combats, l'appuyant toujours de leur vote, ne lui marchandant pas l'influence et le crédit de leurs hommes publics, s'oubliant parfois pour sauver le parti et le garder intact ; allant même bien souvent jusqu'à excuser des défaillances et un abandon des principes et des traditions conservatrices. Oui ! la province de Québec méritait plus de reconnaissance et il n'est pas surprenant aujourd'hui si des hommes, qui ont été trompés tant de fois, brisent enfin une alliance qui ne pouvait plus se maintenir qu'en sacrifiant les intérêts, l'honneur, la dignité de leurs concitoyens. Et chose étrange, pendant que la pros'ince de Québec, faisait dans tout cela un métier de dupe, ne voilà-t-il pas que le Mail crie à la trahison, à l'ingratitude, à la désertion ? Il nous semble pourtant que c'est nous qui pourrions rétorquer avec avantage.

Le Mail nous accuse de ne pas respecter le droit, de nous placer au-dessus de la loi. Dieu merci ! les Canadiens n'ont jamais désobéi aux lois, et toujours ils se sont montrés les défenseurs du trône. Leur loyauté ne peut être révoquée en doute. Il suffirait de citer deux dates historiques : 1775 et 1812. Mais est-ce manquer de loyauté à la Couronne, que provoquer un mouvement politique qui aboutisse à la chute d'un ministère.

N'avons-nous pas un gouvernement responsable et ne sommes-nous pas sous l'empire d'un régime constitutionnel. M. Disraeli s'est-il jamais imaginé de traiter M. Gladstone de traître parce que ce dernier lui faisait la guerre, soit au sujet du bill de l'Eglise d'Irlande, soit à l'occasion des affaires étrangères.

Quand le parti conservateur ébranlait le ministère Gladstone jusque sur ses bases au sujet de la loi concernant les fabricants de bière, ou au sujet de l'université d'Irlande, les libéraux anglais ont-ils jamais imaginé que leurs adversaires naturels dans la lutte du pouvoir manquaient de loyauté à la couronne ou sapaient la constitution. Quand les projets de taxation coloniale de M. Townshed et de Lord North parvinrent devant la chambre, on sait qu'ils furent combattus par Lord Chatham, Burke et quelques autres. Ces hommes d'état, qui ont jeté tant d'éclat sur l'histoire parlementaire du XVIIIe siècle, ont-ils jamais été cités à la barre de la

Chambre ou de l'opinion publique pour avoir traversé la politique du gouvernement à une époque où un ferment révolutionnaire agitait les Plantations d'Amérique? Le mouvement qui se fait ici est strictement anti-ministériel. Vous et moi ne sommes pas satisfaits d'un gouvernement qui pousse l'inhumanité et la barbarie, jusqu'à faire périr sur l'échafaud un pauvre malheureux dont le seul crime est d'avoir aimé sa race et. voulu le bonheur des siens ; un homme qui incarnait une cause, qui personnifiait la nation métisse, qui symbolisait toute cette longue suite de griefs amers, et de patientes misères.

Riel avait été témoin, depuis 1870, des malheurs qui étaient venus tondre sur les chaumières métisses. Il avait juré, lui tort, enthousiaste et patriote, lui puissant djénergie sauvage et de finesse gauloise, il avait juré de défendre jusqu'à la mort ce petit peuple malheureux, souffreteux, humble, qui peinait tout le jour, et que les grands de la capitale méprisaient, foulaient aux pieds, tyrannisaient, pillaient. Ce petit peuple s'était pressé autour de lui, l'avait acclamé, et, à genoux, lui avait demandé de taire reconnaître leurs droits. Riel avait du cœur; il devait défendre ce peuple autrefois propriétaire de tout ce sol qu'on lui disputait maintenant, de ce territoire immense que nos ancêtres avaient conquis à la France, alors que, les premiers, ils jetèrent sur les bords des grands lacs et des fleuves du Nord- Ouest, par delà les Montagnes Rocheuses, et jusqu'à l'embouchure du Mississipi, la semence immortelle d'une grande race.

Voilà le crime de Riel !

Eh bien ! s'il s'est trouvé des Canadiens-Français dans le ministère qui ont passé condamnation sur cet homme-là, sur cette cause-là, il ne faut pas s'étonner maintenant qu'ils soient, à leur tour, jugés, honnis, dégradés aux yeux non pas seulement de leurs compatriotes, mais de tous les hommes sages qui s'intéressent à l'humanité.

Abordons maintenant ce qui doit faire plus particulièrement l'objet de cet article.

Dans un article intitulé les Canadiens-Français, publié le 7 décembre, le Mail disait :

« D'après les articles de 'a capitulation, le traité de 1763, l'acte de Québec et les ordonnances du conseil créé parc et acte, le peuple canadien-français jouit des droits et privilèges d'un caractère tout à fait exceptionnel. »

L'écrivain fait ensuite l'énumération de ces privilèges ; c'est :

1° Les lois civiles françaises.

2U La tenure seigneuriale.

3° L'usage de la langue française, comme langue officielle

dans Québec, au parlement fédéral, et dans les départements fédéraux.

4° Le libre exercice de la religion catholique romaine.

5° Le gouvernement administratif des paroisses.

6° Le droit de la dîme garanti au clergé de la province de Québec.

7° Les libertés confédérées aux communautés religieuses et le pouvoir d'acquérir des biens réels et personnels considérables.

8o Le privilège pour le clergé de réglementer l'éducation dans la province de Québec.

9° L'exemption de taxes sur les biens immobiliers de l'Eglise et autres corporations religieuses.

Voilà, ajoute l'écrivain, les droits, franchises et privilèges dont jouit le Canada français.

L'énumération de ces droits et privilèges, garantis d'ailleurs par des traités solennels et aussi inviolables que la constitution anglaise, n'est pas faite sans un but particulier.

L'écrivain veut démontrer que si les Canadiens jouissent de tout cela, ils le doivent au bon vouloir des autres Provinces de la Confédération. C'est grâce à cette générosité si l'accord a toujours subsisté, si ces privilèges nront jamais été niés ! Mais du moment où l'on refuserait de reconnaître cette mansuétude, oh! c'est alors qu'on cesserait d'être généreux ! En d'autres termes, l'article du Mail est une menace, et dans tout le Canada français il a été interprété comme une menace. Il a suscité une désapprobation générale, même de la part des organes qui supportent le ministère. La Minerve a qualifié de sottises les récents articles du grand organe tory d'Ontario, et M. Tarte, à qui nous devons rendre ici pleine justice, a fort habilement et patriotiquement répondu aux malhonnêtetés du journal en question.

M. Tarte a dû voir comment ses écrits ont été différemment appréciés par le Mail et le Globe; le premier les prenant à partie, pendant que le second les approuvait entièrement.

Voici, du reste, la conclusion de l'article du Mail. Nos lecteurs pourront juger :

Si on rapportait ces faits à une personne ignorant l'histoire du Canada et qu'on lui demanderait quelle induction elle inférerait subito de ces mêmes faits, elle répondrait sans hésitation que la France avait dû gagner une bataille décisive. Il peut se faire, comme les Canadiens nous le rappellent, que ces concessions ont été arrachées à l'Angleterre à cause des circonstances du moment; que l'acte de Québec de 1774 fut préparé au milieu des déboires de la révolution américaine, — que si

l'Angleterre n'avait pas craint de perdre ses dernières possessions sur ce continent elle n'aurait pas été si généreuse. Il est vrai aussi que pendant les années qui suivirent la conquête, le régime militaire anglais s'efforça par tous les moyens de diminuer la portée de ces libéralités, sur le principe que la reconnaissance officielle de la langue française, de la jurisprudence française, des mœurs et coutumes légales de la France, la reconnaissance de l'Eglise catholique romaine, rendaient impossible la fusion des deux races ; on voulait faire de ce pays une contrée unie et exempte de toutes ces questions brûlantes. Mais tout cela n'atténue pas le fait que la majorité anglaise d'aujourd'hui s'est toujours montrée juste et généreuse en acceptant et en se soumettant loyalement à un statu quo aussi extraordinaire. Les Canadiens-Français doivent comprendre et sentir qu'ils sont une race privilégiée parmi toutes les autres. Ils devraient au moins, par une prompte obéissance à la loi anglaise, reconnaître la grande somme de liberté et de faveurs que cette loi leur accorde.

Et pour en venir à des considérations plus tangibles, l'intérêt personnel devrait leur enseigner que ce n'est qu'en étant juste qu'ils peuvent exiger que nous soyons généreux. Mais qu'apportent-ils en retour de cette liberté monumentale que nous leur avons donnée ? Leurs chefs nous récompensent maintenant en affirmant qu'ils devraient avoir le droit de suspendre l'opération de la loi contre la trahison, chaque fois qu'ils jugeraient à propos de la demander en faveur d'un traître d'origine française, même s'il avait été deux fois traître ! Un principe si monstrueux ne serait pas toléré par les Canadiens français, si, mutadis mutendis, la majorité anglaise demandait la même chose pour des rebelles d'origine anglaise, parce que la sanction d'un tel état de choses ferait disparaître toute sûreté publique dans l'état.

Est-il juste, est-il raisonnable, pour le peuple de la province de Québec, en considération des avantages et des franchises exceptionnels qui leur ont été accordés par leurs voisins, les anglais, est-il sage que cette population fasse valoir, presque sous la forme d'un ultimatum, une demande si complètement subversive de l'égalité des races et de toute manière si injuste aux yeux de Dieu et des hommes? Nous ne faisons pas appel aux chefs de l'agitation ; ils ont perdu le sens de leurs actes; mais nous demandons aux habitants des campagnes, qui dans le passé ont fait preuve de bon sens, de se soustraire à ce chauvinisme et de considérer la question avec le calme avec lequel nous l'avons discutée ici.

Dans un artfcle précédent, le Mail avait été encore plus loin : il menaçait, ni plus ni moins, de briser la Confédération si l'agitation nationale continuait dans Québec. Quel dépit! et comme ces gens sont attachés au pouvoir ! Car, au fond, pour eux, il n'y a que cela qui soit en question. Ils savent parfaite.

ment que le peuple de cette province n'entend faire qu'une agitation constitutionnelle, sans danger pour les autres races, sans caractère sectionnel. Mais on feint de supposer le contraire afin de remuer les mauvaises passions qui sont toujours à l'état latent dans les milieux fanatiques.

Bien différent est le langage du Globe. On pourra s'en convaincre en lisant les extraits que nous publierons demain. »

Comme l'on voit, en parlant bien baut des droits des Canadiens-Français, le clergé catholique ne parle que de ses droils à lui qui, au contraire, oppriment lourdement le peuple.

La circulaire suivante était distribuée à un grand nombre d'exemplaires, sous le fallacieux prétexte d'éclairer les électeurs de Laval :