AMNISTIE

Avant de prendre congé de vous, encore un mot, qui bien sûr, ira à vos sympathies comme aux miennes. Sans doute qu'il ne nous est pas possible de rendre la vie aux morts, mais il nous est peut-être possible de rendre la liberté aux prisonniers. Demandons grâce pour tous les prisonniers politiques, demandons grâce pour tous les Métis que l'insurrection a conduits au pénitencier, à la prison ou à l'exil. Demandons grâce pour les pauvres sauvages qui ont pris part à ce mouvement insurrectionnel, sans tremper leurs mains dans le sang des victimes du meurtre ou de l'assassinat.

Je crois pouvoir assurer que cet acte de clémence, au lieu de provoquer des divergences d'opinions rencontrera l'assentiment des hommes raisonnables de toutes les nationalités et de toutes croyances.

-J- Alex, Arch. de St-Boniface.

St-Boniface, 7 décembre 1885.

Manitoba.

Le Peuple, quoique hebdomadaire, est inlassable dans sa campagne, et le samedi suivant, 19 décembre 1885, il publiait la lettre suivante d'un des députés en vue du pays :

Une réponse au mémoire

du Gouvernement

Par M. D. Girôuard, M. P.

A Sir Alexander Campbell, K. C. M. G., ministre de la justice dans l'affaire Biel.

Monsieur le Ministre, J'ai lu avec attention le mémoire qu'en qualité de « ministre de la justice dans l'affaire Biel », vous venez de publier, intitulé : Mémoire concernant la cause de la Beine vs Biel, préparé à la réquisition du Comité du Conseil Privé.

Je dois d'abord féliciter le gouvernement d'avoir, sans plus de délai, mis sa défense devant le public. Le procédé, il est vrai, était contraire aux usages parlementaires ; généralement, le gouvernement répond aux députés et les députés au peuple; mais dans le cas actuel, l'action du gouvernement avait tant soulevé l'opinion publique, qu'il n'était pas prudent d'attendre l'ouverture des chambres.

La publication du mémoire ne laisse plus de doute que nos ministres n'ont pas donné à cette malheureuse affaire, l'attention sérieuse qu'elle méritait.

Vous omettez do considérer, dans ce mémoire, les motifs les plus graves qui militaient contre l'exécution du prisonnier.

Le général Middleton, sur le champ de bataille de Batoche, alors que le sort des armes était encore incertain, envoya à Riel une invitation écrite de se rendre avec son conseil. Cette invitation ne comportait-elle pas une promesse de la part du Canada qu'il serait traité avec humanité?

Riel s'est rendu sur cette invitation, lui qui pouvait se sauver comme Dumont et Dumais.

Pendre un ennemi qui se rend est un acte de cruauté sans exemple chez les nations civilisées ! Comment se fait-il que vous ayez omis de considérer ce fait important dans votre mémoire? Comme il a été préparé à la réquisition du Conseil Privé, il faut conclure que ce moyen contre l'exécution de Riel n'a pas même soulevé de discussion de la part de nos ministres.

Mais ça n'est pas la plus grande omission qu'ils aient commise.

En mettant à exécution le verdict du jury, ils en ont ignoré une partie essentielle : la recommandation à la clémence. Le jury avait dit : « l'on devra épargner la vie du coupable », et le gouvernement décrète qu'il soit pendu. Peut-on citer un tel exemple dans un pays régi par les lois criminelles anglaises où un condamné politique, recommandé à l'exercice de la clémence, ait été exécuté? Ce moyen invoqué dans tant de requêtes venues de toutes les parties de la province de Québec, a également échappé à l'attention du ministre. Le mémoire du gouvernement n'en dit pas mot, et il faut supposer qu'il a égalemen! été ignoré du Conseil.

Et puis, pourquoi encore ce silence au sujet du dernier sursis accordé le jour même fixé pour l'exécution, le 10 novembre, pour des raisons que le gouvernement seul connaît et n'ose pas donner au public? Ce dernier sursis a-t-il été décrété pour ajouter six jours de tortures et d'agonie aux horreurs du supplice?

Vous nous dites, monsieur Je ministre, que vous ne voulez pas examiner la question politique qui se rattache à la rébellion du Nord-Ouest, et qui, dites-vous, appartient aux Chambres, mais qu'en attendant, vous pouvez affirmer que Fuel a été loin d"être un héros ou un patriote. C'est possible. Mais faut-il le pendre parce qu'il ne l'aurait pas été?

Le gouvernement nous dit encore que Riel était un mauvais sujet, plus disposé à se vendre qu'à défendre ses. compatriotes, qu'il avait excité les sauvages à commettre des massacres. Supposons pour un instant que tout cela soit vrai, peut-on y trouver une raison suffisante de mettre de côté le verdict du jury, qui a dû considérer toutes ces circonstances avant de se prononcer ?

Mais est-il bien établi que Puel a offert de se vendre? Le témoignage même que le gouvernement invoque ne semble pas concluant. Riel a dit que si on lui donnait l'argent qu'il demandait, il irait aux Etats-Unis fonder un journal et soulever les autres nationalités. Les soulever contre qui et à propos de quoi, si ce n'est contre le gouvernement du Canada et en faveur de sa race? C'est là toute la preuve que l'on a pour crier que Riel n'était pas un patriote, pour lancer une accusation grave contre la mémoire d'un homme qui a eu bien des torts, mais qui au moins n'a jamais été soupçonné de vénalité.

Partout, durant la dernière campagne et en 1870, on l'a trouvé manquant de tout et ne pensant jamais à lui-même.

Riel, dit-on, a excité les sauvages à se soulever et il est responsable des déprédations et des massacres qu'ils ont commis. Mais Riel a-t-il subi un procès pour ces crimes? L'a-ton accusé du meurtre des missionnaires catboliques et des colons du lac de la Grenouille? Non. on n'a pas osé le faire, et le gouvernement a eu mauvaise grâce de demander la tête de Riel pour obtenir celle des sauvages qui ont commis ces massacres. Il a eu également tort d'exécuter ces derniers, tout horribles que soient leurs crimes aux yeux des blancs. Pour juger de leur culpabilité, il aurait dû se placer à leur degré de civilisation. A leurs yeux ces massacres n'étaient que des accessoires de la guerre qu'ils faisaient contre nous.

C'est ce que le gouvernement des Etats-Unis a bien compris en rendant la liberté à Sitting Bull et à ses guerriers. Chez nous, le souvenir de Custon a laissé une impression plus sanglante que cbez nos voisins. Le gouvernement l'évoque pour nous engager à pendre Riel et les sauvages. Désormais, le Canada méritera d'être désigné comme le pays de la corde.

Enfin, Monsieur le Ministre, vous nous dites que c'était la deuxième olfense de Riel. Vous n'évoquez pas le souvenir de

Thomas Scott ; un de vos collègues canadiens-français l'avait fait pour vous, le même jour, dans son adresse aux électeurs de Terrebonne. Mais est-ce que Piiel a jamais été convaincu du meurtre de Scott? Est-ce que d'ailleurs, en 1874, il n'a pas été condamné à un exil de cinq ans par la grande cour du Parlement, pour tout ce qui se rapportait à cette soi-disant première rébellion, et cela, malgré tout le parti conservateur de la province de Québec, ayant M. Gliapleau en tête, qui demandait que Piiel et ses amis tussent graciés selon la promesse qui lui en avait été taite? Voici ce que M. Chapleau alléguait, dans une adresse qu'il proposait à la Législature de Québec, le 17 décembre 1884 :

« Que les chefs de ce mouvement se constituèrent alors en gouvernement, et qu'un acte regrettable, perpétré par l'autorité de ce gouvernement, a été l'exécution d'un des sujets de Sa Majesté; qu'après cette exécution, des représentants de cette population du Nord-Ouest furent reçus officiellement, par le gouvernement de la Puissance, qui négocia avec eux la condition de l'entrée de ce territoire dans l'union du Canada et qu'un acte fédéral sanctionna leur demande ; que. . . cette population a vu avec surprise et douleur que des poursuites étaient dirigées contre quelques personnes impliquées dans ces troubles, leur attribuant une responsabilité personnelle allant jusqu'au crime d'homicide volontaire, pour des actes procédant de l'autorité du gouvernement créé dans ce soulèvement. »

Qui donc a été le premier, le vrai coupable des événements de 1869-70 au Nord-Ouest? Etait-ce Piiel ou le gouvernement canadien? Pendant la discussion qui a eu lieu sur les affaires du Nord-Ouest, durant la dernière session du Parlement, des députés conservateurs, entr'autres le député de Provencher et moi-même avons avancé que c'était le gouvernement; et personne n'a relevé notre assertion. Le gouvernement a été en effet responsable seul des troubles de 1869-70, parce qu'il a voulu s'emparer du pays sans respecter les droits acquis et avant môme que le titre de transport de la Compagnie de la Baie d'Hudson eût été signé. Voilà pourquoi le gouvernement canadien promit une amnistie entière et complète et laissa Piiel et ses amis en liberté. Le pardon a été si complet qu'en 1872. le même Louis Piiel faisait élire par acclamation Sir Georges Cartier pour le comté de Provencher à Manitoba, la seule division électorale où les Métis français pouvaient exprimer leur reconnaissance.

Il ne nous reste plus qu'à signaler la conduite du gouvernement au sujet de l'état mental de Piiel.

Vous nous dites, monsieur le ministre, que le jury l'ayant

trouvé coupable, l'a, par là même, trouvé sain d'esprit. Mais puisque l'insanité a été le seul plaidoyer formulé par les avocats de Riel, ne doit-on pas conclure que la recommandation du jury à la merci de la cour exprimait un doute de sa part sur son état mental. Et, bien que les six jurés qui ont jugé de cet état mental étaient ses juges légaux, peut-on soutenir raisonnablement qu'ils étaient compétents?

Peut-on même dire que les opinions des juges delà cour d'appel de Manitoba suffisaient pour convaincre le public que justice a été faite à cet égard? Dans une cause qui a agité récemment l'opinion publique à Montréal, où il s'agissait d'un cas d'insanité moins compliqué, le cas de Rose Lynam, est-ce que le juge, après avoir entendu toute une masse de témoins, n'a pas cru devoir renvoyer la cause devant un expert, le Dr Vallée, surintendant d'un asile d'aliénés? Le jury ne pouvait pas par la loi, référer le cas de Louis Riel à des experts : mais le gouvernement le pouvait et c'était son devoir de le faire, surtout en face du témoignage du D1' Clake et du Dr Roy, les seuls aliénistes qui aient été entendus et qui tous deux ont fait rapport que Riél était tou ; en face du fait qu'il avait été interné pendant des mois dans les asiles d'aliénés de la Province de Québec, alors qu'il n'avait aucun intérêt à faire le fou.

Le gouvernement était tellement convaincu que la preuve de l'état mental du prisonnier manquait, qu'à la dernière heure il prétend l'avoir fait examiner a confidentiellement » : du moins, vous nous l'assurez, monsieur le ministre.

Mais était-ce une commission confidentielle et non officielle que les circonstances exigeaient?

Quels étaient les noms de ces experts? Offraient-ils des garanties de compétence et d'impartialité ? Où et combien de temps ont-ils siégé? Ont-ils entendu des témoins? Où est leur rapport? A toutes ces questions il y a silence parfait.

Non ; ce n'est pas là la commission médicale que toute la province de Québec et les Métis du Nord-Ouest, dans de nombreuses requêtes, ont demandée depuis le 10 août jusqu'au jour del'exécution. Cen'est pas làla grande enquête que le gouvernement avait promise à des députés, entr'autres au soussigné. L'enquête médicale a été une telle moquerie que le gouvernement avait imposé le silence absolu aux personnes qu'il a nommées et qu'il l'appelle « confidentielle ».

Quand il s'agit de la liberté seulement, la loi prescrit des garanties d'examen ; lorsqu'il s'est agi, par exemple, de savoir si Rose Lynam devait rester dans un asile d'aliénés, ou non, un expert a été nommé publiquement par la cour ; avocats et

témoins ont été entendus devant elle et son rapport a été de suite publié. Mais quand il s'agit de la vie du sujet, les précautions deviennent inutiles et le public doit accepter la parole du gouvernement, que tout a été bien fait ! Jamais l'on ne pourra enlever d'une bonne partie de la population le sentiment que Riel était un maniaque. Quelques jours avant son exécution, lorsqu'il rédigeait son testament, un acte qui ne devait avoir et n'a vu le jour qu'après son décès, n'a-t-il pas parlé de ses visions avec les anges (1) ? Ne voulait-il pas même sur l'échafaud, faire un discours pour prouver qu'il était le prophète de Dieu? Quelques minutes avant l'exécution, n'a-t-il pas dit, en remarquant une des veines de sa main, que l'Esprit lui disait qu'il était destiné à régner sur le Nord-Ouest? Ah! l'histoire ne manquera pas de faire le reproche à notre gouvernement d'avoir très probablement pendu un lou.

Je ne puis clore cette revue de mémoire du gouvernement sans attirer l'attention sur certains passages de la preuve.

Parlant de l'engagement du Lac des Canards, vous nous dites, Monsieur le Ministre, que le plan de Riel était de s'emparer de la police montée ou de quelque haut dignitaire, afin de forcer un arrangement; et, faisant allusion à la rencontre qui eut lieu plus tard à l'Anse au Poisson, vous racontez que Riel refusa de négocier alléguant qu'il voulait remporter une autre victoire, afin d'avoir de plus grandes concessions de la part du gouvernement.

Le général Middleton n'a-t-il pas, lui aussi, écrit de Batoche le 14 mai : « Je constate par les documents que j'ai pris à Batoche hier, que le nombre des rebelles à l'Anse au Poisson était de 280, sous Gabriel Dumont; qu'ils avaient l'intention de nous surprendre dans le ravin et de nous y détruire, et enfin, après m'avoir fait prisonnier, de me garder en otage pour les aider à obtenir de meilleurs arrangements, better ternis, du gouvernement d'Ottawa ».

Est-ce que tout ces faits, allégués par le gouvernement même, ne repoussent pas l'idée de prendre les armes dans le but de faire la guerre à Sa Majesté, qui est le crime pour lequel Riel a été pendu? Est-ce qu'au contraire le gouvernement n'a pas établi, par là même, que Riel et les Métis voulaient purement et simplement le redressement de ce qu'ils appelaient leurs griefs, vrais ou supposés? Est-ce que la prise d'armes de 1885, ne constituait pas purement

(1) C'est là une preuve irréfutable, en effet, que le clergé catholique, qui l'avait poussé en avant, avait fini par en faire un illuminé.

et simplement une émeute, ou à tout événement, en tout autre crime que celui de haute trahison? L'histoire dira encore que très probablement nous avons commis un meurtre judiciaire.

J'ai l'honneur d'être, Monsieur le Ministre, Votre obéissant etc.

D. Girouard, Député de Jacques-Cartier.

Enfin, Le Paris-Canada, dirigé si remarquablement par mon vieil ami Hector Fabre, dans son numéro du mercredi 23 décembre 1885, résumait, en quelque sorte, toute l'affaire, en publiant les documents suivants :

Le Gouvernement Canadien

ET