AULARD : LA PAIX FUTURE

D'APRÈS Li RÉVOLUTION FRANÇAISE ET KANT

CONFÉRENCE FAITE A LA SORBONNE, POUR LES AMIS DE L'UNIVERSITÉ LE 7 MARS 1915

Mesdames, Messieurs,

La guerre actuelle, la guerre que nous soutenons contre le militarisme prussien, contre l'Allemagne prussianisée, n'est que la continuation de la Révolution française.

Nous combattons pour la même cause que combattaient nos aïeux en 1793 et en l'an IL

Comme l'a dit M. le Président delà République, à la fin de son message du 4 août 1914, la France « représente une fois de plus, devant l'univers, la liberté, la justice et la raison ».

Oui, c'est la même guerre pour le droit nouveau contre le droit ancien, et la victoire de Valmy a eu pour suite lointaine, mais directe, la victoire de la Marne, qui a fait reculer la tyrannie allemande, qui a fait reculer le droit ancien, le droit de la force.

Nos soldats sont les fils des soldats de Tan II ; ils risquent leur vie pour le même idéal

LA PAIX Fim\E

[vivre libre on mourir!)^ avec la même énergie et avec la même gaîté. Les étrangers alors admiraient cette gaîté des « sans-culottes » devant Tennemi, leurs chansons narquoises, leurs rires, parfois môme leurs folalreries d'enfant. Ainsi, et je le sais, des attachés militaires de nations neutres sont frappés de la belle humeur de nos soldats, et la signalent à leurs Gouvernements comme un indice de notre robustesse nationale et un présage de notre victoire.

Cette confiance gaie inspire les lettres que je reçois de nos nombreux étudiants qui se trouvent en ce moment sur le front. L'un d'eux, englué dans les fanges du Nord, nargue la boue par son rire, et, se souvenant que Musset a rimé une ballade à la lune, il rime, aux tranchées, une ballade à la boue, drôle et fine, que ses camarades déclament avec lui, sous le feu du Teuton. J'aurais dû vous apporter cette ballade, vous la lire ; mais je ne l'ai plus ; mon premier mouvement a été de l'envoyer au Bulletin des armées.

C'est à nous d'être graves, à nous que l'âge ou la maladie retiennent à l'intérieur; eux, nos enfants, là-bas, quand leurs souffrances physiques le permettent, ils chantent et ils rient, parfois, comme les volontaires de l'an II !

Les Allemands chantent aussi, mais sans gaîté. Pauvres gens! ils ne pourront plus manger trop. Et les voilà qui appellent famine une modération dans la nourriture. Quand ils

assiégeaient Paris, dans l'hiver de 1870-1871, c'était alors vraiment la famine pour deux millions de civils, et presque tous les petits enfants mouraient. Cependant Bismarck se moquait des affamés, disait à Jules Favre que c'était-là diète hygiénique. Mais les Parisiens ne se plaignaient pas (lisez les journaux d'alors). Réduits à une pitance qui, en janvier 1871, eût paru bombance aux Parisiens, les Allemands ont déjà des larmes dans la voix. L'abbé Wetterlé nous le disait bien, l'autre jour, au Trocadéro, dans la fête en l'honneur des Serbes : « Ils seraient sans générosité dans la victoire : ils seront sans dignité dans la défaite. »

Ce qui les attriste aussi, mesdames et messieurs, c'est qu'avec toute leur Kultur ils ne comprennent pas le tour que prennent les événements : ils comprennent moins encore l'état d'esprit des Français.

Depuis quarante-quatre ans, c'est pour eux un étonnementdouloureux,etcommegémissant, de constater rattachement, l'opiniâtre et éternel attachement des Français à l'Alsace-Lorraine.

D'autres nations ont perdu des provinces et s'en sont consolées : pourquoi les Français ne se consolent-ils pas de cette perte ?

Il faut leur expliquer, une fois de plus, à ces historiens allemands, à ces « intellectuels » de Sa Majesté l'empereur allemand, qui, comme

\A PAIX FIÎTIIIU:

nous disons, font la bêle (et n'ont pas besoin de forcer leur talent pour la faire), il faut leur expliquer ce que c'est que le patriotisme français tel que la Révolution française l'a orienté, Ta animé, et aussi quel nouveau droit des gens cette Révolution a créé, promulgué, introduit dans la conscience de l'humanité civilisée.

Rappelons d'abord ce qu'était, en matière d'annexion territoriale, le droit ancien.

Depuis la fin du xii^ siècle, depuis l'époque où Philippe-Auguste agrandit le vague et petit royaume de France, qui ne comprenait guère que l'Ile-de-France et l'Orléanais, y ajouta, entre autres provinces, Normandie, Poitou, Maine, Touraine et Anjou, lui donnant grande étendue et belle figure, depuis cette époque jusqu'au règne de Louis XVI ce royaume s'accrut sans cesse par des acquisitions.

C'étaient ou des conquêtes violentes, ou des conquêtes pacifiques, ou des achats, ou des échanges, selon le droit d'alors, c'est-à-dire selon la loi du plus fort ou du plus habile. On ne connaissait pas d'autre droit, ou plutôt on n'en pratiquait pas d'autre.

Les rois de France firent ces accroissements avec intelligence et, le plus souvent, surent s'attacher les peuples acquis ou conquis.

A de rares exceptions, tous les pays qu'on ajouta ainsi au noyau français primitif se résignèrent assez vite à faire partie du royaume de France.

On avait eu l'habileté de leur laisser une partie de leurs privilèges, leurs usages, même leur langue.

De là, une diversité, une bizarrerie, un assemblage non fondu, où le roi représentait Tunité, du moins la tendance à Tunité.

C'est ainsi que la monarchie procura, rassembla les éléments qui devaient former la nation française, c'est ainsi qu'elle prépara l'unité politique et l'unité morale de la France.

Mais cette unité ne fut achevée, ne fut consommée que par la Révolution française.

En 1789 encore, il y eut beaucoup de diversités, d'étranges particularismes. S'il y avait une France, et aimable et aimée, la patrie, telle que nous l'entendons et la voyons, la libre nation une et indivisible, n'existait pas encore.

Ainsi, dans les cahiers, la noblesse de Béarn déclarait que ce pays n'était pas une province française, mais un Etat allié de la France.

La ville de Marseille, la ville d'Arles, cidevant impériales, la Provence se déclaraient co-Êtats.

La noblesse de la principauté de Bombes protestait avec violence, avec fureur même, contre l'annexion, qui ne datait que de 1762 : c'est par un contrat notarié, entre Louis XV et le comte d'Eu, que les gens de ce pays avaient été cédés, vendus, livrés, comme un bétail humain, dépouillés de leurs libertés et de leurs lois.

La Navarre se disait royaume étranger, qui n'avait de commun avec le royaume de France que son roi.

Eh bien, si un de ces pays avait été alors détaché du royaume par un des moyens dont on avait usé jadis pour l'y attacher, il serait peut-être arrivé qu'à la longue il se fut consolé de cette séparation; il serait peut-être arrivé que le reste de la nation s'en fût, à la longue, consolé. Les principes d'alors, le droit ancien, ne soudaient pas à jamais les peuples en un seul et même Etat par le ciment du cœur et de la volonté.

La Révolution française changea les principes, établit d'autres résultats, prépara un autre avenir.

Elle fondit toutes ces petites patries en une seule patrie, et cette fusion s'opéra par un mouvement spontané (et simultané) des peuples qui formaient le royaume de France.

Convocation des Etats généraux, rédaction des cahiers, formation des Etats généraux en Assemblée nationale, serment du Jeu-de- Paume, prise de la Bastille, commotion électrique dans toute la France sous le nom de grande peur^ insurrection générale des Français s'organisant en communes, telles furent les phases illustres de ce grand mouvement spontané d'unification française, et ainsi s'établit, révolutionnairement, la patrie nouvelle.

L'Assemblée nationale consacra, légalisa

cette révolution unitaire dans la fameuse nuit du 4 août, où elle ne se borna pas à détruire en principe le régime féodal : les provinces et les villes renoncèrent solennellement à leurs privilèges, par la voix de leurs députés, disant que ces privilèges seraient « confondus dans le droit commun de tous les Français c'està-dire que ces provinces se fondirent, d'ellesmêmes et librement, dans la nation.

Il y avait à faire passer cette décision populaire dans la réalité.

Cela se fît simultanément, et par les lois qui substituèrent à la diversité des anciennes provinces le régime unitaire des « départements », et par la continuation, sous une autre forme, du mouvement spontané d'unification.

Cette forme, ce fut celle des Fédérations (1789-1790).

Ces fédérations furent d'abord régionales : fédérations dauphinoises, fédération bretonneangevine à Pontivy, fédération du Rhin à Strasbourg, fédération de Franche-Comté, pour ne parler que des plus célèbres.

On y jura d'être Français, de ne former qu'une seule famille, d'être frères.

La commune de Paris provoqua la réunion de toutes ces fédérations régionales en une seule fédération nationale, qui se réunit au Champ-de-Mars, le jour anniversaire de la prise de la Bastille, 14 juillet 1790.

Les fédérés y jurèrent « de demeurer unis à

LA PAIX YVTVWE

tous les Français par les liens indissolubles de la fraternité ».

Ainsi fut constituée, par un libre pacte, notre nation.

Un peu plus tard, la Constituante décréta que le royaume est un et indivisible.

En 179*2, quand la royauté eut été abolie parce que le roi avait manqué à ses devoirs de chef de la patrie, à son rôle héréditaire de défenseur de la nation contre l'étranger, la Convention décréta de même que la République est une et indivisible.

Cette unité fut cimentée, non seulement par la volonté et Tamour, mais par le sang des Français, qui vainquirent l'Europe coalisée contre la nouvelle nation, et qui vainquirent en même temps le droit ancien, le droit de la force.

Voilà pourquoi, ô intellectuels allemands, les Français ne se sont pas consolés de la perte de l'Alsace-Lorraine.

Ce n'est pas seulement, comme vous feignez de le croire, parce que ces territoires sont riches et utiles, ou même parce qu'ils nous protégeaient contre votre barbarie agressive : c'est surtout parce qu'ils sont peuplés de nos frères, de frères qui ont librement, spontanément formé famille avec nous en 1790, qui nous ont juré et à qui nous avons juré (c indissoluble fraternité ».

Voilà pourquoi nous sommes attendus à Strasbourg et à Metz.

Voilà pourquoi nous réclamons, comme éternellement nôtre, l'Alsace-Lorraine, et en outre les pays qui, avec celui-là, ont juré le pacte de 1790, le pacte de la patrie française, c'est-à-dire Sarrelouis, c'est-à-dire Landau.

Cette patrie nouvelle, cette patrie unie et libre, où les lois n'étaient plus l'expression de la volonté d'un individu, mais l'expression de la volonté générale, cette patrie était donc une fédération de petites patries, c'est-à-dire de ces communes qui, par un retour à la tradition française, s'étaient révolutionnairement instituées.

De même que chaque petite patrie était un élément de la grande patrie, de la nation française, de même les Français d'alors eurent, presque tout de suite, le sentiment que la France était, par rapporté l'humanité civilisée, comme une petite patrie dans la grande. Cette idée de la société du genre humain, dont une élite d'entre nos pères s'enthousiasma, n'était pas une nouveauté. C'était une idée antique, c'était aussi une idée chrétienne; on la trouve dans Bossuet comme dans Cicéron.

Les hommes de la Révolution eurent leur droit des gens, dérivé de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Ils se sentirent des devoirs envers les autres peuples.

Et d'abord des devoirs négatifs.

Ils répudièrent solennellement l'ancien droit,

LA PAIX FUTURK

le droit de la force. Tls annoncèrent au monde que désormais la patrie française ne s'accroîtrait plus par la victoire.

Ce fut l'objet de cet article constitutionnel, décrété par l'Assemblée nationale constituante le 22 mai 1790 :

(( La nation française renonce à entreprendre aucune guerre dans la vue de faire des conquêtes, et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. »

Les patriotes français se sentirent avoir des devoirs positifs envers les autres nations.

Ils allèrent très loin dans cette voie des devoirs positifs^ trop loin, beaucoup trop loin, et cela par esprit chevaleresque.

Par un décret du 19 novembre 1792, la Convention nationale promit secours et fraternité à tous les peuples qui voudraient recouvrer leur liberté.

Il y eut une propagande indiscrète. On voulut, comme on disait, « municipaliser » l'Europe. C'est alors que Robespierre objectait avec raison : « On n'aime pas les missionnaires armés. » Cette propagande nous aliéna les Anglais, nous aliéna les Espagnols, nous aliéna presque toute l'Europe.

L'expérience éclaira bien vite la Convention.

Sur la motion de Danton, le plus réaliste de ses hommes d'État, elle déclara, le 13 avril 1793, « qu'elle ne s'immiscerait en aucune manière

dans le gouvernement des autres puissances », et aussi qu'elle ne souffrirait pas qu'aucune puissance s'immisçât « dans le régime intérieur de la République ».

Les annexions de la Révolution française : comté de Nice, Savoie, Belgique, rive gauche du Rhin, se firent par ou avec le consentement des peuples, consentement exprimé en des modes fort divers et sans doute parfois sollicité, en cette nouveauté des principes et de l'application des principes. Mais ce n'est point par la violence, ce n'est point en se réclamant de la force des armes, que la France alors s'agrandit.

Plus tard la République française s'entoura d'une ceinture de républiques sœurs.

Enfin, quand la Révolution eut été confisquée par Napoléon Bonaparte, il y eut un retour provisoire aux principes d'ancien régime, aux conquêtes violentes, tyranniques, et ce retour fut désastreux pour la France, c'est-à-dire qu'à violer ou plutôt à laisser violer les principes de la Révolution, elle perdit cette rive gauche du Rhin qu'elle avait acquise par ces principes mêmes, bien plus par la persuasion que par les armes.

Mesdames et messieurs, ce sont sur les principes de la liberté des peuples que nous essaierons de fonder la paix future.

Nous ferons en sorte : V qu'il n'y ait plus de Français qui soient, malgré eux, Allemands;

LA PAIX FUTIKE

2"" que les autres nationalités opprimées par les Allemands soient rendues à la liberté.

Ce principe de la liberté des peuples, les Allemands nous disent aujourd'hui que ce n'est pas le leur, que ce n'est qu'un principe français, un faux principe, un principe antihistorique, antiscientifîque, et ils y opposent leur principe à eux, le vieux principe du droit de la force, le droit éminent de l'Allemagne à gouverner les autres peuples.

Ils ont l'air de nous dire que leurs hommes de génie ont été hostiles aux idées de la Révolution française, et, dans la guerre actuelle, ils se réclament du grand poète allemand, du grand musicien allemand, du grand philosophe allemand.

On lit dans le manifeste des intellectuels allemands, des Kulturtràger :

« Croyez-nous ! Croyez que dans cette lutte nous irons jusqu'au bout en peuple civilisé, en peuple auquel l'héritage d'un Gœthe, d'un Beethoven et d'un Kant est aussi sacré que son sol et son foyer. Nous vous en répondons sur notre nom et sur notre honneur. »

Ces grands hommes avaient-ils donc la haine ou le mépris de la Révolution française?

On lit dans les biographies de Beethoven qu'en 1802 il voulut élever un monument musi-

cal à la gloire de Bonaparte, en qui il voyait alors le héros de notre Révolution, le champion des principes de 1789. Il conçut le plan de sa Symphonie héroïque. Il n'acheva ce chef-d'o:îUvre qu'en 1804, après rétablissement de l'Empire. Alors son âme républicaine se dégoûta du républicain devenu despote, du républicain renégat, et il changea le titre de sa symphonie : Bonaparte, en ce titre : Sinfonia eroica per festeggiar il sovvenire dhtn grancViiomo, comme si, en se faisant empereur et en trahissant nos idées, Bonaparte s'était suicidé.

Et Gœthe? Aristocrate et artiste, il n'aimait pas à voir les mouvements populaires, quand ils étaient énormes et tumultueux. Mais ce qu'il blâme, ce ne sont pas les principes de 1789, c'est l'application que les Français en firent ensuite. Il comprenait l'importance grandiose de la Révolution française. Il disait (ou s'imaginait) avoir déclaré, au moment de la bataille de Valmy, qu'une ère nouvelle s'ouvrait pour l'histoire du monde.

Mais de ces trois hommes, dont se réclament les Kullnrtràger^ il n'y en a qu'un qui ait exprimé, à propos de la Révolution française, \| une doctrine politique. C'est Kant, dans son grand ouvrage : Éléments métaphysiques de la doctrine du droit, et dans son opuscule : De la paix perpétuelle, essai philosophique, qu'il publia, celui-ci en 1795, celui-là en 1796.

Alors, en l'an III et en l'an IV, notre Révo-

lulion n était certes point achevée (elle n'est pas encore achevée à l'heure où je parle), mais elle avait formulé ses principes et fait sortir de ces principes quelques résultats essentiels; elle avait proposé au monde le spectacle étonnant d'un grand essai de république fondée sur la raison, au milieu de circonstances de guerre étrangère et civile.

Eh bien, ces deux ouvrages de Kant sont comme le syllabus, non des erreurs, mais des vérités de la Révolution française.

Lorsque le philosophe allemand, définissant le droit politique, dit que tous nos efforts doivent tendre à sortir de « l'état de nature » pour entrer dans « l'état civil » (1), c'est la doctrine du progrès telle que l'avaient conçue Condorcet, tous les « philosophes » (à l'exception de Jean- Jacques Rousseau, l'homme aux paradoxes), et c'est à ce passage de l'état de nature à l'état civil que tendirent les paroles et les gestes des constituants et des conventionnels.

Comme notre Montesquieu et à son école, Kant distingue trois pouvoirs : le législatif (qu'il appelle aussi souveraineté) \ l'exécutif, ou pouvoir de gouvernement conformément à la loi; le judiciaire.

11 est essentiel à l'existence et au dévelop-

(1) C'est le vocabulaire de Rousseau, mais c'est le contraire de la pensée de Rousseau, dont Kant ne fut pas le disciple en politique, quoiqu'il ait été son disciple à d'autres égards.

pement de la cité que ces trois pouvoirs soient séparés et soient unis.

Coordonnés entre eux, et même subordonnés Tun à Tautre, pour le salut de TÉtat, ils doivent se mouvoir, en diversité et union, de manière qu'aucun d'entre eux ne puisse « usurper la fonction de l'autre ».

C'est le fidèle commentaire de l'article de la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen où il est dit qu'une société dans laquelle la séparation des pouvoirs n'est pas déterminée n'a pas de constitution.

La même Déclaration dit que la loi est « l'expression de la volonté générale ». Kant dit de même : « Le pouvoir législatif ne peut appartenir qu'à la volonté collective du peuple ».

La Déclaration place les droits des citoyens dans la liberté et l'égalité. D'après Kant, les attributs des citoyens sont la liberté légale, c'est-à-dire « la faculté de n'obéir à d'autres lois que celles qu'ils ont consenties » ; l'égalité civile; l'indépendance civile, qui aboutit à la personnalité civile.

Avec les constituants français, et dans les mêmes termes, Kant refuse le droit de suffrage aux pauvres. Comme eux, il distingue les citoyens en actifs^ c'est-à-dire qui votent, et en passifs^ c'est-à-dire qui ne votent pas. Doivent être passifs, selon Kant, ceux qui « ne jouissent d'aucune indépendance civile », les serviteurs, les mineurs, les femmes, tous les individus qui