BERANGER

LIÈGE LIBRAIRIE DÉSIRÉ , ÉDITEUR, Passage-Lemonnier, 26.

Au lecteur.

C'était un homme d'honneur, un apôtre du bien, que cet ancien qui regrettait de ne pas posséder une m tison de verre, afin que tous les instants de sa vie s'écoulassent sous les regards de ses concitoyens.

Quel est l'incorruptible écrivain, appelé par goût, ou par profession, à émettre son opinion sur ses contemporains et les événements qui les agitent, avec cette sereine impartialité qui n'exclut ni la véhémence des convictions, ni le mépris de toute turpitude, qui ne désirât aussi une demeure d'un cristal assez transparent, pour que le public fût, à toute heure, témoin de ses faits et gestes ?

J'aime mieux, pour le dire en passant, cette vie en pleine lumière, que les ténèbres de l'huis-clos !

Et l'axiome trop vanté de Royer-Collard :

4 — « La vie privée doit être murée, " cette sen-tence d'oracle de l'intègre philosophe, me paraît trop favorable aux fripons, pour que j'y puisse souscrire.

Cette spécieuse maxime est un dangereux dissolvant social !

Quoi ! un homme, que dis-je un homme? un pourceau se vautrera dans toutes les infamies, et quand il sera soûl de cette fange, il pourra impunément l'entrer dans sa maison, comme dans un fort inaccessible, et trouver derrière ses murailles, le respect et l'inviolabilité !

Et il sera défendu à la critique de saisir ce misérable par les cheveux, et de le fustiger, pour soulager la conscience publique révoltée ! Comment, d'ailleurs, scinder la vie publique de la vie privée?

Ces deux vies forment un tissu indissoluble, une union aussi étroite que celle du corps et de l'âme.

Au milieu du déluge de plumes vénales et cyniques, de gazetiers à gages, honteusement fiers de leur livrée de laquais, qui inondent les avenues de la presse, ou s'embusquent dans les buissons du pamphlet, pour propager le men-songe, distiller le venin, patronner les spécula-tions véreuses, favoriser les charlatanismes, tronquer la vérité, travestir les intentions, dénaturer les caractères, et pervertir la conscience publique : un brave homme a peur! —- tant est profond son dégoût pour cet honnête métier — d'être confondu avec cette meute impure d'écrivains faméliques qui aboient aux passants, vomissent l'outrage, suent l'injure, et écla-boussent du sein du bourbier où ils croupissent, tous ceux qui leur sont signalés !

Personne, plus que moi, ne professe un sin-cère respect pour la presse loyale, intègre, élevée, et véridique ; personne n'admire plus profondément certains publicistes qui ont con-sacré leur vie à la défense du droit, de la liberté et de la vérité, et qui luttent chaque jour, contre cette armée de parasites, de jon-gleurs, et d'agioteurs qui exploitent le peuple, et le pressurent jusqu'à l'écorce.

Je sais, avec Tocqueville, que la presse est nécessaire au milieu de nos sociétés moderne».

Je sais qu'en matière de presse, il n'y a réel-lement pas de milieu entre la servitude et la licence, et que pour recueillir les biens inesti-mables qu'assure la liberté de la presse, il faut savoir se soumettre aux maux inévitables qu'elle fait naître .

Mais je sais aussi, avec l'histoire, que si elle empoisonne les gouvernements qui l'enchaînent, elle étrangle parfois ceux qui lui ôtent son bâillon!

En France fous les gouvernements l'ont traitée en ennemie.

« La Convention a terrorisé la presse; le Directoire a dû, pour sa défense, sévir inces-samment contre les journaux et les clubs : il les a fructiderisés comme il faisait les repré-sentants ou peuple et les directeurs eux-mêmes ; le Consulat a fini la guerre d'un coup en bâillonnant la pr esse tant périodique que non périodique ; la Restauration a forgé contre elle un arsenal de lois; la royauté de juillet a fulminé sa législation de septembre, à laquelle la république de février, quatre mois après son installation , s'est vue dans la nécessité de revenir ; le gouvernement actuel ne s'est cru en sûr été qu'api ès avoir édicté le décret du 17 fé-vrier 1852» (1).

Cette lettre n'était pas destinée à la publicité. Le lecteur s'en apercevra aisément, à sa trame négligée, à l'absence de plan, aux sujets mul-tiples à peine effleurés et à une certaine fami-liarité républicaine de langage. Deux ou trois

(1) De la capacité politique des classes ouvrières, par Proudhon. de mes amis la connaissaient: car je ne leur avais point caché que la situation révolution-naire 1 de la France m'inquiétait; et que, tout en étant républicain-démocrate, je désirais que le gouvernement Napoléonien pût se soutenir, en attendant que le peuplé lui-même pût monter sur là scène, s'emparer du pouvoir à son profit, et dissoudre le gouvernement dans l'organisme économique, pour employer une formule de Proudhon.

Si donc je publie cette lettre, c'est que, je l'avoue sans feinte, j'ai pour la royauté de juillet une insurmontable répulsion répul-sion puisée, pendant ma première jeunesse, dans les livres, les écrits, les discours des répu-blicains et des démocrates qui semblent caresser aujourd'hui le souvenir et le retour de l'Orléa-nisme.

Le respect dû à la mémoire d'un vieillard chassé du trône, et dont la cendre repose sur la terre étrangère, ne m'empêche pas de dire que le fondateur de la dynastie des d'Orléans a joué, en 1830, un très-indigne rôle.

Aidé et conseillé par quelques compères de la bourgeoisie doctrinaire qui trompaient aussi le peuple de Paris, pendant que le sang coulait encore, n'a-t-il pas escamoté la république avec sa bonhomie cauteleuse, trahi la confiance du chef auguste de sa famille, et ravi, ou volé l'héritage d'un enfant, de son neveu!

Ce coup d'Etat subreptice, il ne l'a pas fait dans la rue, mais dans les couloirs de la Chambre des députés, dans les salons du palais-royal , et au balcon de l'hôtel-de-ville de Paris, agissant, d'après son caractère félin, bien plus & la façon des singes, qu'à la manière du lion qui saisit franchement sa proie. Quia nominor leo.

Et la comédie finie, sachant que la nation flétrissait sa royale supercherie, il s'est bien gardé d'ouvrir un scrutin populaire, pour se faire amnistier par 8 millions de suffrages !

Républicain convaincu, je repousse avec co-lère le dogme de l'hérédité monarchique, comme tin attentat et une insulte à la souverai-neté nationale, mais pour un prince du sang, cette prétendue hérédité doit être aussi sacrée que le patrimoine laissé par un père mourant à son fils mineur.

Qu'a fait Louis-Philippe en 1830? Il a spolié par la ruse un enfant au berceau.

La religion monarchique, et la morale des honnêtes gens le couvriront, pour ce seul fait, d'un stygmate éternel.

Sans la pusillanimité et la politique couarde de ce roi des barricades, la Belgique eut été en 1830, française, si pas républicaine, ou aurait eu pour roi le duc de Nemours, ou le prince de Leuchtenberg, car personne ne songeait à M.

le duc de Saxe-Cobourg-Gotha. C'est l'Angle-terre qui nous a fait cadeau de cet incomparable génie, de ce généreux père du peuple, de ce politique plus profond que Machiavel, à qui nos chambres de commerce, présidées par des Danois (1), et sortant du cercle de leurs attri-butions, élèvent à l'envi des statues équestres et pédestres ! .

Enfin, sans Louis-Philippe, le ladre beau-père de notre feu roi prodigue pour sa famille, la Belgique n'eut point perdu 400,000 habitants que le traité de 1839 lui arracha, en amputant le Limbourg et le Luxembourg.

Voudrait-on nous présenter les d Orléans comme des parangons du libéralisme? Mais lès lois de septembre (1835) restrictives de la presse et attentatoires au jury, le corps électoral privilégié et corrompu jusqu'à la moelle du système, protestent avec éloquence contre ce libéralisme jésuitique.

(1) M. Nottelbohm, président) de la Chambre de com-merce d'Anvers.

Mais j'entends, vous oubliez, me crie-t-on, son respect, son dévouement pour le peuple ! Vrai-ment ! s'il portait au peuple intérêt et sympa-thie, il les lui témoignait d'une bizarre façon.

Admirez ce gouvernement respectueux : H fusille le peuple, rue Transnonnain, il le mas-sacre au cloître Saint-Mery, il réprime bruta-lement et sanguinairement les grèves ouvrières de la Loire, et il égorge sans pitié les tisserands Lyonnais, exténués par la faim, qui deman-daient à vivre en travaillant!

L'émeute en' permanence, les attentats réi-térés contre la personne royale, la colère et le mépris des républicains, attestent encore com-bien ce gouvernement était populaire !

Oublions ces vétilles, puisque tout le monde les oublie, et voyons l'altitude des ministres de la royauté de juillet, devant l'infortune, la cap-tivité et la maternité.

Mais la conduite de ce gouvernement modèle, vis-à-vis de la duchesse de Berry (la mère de Henri V) a été vile, ignoble! Devant une femme en couches, il n'a pas su observer les lois de la pudeur.

Je ne sais si-messieurs les ministres de l'em-pire connivent avec des Stamir et des Mar-chai, et les salarient pour salir et vilipender des écrivains qui ne les ménagent guère. Mais l'histoire m'a appris qu'un des ministres de juillet, que je ne veux pas nommer ici — tant est vive mon admiration pour son talent — a été accusé d'avoir acheté un infâme renégat, un vil juif (Deutz) pour se saisir d'une infortu-née, qui avait bravé tous les périls et toutes.les misères, pour réclamer l'héritage de son fils que son maître avait honteusement confisqué !

Allons ! soyez juste, rêpète-t-on, et la main sur la conscience, confessez que la liberté indi-viduelle, il l'a toujours tenue pour inviolable et sacrée.

Je voudrais être agréable à mon interrup-teur, mais la vérité me le défend.

Ne vous souvenez-vous donc plus de M. Ber-ryer — la grande voix du parti légitimiste — traduit devant la cour d'assises de Nantes ?

L'écho de son magnifique langage a-t-il déjà cessé de vibrer? Avez-vous aussi oublié les écra-santes et mémorables paroles que le même ora-teur, interrompant un ministre, prononça en pleine Chambre des députés ! «C'est le cy-nisme de l'apostasie !»

Que ne puis-je parler du grand procès intenté aux républicains devant la Chambre des pairs ?

M. Jules Favre le pourrait, lui ! qui était accouru de Lyon pour couvrir ses coréligionnaires politiques du bouclier de son élo-quence.

Voici comment un éminent historien (1) appréciait, en 1847, ce gouvernement de juil-let, qu'on chercha à tirer de la poussière où il gît sans doute pour jamais :

« La démoralisation politique du pays est poursuivie avec une tactique froide et savante : l'art sublime de gouverner n'est plus que l'art de surexciter perpétuellement tous les pen-chants inférieurs de l'homme, l'égoïsme, la soif de l'or et des jouissances matérielles, l'indiffé-rence pour les idées et les intérêts moraux, l'effroi de tout ce qui est dévouement et vertu.»

Et c'est pour restaurer un pareil régime que le peuple descendrait dans la rue et verserait son sang !

Ah ! si les morts pouvaient sortir du tom-beau où ils dorment d'un sommeil éternel et ressentir lés passions qui les agitèrent pendant leur vie, on verrait les Armand Carrel, les Go-defroid Cavaignac, les Dupont (de l'Eure) , les

(1) Henri Martin. De la France , de son génie et de ses destinées. Béranger et les Proudhon, écarter leurs lin-ceuls, et pâles, attristés, supplier leurs, amis de ne pas s'associer à cette conspiration doctri-naire !

Les démocrates qui conspireraient, par leurs votes, à la restauration des Orléanistes, me paraîtraient aussi insensés que ces vieux aristo-crates, qui, rentrant en France, après25 années d'exil et de trahison contre leur pays, n'avaient rien appris, ni rien oublié.

Mais, si demain, le succès couronnait les efforts de l'opposition systématique, le lende-main, le peuple serait frustré, le suffrage universel mutilé, les lois de septembre rétablies, le droit de réunion aussi garrotté qu'aujourd'hui, l'article 291 du Code pénal proclamé comme une nécessité sociale, la liberté commerciale abolie, le protectionisme — cette spoliation du pauvre en faveur du riche —replâtré et remis à neuf; et la bourgeoisie reprendrait sa morgue hautaine, et les allures de Monsieur Jourdain, le bourgeois gentilhomme !

Ecoutez, ouvriers-démocrates-socialistes, le langage d'un de nos maîtres, de celui qui est mort pauvre, qui a travaillé, souffert pour vous exil et captivité !

Ecoutez cet homme aussi illustre que véné-rable, qui n'a jamais été le séide d'aucun gouvernement, et que la même pensée a toujours tourmenté: celle d'arracher les travailleurs à la griffe, au monopole, à l'exploitation, à la rente, au vasselage du noble, du bourgeois, du ban-quier, du loup-cervier, et des charlatans de toute sorte.

« Mais la démocratie ouvrière, qu'a-t-elle cherché en entrant dans cette coalition bour-geoise ? Qu'en attend-elle pour elle-même ?

Quelle part lui sera faite dans ce vieux système qu'il s'agit de restaurer, aussi bien contre les tendances socialistes, que contre l'absolutisme impérial?

Nous, démocrates du siècle nouveau, plèbe du travail et du droit, qui nous flattons de régénérer les moeurs sociales et politiques, qu'avons-nous à faire dans cette intrigue ? Nous flatterions-nous, par hasard, qu'elle tournât à notre profit? Mais comment ne pas voir qu'en nous ralliant à l'opposition, nous ne faisons que substituer une domination à une autre, en sorte que le seul fruit que nous ayons à recueillir de notre conspiration sera d'avoir sacrifié nos intérêts et nos consciences sur l'autel des intérêts bourgeois ?

Nous nous serons faits conspirateurs, pour le compte d'une coalition formée beaucoup moins contre l'empire que contre nous. Qui sont-ils, en effet, ces hommes qui paraissent si acharnés à la perte du gouvernement impérial ?

De vieux légitimistes, restes de l'antique noblesse, vivant de leurs titres, de leurs rentes, de leurs priviléges, de leurs complaisances, plus que de leur main d'oeuvre; ayant besoin de la protection du prince plus que de la mutualité de leurs pairs,résignés d'avance, avec M. Berryer, à passer, s'il le faut, pour le salut de la société, de la dynastie des Bourbons à celle de Bonaparte. Sans doute ils ne franchiront le pas qu'à la dernière heure, mais ils le franchiront ; les principes et la chose publique avant tout.

Des millionnaires orléanistes, la crème et la fleur de la bourgeoisie,, financiers, spéculateurs, ayant la main dans toutes les grandes affaires, vivant d'actions, de subventions, de pots-de-vin, de différences et de réalisations, bien plus que de leur travail personnel, et pour qui le protec-torat gouvernemental, autocratique, aristocra-tique ou parlementaire, l'un ou l'autre, est indispensable. Car, toute fortune, toute aisance qui ne procède pas directement du labeur personnel, ne pouvant être attribuée qu'au privilége, au monopole, à l'agiotage, a néces-sairement sa garantie dans le pouvoir, puisque si elle n'avait pas sa garantie dans le pouvoir, elle serait perdue. »(1)

(1) Proudhon, De la capacité politique des classes ouvrières.

Je ne saurais rien ajouter aux paroles pro-fondes du grand socialiste, et je clôrai ces consi-dérations, en priant mes amis politiques de les méditer.