CHAPITRE IV

LE SANHÉDRm

Son Ori^ne. — Le nombre de ses membres. — Qui était Président du Sanhédrin ? — Les àpp^iepelç. — Les Attributions du Sanhédrin. — Sur qui retombe la responsabilité de la mort de Jésus? — La Commission juridique. — La Salle des Séances. — Ob Jésus fut-il jugé? — Les Sanhédrins provinciaux.

Les Romains, suivant leur politique constante et qui leur avait toujours réussi, avaient laissé aux Juifs leurs autorités religieuses, leurs tribunaux particuliers, leurs Sanhédrins.

Au premier siècle, l'administration des affaires publiques et de la justice était partagée entre les procurateurs et les tétrarques d*une part et les autorités locales de l'autre. Il est parfois difficile de fixer les limites de leurs pouvoirs respectifs. Cependant, sous la suprématie des procurateurs, le Sanhédrin de Jérusalem, dont nous allons parler spécialement, avait un rôle presque exclusivement religieux et ne s'occupait quedes affaires intérieures. Ce Sanhédrin était uneassemblée permanente, un sénat * qui siégeait à Jérusalem, dont les pouvoirs avaient été très étendus sous les Macchabées et dont nous chercherons tout à l'heure à déterminer les attributions au premier siècle. II va sans dire que la tradition juive en faisait remonter l'institution à Moïse et la trouvait fort clairement exposée dans la Loi ^, mais il va sans dire

* Il n'y avait pas, à côté du Sanhédrin, une seconde assemblée, un Sénat, comme on Ta conclu à tort du passage Actes des Apôtres, V, 11 : « cnjvéêpiov xat ygpo\j<jiav » Ce mot ytpoMa'tM n*est qu'une explication du mot ffuvéijpiov à l'usage dés lecteurs d'origine païenne.

* On citait en particulier le passage Nombres, XI, 16.

aussi qu'il n'y a rien de commun entre le Sanhédrin et les hommes dont parle Moïse et qui sont désignés comme repré-* sentants du peuple ^. II n'y a non plus aucun lien entre cette première assemblée et celle qui devait se former plus tard. SoasËsdras lui-même le Sanhédrin n'existait pas encore; Ësdras créa ce qu'où appelle la « grande synagogue, » terme impropre qui fait confondre cette institution avec les synagogues proprement dites et qu'on ferait mieux de remplacer par celle de : grande assefnblée. Celle-ci subsista jusque vers Tan 300 avant Jésus-Christ. C'était un collège de Scribes résolvant les questions de théologie. Le Sanhédrin, au contraire, était une autorité gouvernementale. Nous trouvons la première trace de son existence sous Ântiochus Ëpiphane (223- 187). Josèplie parle en effet, d'une yepoyata, c'est-à-dire d'uQ sénat ^ qui aurait fonctionné alors. Il est donc possible que les Ptolémées eussent permis aux Juifs la création du Sanhédrin pour gagner leur affection en les autorisant à se gouverner eux-mêmes ; mais le pouvoir de cette ass^emblée devait être fort peu de chose sous leur administration et sous celle des Séleucides ; il est évident que c'est sous les Hasmonéens seulement que cette ytpwtjioc put devenir puissante. ^ 16:^ à 130 nous ne trouvons aucune mention de son existence. Tout nous porte à croire que c'est le roi Hyrcan qui, en 130, organisa ou réorganisa le Sanhédrin. Il en fit une sorte de représentation nationale ^ ; avant cette époque le pouvoir appartenait presque exclusivement au grand prêtre. Les Romains, en s*emparant de la Palestine, (63 ans avant J.-C), laissèrent subsister le Sanhédrin, mais en restreignant ses pouvoirs. Nous trouvons pour la première fois le mot <^vfidpcov dans les Psaumes de Salomon, ouvrage composé à

» Voir 1 Rois, VIII, 1, XX, 7. 2 Rois, XXIII, 1. Ezéchiel, XIV, 1, XX, 1. Esdras, V, 9, VI, 7, 14, X, 8.

* Ant. Jud,y XII, 3, 3.

' I Macch., XII, 6, II Macch., I, 10, IV, 44, XI, 27, Cf., Judith, IV, 8, XV, 8. Le Sanhédrin est aussi appelé TrpsffpuTgpot Toô Xaov. I Macch., I, 27, VII, 33, XI, 23, XII, 35, etc.

cette époque. Josèphe l'emploie aussi ^ quand il nous raconte que le jeune Hérode fui cité devant leSanhédrin comme ayant outrepassé ses pouvoirs (47 av. J.-C). Le Sanhédrin donna là son derniersigne d'indépendance. Plus tard, Hérode vainqueur, maître de la ville^ se vengeait cruellement en décimant ses anciens juges et le Sanhédrin ne fut plus qu^un troupeau docile prêt à approuver tous les actes du maitre. L'indépendance se réfugia dans les écoles des Pharisiens. Ceux-ci furent désormais en minorité au Sanhédrin et laissèrent la majorité aux Saducéens toujours prêts à être complaisants pour le pouvoir.

LeSanhédrin avait, au premier siècle, sous les Hérodes et sous les procurateurs, une existence officielle. Il se réunissait, il délibérait, il avait une apparence d'autorité ^,

Il comptait 71 membres. Ce chiffre nous est donné par la Mischna 3. Il est emprunté à la loi *, et peut être difficilement contesté. Josèphe le confirme quand il nous dit qu'il établit en Galilée un conseil de soixante-dix anciens c à Finstar de celui de Jérusalem ^ ». Le président était le soixante et onzième.

Ici se pose une grosse question : Qui était président du Sanhédrin? Etait-ce, de droit j le grand prêtre, ou les deux charges, celle de grand prêtre et celle de président du Sanhédrin, étaient-elles distinctes ? Nous n'hésitons pas à répondre que, pendant lu vie du Christ^ la présidence apparte-

* Jos. A7it. Jud., XIV, 9, 3-5*

* Jos. Ant. Jud., XV, 6y 2 — fin. Ev. de Matth., V, 22, XXVI, 59; de Marc, XIV, 55, XV, 1 ; de Jean, XI, 47. Actes, IV, 15. Luc, XXII, Ù6f qui appelle le Sanhédrin irpso^vrépi^v. Voir aussi Actes XXII, 5. Dans le passage Actes V, 21, le Sanhédrin est appelé yf^ovaia. Voir auasi Actes VI, 12 et suiv., XXII, 30, XXIII, 1 et suiv., XXIV, 20. — Un des membres Josepl^ d'Arimathéé est appelé ^ov^utqc ; Marc, XV, 43, Luc, XXIII, 50. Josèphe nomme aussi le Sanhédrin poiMif D» B, J., II, 1$, 6, II, 16, 2.

3 Sanhédrin, I, 6.

^ Nonstbres, XI, 1.6.

5 i). B. X, II» 20, 5.

naitau grand prêtre. Lorsque Jésus fut condamné, Kaîaphas présidait le Sanhédrin. Il [n'y avait pas,' comme on l'a cru, UD autre président dont l'autorité était annulée par l'influence prépondérante de Kaîaphas. Josèphe et le Nouveau Testament résolvent cette question aussi clairement que possible. GloDs ici le témoignage de Josèphe : c Après le bannisseoeot d'Archélaûs, dit-il, l'administration fut aristocratique ;

mais la préMence du peuple fut confiée aux grande-préêres Le grand-prétre, dit-il ailleurs, garde les Lois, /uj^ (^ rft/fi?rtndij fait exécuter les sentences contre les condamnés '. »

Dans un passage plus formel encore*, il désigne expressément Ananos (62 ap. J . -G.) comme remplissant les deux fonctions de grand prêtre et de président du Sanhédrin ^. Dans le Nouveau Testament, les passages abondent^ et tous sont concluants.

Le savant Lightfoot, dans se^Horœ hebrdicœ et ialmu4ieœy et phisiears critiques après lui, entre autres M*^ Cohen, dans son livre des c Pharisiens », ont ciu à tort que, du temps ée Jésus-Ckristy la présidence du Sanhédrin appartenait aux membres de la famille de Hillel. Celui-ci avait été nommé président de son vivant ; or Siméon, son fils, lui aurait succédé, pais Gamalid son petit«fils. Ceux qui défendent cette opinion citent à l'appui plusieurs passages des Talmuds.

Etudions ces passages. Dans le traité Chagiga^j nous trouvons deux listes de noms parallèles : José ben Joeser et José ben Jochanan ; José ben Perachia et Nittaï d'Arbela ; Juda ben Tabbaï et Simon ben Schetach ; Abtalion et Schemaïa ; Schanunaï et Hillel . Cette double liste de duumvirs se trouve aossi dans le premier chapitre du Pirké Aboth. On appelait ces personnages les couples (zougoth), et le traité Chagigay

^ ÂHt. Jud., XX, 10, les dernières ligaes du chapitre.

* Contr. App.y II, 23. Voir aussi Ant, Jud., IV, 8, 14.

* Ant. 7ud., XX, 9, 1.

* Actes V, 17 et sui?., VII, 1, IX» 1 et 2, XXII, 5, XXUl» 2, 4, XXIV, 1.

* Chagigaf II, 2.

après les avoir nommés, ajoute : c Les uns étaient présidents et les autres vice-présidents du Tribunal » (c'est-à-dire du Sanhédrin) c le président s'appelait Nâssi (prince), et le viceprésident Âb Beth Din (Père du Tribunal), parce qu'il prési* dait dans les affaires judiciaires^ »

Cette dernière observation nous paraît juste. Il y eut des duumvirs ^; Hillel fut bien Nâssi (prince), et nous ne voyons pas pourquoi ce terme n'aurait pas signifié président du Sanhédrin. Les duumvirs étaient aussi probablement les chefs des écoles des Docteurs de la Loi, et la tradition taïmudique a sans doute raison de les confondre souvent ayec les présidents du Sanhédrin. Quand Hillel fut nommé Nâssi par acclamation, nous pensons qu'il fut porté à la fois à la présidence des écoles des Docteurs et à la présidence du Sanhédrin^. Nous acceptons donc comme exact pe passage du traité CAa^/^a. ^ .

Mais dans d'autres traités, la tradition taïmudique, que nous venons de signaler, se développe, s'enrichit et alors tombe dans l'erreur. C'est ce que n'ont su voir ni Lightfoot, ni M*" Cohen. D'après le Talmud de Babylone*, la présidence du Sanhédrin serait r^j;^^(? dans la famille de Hillel. SiméonI, son fils, lui aurait succédé, et, après Siméon, Gamaliel l'Ancien, le maître de saint Paul, aurait été chef de cette assemblée, n auraitlaissé lui aussi le pouvoir à son fils.Nous aurions ainsi la liste ininterrompue des présidents du Sanhédrin depuis les Macchabées jusqu'à la destruction de Jérusalem. Mais ici nous sommes en contradiction formelle avec Josèphe et avec le Nouveau Testament, et M^ Cohen^ se trompe quand il affirme que Siméon fils d'Hillel, et père de Gamaliel, présidait le Sanhédrin Tannée de la mort de Jésus. D'après

^ Nous trouvons ces noms dans les traités suivants de la Mischna. Horajothy II, 5-7, III, 1, 3. Edujpth, V, 6. TaanitK H, 1.

* Nous en reparlerons plus loin, livre II, chap. II. . ' Talm. Jérus., Pesachin, VI, 33 a.

* Schabbathy fol. 15 a.

* Les Pharisiens, tome I, p. 415 et tome II, p. 54.

Lightfoot ^ le président aurait été Gamaliel lui-même. Nous avons aussi commis cette erreur 2. Elle est évidente; nous savons quelles étaient les tendances deGamaliel. 11 était plus libéral encore que son grand-père, et on admettrait difficilement que, président du Sanhédrin, il se fût abaissé devant le grand prêtre et Feût laissé décider à sa place. Du reste, le livre des Ades^ nomme Gamaliel comme docteur de la loi, membre du Sanhédrin et ne dit point qu'il en fût jle président. Josèphe * nous parle de Siméon, fils de Gamaliel, et dit qu'au temps de la guerre il était membre du Sanhédrin. IKne dit pas qu'il le présidât.

Il y a donc dans les Talmuds deux traditions : Tune, la plus ancienne, nous affirmant que les docteurs célèbres ont été présidents et vice-présidents du Sanhédrin jusqu'à Hillel et Schammaï inclusivement, mais ne parlant pas de leurs successeurs ; cette tradition est vraie â nos yeux ; l'autre, plus moderne, affirmant que la présidence est restée dans la famille d'Hillel; celle-là est fausse. Et ici, nous croyons devoir nous séparer de MM. Schûrer, Derenbourg, etc., qui rejettent les deux traditions ; la première comme la seconde. M. Schûrer croit même à une interpolation. Nous pensons, au contraire, que la première des deux traditions est parfaitement Wslorique. D'après elle, le grand-prêtre n'était pas primitivement président de droit du Sanhédrin, et^ il ne l'a pas été Sf^ant la mort de Hillel^. Â ce moment, au contraire, il le de-

* Monc hebraïcœ et talènudicœ, p. 462.

* Les idées religieuses en Palestine d Vépoque de /.-C, p. 198-199* 'V, 34.

* nta, §§ 38 et 39.

* Le passage Ant. Jud., XIV, 9, 3-5 que cite Schûrer poui* prouver Que Hyrcan était à la fois grand-prêtre et président du Sanhédrin (47 avant J.-C), n*est pas concluant; car Hyrcan nous semble ici agir plutôt comme roi hasmonéen que comme président du Sanhédrin. Quant au verset LMacch. XIV, 44, qui dit qu'il est interdit de convoquer aucune assemblée sans l'autorisation du grand prêtre, il est bien vague et ne suffit pas pour prouver une présidence effective de cette assemblée dès cette éjwque.

vint, et garda celte présidence jusqu'à la ruine de Jérusalem. Parmi les passages de Josèphe que nous avons cités, il en est un qu'on n'a pas assez remarqué, dont le sens est fort clairet confirme notre opinion. « Après la mort d'Hérode el le bannissement d'Archélaiis, dit-il (6 ap. J.-C), l'administration fut aristocratique et la présidence du peuple fut contée aux grands-prêtres *. i Elle ne leur était donc pas confiée auparavant; ce passage nous semble concluant. La présidence du grand-prétre a commencé alors, et c'est exactement à la mort de Hitlel. Cette mort fut le signal d'un changement dans la présidence. Elle fut ôtée aux Pharisiens et donnée aux Saducéens, et non-seulement aux Saducéens, mais, parmi eux, &u grand-prêtre. Remarquons que cette prise de possession coïncide exactement avec le commencement du règne des procurateurs romains. Archélaûs fut banni comme Hillel venait de mourir. Or, les Romains favorisaient précisément le saducéisme conservateur et détestaient les libéraux et les patriotes partisans des idées de Hillel. C'est eux, sans doute, q«i imposèrent d'autorité ce changement. Dans cette hypothèse, le premier grand-prêtre, président du Sanhédrin, aurait été le fameux Hanan, beau-père de Kaïaphas. On se représente fort bien cet homme habile, intelligent, sans scrupule, s'emparant de cetle charge après plusieurs grands prêtres insignifiants qui avaient laissé Hillel présider. L'autorité des Sàducéèns devint alors très grande ou, du moins, tout à fait officielle. Le Sanhédrin perdit toute indépendance et il est à remarquer que la condamnation de Jésus n*a peut-être tenu qu'à cjette substitution de la famille d'Hanan à la famille de Hillel. Il est permis en eff*et de douter que Jésus eut été condamné à mort si l'ancien état de choses avait subsisté et si Gamaliel, le sage et tolérant Gamaliel, avait présidé le Criburial devant lequel il comparut.

* Ant, Jud.y XX, 10 à la fin. Voici le texte: tjîv de 7rpo<7Ta(7Îav tow

AU TEMPS Î>E iÉSUS-GHIUST 99

Hanan *, grand-préire de Tan 7 à Tan 44, fut déposé, mais il conserva son tilre et son autorité ^. Il avait une inilaeuce considérable. Son gendre Kaiaphas fut grand^prêtre de ran25à Tan 36. Déposé en 36 par Vitellius, légal de Syrie, Whi remplacé par Théophile, fils de Hanan. Cinq des fiis de celhonome fureht ainsi grands-prêtres tour à tour et présidents da Sanhédrin. C'est « lafamille'sacerdotalo, disait-on, comme si le sacerdoce y était héréditaire ^. Pendant cinquante ans elle garda le pontificat. Hanan, dont le règne avait duré si longtemps, passait pour avoir été un homme très heureux ^.

Le Sanhédrin comptait, avons-nous dit, soixante et onze niembreç, y cotnpris le président. Le Nouveau Testament distingue daiïs cette assemblée les grands prêtres (àpj^uf^iç)^ tes anciens {^rper^ùrspoi) et les scribes (ypapfwsrfîç) s. La Mischna, de ^on côté, nous 4on ne une division à peu près seniblable. «Le Sanhédrin se compose, dit-elle^, de prêtres, deLéviteset <l Israélites dont les filles ont le droit d'épouser des prêtres. ■» Elle entend par cette dernière expression les Israélites qui pouvaient, en produisant leurs tablesgénéalogiques, établir la poîeté de leur origine juive. Ces membi*es se rencontraient ^ans toutes les classes de la société.

Il est assez dif^ile de déterminer le sens exact du mot S^nads-prétres (au pluriel) dans le Nouveau-Testament, car il D y avait à la fois qu'un seul grand-prêtre. On peut supposer fiHs celui-ci, une fois déposé, gardait son titre. Josèphe, en ^t, conserve toute leur vie aux grands-^prêtres leurs titres d àfj;rï«pfvç. Or ceux-ci étaient au nombre de six pendant ia vie d'Hérode, de huit pendant la viede Jésus-Christ. Le grand-prêtre

• Avva; dans le Nouveau Testament; Âvavoc dans Josèphe; ce ne sont que deux transcriptions grecques de l'hébreu Hanan ou Khanan.

» Ev. de Luc III, 2 ; Actes, IV, 6.

' Jos. Ant. Jud., XV, 3, 1. D. B. J., IV, 5, 6 et 7.

• Jos. Ant, Jud.y XX, 9, 1.

^ Marc, XIV, 53, XV,.l ; Matth.,XXVI,3, 57, 59, XXVIII, 11-12; Luc, XXII, 66 ; Actes, IV, 5, 6.

• Sanh., IV, 2.

avait, en effet, un caractère indélébile ; il était censé nommé à vie et quand il était déposé et remplacé, il conservait dans sa retraite un certain nombre de prérogatives dont on ne pouvait le dépouillera Cette explication serait entièrement acceptable si le Nouveau Testament n'appelait pas grands-prétres des hommes qui n'avaient jamais été souverains pontifes, par exemple Jean^, Alexandre ^; Skeuas^ ; Josèphe fait de même^ Ce nom désignait-il alors les chefs des vingt-quatre classes de prêtres? Nous n'en avons aucune preuve. L'hypothèse la plus vraisemblable donne ce nom aux membres des familles qui fournissaient les grands-prétres. Le souverain pontificat était, en effet, un droit de certaines familles ® (par exemple celle de Hanan) . Le mot àp;(upct; aurait donc une triple signification ; au singulier, il désignerait le grand-prêtre proprement dit; au pluriel, ceux qui avaient été grands-prétres et enfin ceux qui pouvaient le devenir comme membres des familles qui seules avaient droitau pontificat.

Le nom Trpeargvrcpoi était le nom général des autres membres. Ils n'étaient pas nécessairement laïques et plus d'un prêtre pouvait se rencontrer parmi eux. Quant aux ypapiptamç c'étaieûl les Scribes dont nous parlerons dans un chapitre spécial.

Nous avons dit que la majorité du Sanhédrin était saducéenne. Tous les prêtres, entreautres, étaient saducéens et il était bien rare au premier siècle qu'un prêtre fut pharisien. Ce parti cependant devait être largement représenté dans l'assemblée. Josèphe et le Nouveau T estament nous montrent pharisiens et saducéens mêlés sans distinction de parti 7.

* Horajoth, III, 1, 4.

* Actes des Apôtres, IV, 6.

^ id. id. id.

* id. id. XIX, 14.

^ J). B. J.y II, 20, 4. Jésus fils de Sapphias, rûv dp^upéfùv evoLé Voir aussi Vita, § 39, D. B. X, IV, 9, 11 ; V, 13, 1.

* D. B, J.y IV, 3, 6. Josèphe parle dans ce passage de grands-prétres choisis en dehors des familles où il fallait les prendre.

T Cf. Actes des Ap., IV, 1 et suiv., V, 17; XXIII, 6: Jos. Ant. /«^*

Les attribations du Sanhédrin étaient fort nombreuses; il TOtaitles lois, il était donc un corps législatif ; déplus il exerçait la justice et possédait les pouvoirs judiciaires les plus étendus; c'était devant lui que comparaissaient les faux prophètes ; il traitait aussi des questions de doctrine et pouvait être, à Toccasion, un véritable concile. Enoutre, ilétaitcbargé de certains détails fort importants à cette époque ; il surveil* bit les familles sacerdotales et s'occupait des mariages qais y faisaient. Les filles, nousTavons dit, ne pouvaient épouser que des Israélites '; il gardait dans ses archives les tables généalogiques des principales familles juives ' ; il autorisait les guerres, fixait les limites des villes, pouvait seul modifier leurs enceintes ^ ou Tenceinte du Temple. Il établissait le calendrier et les néoménies, (le président et trois membres étaient chargés de ce soin ^.) Bref, il était à la fois parlement et concile.

Dans le Nouveau Testament nous voyons le Christ cité devant le Sanhédrin comme blasphémateur^, les apôtres Pierre et Jean comme faux prophètes et séducteurs dupeuple^», le diacre Etienne comme ayant blasphémé contre Dieu 7. l'apôtre Paul comme anéantissant la Loi \

Les Romains avaient-ilsôté au Sanhédrin le droit d'exécuter une condamnation à mort et s'étaient-ils réservé celui de ratifier avant son exécution toute condamnation entraînant la peine capitale ?

Ce double fait semble ressortir du récit évangélique de la

XV, 9, 1, avec Actes des Ap., V, 34. XXIII, 6, et Jos. D. B. J., II. 17. 3- Vita, §§ 38, 39.

* Midoth à la fin.

* Jos. Cont, App,, I, ch. 2 ' Sanhédr., I, a.

* Sanhédr., X, b,

* Ev. de Matth., XXVI, 65.

* Actes des Ap., ch. IV et V.

^ Actes, VI, 13 et suiv.

•Actes, XXIII,1 et 2,

condainnatîoii de Jésus* jLes Juifs s'écrient devant Pilate : c II ne ûOtts est pas permis de faire mourir personne *, » et c'est 1 autorité romaine qui présida à la crucifixion. — Mais Etienne n'a-t*il pas été condamné et exécuté par le Sanhédrin ?^ Jésus-Christ ne dit-il pasds^ns son enseignement : c ils vous traîneront dans les synagogues, il vou^ feront mourir etc. ^» On peut dire, ile^t vrai, que ce dernier passage n'est pas entièrQmeut concluant. II n'implique pas nécessairement que le droit de vie et de mort appartenait à la synagogue. Quant à la mortd'Ëtienne!, on peut y voir une irrégularité. Elle s'accomplit sans jugement ; ce fut un assassinat commis par une foule ameutée, l'acte de violence d'une populace furieuse. Elle eut lieu précisément au moment où Pilate allait être déposé pour son excessive rigueur envers les Juifs. Nous pensons oependant que le Sanhédrin avait le droit strict de condamner et d'exécuter Etienne et qu'il aurait pu aussi faireexécuter Jésus. Pourquoi donc a-t'il demandé à Pilate de ratifier sa sentence? Parcequ'il ne voulait pas que la condamnation de Jésus fut feligieuse, il voulait qu'elle fut politique. Les Talmuds vont nous l'expliquer clairement, « Quarante ans avant la ruine du Temple, dit lu Mischna, les sentences capitales furent enlevées à Israël ^ » par qui ? évidemment par les Romains. Quarante ans avant la destruction du Teinple» pous sojiunes précisément en Tan 30, l'année même où les Juifs disent à Pilate : c 11 ne nous est pas permis de faire mourir personne. » Mais nous allons voir que ces expressions étaient inexactes. Le droit d'exécuter ne fut pas vraiment enlevé ^u Sanhédrin^ c'est lui qui y renonça de luimême. En eff*et, ce fut précisément à cette époque qu'il cessa de tenir ses séances dans le local ordinaire, à l'intérieur du Temple et se réunit dans la cour des païens, près

* Jean, XVIII, 31, confirmé par Josèphe, Ant. Jt4d.y XX, 9, 1.

* Actes des Apôtres, châp. VII.

3 Ev. de Marc, XIII, 9, 13 ; de Luc, XXI, 12-17. .* Sanhédrin, fol. 24, 2.

delà porte, OÙ îlpos$éf{ait une autre salle de réunion^ Pourquoi ce changement qui Téloig^nait un peu du sanctuaire et semblait donner par là moins de poids à se:» décisions? Les Talmuds l'expliquent en disant qu*à cette époque tourmentée, les crimes, les assassinats â*étaiunt multipliés de telle sorte que le Sanhédrin ne pouvait plus les punir tous de la peine de mort ; le nombre des condamnations eut été trop oûQsidérable. I| renonça alors à se réunir dans la salle ordinaire de ses séances ; ailleurs il se sentait moins coupable de ne pas toujours condanmer à mort. Le Sanhédrin a donc laissé tomber de lui-même son droit de condamner à mort ; les Romains ne le lui ont pas précisément enlevé, mais ii en est venu, par faiblesse, à ne plus oser condamner et exécuter les brigands, les sicaires, les zélotes fanatiqaes, d'autant plus que leurs attentats avaient souvent un caractère religieux et patriotique. Le peuple aurait pu l'accuser de frapper des patriotes dont le seul crime était de vouloir délivrer leur pays. Et alors, pour tous les procès reUgieux, pour toutes les affaires où il pouvait craindre de voir sa sentence blâmée par les Pharisiens purs, par les exaltés, par une portion quelconque du peuple, le Sanhédrin denaandait au procurateur de le soutenir et de le couvrir de ^n autorité. Nous croyons que tel a été le cas dans le procès ^îiitau Christ. Le Sanhédrin n'a pas osé prendre sur lui seul b responsabilité de son exécution, car il savait que Jésus svait été à un moment très populaire. Il pria donc Piiate de l'appuyer. Le mot: « il ne nous est pas permis de faire mourir personne» était moins l'expression d'une vérité qu'une flatterie au gouverneur.

Et quant à Etienne et plus tard à saint Paul^, le Sanhé-

' Jos., D. B. /., V, 4, 2, td., VI, 6, 3.

' Actes des Ap., ch. XXV, 10, XXVI, 32. Saint Paul n'échappe à la condamnation à mort du Sanhédrin qu*en demandant à être jugé par ^'empereur lui-même. Cependant saint Paul était citoyen romain. Ce titre lui créait une situation particulièi^e. Il pouvait exiger la ratifica-

drin n'avait aucun scrupule à les condamner à mort, et les Romains ne les en blâmaient pas. C'était « des affaires concernant la loi» comme dira plus tard Gallion ^, et les Romains c ne s'en mettaient point en peine. » Deux passages des Taimuds montrent que le Sanhédrin avait conservé le droit de mettre à mort, sous la domination romaine. Rabbi Lazare, fils de R. Zadok , racontait que dans son enfance il avait vu la fille d'un prêtre surprise en adultère, entourée de fagots et brûlée*. Or, ce R. Lazare vit la fin de Jérusalem et la ruine du Temple en Tan 70. Les Romains étaient en Palestine depuis 133 ans. Ils y étaient entrés en 63 avant J.-C, quand Pompée prit Jérusalem. Ils étaient donc déjà maîtres du pays quand R. Lazare était enfant. Le même traité du Talmud de Jérusalem 3, nous racontant la procédure suivie pour surprendre l'hérétique, dit que Ben Sutda à Lydda fut épié de cette manière , amené au Sanhédrin et « lapidé t. Ces passages sont formels et résolvent la question.

Cette juridiction pénale qui était la plus importante, la plus élevée des prérogatives du Sanhédrin appartenait plus particulièrement à une partie de l'assemblée composée de vingt-trois membres seulement. Au besoin, vingt-trois membres quelconques suffisaient. Il est bien évident que la nuit de l'arrestation de Jésus, les membres réu* nis à la hâte n'étaient pas plus de vingt-trois. Cette commission juridique était appelée Beth-Difiy (maison de justice) et présidée par le vice-président de l'assemblée entière nommé, à cause même de ses fonctions, Ab Beth-Din, Deux autres commissions, aussi de vingt-trois membi*es, étudiaient les questions soumises à l'assemblée plénière formée des trois sections réunies. Il y avait donc, en réalité,

tion de sa condamnation non-seulement par le procurateur mais par le légat impérial lui-même. Aussi les Juifs songeaient-ils à Tassassiner dans un guet-apens.

* Actes des Apôtres, XVIII, 15.

« Talm. Jérus., Sanh., fol. 24, 2.

» Talm, Jérus., Sanh,, fol. 25.

trois Sanhédrips. Ils se réunissaient, l'un à la porte de la montagne du Temple, Pautre à la porte du parvis et le troisième dans la salle « en pierres de taille. > Ces trois locaux étaient compris dans l'enceinte du Temple. Le plus grand des trois, celui qui était le plus près du sanctuaire et dans lequel le Sanhédrin tenait ses réunions plénières quotidiennes, sauf les jours de sabbat et de fêtes solennelles^, était la salle en pierres de taille (ex cœsis lapidibus exitructa) (Lischat'ha-gazith,) Elle tirait ce nom de sa construction particulière*

Nous avons parlé tout à Theure de ce passage desTalmuds d'après lequel le Sanhédrin ne se réunit plus dans ce local à partir de quarante ans avant la destruction du Temple. Comme ce changement était nécessité par les questions judiciaires , ce fut certainement la commission des vingt-trois membres chargée de ces sortes d'affaires qui se déplaça. Elle se réunit, avons-nous dit, dans le parvis des païens, à la porte, mais elle eut aussi qn autre lieu de réunion , dans une propriété particulière de la famille de Hanan appelée Khaneioth, c'est-à-dire bazars (du Mont des Oliviers 3). Elle se trouvait, son nom l'indique, au sommet du Mont des Oliviers, et c'est certainement dans ces Khaneioth que Jésus fut conduit immédiatement après son arrestation. < On le mena d'abord chez Hanan, beau-père de Kaïaphas^ » disent les Evangiles confirmant ainsi les indications des Talmuds^.

Le Sanhédrin avait à sa disposition un certain nombre d'agents [îumpérriç dans le Nouveau Testament) chargés d'exécuter ses ordres. Ce sont eux .qui ont arrêté Jésus; c'étaient eux qui avaient prononcé ce mot : « Jamais homme n'a parlé

* Joma tob., V, 2.

* Midoth à la fin, voir livre IL chapitre XII. Les parvis du Temple. ' Traité Sanhédrin.

* Ev. de Jean, XVII, 13. Cette affirmation du quatrième Evangile est certainement une des preuves les plus remarquables de son historicité.

* Nous avons parlé en détail de cette propriété de Hanan dans notre description du Mont des Oliviers, chap. II. Les environs de Jérusalem,

comme cet homme ^.* Ils remplissaient les fonctions d'agents de police ; sorte de licteurs (virgiferi) t ils vérifiaient les poids et mesures et frappaient ceux qui faisaient mal^ n.

Ce Sanhédrin de Jérusalem, dont le pouvoir était si considérable ne pouvait cependant pas juger tous les procès, tous les délits, tous les crimes commis sur l'étendue du territoire de la Palestine. Chaque ville, chaque village même avait un petit Sanhédrin local de sept membres, les sept qui dirigeaient la synagogue.

Parmi ces sept, il y en avait trois, les trws chefs, appelés triumcirSy qui prononçaient seuls les jugements sans importance. Ils réglaient les questions d'hérita^^. < Les triumvirs, dit Maimonide^, devaient avoir sept qualités: sagesse, douceur, piété, haine de Mammon, amour de la vérité, être aimé des hommes, et avoir une bonne réputation. » Les sept étaient chargés de la police et jugeaient tous les cas qui n'entraînaient pas la peine capitale. Lorsque la synagogue de Nazareth^ condamna Jésus à mort, elle outrepassait ses pouvoirs. Si cependant elle avait pu exécuter sa sentence et précipiter Jésus du haut de la montagne comme le voulaient quelques fanatiques, elle n'aurait probablement pas été poursuivie. Cette exécution sommaire aurait été considérée comme une preuve de patriotisme et de foi religieuse donnée par des zélotes. Et à quiconque était zélote, tout était permis^.

Quand ces petites assemblées provinciales fonctionnaient régulièrement elles se tenaient à la porte des villes.

* Ev. de Jean, chap. VII, 46.

* Maimon., Sanhédr., ch. I, Bahyl. Joma, fol. 15, 9. Ev. de Mt., V, 25.

^ Celles que Jésus refusait un jour de résoudre ; et, en effet, il n'en avait pas le droit n'étant pas membre du triumvirat. Ev. de Luc, XII, 13 et suiv.

* Maimon., Sanhédr,, ch. î.

^ Ev. de Lue, IV, 29.

* « Celui qui vole les vase^ sacrés, qui maudit le nom de Dieu

les zélotes le tuent », dit la Mischna en l'approuvant, San/i^dr., fol. 81, 2.

La porte a toujours été en Orient la place publique, le forum, le rendez-vous commun des habitants. Elle Test encore chez les Arabes, et on sait que le cabinet de Gonstan^ tioople s^appelle la Porte Ottotnane. On amenait les malades au Christ à la porte des bourgs ^ Chez les anciens Hébreux la justice se rendait près des portes ^ et les audiences se donnaient le matin 3 à cause de la chaleur du climat. Les débats étaient publics et il était interdit auxjuges d'accepter des présents ^ L'enquête était minutieuse^. Il fallait au moins deux témoins^, attestant sous la foi du serment qu'ils avaient vu commettre le crime ^. Dans les affaires civiles, un seul témoin saflîsait^. Ces détails, que nous empruntons pour la plupart i TÀDcien Testamebt et qui rappellent beaucoup la manière de procéder des Arabes encore aujourd'hui, peuvent nous doQDer une idée de ce qui se passait au premier siècle. Ils nous amènent à traiter de \2ijmtice telle qu'elle était exer- , cée à cette époque par le grand Sanhédrin de Jérusalem.

*Ev. de Marc, 1,34.

'- Genèse. XXXV, 24, II Sam., XV. 2.

* Jérémie, XXI. 12. Psaume. CI, 8.

* Deut.. XVI, 19. XXVII, 25.

* Deut., XIII, 14, XVII, 4.

* Xomb. XXV. 30. Deut., XIX. 15.

* Lév.. V, 1.

*Ex., XXII. 11. Ev. de Matth,, XXVI, G3 et suiv.