LA BIBLE

Lorsque les contemporains de Jésus-Christ parlaient de leurs livres saints, ils disaient: c la Loi > ou: «laLoietles Prophètes » *. Ce mot: «la Loit désignait le»cinq livres attribués à Moïse: La Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome. Le terme: « les Prophètes j» s'appliquait aux ouvrages qui portent ce nom dans les Bibles hébraïques actuelles; c'étaient d'abord les Prophetœ priores: Josué, Juges, I Samuel, II Samuel,! Rois, II Rois, et ensuite les Prophetœ posteriores: Esaïe, Jérémie, Ezéchiel, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie. — En dehors de ces deux recueils, restaient les livres qui forment la troisième partie de nos Bibles hébraïques, c'est-à-dire : les Psaumes, les Proverbes, Job, le Cantique des Cantiques, Ruth, les Lamentations de Jérémie, l'Ecclésiaste, Esther, Daniel, Esdras, Néhémie et les deux livres des Chroniques.

De ces derniers écrits quelques uns sont souvent cités dans le Nouveau Testament, les Psaumes, par exemple; d'autres ne

* Ev. de Matth., XXII, 40, etc., etc.

le sont jamais; ce sont les Livres d'Esdras, de Néhémie, d'Esther, TËcclésiaste et le Cantique des Cantiques; ils semblent avoir été sinon inconnus, du moins peu estimés des premiers chrétiens. Nous découvrons donc ici, de prime abord, une gradation dans l'autorité des livres saints. Au sommet, la Loi ; elle est de la première à la dernière lettre Fœuvre de Dieu lui-même. Aucun terme n'est assez fort pour exprimer l'idée que se faisaient les Rabbis du premier siècle de l'inspiration divine de la Loi. Nous ne pouvons que citer ici leurs paroles : « Celui qui affirme que la Loi n'est pas venue du « cieU celui-là n'aura point de part au monde à venir ^» cCe- « lui qui dit que Moïse a écrit un seul verset le tirant de son ( propre fonds, celui-là est un menteur et un contempteur de « la Parole de Dieu^. » On ne discutait que pour savoir si Dieu avait donné à Moïse toute la Loi à la fois, ou bien volume après volume ; mais les derniers versets du Deutéronome euxmêmes, où la mort du Législateur nous est racontée, lui avaient été d'avance dictés par Dieu 3.

On comprend que la vie tout entière dépendit de la connaissance de la Loi : La Synagogue et l'Ecole n'existaient que pour faciliter son étude.

Les Rabbins disaient: « Celui qui ne connaît pas la Loi est maudit^. iSchammaï disait: « Que l'étude de la Loi soit la i règle de ta vie^ i ; et Hillel : < Un ignorant ne peut être vrai- < ment pieux ^0; ou encore: • L'étude de la Loi mène à la i vie ; les écoles à la sagesse ^ » ; « Un bâtard qui connaît la « Loi vaut mieux qu'un grand prêtre qui l'ignore ».< Voici les choses qui portent des fruits dans cette vie et dont le bien

* Sanhédrin, X, 1.

« Id. 99, a,

■ Bababathra, 15, a; Jos. Ant, Jud, IV, 8, 48; Philon, Vita Mosis, li¥. m, 9 39,

* Voir aussi Ev. de Jean VII, 49.

* Pirké Ahoth, I, 15.

* Id. II, 7.

' Id, III, 2, 3, 6, 7; IV, 14, etc.

dure dans la vie à venir : Honorer son père et sa mère, pratiquer la charité, rechercher la paix avec les hommes, et rétude de la Loi plus que tout cela*.»

Il ne suffisait pas do la connaître, il fallait^bien entendu, la pratiquer. Le Juif y mettait tout son orgueil ; Josèphe luimême y insiste beaucoup: c Nous ne nous bornons pas à pratiquer la Loi sans la connaître, comme les Spartiates, dit-il, et nous ne nous bornons pas à la théorie et aux paroles sans la pratique, comme les Athéniens et tous les autres Grecs^. >

Les écoles pour les enfants, les synagogues pour les adul* tes, les écoles savantes des Scribes, telles étaient les institutions diverses destinées à assurer Tétude et la pratique de la Loi.

Après la Loi venaient, nous l'avons dit, lesProphètes.Presque toujours nommés à coté d'elle, ils avaient une autorité presque égale à la sienne. Les Saints Ecrits, formant la troisième partie du recueil sacrée venaient ensuite. Tous ces livres étaient divins, mais il ne fautpas oublier quelatradiiion orale était divine aussi aux yeux des Pharisiens. Leurs documents sacrés écrits et leurs traditions orales formaient une sorte de hiérarchie, au sommet de laquelle étaitplacée la Loi. Les Prophètes et les autres écrits, aussi bien que les préceptes des sages transmis de bouche en bouche, étaient à la Loi ce qu'est une tradition comparée à la Révélation originale. Tout ce que le Judaïsme avait conservé de son passé, tout ce qui se présentait au nom d'un des grands hommes d'autrefois était divin, mais le mode d'inspiration n'était point défini et surtout le code sacré n'était point exclusif d'autres recueils, d autres livres qui pouvaient, eux aussi, venir de Dieu. Aussi l'idée moderne d'un canon fermé, arrêté, définitif n'existait certainement pas au premier siècle. Le livre d'Hénoch, qui n'a jamais fait partie d'aucun recueil sacré, jouissait sans

* Peak, I, 1.

* Jos. Contr, Appion. II, 16, 17; voir en particulier les premiers ots du paragraphe 17.

aucun doute d*une très grande autorité au temps de Jésus- Christ. Le livre de Daniel aussi, mais ce n'était pasparcequ'il faisait partie du recueil biblique. G'étaitparcequ il venaitd'un des plus grands prophètes de l'exil et renfermait les révélations les plus surprenantes. Tout ouvrage, qui n'avait pas été inséré dans les deux premiers volumes, la Loi ou les Prophètes, était jugé en soi, apprécié d'après son contenu ou d après le nom de son auteur ;et c'est ainsi que se formait le troisième recueil. On y fit entrer Daniel, lËcclésiaste, le Cantique des Cantiques. On en bannit le livre d Hénoch, l'Ecclésiastique, les Macchabées etc. Ces deux derniers ouvrages furentau contraire acceptés par les Juifs d'Alexandrie, mais, acceptes ou non en Palestine, ils y passaient certainement pour Ecriture sainte, car tout document à la fois antique et religieux était Ecriture sainte. La Mischna, en citantn'importequellivresacré dit toujours : Comme il est écrit ou : Il dit, Il est dit ; voici ce qu'il dit. Des formes semblables sont fréquentes dans le Nouveau Testament; elles reviennent en particulier sous la plume de l'auteur de Tépître aux Hébreux ; et partout se retrouve la conviction indiscutable et indiscutée que Dieu est ïauctor primarivs de toute Ecriture sainte quelle qu'elle soit *.

La question du Canon si intéressante, si curieuse plus tard, ne se posait donc même pas au temps de Jésus-Christ. De !à les divergences que nous offrent nos sources lorsqu'elles traitent des livres saints. Josèphe parle de vingt-deux livres sacrés, « cinq de Moïse, treize des prophètes et quatre d'hymnes et de préceptes utiles à la vie ^.i

M. Reuss 3 et M. Treuenfels * ont cherché à accorder ce chiflre avec le nombre vingt-quatre, qui forma plus tard le total des livres de la synagogue.

* C'est ainsi que nous lisons : II Tim. III, .16. « Toute Ecriture, inspirée de Dieu, est utile , etc. » sans article au mot Ecriture.

' Contre Appion, 1, 2.

^ Reuss. Revue de th. de Strasbourg, année 1859, p. 284.

* Literatur-Blatt des Orients, X et XI.

M.Derenbourg^ propose, lui aussi, une combinaison qui concilie ces chiffres ; il suppose que Josèphe réunissait Rath aux Juges et les Lamentatious de Jérémie à Jérémie. Dans les treize livres des prophètes il aurait compris Ësdras et Néhéraie en un seul volume ; Daniel, Ësther et les Chroniques seraient venus ensuite à cause de leur valeur historique. Les quatres livres d'hymnes auraient été les Psaumes, Job, les Proverbes, l'Ëcclésiaste et le Cantique des Cantiques, ces deui derniers réunis en un seul volume. Tout cela est plus ingé» nieux que fondé. Il est probable, en effet, que bien des ouvrages distincts aujourd'hui étaient confondus en un seul. Mais nous n'avons aucun moyen de nous en assurer, et il sera toujours facile, à laidede ces rapprochements, de faire accorder des chiffres contradictoires. La vérité est qu'il n'y avait point de canon fixe et chacun dressait la liste d'écrits siâcrés qui lui semblait la meilleure^. Nous en trouvons dans un des Talmuds une bien particulière ; on n'y compte que huit livres des prophètes : Josué, Juges, Samuel, les Rois, Jérémie, Ëzéchiel, Esaïe et ensuite les douze* petits prophètes en un seul livre ^.

Ce fut après soixante-dix, au moment même de la grande catastrophe, que les écoles pharisiennes se préoccupèrent sérieusement de la fixation définitive du troisième recueil. Les Prophètes étaient depuis longtemps à l'abri de toute contestation. Ëzéchiel seul donnait prise à quelques doutes. On y avait découvert des versets en contradiction avec Moïse, mais Eleazar ben Hanania montra que la contradiction n'était qu'apparente^ et Ëzéchiel fut admis.

Quant aux Hagiographes, plusieurs d'entre eux s'ioiposaient. Les Psaumes devaient être nommés les premiers. Ils étaient chantés à la synagogue, écrits par David, Asaph et

* Histoire de la Palestine, p. 478.

* Josèphe dit positivement que les vingt-deux livres sacrés n'étaient pas tous également honorés : « nlcmt^iç oh^ ô/AOtaç sJiîoArai. •

' Gloss, sur Bathra, fol. 13, 2; Lightfoot, op. cit., p. 858.

* Hagiga, 13, a ; voir Grsetz, op. cit. III, 499.

d'autres poètes antiques. Si quelques uns étaient plus récents, ils passaient protégés par le voisinage des plus anciens*.

Daniel ne pouvait être non plus l'objet d'aucune contestation. Le nom de lauleur, la forme apocalyptique qu'il avait adoptée, tout était en sa faveur*.

Tous les autres livres demandaient u être sérieusement examinés. Les Proverbes, TEcclésiaste et le Cantique des Cantiques eurent beaucoup de peine ù se faire admettre. Nous avons remarqué qu'ils ne sont pas cités dans le Nouveau Testament. Ësdras, Néhémie et Esther ne le sont pas non plus 3. On doutait de l'existence du personnage de Job; et le livre qui porte ce nom n'était plus, aux yeux de plusieurs rabbins, qu une fiction poétique. Quant aux livres des Chroniques, ils passaient pour assez modernes. Peu à peu cependant, tous ces ouvrages conquirent droit de cité et furent définitivement reçus. Les livres des Macchabées et l'Ecclésiastique de Jesus-Ben-Sira, n'eurent pas la même fortune. Leur rejet est difficile à expliquer. Il est probable que la première condition exigée pour l'admission était la conformité avec la Loi et qu'on trouvait ces ouvrages en contradiction avec elle. On comprend les hésitations auxquelles ont donné lieu TEcclésiaste et le Cantique des cantiques. Ils n'étaient recommandés ni par leur valeur religieuse, ni même par leur valeur morale^. Le Cantique ne fut reçu que lorsqu'on se décida à lexpliquer allégoriquement, et alors Rabbi Âquiba put s'écrier : e: Tous les hagiographes sont saints, mais le Cantique des cantiques est archisaint^. t

* Ev. de Luc XXIV, 44 : « La Loi, les Prophètes et les Psaumes >, dit Jésus-Christ.

* Le grand prêtre se faisait lire quelquefois le livre de Daniel, la veille de la fête des Expiations; /orna, 1, 6.

' Le livre d*£sther avait en sa faveur qu'on le lisait toujours à la fête des Purim.

* Bahabathray 14 b.

^ Jadaïm III, 15.

352 LA PALESTliNE

Il n'est pas probable que cet écrit fut déjà allégorisé pendant la vie de Jésus- Christ. La Bible dont il se servit et qui était sans doute celle de la synagogue de Nazareth (plus tard il se servit de celle de Capharnahuni] comprenait évidemment la Loi, les Prophètes et un certain nombre d^Hagiographes ; Daniel, par exemple, et surtout les Psaumes, qu'il cite souvent. On sait que le livre d'Esaïeet les Psaumes sont constamment nommés dans le Nouveau Testament. La bibliothèque religieuse d'un Juif du premier siècle devait donc se composer ainsi : 1«> La Loi ; 2^ les Prophètes dont quelques-uns, Ësaïe et Jérémie, par exemple , étaient étudiés de préférence; 3® les Psaumes. Daniel devait venir ensuite. Au quatrième rang, il faut placer les pseudépigraphes célèbres: le livre d'Hénoch, les Psaumes de Salomon, et peut être les plus récents écrits de ce genre, comme l'Assomption de Moïse.

Avant de finir disons un mot des versions en langue vulgaire. La Loi et les Prophètes, lus chaque jour de Sabbat, seraient restés lettre morte pour la plupart des auditeurs, si chaque verset n'avait été traduit immédiatement en araniéen. Nous avons parlé de ces interprétations orales au chapitre de la Synagogue.

Existait-il des traductions écrites? La solution de cette question reste fort douteuee ; et le besoin de versions écrites ne dut se faire sentir qu'après la dispersion du peuple. On sait que les citations de l'Ancien Testament dans le Nouveau sont fort capricieuses. Parfois, elles sont très exactes et même littérales; ailleurs, et sous la plume du même autear, elles sont tellement libres, qu'on reconnaît à peine l'original dans la traduction. Il y a là une anomalie difficile à expliquer. On pourrait supposer que les Juifs contemporains de Jésus-Christ avaient entre les mains une traduction complète de la Loi et des Prophètes en langue aramaïque et oflFrant de nombreuses ressemblances avec la traduction des Septante en usage à Alexandrie, et qui est seule parvenue jusqu'à nous.

Cette hypothèse ex^ tiquerait les citations de 1* Ancien Testament dans le Nouveau ^ Les auteurs du Nouveau Testament auraient cité d après cette version araméenne qui aurait été tantôt littérale, ts^ntôt très libre.

Cette hypothèse n'a qu'un mérite, celui de résoudre une grosse difficulté ^, mais nous n'avons aucun fait certain à citer à Tappui ; car le passage de Job, que nous indiquons en note, ne saurait à lui seul nous suffire.