Nicol. I, Ep. 23; cf. Ëp

n'eût pas été déjà établi par les canons, il fût sorti de l'opinion. Les doctrines professées par Nicolas I" à l'endroit des conciles et qu'on rencontre également dans les Fausses Décrétales peuvent donner lieu à des considérations de même sorte. Ces doctrines avaient été formulées longtemps avant lui. Il ne les trouvait pas seulement dans les lettres de ses devanciers *. Au vi° siècle, l'auteur de V Histoire tnpartite écrivait que a c'était une règle de l'Ëglise qu'aucun concile ne pût se réunir sans l'assentiment du pape*. » Plus anciennement, les historiens grecs Socrate et Sozomène avaient émis une maxime analogue '. Enfin la lettre des Pères du concile de Chalcédoine à Léon le Grand était la reconnaissance formelle du droit qu'avait le pape de confirmer leurs statuts *. Ajoutons que si, au ix® siècle, ce droit était contesté à Gonstantinople, il ne l'était pas en Occident; en plusieurs circonstances, les évèques de France et Hincmar lui-même demandèrent expres-

1. Pelage ler dit dans une lettre : « Nullam synodum generalem ratam esse, quse sedis apostolicse non fuerit auctoritate congregata Tel fulta. Hœc autoritas testatur canonicai hœc historia ecclesiastica roborat, hsec sancti patres confirmant. » Jaffé, Regesta^ n« 634. Cette lettre est attribuée par ^aluze (Mise, III, 3) à Pelage II. Cf. des lettres de Léon le Grand ei deGélase dans Jaffé, ibid.^n^ 268, 313, 382.

2. « Non oportere prseter sententiam Romani pontificis concilia celebrari. » Hist, trip., IV, c. ix.

. 3. Socr., 1. Il, c. V ; Sozom., 1, II, c. ix.

4. Voy. cette lettre dans les œuvres de Léon le Grand, Migne, Patr, lat., Ep. 98; cf. i6trf.,Ep. 100, la lettre de l'empereur Marcien au même pontife.

NICOLAS lor. 51

sèment à Nicolas P' de ratifier de son autorité les décisions prises par eux dans des synodes \

Pour tous les autres principes exposés par Nicolas P', on pourrait de même alléguer des précédents. £n somme, il faut bien le reconnaître, ce pontife ne faisait que s'appuyer sur des doctrines établies ou exprimées avant lui, sinon généralement acceptées. A la vérité, il n'empruntait au passé que les doctrines favombles à la puissance du Saint- Siège, forçant même, en certains cas. l'interprétation des textes qu'il invoquait*. Mais, dans cette interprétation, comme dans le choix de ses arguments, il subissait lui-même TefTet d'une tendance universelle. Un mouvement d'opinion, qui remontait déjà à une date éloignée, poussait de tous côtés l'Église à la monarchie. Dès le milieu du v® siècle, l'historien Socrate constatait que le siège de Rome avait passé du sacerdoce à une sorte de royauté '. Et il ne faudrait pas croire que ce fût là uniquement un résultat de l'ambition ou de la témérité de cer-