Le Pape et le Concile^ p

2. Comme Dôllinger, Giesebrecht (i6t</., p. 251, 152) mentionne ce même ouvrage, qu'il dit aussi rédigé par Anselme sur l'ordre de Grégoire ; mais il n'aborde pas la question'délicate des falsifications. Inutile de dire qu'il ne s'agit pas ici de fabrications de textes telles que celles du Pseudo-Isidore, mais seulement d'altérations. Tandis que, dans l'entourage de Grégoire, avait lieu ce genre de fraude, des pratiques de même sorte étaient reprochées aux partisans de Henri IV par le cardinal Dieudonné, qui, de son côté, ne se faisait faute d'user de ces procédés. Il y avait d'ailleurs d'autres espèces de falsifications. Grégoire, à un endroit de sa correspondance (Ep. I, 33), parle d'une bulle fausse d'Alexandre II, et lui-même s'abstenait parfois de sceller en plomb ses propres lettres, de peur que le sceau pontifical ne servit à des faussaires (Ep. VIII, 40; Ep. coll. 40). M. Léopold Delisle a signalé un curieux exemple de fraude qui eut lieu au xi^ siècle. Les moines de Saint-Bénigne de Dijon découpèrent en deux fragments une bulle sur papyrus de Jean XV (année 99")) qui se trouvait dans leurs archives, et, au dos de ces fragments, écrivirent deux fausses bulles, l'une de Jean V et l'autre de Serge Ic>". Voir, à ce sujet, l'intéressante dissertation du savant académicien {Mélmiges de paléographie et de bibliographie^ p. 37-52, in-8o, Paris, Champion, 1880),

Grégoire ignorait-il celte œuvre de mensonge, et doit-on n'en rendre responsable que le zèle inconsidéré de ses partisans? Bien que le fait de cette ignorance soit difficile à admettre de la part d'un homme dont Fattention passionnée se portait sur toutes choses, il serait téméraire d'énoncer ici la moindre affirmation. Au dire de DôUinger, Grégoire n'aurait pas craint lui-même d*user de ces procédés, et il note, comme exemple, la lettre que ce pape adressa à Févèque de Metz, Hermann, à l'occasion de la déposition prononcée contre Henri IV *. Lorsqu'il rédigea cette importante missive , lisons-nous dans le Pape et le Concile, Grégoire, invoquant à un endroit une lettre de Gélase à l'empereur Anastase « fit dire à ce pontife le contraire de ce qu'il avait écrit, à savoir que les monarques sont absolument et universellement soumis au pape, tandis qu'en réalité Gélase avait écrit que les chefs de l'Église sont soumis aux lois des empereurs et n'avait décliné l'intervention du pouvoir temporel qu'en matière de foi et de sacrement. » L'infidélité de la citation faite ici par Grégoire n'est pas contestable : non qu'il eût altéré, dans son texte, l'épître de Gélase; mais, par le rapprochement arbitraire de quelques phrases séparées, il en avait modifié en partie la signification*.

i. Ep. VIII, 21.

2. Ep. VIII, 21 (p. 457, 458, in Monum, gregor.). Cf. Labb., Concil. IV, 1182. Voici, dans son intégrité, le fragment de la lettre de Gélase dont s'est servi Grégoire : « Duo sufit quippe, imperator auguste, quibus pnncipaliter mundus hic regitur, auctoriias saa^ata

A la vérité, on né saurait supposer que Grégoire rédigeât lui-même toute sa correspondance ; et la lettre en question, sorte de factum où abondent des citations puisées à des sources diverses, nous parait l'une de celles dont la rédaction fut vraisemblablement préparée par une autre main. Toutefois, comme il n'est guère à douter que cette lettre n'eût été mise sous ses yeux avant d'être expédiée, elle demeure, à certains égards, son ouvrage ; et, si l'on ne peut accuser Grégoire de falsification, du moins peut-on lui reprocher une facilité d'interprétation qui ne s'allie qu'imparfaitement au respect de la vérité.

En somme, et malgré les autres exemples allé^ gués parDôllinger, la seule faute que, dans cet ordre d'idées, on soit en droit d'imputer à Grégoire, c'est

pontificum et regalis potestas; in quibus tanto gravius pondus est sacerdoium, guanto etiam pro ipsis regibus hominum in divino reddituri sunt rationem. Nosti etenim, fili clementissime, quod, licet prsesideas humano geueri digaitate, rerum tamen prœsulibus divinarum dévolus colla submittis, atque ab eis causas tuse salutis expetis, inque sumendis cœlestibus sacramentis eisque (ut competit) disponendiSf subdi te debere cognoscis religionis ordine potius quam prseesse. Nosti itaque inter hœc ex illorum te pendere judicio^ non illos ad tuam velie rcdigi voluntatem. Si enim, quantum ad ordinem pertinet publicœ discipliuœ, cognoscentes imperium tibi superna dispositione collatum, legibus tuis ipsi quoque parent religionis antistites, ne vel in rébus mundanis exclusse videantur obviare sententiœ ; quo (rogo) te decet affectu eis obedire, qui pro erogandis venerabilibus sunt attributi mysteriis? » De ce fragment, Grégoire n*a reproduit que les deux phrases que nous avons soulignées, en les séparant par ces seuls mots : « Et, paucis interpositis (Gelasiu^) inquit. » On voit, d'après cela, que le sens de la lettre de Gélase était assez gravement altéré. On voit aussi que la traduction donnée par Dôllinger n*est pas non plus très exacte.

d'avoir subordonné les textes aux nécessités de son système et, à l'exemple de Nicolas P% de n'y avoir puisé que les arguments qui servaient ses doctrines. Notons au reste qu'aucun reproche ne fut adressé à Grégoire par ses contemporains au sujet des falsifications dont il aurait pu se rendre coupable. Mais, s'il ne recourut pas lui-même à des fraudes que ne craignaient pas, autour de lui, d'employer ses partisans^iîl fau^ reconnaître que, dans l'entraînement de la lutte qu'il eut à soutenir, il se laissa emporter à des excès indignes de sa grande âme, au point d'oublier quelquefois les sentiments de l'humanité. C'était assurément se montrer inexorable que de laisser Henri IV, pendant trois jours, attendre, à demi vêtu et les pieds dans la neige, la clémence du Saint- Siège. Une sévérité aussi outrée indigna quelquesuns de ses^ contemporains^ qui la lui reprochèrent avec vivacité, comme il en fait lui-même l'aveu*. Un tort plus grave dans la conduite de Grégoire , c'est qu'il n'hésitait pas, dans l'occasion, à imposer ses vues par la violence. Dans nombre de lettres, il fait appel à la force, et se montre prêt, pour faire prévaloir ses idées, à déchaîner les conflits homicides'.