CONCLUSION

On a coutume d'admirer la faculté d'adaptation de la Papauté. Sans nier l'opportunisme dont les Pontifes ont souvent fait preuve, nous avouerons que ce n'est pas le trait qui nous frappe le plus dans la période que nous avons étudiée. La plupart du temps, le Vatican n'a accepté ime situation de fait que quand l'impossibilité de remonter le courant est devenue trop évidente : il a mis soixantedix ans à reconnaître la ruine d'un pouvoir temporel anachronique, il a attendu la fin du xix^ siècle pour découvrir la question sociale et ne s'est résigné à la liberté et à la démocratie que quand des idéologies nouvelles plus dangereuses semblaient devoir triompher.

On fait aussi volontiers l'éloge de la « continuité » pontificale : nous ne la contestons pas sur le plan surnaturel, mais nous l'apercevons moins sur le plan humain et historique qui est le nôtre. Que la tradition soit particulièrement puissante au Vatican, nous l'avons remarqué et expliqué. Mais la continuité est plus apparente que réelle : les Papes en entretiennent l'illusion en invoquant sans cesse les opinions et les actes de leurs prédécesseurs, en se réclamant de la tradition la plus ancienne possible, tandis que les hommes d'Etat se vantent plutôt d'avoir fait « im.e véritable révolution ». Nous croyons avoir montré que la période contemporaine de l'histoire du Saint-Siège est marquée,

en fait, par une « révolution » plus véritable que bien d'autres, si elle est moins apparente.

Nous ne suivrons pas non plus ceux qui se plaisent à exagérer l'importance du rôle de la Papauté : c'est plutôt son « absence » aux xix® et xx^ siècles qui nous semble remarquable. Les grands bouleversements se sont faits sans elle ou contre elle, et la claustration oii elle s'est volontairement enfermée pendant près de soixante ans est comme le symbole de ce parti pris de refuser tout contact avec un monde de plus en plus étranger. Les efforts du Saint-Siège dans tous les domaines n'ont abouti qu'à des échecs ou à des résultats très médiocres, et n'ont pu empêcher le déclin constant de la place que l'Eghse occupe dans le monde.

Son seul succès, c'est en quelque sorte sur l'Eglise que la Papauté l'a remporté, en faisant triompher ses prétentions absolulistes et centralisatrices. En s'identifiant avec le catholicisme, en prenant la direction incontestée d'une organisation universelle fortement disciplinée et hiérarchisée, elle a pu s'élever au rang d'une grande puissance mondiale. Mais elle ne peut le rester qu'en demeurant un pouvoir purement spirituel, en se maintenant dans la sphère des principes moraux les plus élevés, en évitant de prendre parti dans les conflits temporels. Cette attitude, tant de fois proclamée par Pie XI, si elle a donné au pontificat de ce dernier un éclat incomparable et au Saint-Siège un prestige sans égal, n'en est pas moins un aveu d'impuissance : elle signifie que la Papauté a cessé d'être un des pouvoirs dirigeants de ce monde, qu'elle est, pour ainsi dire, « passée dans l'opposition ».

Quelle sera pourtant sa place dans cet univers d'après-guerre dont nous n'apercevons encore que