L'encyclique Immortale Dti

13i LA E'APAiîi;

gavaDes des tropiques, dans ia république de l'Equateur, — car je ne pense pas que le saint-père veuille le reconnaître dans l'autocratique et schismatique Russie, Ce n'est point, cependant, pour le passé et pour les morts que le saint-siège nous communique son enseignement social, mais bien pour le présent, pour les nations de nos jours et pour les peuples vivants. Ce n'est pas, du moins, pour un Etat imaginaire ou pour un État enseveli, avec les rois très chrétiens et les rois catholiques, dans les caveaux de Saint-Denis ou de l'Escurial, que les générations contemporaines discutent, avec tant de passion, sur les limites de l'autorité publique; c'est pour nos États actuels, pour les Ëlats dont nous subissons la loi, — en un mot, pour l'État moderne, tel qu'il fonctionne autour de nous.

Or, cet Êlat moderne, nous nous en déflous, Très- Saint-Père, non seulement comme citoyens, mais comme chrétiens, — et nos défiances, vous nous les pardonnerez, Très-Saint-Père, car nous sentons que vous les partagez, Cet Élat moderne, monarchique ou républicain, l'État bureaucratique aux cent bras qui pénètrent partout, l'État électif, acéphale ou polycépliale, changeant, incohérent, capricieux, mais toujours enclin à usurper sur la famille, sur les sociétés privées, sur les particuliers, nous craignons d'en étendre démesurément la compétence. Nous le con-

HOlJIALISdE F.T LA Dl; MO CHATIE, 133

.issoas trop pour nous abandonner à. lui. Nous lavons, par expérience, combien lourde et gauche ain, combien ses procédés sont violents. Iraarbitraires, tyranniques, ses façons présomptueuses et coûteuses. L'Église elle-même, vos ËËvéques, vos prêtres, vos moines, vos inoffensives iljgieuses, vous-même, Très-Saint-i'ère, en avez pu apprendre quelque chose. Vous savez ce qu'il a trop souvent fait de vos écoles, de vos confréries, de vos couvents, de vos noviciats. — Votre docteur préféré, saint Thomas, disait de l'État qu'il était le serviteur de Dieu pour le bien, minister Dei in bonum; est-ce bien de Dieu que l'État contemporain se fait toujours le ministre ?

Vos vénérables prédécesseurs, et vous-même, parfois, Très-Saint-Père, vous avez reproché sévèrement aux hommes qui osent se dire libéraux, à ceux qui, ta«n politique comme en religion, défendent la liberté, t de réclamer la liberté du Mal avec celle du Bien, et [de reconnaître à l'Erreur les mêmes droits qu'à la tVérité. Le reproche était-il toujours fondé? Peu mporte ici ; mais, prenez-y gardii, l'État moderne, I Très-Saint-Père, l'État athée, l'Élal franc-maçon, lxx>mme se plaisent à dire nombre de vos fils, l'État Inouveau, issu de la démocratie, nous l'avons vu, [déjà, plus d'une fois, ne laisser de liberté qu'à ce l^ue vous appelez le Mal, et ne recoondtre de droits

134 l.A PAPAUTÉ

qu'à ce que vous nommez l'Erreur. L'oublier nous semblerait, de la pari de l'Église, plus que de la mansuétude dirélieone ; mais vous savez mieux que nous, Très-Saint-Pére, ce qui convient à l'Église. MÈconnaisaant son incompétence doctrinale, l'Iitat démocratique se laisse volontiers aller à dogmatiser, et il ne prend pas conseil du sacerdoce iStabli d'en haut, il se fait, à l'occasion, son credo et son calécbisme qu'il enseigne au peuple par des catéchistes à lui ; il teud à s'arroger le droit qu'il dénie à votre Église, le droit de fondre les esprits clans un moule et de façonner les générations à sa guise. — Mais, encore une fois, laissons cela, ne considérons que la paix sociale; lors- même qu'il ne pèche ni par présomption doctrinale, ni par intolérance antireligieuse, ni par usurpation sur la famille, cet État moderoe nous paraît matériellement, et surtout moralement, incapable d'assumer la haute mission que certains de vos lils semblent revendiquer pour lui. Il ne s'inspire ni de la foi chrétienne, ni de la loi de Dieu, ni de la justice idéale que vous lui prescrivez comme guides; il ne s'inspire, le plus souvent, que de l'esprit de parti et des passions du moment. Sa loi, sa régie, nest pas la justice, mais l'intérêt électoral. Loin dêtre omn e vous l'y conviez, une autorité impart aleme t s ine, élevée au-dessus de toutes les K e t pourvoyant ûquilablemcnt aux iutérêts de

LK SOCIALISHB ET I

[ tous, rÉtal que nous coooaissoos, celui que not

F Toyons à l'œuvre, chez nous, en France, celui qi

Votre Saioteté peut juger enltalic, estesseoliellemei

partial ; issu du gouvernement de parli, il est, pool

ainsi dire, parlial par déQnilion. Au lieu des Lradi-^

tionnelles balances de la justice, il a, en toutes clioseB,1

deuï poids et deux mesures. Il n'a rien d'une Provi'

I dence terrestre : ni la prévoyance, ni l'équité, ni

L l'intelligence, ni la sagesse. Il n'observe aucune des-

3s et ne respecte aucune des limites posées par

I vos encycliques; il est toujours prêt à empiéter sur

Me domaine qui n'est pas le sien ; il usurpe en tous

, il est peu soucieux des droits d'aulrui et ne

reconnaît guère que ceux qu'il a établis; il prétend

' seul faire la loi, et il s'imagine volontiers créer le

I droit. 11 se croit tout pi^rmis, et il se vante de tout

I s'assujettir. Il veut être tout, et sa volonté est clian-

V géante, tour à tour violente et faible, comme les ma-

rjorités passionnées et comme les foules ignorantes

( dont il émane; — et ai médiocre est notre confiance

en lui. que sa mobilité nous rassure plus qu'elle ne

nous effraie. Il ressemble à une barque à voile, mal

lestée et mal gouvernée, qui ûle au hasard, en rasant

l'eau, penchant tantât sur un flanc, tantôt sur l'autre,

■ au gré de la brise qui souffle, à la merci d'un coup

de vent.

Oui, Trt-s-Saint-Père, nous nous déûons de l'État.

monarchique ou républicain, populaire ou bourgeois, parlementaire ou césarien ; nous nous défions de sa prudence, de ses lumières, de ses doctrines et de visées ; nous nous défions de ses procédés, de ses méthodes, de son goût de réglementation, de ses engouements et de son outrecuidance ; nous nous déûoQS de sa moralité, de sa conscience, de sa probité. C nous est malaisé de voir en lui ror^jane du Droit et l'instrument de la Justice. Et, eu vérité, ils nous semblent bien confiants ou bien téméraires, ceux de vos QIs qui veulent élargir la sphère d'action de cet Étal moderne, à l'heure même où, en tant de pays, dans votre Italie où vous êtes contraint de vivre en captif, dans noire France même, jadis la fille aînée de l'Église, l'État s'ingénie à éliminer la religion de la vie publique et de la vie privée, expulsant de partout, de l'hôpital comme de l'école, Dieu, le prêtre, la sœur de charité.

Car, — il ne faut pas s'y tromper, — nous n'armerons pas l'État de droits nouveaux, nous ne fortifieis pas la puissance de l'État d'un côté, sans la renforcer de tous à la fois. On ne saurait étendre le domaine de l'autorité publique sur tous les intérêts et sur tous les contrats privés, sans lui asservir l'individu et lui assujettir la famille, Aucuu artifice de la science politique ne trouvera le moyen de faire de l'Élal le maître de la vie économique,

l'arbitre omnipotent de l'usine et de l'atelier, sans que nos sociétés, qui vivent du travail, soient prises tout entières dans sa main. H n'y a qu'une façon d'établir, à toujours, sur le monde, le despotisme de l'État ; mais il y en a une, — c'est celle-là.

Dangers pour le progrès social derîngérencederÊlal. — Larég]e> 1 cnËiilatioD sdminiatratiTe, riniti&tive privée el l'économie h uiale. — Répugnances da Bdint-siëge pour le socialisme d'Ëtal.>9 — Comment le pape défend l'indiiidu, la famille, les aociétâ privées contre l'absorpLion de l'Élal. — Que l'Église a, e Busai, 863 droits de l'homme el du citojen. — Qu'il est fi que le christianisme ne reconnaisse à l'homme el eux peuples que des devoirs.— Limites qu'imposent ùl'aBloriti^ et àl'aclioB de l'État les droits reconnus à l'individu et d la famille. - Comment c'est â la liberté et aux institutions nées delalibe que l'Église demande, de préférence, la solution des questioB sociales. — Comment il ne Tautpas toujours identiQerklibetti avec rindiïîdualisme.

Et quand l'État moderne serait plus équitable e serait plus éclairé; quand il serait autre chose, e réalité, qu'une collectivité irresponsable exerçant le 1 pouvoir par des mandataires changeants et pas- J sionués ; quand il se déferait de sou esprit sectaire,'! e ses procédés tyranniques, nous douterions e

lA PAPÂDTft, LE aOCUtlSIlE BT LA DÉUOCBATIG. 139

core, pour réglementer l'usine et latolier, de sa compétence el de sa capacité. L'État est une machine pesante, aux rouages lents, inutilement compliqués, qui, pour le plus petit Itavail, exige une dépense considérable de combustible et de main-d'œuvre ; aucune n'a un rcndemerit plus Taible et ne laisse perdre autant de force ; par suilji, plus on étend l'aclion de l'Étal, plus on risque d'appauvrir le pays. Au lieu de hâter le développement de la richesse nationale, l'intervention de l'État est faite pour le ralentir, en cojnprimaut les libres facteurs de la richesse et du travail.

Il est un reproche, en tout cas, auquel son ingérence ne peut échapper et qui, en matière sociale ou économique, est des plus graves, c'est que l'immixtion de l'autorité publique énerve l'initiative privée. Or, cela seul serait inquiétant, car l'initiative privée a, de tout temps, été le grand ressort du progrès; le briser ou le paralyser en l'enveloppant de lois et r^iements qui en arrêtent ou en gCneot le jeu, ce serait entraver les prc^rès de l'industrie et le pr(^r6s de la richesse, partant relîirder l'amélioration du hienôti-e des masses. — Ce n'est point tout ; dans les questions sociales elles-mêmes, dans les questions proprement ouvrières, l'ingérence de l'Êlat, avec ses procédés vexatoires et ses habitudes tracassières, D'aboutit souvent qu'à déprimer, au lieu de les sU-

mulcr, les forces privées et les énerfîies vivantes, la philanthropie humanitaire, ou la charité chrétienne. Nous en avons déjà la preuve pour la bienfaisance publique; elle semble, à grands frais, stériliser les champs que fécondait la bienfaisance privée. Prenons-y garde, au lieu de pousser les patrons et les capitalistes, les sociétés industrielles ou les chefs d'industrie, à remplir, plus largement, leur devoir social, l'immixtion arbitraire de l'État menace de les en dissuader ou de les en décourager. Il nous semble déjà, en France, voir des symptômes de ce découragement ; et, en vérité, cela est grand dommage.

Nous nous calomnions en effet nous-mêmes, quand nous répétons que, en pareille matière, l'initiative privée est demeurée stérile, et la liberté inerte. Son pas ; c'est, au contraire, un des domaines où. notre fin de siècle, à tant d'égards si peu digne d'admiration, a le mieux mérité de la France et de l'humanité. Je n'en veux comme témoin que noire exposition universelle de 1889, et ce groupe de l'Économie sociale, ou, comme on disait si justement, de n la Paix sociale », dont les salles silencieuses et trop peu visitées s'ouvraient, sur l'Esplanade des Invalides, k quelques pas du palais de la guerre '. De larges

]. Le jury du gronpe de l'Ëconomie sociale s'était préoccupé d'assnrer à tielle exposition un caj'actiiro permanent, par la formatioQ d'un • Musée-Bibliothèque

tableaux graphiques aux courbes bizarres, de longues coloDDes ou de hautes pyramides de chiffres, des diagrammes de toutes formes et de toutes couleurs, des plans et des modèles de maisous ouvrières, des statistiques, des rapports, des notices de toute sorte et de tous pays montraient, à des curieux trop rares, tout ce qu'ont déjà tenté la liberté et l'initiative privée, les individus et les sociétés, pour relever la situation des ouvriers et pacifier les rapports du travail et du capital.

C'était là, dans son austiVe et froide nudité,

un spectacle plein de promesses pour l'avenir,

I De toutes les sections de cette fastueuse et bruyante

ft«(hibition, c'était peut-être la plus suggestive; — par

Mn inspiration, c'était, à tout le moins, la plus chré-

itjenne. Le saint-père en eût pu recommaider la

^sîté à ses préti-es et à ses moines. Il y manquait

me chose, il est vrai, qui en eût fait sans conteste

Ebt plus admirable des expositions du monde, il y

•nanquait les œuvres de la charité chrétienne, — une

[position que je voudrais bien voir réunir quelque

Wt, un jour, si ce n'est dans notre profane Paris,

^ Rome du moins, dans quelque couvent solitaire de

endsDt que ce souhait, (tui ne semblait avoir rien de préàomptuoax, poiase âtre réalisé, les objels et les documents rassemblés en 1889 sont, paratt-il, reliés dans les écuries du quai d'Orsay.

i'Aventiii, ou encore cIr'z la pape, sous les loges ou dans les jardins du Vatican, non pour décerner à de mondaines vanités des médailles d'or ou d'argent, mais pour bien Taire voir, à ce monde oublieux, ce que doivent au Christ et à son Église les souffrances humaines.

Malgré cette lacune, le spectacle de l'Esplanade était digne d'attention ; le pape Léon XUl eût assurément eu joie à parcourir les seize sections de notre groupe d'Économie sociale : rémunération du travail et participation aux bénéfices, — associations coopératives de production, — syndicats professionnels, — apprentissage et sociétés de patronage, — sociétés de secours mutuels, — caisses de retraites, — caisses d'épargne, — assurances contre le? accidents et assurances sur la vie, — associations coopératives de consommation, — associations coopératives decrêdit, — habitations ouvrières, — cercle; ouvriers et sociétés populaires, — hygiène sociale et sociétés de tempérance, — protection des enfants, — instilutions patronales .

Ces seize, ou mieux, ces quinze sections de l'Économie sociale (la seizième était consacrée à l'intervention des pouvoirs publics), prouvaient, pièces on main, que les hommes de liborté ne sont pas insensibles aux maux des classes laborieuses et que, pour s'occuper des questions ouvrières, notre ,

société n'a pas attendu l'impulsion de TÉtat *. La plupart des œuvres, des fondations, des associations, des entreprises sociales récompensées en 1889, étaient relativement récentes, quelques-unes tout à fait nouvelles; elles tendaient, depuis quelques années, à prendre un essor rapide; fasse le ciel que la menace de l'intervention de l'État ne porte pas un coup funeste à toutes ces créations de l'initiative privée! L'État a la main, pour ne pas dire la patte lourde ; ce qu'il touche, il l'écrase souvent sans le vouloir. La réglementation administrative a quelque chose de déprimant et d'étouffant; puisse-t-elle ne pas enrayer, pour longtemps, un mouvement dont on pouvait beaucoup se promettre!

Le socialisme d'État, tel est, aujourd'hui, le péril pour nos sociétés modernes. C'est de ce côté qu'elles penchent, et pousser une société du côté où elle penche, c'est la pousser à des chutes. Le pape Léon Xm en a le sentiment. A travers les formules philosophiques percent partout, dans les enseigne-

1. Voyez sur rexposition d'Économie sociale, le remarquable rapport de M. Léon Say, rapporteur général du groupe, et parmi les rapports spéciaux des seize sections, tous dignes d'attention, mais non encore tous publiés, consulter, en particulier, ceux de MM. G. Picot, de Foville, Cheysson, Ch. Robert, Ch. Lavollée, Ch. Lucas. Cf. M. E.-M. de Vogué : Remarques sur VEoDposition du centenaire^ p. 213-216.

ments pouliScaux, de sourdes défiances envers l'ingéreace de t'Ëtat, la crainte de son immixtion arbitraire et abusive dans un domaine qui n'est pas le sien. Le socialisme d'État, vers lequel inclinent tant de gens du peuple et lant de gens du monde, avec une myopie presque égale, la plupart ne distinguant ai les conséquences de leurs doctrines ni le terme de la route où ils s'engagent, le socialisme national ou municipal, le pape ne loi est guère moins sévère qu'au socialisme révolutionnaire. Admet-il, en principe, l'inlerventioa de l'Ëtat ou de la commune, il a soin de ne le faire qu'avec des restrictions minutieuses et répétiles, Il est, parlout, opposé à l'absorption du citoyen par l'État ; il en aperçoit les dangers et il les montre; il affirme, en propres termes, i plusieurs reprises, que ni la famille ni l'individu ne doivent être absorbés par l'autorité put)]ique : Twn civem, ut diximus, non /amiliam absorberi a republica rectum est.

Prenez la famille sur laquelle tant d'imprudents veulent appesantir le bras de l'État, comme le pape la défendl comme il en revendique l'autonomiel et, ici, il ne fait que suivre la tradition chrétienne qui, sur ce point, a toujours été contraire aux traditions de l'antiquité païenne, a La famille, nous enseigne Léon Xin, à la suite des docteurs, la société domestique a beau être très petite, c'est une vraie société.

- perpai-oa illa quide^n, sed vera soeielas, — elle est

lantérieure à toute société civile, — eadcmque omm

T eivilale antiquior; — c'est pourquoi, il faut, de toute

I nécessité, lai attribuer des droiLs et des devoirs abso-

I luinent indépendants del'Ëlat, quœ minime pendeant

r a republica. n Et cela ne suffit point à Léon XM.

1 Tout comme la société civile, se plalt-il à répélj:r,

in peu plus loin, la famiUe est une société proprement

f dite (veri mminh societas), qui a son autorité et

! son gouvernement propres, l'autorité et le gouver-

t nement paternels; et c'est pourquoi la famille,

\ dans les limites que détermine sa fin immédiate,

pour le choix el l'usage de tout ce qu'exigent sa

conservation et sa juste indépendance, la famille a

des droits au moins égaux à ceux de la société

civile; paria sattem cum sodetale dvili jura obtinet.

— Des droits au moins égaux, insiste le souverain

pontife, car la société domestique a sur la société

civile une priorité logique el une priorité réelle

auxquelles participent nécessairement ses droits et

h ses devoirs. «

Que voilà de hautes et fortes paroles ! et comme

' nous aimerions à les voir inscrire en lettres d'or sur .

la porte de nos écoles et sur les murs de nos hôtels '

de Tille I Au christianisme revient, en grande partie,

l la gloire d'avoir affranchi la famille, et, après vingt

I siècles, il en demeure encore le rempart le plus

ferme. C'est pour cela, et uoq jwr genre et par bigoterie, que tant de pères de famille font cause commune avec l'Église, dans sa lutte contre l'État pour la liberté de l'enseignemenl, Ne pouvant tenir isoiiis, en rase campagne, contre les envahissemeuEs de la puissance publique, ils sont heureux de s'abriter, eux et leurs enfants, derrière la vieille Église, et ils se font un devoir d'étayer la seule muraille qui puisse les défendre. — Qu'il s'agisse de l'école ou de l'atelier, de l'instruction ou de l'appreiitissage, le pape s'élève, avec véhémence, contre toute autorité qui ose attenter sur le sanctuaire de la famille, contra ceux, notamment, n qui, à la providence palerneile, prétendent, comme les sociaLstes, substituer la providence de l'État o. Ce n'est pas lui qui voudrait assujettir le travail de la maison et les ateliers de famille à la réglementation bureaucratique. Le pape ne concède à l'État, vis-à-vis du foyer domestique, qu'uu rôle, celui de faire rendre à chacun son droit, là 0(1 les droits mutuels des membres de la famille seraient violés gravement. « A cela, dit-il, doit se borner l'action de ceux qui président ila chose publique; la nature leur interdit de dépasser ces limites : hos exceda-e fines nalwa nonpatitur. b

El ce qu'il afSrme de la famille, le saint-père le maintient, également, des sociétés et des associations

LE SOCIALISHE ET LA D KIIDCR ATI E. iVf

privées. A elles, aussi, il reconnail un droit anlérieiir à la loi et aolérieur à l'État. C'est h uii point capital, pour qui sait quelle importance l'Eglise et la Ihéologie ont, de tout temps, atliibuée à ces questions de droit et d'origine. Aux yeux du pape, les sociétés et k'S associations priviies reposent, elles aussi, sur le droit naturel, et non sur la volonté ou la tolérance de l'Ëlat. Par cela seul, la conception de l 'Église quant au di'oit d'association est aux antipodes de la conception romaine, de la conception païenne, qui est demeurce celle de notre droit public et privé, celle de uos lois et de nos codes ' , La théorie pontilicale, ou mieu.t, ia Ihœrie clirêliennt' est singulièrement plus large, partant plus libérale, parce qu'elle est plus restriclive des pouvoirs de l'État. Il C'est la nature, ne craint pas d'écrire le pape, qui a octroyé à l'homme le droit de former des aociélts privées ; — et la société civile, se permetil d'ajouter, a été instituée jjour protéger le droit naturel, non pour l'anéanlir *. s Ne voilà-t-il pas u déclaration catégorique pour des lèvres habituées à. i rendre les oracles du Très-Haut "î et comme, t

1, Vojez, dans /n Bevaedei Dtuj; Mondes ûu 15 octobre ISSt, la Itelle vlude de M. Pierre Dareste milu Liberli! d'association.

2. Frivalas ctiîin sockUiles l'i nalwa; est aulim ud pm'sifi civiltts, non ad iiilmltim.

bmtm

'. nos lioiniuâl^^^H

148 l.A PAPA

pareille matière, nos jurisconsultes et i d'Ëtat sont en retard sur le Vatican !

Le lecteur aura remai'quû quelle place lienoent, dans les enseignements du saint-siège, la nature et le droit naturel, jusnaturale. jusnaturœ. Ici encore, ce n'est peut-être pas là le laagaye que le siècle attendait de Rome, aujourd'hui surtout que, après s'être si hautement prévalu de la nature et du droit naturel, le siècle est enclin à en faire bon marché. En vérité, à force d'entendre la chaire pontificale nous parler, au nom de Dieu, des droits naturels de l'homme et du citoyen, on songe involontairement aux droits de l'homme proclamés jadis, du haut de la trihune. au uom de la Raison. Et, s'il y a ici autre chose qu'une rencontre, s'il y a imitation ou plagiat, le monde s'imagiocrait à tort que c'est de la part de la chaire romaine. Ce ne serait rien moins que renverser les râles. Léon XIII, cette fois encore, n'a rien innové ; il n'a pas été, à dessein ou par mégarde, emprunter les tenues d'un vocabulaire étranger. Le pape, quoi qu'en puisse penser l'ignorance contemporaine, est dans la tradition des Pères, dans celle des scolastiques, dans celle des grands théologiens.

J'entends souvent dire que l'Église ne reconnaît à l'homme que des devoirs, — que, aux individus, comme aux peuples, le christianisme ne parle que

l'de leurs devoirs. CerlaiDs écrivains, Laiifrey, par mple, ont vu là le signe et, en mOme Uîmps. le \ principe de l'antagonisme entre l'Église et la Hé^-o- [ lulion, entre la papauté et la société moderne ' . A les f en croire, c'est la Révolution et les philosophes du [ tviii" siècle qui ont introduit dans le monde l'idée , t que riiorame avait des droits imprescriptibles, antéi rieurs et supérieurs à toute loi écrite. Pour professer ['pareille opinion, il faut n'avoir jamais eu ta curiosité i de jeter un regard sur les scolastiques. ou de par- I courir les lourds in-quarlo des tliéologiena. L'idée I de droits, iniiérenis ù la personne de l'homme, est ■ I en réalité une idée chrétienne. Et, â celte notion du rdroit naturel en discrédit dans nos écoles et dans I nos assemblées, le christianisme donne une force lùngulière et comme une consécration divine; car, I en disant que l'homme tient son droit de la Nature. I le chrétien entend que riiorame tient son droit de ■ Dieu et, par là même, il le déclare inaliénable et f inamissible ; il le place au-dessus de toutes les entrc- I ]prises de la force publique ou privée, ce qui vient I de Dieu ne pouvant être supprimé par l'homme ; et, r ainsi, la Force ne saurait faire le Droit, ni le Droit I se confondre avec la Force. Si obscurcie quelle ait [' pu sembler dans l'Église, aux époques où l'Église-

u.suji/,-î n„ ï

était devenue uuc puissance de ce monde, c'est peut-ôtre bien de l'élise, de l'Évangile, de ia Bihie que cette notion du droit est par infiltration venue à nos philosophes ; c'est, en grande partit^, à l'Église et à la théologie que remonte notre goût fraiir^ai notre goût latin pour lu droit naturel, pour le di abstrait.

Quoi qu'il en soit, il est curieux de voir combien de droits primordiaux l'Église, par la bouche souverain pontife, reconnaît à l'homme et au citoyen Je me ferais fort d'extraire des encycliques pontîlicales, de celles de Lûoa XIU en particulier, toute une table des droits de l'homme, comparable, par bien des côtés, à celle du Sinaï révolutionnaire, à ces droits de l'homme de 1789, si durement parfois si justement raillés par les ministres l'Église. On y retrouverait sans peine, avec la libei et l'égalité primitives, jusqu'au droit de résistance à la tyrannie. Mais il importe de ne point l'oublier, ces droits de l'homme, selon le vieil Évangile, diffèrent de ceux qu'a proclamés l'Évangile révolulii naire, en ce qu ils sont mieux définis, plus précis plus mesuras ; en ce que, surtout, ces droits l'homme ont toujours pour limite les devoirs l'homme, avec les droits de Dieu ot de l'Église. Pi importe, du reste, pour ce qui nous occupe ici ; toi droit attribué à l'individu, à la famille, aux société

mue '

jliss I

Hen 1 du

LE -iOriALISKi: F.T L\ OKMOCHATIE. 15! '

privées, ost mie borne niari|iic'C à la puissance i\o

l'ÉlQt.

Et c'est bteu ainsi que t'entend le pape, dans SCS encycliques, sur la condition des ouvriers ou sur la liberté humaine. Je me suis portnis de dire, un jour, que, en face de la démocratie, vis-à-vis de l'État moderne, de l'État laïque, l'Église 6tail contrainte d'iJtrc libérale, au besoin malgré elle'. Cela, je l'écrivais de la politique ; or, on en pourrait dire autant des questions sociales, parce que, alors même qu'elle oublierait les droits naturels de la ramille, de l'individu, des associations, ri^glise, dans les questions socialus comme dans los questions politiques, ne saurait admettre longlempf) d'autre tutelle que la sienne. Si elle s'éloigne de la liberté, l'Église y sera vite l'amenée par le souci do sa propre liberté; car elle est elle-même une société, la plus vaste et la plus noble des sociétés humaines, une ■ société parfaite a, comme aiment à dire ses docteurs; et son premier besoin est de se gouverner librement. A ce titre, clic est, sous peine de suicide, obligée de s'opposer à l'absorption de l'individu, à l'absorpiion de la fatnit'i;. à l'absorption des sociétés privées par l'ÉtJit. Or, eu quoi œnsistc le libéi'alism^'

nyi^

1B2 LA PAPiriÉ

si ce n'est en cela? — non le pseudo-libéral isineJ bâtard de la Révolution et menteur à son nom, mais^ Je sincère, le loyal libéralisme, fidèle à sa devise etJ à la Liberté ?

Aujourd'hui, déjà, veut-on y regarder de près,,'! on voit que c'est à la liberté, et aux instilutionsl nées de la liberté, que le saint-siège demande, lei plus volontiers, la solution des questions sociales. Loin de condamner cette pauvre liberté, celte reine déchue, tant vilipendée du monde, et conspuée pur J la foule gui l'acclamait naguère, le pape lui fail>i appel, le pape la réconforte, il l'invite à se rele- J ver, à ne point se décourager, h. se remettre brave-' I ment à l'œuvre. En dépit des clameurs qui s'élèvent j contre elle, il ne cache point qu'il la préfère à Ul favorite du jour, à la nouvelle venue qu'on ve partout introniser à sa place : l'intervention i l'État.

■ Pour Léon XIII , l'intervention des pouvoir^ publics doit être l'exception, et non la r&gle; n'admet l'immixtion de l'État que là oti la néces l'exige. Pour lui, la règle, c'est la liberté. En cdi plus on les étudie, se résument les enseignemeabi pontificaux. — Il est juste, afTirrae l'encycliqi Rei-vm tiovarum, que les citoyens puissent, en ti chos», agir librement, pourvu qu'ils n'attentent p contre le bien public et ne nuisent pas à autru

LZ SOCIALtSMe ET LA DËM0CnAt1£.

N'est-ce pas là. sous la forme d'une sorte de a truisme », la définition classique qui, à la lilierté de chacun, donne pour limite la liberté de tous? — Si nou3 voulions tirer la couverture à nous, nous pourrions dire que, en économie sociale, Léon XIII est avec les libéraux, qu'il est lui aussi, vofens, nolens, un libéra!. Mais Dieu nous garde d'un procédé si mesquin ! Mieux vaut cent fois, à nos yeux, que le pape ne relévo d'aucune école. Le pape est pape; il doit demeurer en son haut siège pontifical, et comme, dans la majesté des cérémonies romaines, lorsque, sur la sîrfio gestatoria, il est porté au-dessus de la tête des foules agenouillées, il doit, de sa chaire, planer au-dessus de nos disputas. Ses enseignements n'en auront, pour tous, que plus d'autorité.

Le remède aux maux du corps social, le chef de la chrétienté ne le demande donc pas à la panacée à la mode, à l'intervention de l'État; il sait que, en mmnles circonstances, eu remède peut aggi'aver le mal ; qu'il est d'un emploi délicat et que la dose en est malaisée à prescrire; qu'il est essentiellement débilitant et qu'il risque d'amener lentemoni, après une sorto d'atonie générale, l'ataxie et la paralysie des membres. Le pape n'a garde de recourir au mécanisme bureaucratique ctà la tutelle administrative. Le remède recommandé par Léon XllI, comme, i avant lui, par la plupart des catholiques, c'est l'as-

sociation, ce soiil les sociÔlés privées et corporatives; et ces corporations, le pape v soient libres de l'État. Avec ces libres associations, il espère pouvoir ûviter, d'Iiabilude, l'ingérence de l'État et échapper, ainsi, au socialisme d'État. El, en effet, une fois armés du droit de se syndiquer, les ouvriers semblent assez forts pour se passer du cours de l'Êlal ; ils cessent d'être les faibles, 1( impuissants, il la merci des patrons ; n'étant pli isolés, ils peuvent traiter, sur un pied d'égalité, avec les capilalisles ; ils sont en mesure de soutenir leurs droits et de faire leurs conditions. Mais demander la solution des questions ouvrières à des associations libres, c'est bieu la demander à la liberté ; car il faut se garder de toujours confondre la liberté avec l'individualisme.

Cette confusion, je ne reconnais à personne droit de nous l'imposer ; et, pour ma part, je l'accepte point. La liberté et l'individualisme sont pas synonymes, et c'est faire tort à la premU que de les prendre tous deux comme équivaleni Pour être la plus essentielle des libertés, celle l'individu n'est pas la seule'. C'est lace quepartisai ou adversaires de l'ingérence de l'État perdent ti souvent de vue. La liberté d'association,

ses formes, commerciale, industrielle, ouvrière, religieuse ou politique, fait partie de la liberté. Sans elle, il n'y a même ni vraie liberté, ni régime vraiment libéral ; il n'y a qu'une liberté boiteuse qui cloche d'un côté. Et c'est peut-être pour cela, parce qu'elle n'a pas été complétée, et comme équilibrée, par le droit d'association, que la liberté économique n'a pas donné au monde moderne tout ce que le monde semblait en droit d'en espérer.

Do la légisilation sociale. — Initialive des catholiques égard. — L'atlîtude du sBint-aiêgc devant les d programme ouTrier. — Réserïe dn pape. — Le repos heb madaire et l'obacrvalion du dimanclie. — Les heures c traTall, la journ^» normale " et la journiie n ma^iimale > Le taux du salriire et le salaire ninimum. — La Ihéorie c salaires do Léon XIIL ~ Est -il vrai que cette théorie est « opposition avec les doctrines Ëconouiiques? ^ Comment S tait jour partout le peu de goùl du SBint-siège pour l'ic renée de l'Ëtat.

Avant de voir comment le pape entend les corpo* rations, voyons ce qu'il pense d'une légisIatiM sociale ; car, si l'Etal doit intervenir, c'est par ]« loi. Une législation sociale, les catholiques se f gloire d'avoir Été les premiers à en réclamer u» de la République française. C'est à bon droit; l'in tiativc, chez nous, en revient à M, de Mun. On s sur quels points doit porter celte législation. 1

LA PAPAUTÉ, LE SOCIALISJIE ET h\ IlÉ««;llAIIE. 157 '

homiues, partis de bords opposés, ont cru que, pour

enlever aux Iravailleurs tout grief légitime, il suflisfùt

de quelques lois sur le travail. C'est ainsi qu'ils

poussent l'Étal à fixer la dunse ntaxima de la journée

de travail, et pour que l'ouvrier ne soit pas victime

de la réforme, ils engagent, en même temps, l'État

k Hxer un minimum de salaire. Ce sont \h les deux

[ mesures essentielles, mais elles ne sont pas les seules.

I On demande, en outre, ô l'État d'assurer à l'ouvrier

I un jour de repos par semaine, ce qui, en mainte

[ contrée, existe déjà ; et, chose moins aisée, on invite

[les gouvernements à garantir la vie ou la subsistance

[ des travailleurs contre les chômages, contre les

i accidents, contre les maladies, contre la vieillesse.

[ Ce n'est pas tout ; comme les peuples qui adop-

* taraient de pareilles lois se mettraient, vis-à-vis des

autres, dans une situation d'infériorité manifeste, ne

pouvant plus soutenir, à armes égales, les rudes

batailles de la concurrence industrielle, on somme

les divers gouvernements de s'entendre pour une

législation internationale, de façon que, les mêmes

lois sociales étant appliquées partout, simultanément,

la réforme ne puisse appauvrir un État au profit des

autres.

Ces revendications, bruyamment formulées dans de nombreux congrès, le pape ne les ignore point, et il ne les évite pas. Il examine les questions, il pose

138 LA l-.UMLTÉ

des principes, mais, d'ordinaire, il ne précise poiul les mesures à prendre. Il n'a garde de recommander aux catholiques « les Iruis Imit s du programme ouvrier. Je ue vois qu'un point sur lequel le pape donne une formule d'application nette; c'est le repos hebdomadaire. Et cela lui est facile, la journôe de repos par semaine est d'invention chrêlienne, d'invention hébraïque, ou mifux, elle est de pi'écepte divin. Ce n'est pas une ionovalion du monde moderne, mais bien un retour à la tradition. C'est là le premier article du vieux code social promulgué, du haut du Sinaï, pour toutes les nations. Sur ce chapitre, l'Ëglise n'a jamais vaiié, elle a toujours eu sa solution, et le tort des Élats modernes a été de s'en f'carter. Le repos du dimanche, naguère si mal compris des foules, a été un des grands bienfaits que l'Église, sortie d'Israt'l, ait apportés au monde.

Le sabbat était une des plus hautes conceptions de la loi ancienne, d'oCi il est passé à la nouvelle. Le sabbat a été pour l'humanité, pour l'esclave, pour le serf, pour l'ouvrier, un instrument d'émancipation. Selon le mot d'un Israélite américain, il a été le premier o abolit! on ni ste ' o . Comme le disait, à Pérouse, le cardinal Pecci, ce n'est pas seulement le jour du Seigneur, c'est aussi le jour de l'homme. La