I -particulier, de défendre contre les périls d'un labeur
p«xcessif ou prématuré les eufants, les adolescents, les
P jeunes filles, tous ceux qui, par leur âge ou par leur
I aexe, semblent incapables de se protéger efficacement
eux-mêmes. Ces devoirs de l'État, trop longtemps
! méconnus ou négligés de nos gouvernants, comment
I l'Église les entend-elle? Et, d'une manii^re plus gêné-
lU LA l'APALIli
l'aie, comment, dans sua ensËignemeiit œcuménique, lu pape Léon XIII envisage-t-il le rôle de l'État?
Toute la troisième partie de sa magistrale encyclique est consacrée à ce grave sujet, n En premier lieu, dit le pape (capul auteni est), il faut que les lois publiques soient pour les propriétés privées une protection et une sauvesjarde. Et ce qui importe, pardessus tout, au milieu de tant de cupidités eu etl'ervescence, c'est de maintenir les masses dans le devoir : conlmeitda in offkio plebs. » — C'est là, nous la reconnaissons, la théorie de l'Ëtat gendarme, de l'État n veilleur de nuit u. La sauvegarde des propriétés sera, en eilel, de tout temps, la premi6re tbnclioa de l'État; mais, pour ôlrc la premiiVe, ce n'est pas la seule. Comme il a le devoir de défendre la propriété, l'équité demande que l'État se préoccupe aussi du sort des travailleurs ; les deux devoirs, aux yeux de l'Église, sont corrôialifs. « L'Élat, enseigne Léon XIII, a pour principal ollice d'avoir soin également de toutes les classes de citoyens, en observant rigoureusement les lois de la justice dite distnbu- Hoe. c L'État peut donc s'occuper du sort des travailleurs ; il peut s'efforcer d'améliorer la conditioa des prolétaires, a et cela, dans la plénitude de son droit (idque jure suo optimoj, et sans avoir h redouter le reproclie d'ingéi-ence (neque ulla cum importunitatis susficioiie), cir, eu vertu même de son office,
l'État doit servir l'intérSt commua. » Et i« saiut-pèl
iosiste sur ce raisomiement en termes qui ne s
pas pour déplaii'e aux démocrates : o Les prolétaire
au môme litre que les riches, sont, de par !■
Daturul, des citoyens (aaturà cives), des partie^
vivantes du corps de la nation... Et comme il s
1 déraisonnable de pourvoir à une classe de citoyem
I et d'en négliger l'autre, il est évident que l'autorité
publique doit aussi prendre les mesures voulue^
! pour sauvegarder le salut et les intérêts de la cl
l ouvrière. Si elle y manque, elle viole la justice e
t veut que, à chacun, soit rendu ce qui lui esldll.4
Voilà le principe général posé par le souverain " I pontife ; il est, indubitablement, favorable k l'inlerr vention de l'État. En principe, en théorie, — il serait [ de mauvaise loi de le nier, — le pape est e inlee-J I ventionniste s, en même temps qu'il est démocrate. J Et, en cela, ce n'est pas nous qui Tirons contester,'! Léon Xlll est dans la tradition des docteurs et à théologiens qui, presque tous, ont attribué à l'Ëtala le droit de veiller au bien-ôtre des diflérentes classes I delà nation, aOirmant, comme le rappelle le saini I père, que « les dépositaires de l'autorité doivean I l'exercer à l'iustar de Dieu, dont provient touta I autoritÉ, et dont la paternelle sollicitude ne s'étende I jpas moins à chacune des créatures en particuliei Iqa'à. tout leur ensemble n ■ A cet argument de l'éc
il6 LA PAPAUTÉ
Léon XIII, entrelaçant, selon son habitude, les idées nouvelles aux idées Iraditionnelles, joint un argument tout moderne, en grande faveur chez les socialistes. « Tous les biens de la société, nous dit le pape, qui semble ici se rapprocher de Marx et de Lassalle, c'est le Iravail de l'ouvrier, travail des champs ou de l'usine, qui en est surtout la source féconde et nécessaire; bien plus, dans cet ordre de choses, le travail a une telle fécondité et une telle efficacité que l'on peut affirmer, sans crainte de se tromper, qu'il esl la source unique d'où procède la richesse des nations, tton aliunde quam ex opificum labore gigni divilîas civitalum '. » La différence ici entre le pape et les socialistes, c'est que ces derniers, oubliant la JQslfl rémunération du capital et de l'entrepreneur, réclament, pour la main-d'œuvre, le produit intégral du travail, tandis que le pape se contente d'en revendiquer, pour elle, une partie, s L'équité, conclut-il, demande donc que l'État se préoccupe
1. La IniducUon Trançaise, dile olHcielie, que nous reproduisons ici, nous paraît outrepasser quoique peu le lesle lalin. S'il fallait du reste prendre ce passage è la lettre, et entendre p»r là que le travail de l'ouvrier e=t l'unique facteur de lo nchesse et doit 6tre la mesure unique de la valeur, nous aui'iona & faire des réserves, car ce serait la théorie sur laquelle s'nppuie lotit le socialisme contemporain prétendu scientifique. Mais la Buile du teite cl la cundamnalion même du socialisme montrent asseï que ce n'est point aiasi que le pape l'enleml.
LE SOC[AL[s;
fdes (ravailburs et fasse en sorte que de loas le biens qu'ils procuront il la socîéW, il leur en reviennne une part conveDahle, comme l'habitation. et le yêtement, et qu'ils puissent vivre au prix do^ moins de peines et de privations. D'où il suit qua; l'État doit favoiiser tout ce qui, de près ou de: loin, parait de nature à améliorer leur sort, o
Telle est la thèse établie par le pape ; c'est biea la justification philosophique du droit d'intervention de l'État. Après cela, l'on s'étonne moins que certains corameniateurs aient déclaré que tout catholique était tenu, désormais, d'être « interventionniste D. Telle est, disons-nous, la théorie pontificale; mais, ici, la théorie importe moins que la pratique. Si l'État a le droit d'intervenir, quelles doivent être les conditions, et quelles doivent être les limites de son intervention ? C'est là, en réalilé, toute la queation, car du droit, ou mieux, du devoir de l'État de veiller au bien de toutes les classes de la société, fort peu discutent en principe. Or, c'est ici qu'il faut admirer la sagesse de l'Église et la prudence du pontife qui la gouverne. La mesure a presque toujours été un des caractÎTes de l'Église de Rome ; c'est proprement le trait romain. Kous en avons ici encore uoe preuve.
Du principe, de la thèse posée dans son encyclique Novarum Reiiim, Léon XllI se garde de tirer des
conséquences excessives. Loio de là ; quand il en vient à l'applicaliun, il se monlre géûéralemenl réservé, d'aucuns diraient timide. On remarque dans son langage une sorte de balancement, de mouvement alternatif en sens inverse, comme si, après avoir établi le principe de l'intervention, il eu redoutait les conséquences. Celle espèce d'oscilJatiou n'a rien qui nous choque ; elle lient moins aux hésitations du saint-père qu'aux diOicullés du sujet. Toute théorie n interventionniste u y est condamnée, sous peine de verser dans le socialisme. L'ingérence de l'État admise en principe, on ne peut échapper au socialisme qu'en s'en éloignant brusquement, chaque fois qu'on se sent près d'y toucher. C'est là l'inconvénient du principe ; il est lourd, il pèse sur vous, il risque de vous entraîner par son poids. Le pape a soin de ne pas se laisser entraîner ; après avoir établi le droit de l'État à l'intervention, il se hâle de limiter ce droit ; il déclare que celte intervention ne doit s'exercer que là où elle est absolument indispensable, où il n'est aucun autre moyen de parer aux maux de la société. Écoutons les termes mêmes dont se sert Léon Xlll : a Si donc, Hoit les intérêts généraux, soit l'intérêt d'une classe en particulier, se trouvent lésés ou simplement menaces, et qu'il soit impossible d'y remédier ou d'y obvier autrement (quod saiiari avt prohibei'l atia
^^H LE SOClALlâUE ET LA DË>[l>Ci)AriË,
^^1 ralione non pos-iit), il faut, de toute Jiécessité, rec ^^Ê m k l'autorilé publique «. C'esl là, duus l'ec ^^B ment social de Léon XIU, le point cafilal ; ^^M retrouverons partouL . le pape n'accepte l'interyee ^H tion de l'Êlal que lorsqu'il est impossible de ne' ^^M point faire appel à l'État. Pour lui, nous le verrons, ^^M à chaque pas dans cette élude, ce n'est, eu quelque ^H sorte, qu'un pis-aller,
^H Les cas où l'aulorité publique peut t^tre contraint^ ^^K d'intervenir, Léon Xlil a du reste pris soin de i ^^H ënumérer; et il en est plus d'un, hélas I le premier;! ^^B entre autres, où nous avons le regret de voir ti
souvent, chez nous, l'aulorité manquer à son devoir"
manit'esLe. k S'il arrive, dit Léon XIII, que les
ouvriers, abandonnant le travail ou le suspendant
par des grèves, menacent la tranquillité publique ;
— que les liens naturels de la famille se relâchent
parmi les prolétaires; — que la religiou soit violée*
en ne laissant pas aux ouvriers le loisir d'accomplù
leurs devoû's de piété; — si, par la promiscuité deéS
sexes, ou par d'autres excitations au vice, les usmes
mettent eu péril la moralité ; — si le patron accable
les ouvriers de fardeaux iniques, ou déshonore en
eux la persomie humaine par des conditions indigna
et dégradantes; — s'il attente k leur santé par i
travail excessif, hors du proportion avec K^ur sexe oui
leur âge, — en pareil cas, il faut absolument em^
ployer, dans de certaines Jimites, la force et l'aiitorité des lois ; kis in camis plane udhih'nda, cerlos intra fines, vis et auctortlas legtim. » Et ces limites, dans lesquelles il restreint l'action de l'État, le pape prend soin d'indiquer qu'elles ne doivent pas être dépassées; que l'Ëlat doit se borner à faire disparaître les maux qui exigent absolument son intervention; B que la loi ne doit rien entreprendre au delà de ce qui est nécessaire pour réprimer les abus et écarter les dangers ' ». Que les n inten'entionnistes n, catholiques ou libres penseurs, définissent ainsi l'intervention de l'État, et nous n'aurons pas grand'peine à nous entendre avec eux. Selon le langage même du souverain pontife, l'action de l'Etat se borne, ici, à faire respecter les droits de chacun, ut suum singuH teneant. L'État reste dans aa fonclion. L'Etat doit sauvegarder religieusement les droits de tous les citoyens ; « toutefois, ajouie le aain^ père, dans la protection des droits privés, l'Ëtat doit se prÊoccuper, d'une manière spikiiale, des faibles et des indigents. » A cela encore, quel est le chrétien ou quel est l'homme moderne qui voudrait contredire? C'est pourquoi, continue Lcon Xni, les sala-
1. Quoi fines eadem, quœ legum poscil opem, causa deterrmnat ■' viiielicet non ptura lusciptenda legibta, nec vjtra progndiendum, quam incommodarum ;anarto, vel pericvlî depuino
L liés qui appartienneaL à la iiiullitude indigcote,
r l'Etat doit les entourer d'une sollicitude et d'une
vigilance parliculière '. » Y a-t-il là de quoi choquer
persoime ? Mais celte inofTensive rccommaQdaUon,
Ila Iraductlon française < ofTicielle » l'a dénalurëe, ea lui prêtant un sens que le texte n'a point : « Que l'Élat, — fait-ou dire au pape, — se fasse donc, à, un titre tout particulier, la providence des travailleurs, n Comment ne pas se rappeler ici le proverbe italien : traduttore, tradilorc ? La providence des travailleurs ! Où voit^-ou cela dans le texte? Nous qui devons h notre âge d'avoir passé par le collège, alors qu'on y apprenait encore le latin, nous n'avons pas besoin de lexique, pour savoir que cura providmtiâ^ue n'a jamais signifié providence ; — et, puisque le pape s'adresse à l'Église universelle, en latin, nous supposons que le texte latin de ses encycliques Fait seul autorité'.
1. Quodrca mercenarios,... debel curil frovidEntidque singtilari complecti rctpubUcn.
ï. Le mot pTQvidenlia se trouve pliis d'uuQ fois dani Veacjclîque BUT la condilion des oavriers. On ; lil, vers la lin, notammenl : Adhibeant lugum iiMitutiomanipie providentiaiit qui gerunt respubticas. cl, cette fois, la tradnotion française dit ellemAnie simplement e que les gouvernemcaU fussent usage de l'amorité prolectrice des lois el des instilalioas. a Bien qu'il soit juBie de reconoallre les difficultés d'un pareil travail, la traduction Crautaiae nous semble avoir, plus d'une biB, oublié
122 LA PACAUii:, LE socLJLiSHE Kr la i>ÉMOCR*ri
Qu'on lie s'imagitie point qu'il ne s'agil ici que d'uae chicant; de pédant, La a providence des travailleurs! », cela sent « l'Èlat provideuce », c'est-à-dire la spécieuse devise qui l'êaume toutes les cspérauces et toutes les erreurs du socialisme, le uiot d'ordre le plus dangereux à jeter à l'ignorance et à l'imprévoyance des foules. Aussi ne saurions-nous laisser mettre dans la bouche du souverain pontife rien qui ressemble à une formule contre laquelle proteslenl la science et la raison.
combica il eel louveat ineiact de rendre les termes latins par leurs dérivés français. C'est ainsi que nous rencootroua le lalio tuteja pablica, traduit par a tutelle publique, » lu où le sens est manifesti:ment proleetion de l'Ëlat. Aussi, daus les passages de l'CDCyclique pontificale que n< nous permis parfois de nous éloigner de la traduction cielle pour nous rappiooher du telle opiK^"^!.
Théorie de l'État providence. — Pourquoi cette théorie nous paraît peu chrétienne. — Tendance des modernes à déifier rÉtat. — Enseignement des scolastiques et des théologiens. — Distinction entre l'État moderne et l'État chrétien. — Est-il prudent de la part de FÉglise de contribuer à 1 extension des droits de TÉtat ? — Nécessité quand on parle de TÉtat de n'en pas faire une abstractioui et d'envisager ce qu'est, en fait, TÉtat moderne.
Nous permettra-t-oû de le dire? la théorie de TÉtat providence ne nous semble pas seulement fausse et pernicieuse au point de vue social ; elle nous parait avoir, de nos jours, quelque chose de peu chrétien. Elle a pris, pour nous, une saveur païenne; elle nous a une odeur d'usurpation sacrilège; on y flaire la prétention de TÉtat de s'ériger en divinité, qui prend la place du Dieu invisible, et s'arroge son rôle sur la terre. C'est comme une révolution dans le gou-
12t LA PAPAUTÉ
vernempnt de l'anivers, comme une autre proTideoce qui vient se substituer à l'ancienne et la détrôner.
Prenons-y garde, en effet; c'est là où tend, de nouveau, dans nos sociétés occidentales, la notion de l'État. C'est bien un véritable culte, que nombre de modernes nous convient à rendre à l'Étal, quand ils font descendre Dieu et la Providence, du ciel en terre. Nous revenons, à grands pas, à l'apothéose des Césars, — avec celte différence que, au lieu d'adorer l'État dans un homme de chair et de sang, les peuples s'adorent eux-mêmes dans une abstraction, se prosternant à l'envi devant une idole anonyme, dans laquelle nos démocraties se déifient ellesmêmes. Or, cette statolàtrie, si l'on nous passe le barbarisme, nous paraît inconciliable avec l'esprit du christianisme, qui n'a jamais consenti à rendre à César ce qui est à Dieu.
Je n'ignore point que, selon la tradition chrétienne, selon les théologiens et les scolastiques, toute autorïlë venant de Dieu, les rois tiennent, en un sens, la place de Dieu, et sont comme les ministres de Dieu sur terre. Nous avons entendu, tout à l'heure, le pape Léon XIII, s'appropriant cette théorie, nous dire luimême que ceux qui sont les dépositaires de l'autorité doivent l'exercer à l'instar de Dieu, dont la sollicitude s'étend, à la fois, sur tous et sur chacun. C'est,
Ë SOCIALISHB ET LA DBHOCltATlE. liS
■ l'avons dit, renseignement traditionnel. I^ jape, (sa cela, ae fait que sui\Te la doctrine commune. Saint Thomas, le grand scolaslique dont Iléon XIII, en son encyclique .Eterni Palris. s'est attaché à restaurer l'empire sur les écoles catholiques, saint Thomas allait plus loin. Le roi, ne craignait pas d'écrire l'ange de l'école, doit agir dans le iDyaume, comme l'âme dans le corps, ou comme ieu dans le monde '. Cela, j'y consens, n'est i sans ressembler h la théorie de l'État providence. !t l'on trouverait chez Suarez, par exemple, des textes alogues. Le coryphée des théologiens de la Com- ■■ paguie de Jésus est, quant au rôle de l'Ëlat, d'accord ^ avec le grand docteur dominicain. Les a inferventionnisles n catholiques, nous l'avons déjà remarqué, peuvent se vanter d'avoir pour eux la tradition. J'ai eu, naguère, le plaisir d'en causer avec un des plus savants et des plus siiduisants de leurs cliefs, M. Decurlins; il m'affirmait que ses amis e( lui ne ^^ réclament que l'application des principes de saint ^^■^homas. Loin d'innover dans ce sens, ou de dépaa- ^^Kkt les anciens docteurs, Léon XIII, si thomiste qu'il ^^■'«oit, me semble être resté en deçà de saint Thomas.
1. Saint Thomas fle regintina principum, i, 14; en admellaiil l'antheaticitë de ce Irailè, dont le premier livre est rcgai-dè comme élant bien en effet da i^rand docteur.
126 LA PAPAUIK
— Pourquoi cela? C'est peut-être, ce qu'oublient trop de catholiques, que depuis le xiu^ siècle et depuis le XVI', que depuis saint Ttiomas d'Aquln et depuis Suarez, le souverain, l'ËLat a chiangé, et de substance, et de forme, et de riMe, et d'esprit. Le souveraiu, le roi de saint Thomas, s'appelait saint Louis, et le roi de Suarez s'appelail Philippe II, Or, de quel nom désigner l'État contemporain, si au lieu d'en faire une abstraction vide et un ôtre de raison, on l'envisage comme une chose concrète et une réalité vivante? Veut-on, ainsi qu'il convient, l'incarner dans les hommes qui le dirit,'ent, dans ceux qui le font parler ou qui le font agir, l'État, aujourd'hui, ne se nomme ni saint Louis, ni Philippe II, ni Louis XIV, ni Ferdinand II ; ^ l'État s'appelait hier Bismai'ck, Gladstone, Tisza, Crispi, Frère-Orban, Ferry ; — et comment s'appellera-(r-il demain ? comment s'appellera- t-il dans dix ans? Nul ne le sait, et Rome l'ignore aussi bien que Paris.
N'est-ce pas là, pourtant, un point qui, de la part des théologiens, mérite quelque allenliun ? ou quelle est la valeur d'une science politique et d'une science sociale qui ne tiennent compta ni des situations, ni des époques ? Le défaut des scolastiques est de raisonner trop souvent dans le vide, in abstracto, par voie de déduction ; singulière rencontre 1 c'est le défaut même qu'on a le plus reproclié aux premiers
sonomistes. Saint Thomas u'a pas prévu l'ÉLat rao- Erne. Saint Tliomas n'a pas terit pour l'Ëtat mo-
Le roi ou l'erapercur du aïoyeu âge ue sougeaienl pas, d'habilude, à se déifier i il n'allaient pas s'attribuer, de leur propre chef, une mission divine ; — si les légistes d'un Frédéric Uou d'un Philippe le Bel en .ftvaieol l'audace, les papes et les docteurs leur en eos testaient le droit. L'Ëtat du moyen ftge, l'État même de l'ancien régime, jusque dans ses plus hautaines préleûtions et ses usurpations les plus téméraires, ne rougissait point de s'incliner devant Dieu ; il recoimaissait tenir son pouvoir de Dieu, sinon de l'Église ; il se croyait obligé de faire respecter les lois divines. L'État, alors encore débile el timide, faisait profession de marcher d'accoixl avec l'Église el de B'iospirer de l'esprit de l'Église; alors même qu'il refusait de se laisser menor par le pape ou par le clergé, il prétendait toujours conserver pour guide l'Évangile du Christ. L'État était le bras, l'Église était la tête ; il était le miroir et elle était le flambeau. Le roi était o l'évêque du dehoi-s «, et, pour régner,
avait soin de se faire oindre par les pontifes du
On comprend que, à paiville époque, l'Église E&t portée à étendre la sphère des attributions de IfJËtal ; il n'était pas encore assez fort ou assez en-
treprenaiit pour lui porter ombrage; c'était eDcore son fils, son élève, son pupille ; c'était son iié]^;ué, son instnjmcQt. Ea truvaillaiit pour i'Ëtat, l'Église travaillait, en quelque sorte, pour elle-même; ce que la puissance publique acquérait d'autorité, l'Église pouvait le croire gagné par l'Évangile et par la loi divine. Elle ne voyait pas encore dans l'État un adversaire ou un rival ; s'il se révoltait parfois contre sa suprématie, elle pouvait encore espérer le ramener à la docilité et à l'obéissance. Dans leurs rébellions mômes, le roi ou l'empereur, en lui disputant les corps et les biens, lui abandonnaient les fîmes ; à tout le moins, ils consentaient à faire, avec elle, part à deux. S'il prétendait déjà être un pouvoir indépendant, l'Etat reconnaissait, à cûté de lui, sinon audessus de lui, un autre pouvoir, supérieur au sien par son essence et par sa mission, l'Église, le pouvoir spirituel.
En esL-il de môme de l'État contemporain ? l'Église peut-elle compter sur lui? L'Église a-t-elle chance de gagner à l'extension des droits de l'État moderne et au renforcement de l'autûrilé publique? iS'y a-t-il de change que des formes et des noms dans la situation réciproque de l'Église el de l'Étal, ou de ce qu'on appelait autrefois, d'un terme qui fait sourire aujourd'hui nos juristes: n les deux pouvoirs? » Les droits qu'elle reconnaissait volontiers aux rois
LE SOCIALISHE ET LA DËUOGHATIE, iW
et à l'ËUit, quand l'Élal et les rois se faisaient honneur de s'intiluler i très chrétiens n et • très catholiques », la papauté a-l-elle intérêt h. les revendiquer pour l'État moderne, ëmancipiï de tout joug religieux et réfracEaire à toute tutelle ecclésiastique? pour les gouvernements revenus à la conception païenne, à l'idée romaine de l'État, qui s'arroge tous les droits, et qui n'admet de pouvoir que le sien et de lois que les siennes, déclarant hardiment qu'il a n'est rien, s'il n'est tout' )> ? Est-il sage, de la part de l'Église, d'exalter ou d'agrandir un pouvoir qui conteste le sien, qui, après avoir été son rival, prétend devenir son maître, qui se proclame souverain et omnipotent en toutes choses, pour qui la religion n'est plus qu'une étrangère suspecte, à ■ moins de n'être plus guère qu'une n province du t domaine public > ? Comme on l'a fort Lien dit, quand l'État sera tout, l'Église est elle sûre d'être quelque chose '?
Pour moi, je l'avoue, s'il est au monde une auto-
1. Formule employée par Porlalis ; Discours et mpporU ntr i: 1 L'unitù de la puissance publique et son unidité sont une eooaéquencc QËcessaire de son indépendance, :e publique doit se suffire â elle-même ;elle n'est rien, ^ elle n'esl tout. » — Sur le retour do l'Èlal moderne à la tonception romaine, spécialement dans les maliiîres religieuses, jnjez M. Taine, Revite des Bcuj; Momies du 1" mai i891, p. 15. . H. Léon Say.
rite, et s'il est une sociiilé qui me semblent intéressées à ne pas contribuer à l'agrandissement âe l'État, à. ne point laisser s'établir la toule-puissance de l'État, c'est la papauté et c'est l'Église. Le triomphe du néo-césarisme, démocratique ou autocratique, ce serait la déchÉance du pontificat, et ce serait l'asservissement de l'Église. C'est bien ce que sentaient les premiers cbrétiens et l'Église primitive, quand ils refusaient de plier le genou devant la statue des Osars. En vérité, je suis toujours étonné quand je vois des cbrétiens, les héritiers des martyrs, préls à encenser l'antique idole relevée par la Renaissancp. et par h Révolution ; car, peuple ou empereur, l'Étal, c'est toujours César, et César prétend toujours se faire dieu. A ces cbrétiens oublieux, je me sens tenté de lancer à la face le mot de l'Écriture, jeté par le Christ à Satan : a il est écrit : Tu adoreras le Seigneur ton Dieu et tu le serviras lui seul, »
Le péril — nous devons le dire — n'a pas échappé à la vigilance du saint-siège. Rome ne ressemble pas à ces dieux du psalmiste qui ont des yeux et ne voient point, qui ont des oreilles et n'entendent point. En proclamant in abstracio le droit d'intervention de l'État, le pape Léon XUI n'a pas omis de se demander ce que devait être l'État. La question que n'avaient guère besoin de se poser les scolas-
tiques, le successeur de Pie IX n*a eu garde de la négliger. Laissons-le parler. Écoutez son langage, il est significatif. Après avoir reconnu le droit de TÉtat à intervenir, sous telles conditions, dans les questions sociales, Léon Xni a soin de nous dire : « Par État, nous entendons ici, non point tel gouvernement établi chez tel ou tel peuple, mais tout gouvernement, qui répond aux préceptes de la raison naturelle et de la sagesse divine, tels que nous les avons nousmêmes exposés, spécialement dans notre encyclique sur la constitution chrétienne des États*. »
Ainsi, c'est à TÉtat, selon les enseignements de l'Église, à l'État paternel dont les chefs, sacrés par les ministres de Dieu, se regardent comme les mandataires du Roi du ciel; c'est à l'État chrétien, en un mot, que le saint-siège semble réserver le droit de s'ingérer dans les questions sociales. Mais cet État chrétien, tel que l'ont défini les enseignements de Rome, ce n'est plus, aujourd'hui, qu'un État idéal, ou mieux, ce n'est plus qu'un souvenir à demi effacé d'un passé à jamais évanoui. Cet État chrétien, conforme « aux préceptes de la raison naturelle et de la sagesse divine », j'ai beau regarder au loin, de tous côtés, en Europe, dans les deux Amériques, je ne l'aperçois nulle part, — si ce n'est peut-être, là-bas, vers les
