LE PSEUDO-CYRILLE

sionnal sans rautorisalion du curé, fut bientôt annulée par son successeur Alexandre IV (^). Les théologiens de Paris avaient pris en mains la défense des curés et de' Tancien ordre dans i Église ainsi que de la séparation des pouvoirs. Thomas, toujours appuyé sur son prétendu Cyrille, leur répondit : En ce qui concerne Tobéissance, il n'y a aucune différence à faire entre le Christ et le pape, et, en effet, les chefs de la terre (primates mundi), fait-il affirmer à son Père de TËglise, obéissent au pape exactement comme s'il était le Christ lui-même (*<^). Il a. donc aussi le pouvoir de changer l'ancienne organisation de l'Église, établie par les conciles; car tous les conciles ne tiennent que de lui leur autorité. Et, plein de confiance dans les fictions qu'on lui a mises en main, Thomas invoque précisément le concile de Chalcédoine pour prouver la vérité de son absolutisme papal.

La victoire des deux ordres était complète et avec elle celle du système papal. L'idée que le pape était dans chaque diocèse le véritable évéque, l'ordinaire des ordinaires, suivant l'expression consacrée, avait conquis droit de cité. Chaque curé dans son village sentit bientôt qu'il était impuissant vis-à-vis d'un moine mendiant, réduit à ne compter que sur le produit de ses privilèges, et qu^il lui était impossible de sauvegarder son action pastorale, battue en brèche et détruite au nom de la toute-puissance papale. Les évoques, depuis longtemps déjà empêchés dans l'administration de leurs diocèses par la multitude d*exemptions, furent contraints de laisser agir à leur guise les troupes des nouveaux réguliers, dont l'exemption avait encore plus d'amplitude et qui n'acceptaient d'ordres que de leur supérieur éloigné. La situation que l'on créa fut telle que même un cardinal français, Simon de Beaulieu, disait en 4383 : « L'administration de toute l'Église est si bien désorganisée par les privilèges accordés aux ordres mendiants, que l'on peut bien maintenant appeler l'Église un monstre {^^), » Parmi toutes les classes (lu clergé, les curés étaient alors les plus impuissants et les plus dépourvus de droits : ils ne possédaient aucun organe, aucune représentation pour faire entendre leurs plaintes. Quant aux évèques,ils se plaignaient souvent : l'Université de Paris résista longtemps. Mais, devant les puissances réunies des papes et des moines mendiants, tout fut obligé de plier. Le seul résultat que produisit cette résistance fut de montrer plus clairement

i22 LE MOTIN AGE

encore aux moines que le système papal et la théorie de rinfaillibilité leur étaient aussi précieux et indispensables qu'à la curie elle-même.

|§ 13. >- MnfkillibiUté papale eontestée.

Au fond, toutes les conditions qui constituaient Tinfaillibilitédu pape étaient maintenant acceptées presque sans contradiction dans la théologie, à la suite des anciennes fictions romaines, du pseudo- Isidore, des Grégoriens, de Gratien, et, en dernier lieu, des falsifications des Dominicains et de l'autorité de Thomas. Cependant, il n'était point encore universellement admis qu'un pape ne pût faire erreur, lorsqu'il prononçait sur des articles de foi. Dans les contrées où rinquisition ne s'était pas établie comme institution permanente, on pouvait enseigner le contraire; au surplus, on u*a point cessé de disputer sur ce point pendant des siècles. On admettait, assez généralement, que l'Église romaine, grâce à une protection divine spéciale, ne pouvait pas devenir entièrement infidèle, et Guibert de Tournay (*«) en 1250, Nicolas de Lyra (^} ont bien en effet exprimé ce sentiment. Mais, en même temps, on croyait aussi, et d'une manière non moins générale, qu'un pape pouvait tomber en hérésie, qu'il pouvait donner une décision erronée dans des questions de foi importantes et qu'il pouvait être alors jugé par TÉglise, voire même déposé. Outre le cas de Liberius, c'était tout particulièrement le canon de Gratien (**<^) si souvent invoqué, et attribué à saint Boniface, qui faisait règle ici. Les plus audacieux défenseurs de l'absolutisme papal, Augustin Trionfo et Alvaro Pelayo eux-mêmes, admettaient que les papes étaient faillibles et que leurs décisions n'ofl'raienl pas une entière sécurité. Mais ils pensaient, en même temps, qu'un pape, par le seul fait de l'hérésie, cessait déjà d'être pape, sans qu'un jugement fût nécessaire, ou bien avant qu'intervînt ce jugement : le tribunal de l'Église, le concile, ne faisait alors qu'attester le fait accompli et que proclamer la vacance du trône pontifical. En ce cas, dit Trionfo (^**) l'autorité papale demeure dans l'Église, comme à la mort d'un pape. Le cardinal Jacques Fournier, qui plus lard fut pape sous le nom de Benoit XII, pensait également que les