RÉUNION AVEC L'ÉGLISE GRECQUE

miens sans rien conclure. » Enfin, on aboutit à une transaction : le pape renonça à exiger qu'on lui reconnût la puissance suprême sur TEglise « d'après l'Ëcriture et les déclarations des saints » (^. L'empereur avait objecté que l'on ne pouvait pas transformer en logique de droit la rhétorique de politesse des dédicaces des anciens évéques et des empereurs; on devait bien plutôt, dans ce but, prendre pour règle les canons des conciles (*^. C'est ce qui eut lieu en effet. De sorte que Tarticle fut ainsi conçu : « Le pape est le vicaire du Christ ; la léte de toute l'Eglise, père et docteur de tous les chrétiens; il a reçu du Christ plein pouvoir pour gouverner l'Eglise et la paître, en la manière qui est indiquée dans les actes des conciles œcuméniques aussi bien que dans les canons. »

Les limites de la puissance papale et les règles de son exercice étaient donc précisées par cette formule. Mais ce pouvoir était garrotté dans des liens si étroits et réduits à une mesure si modeste qu'Eugène et ses théologiens n'eussent jamais consenti à y souscrire^ s'ils avaient connu le véritable état des choses : sous l'influence des falsifications anciennes et récentes, ils se faisaient une image absolument renversée des anciens conciles et de la situation des papes vis-à-vis d'eux (*^). Les Grecs n'entendaient, par conciles œcuméniques, que ceux qu'on avait tenus en Orient pendant les huit premiers siècles et pendant la réunion des deux moitiés orientale et occidentale de l'Eglise ; à Rome, pendant les négociations, on admit la chose comme se comprenant d'elle-même. Aussi désigna-t-on le concile de Florence comme le huitième concile œcuménique, dans la première édition que l'on imprima (à Rome) et dans le Privilegium de Clément VII pour cette édition de 1526; cette qualité lui fut même encore conservée dans l'édition romaine de 1626 (**0). Mais, dans les sept premiers conciles, il n'avait été nullement question de droits de souveraineté précis du pape ; sa préséance seulement sur tous les autres patriarches avait été reconnue par le 28* canon de Chalcédoine; les titres qu'Eugène sollicitait avaient été précisément interdits par les anciens conciles. Mais les Latins, qui, lorsqu'on parlait des anciens conciles, ne voyaient flotter devant leurs yeux que les fables de Sylvestre, Jules, Vigile, etc., et les canons apocryphes, pensaient, avec le texte du décret, avoir fait merveille pour les intérêts du pape.

Aussi, au début, la traduction latine reproduisÊt-elle fidèlement le texte grec ; car, à la suite île longues disputes sur chaque mot avec les Grecs, on avait dû élaborer d*abord le passage en grec. Flavio Biondo, secrétaire d'Eugène, donne le texte littéral exactement (^^*). Mais, dans Tédition romaine d'Abraham Cretensis, on eut soin de faire disparaître, par l'altération imperceptible d'un seul petit mot (^'^), l'idée que les Grecs avaient formellement voulu exprimer, à savoir que, les droits attribués au pape devaient être entendus et exercés dans la mesure que leur concédaient les anciens conciles. La règle posée par les Grecs était par suite convertie en une simple allusion corroborante, et le sens du passage devenait désormais : les privilèges énumérés appartiennent de droit au pape, et les anciens conciles déjà les mentionnent également. C'est avec cette falsification que, depuis cette époque, le décret d'Union a été imprimé dans les collections des conciles et ailleurs (*•*)•

.^ 18. — RéaetioB et sœoès de la papavté. — OpisiMi pnbliqne à la llB te XV* siècle.

Après le départ des Grecs,Eugène attaqua vivement le synode de Bâie dans sa bulle datée de Florence. Sa condamnation cependant ne s'adressait qu'aux séances tenues à Bâle depuis la translation, et à la « fausse interprétation qu'on y avait donnée des décrets d^ Constance ». Le pape, dans ce document tortueux et plein de réticences, n'osait point encore s'en prendre ouvertement aux décrets de Constance, si hautement vénérés alors dans tout le monde chrétien, mais il cherchait à les rendre suspects par l'insidieuse remarque qu'ils avaient été faits au temps du schisme, par une seule obédience et après l'éloignement du pape Jean (^). Toutefois, ce n'était point la perte définitive de rinlaillibilité qui le chagrinait si fort ; il savait s'arranger avec ces décrets. Torquemada avait bien su lui faire dire dans la précédente bulle : « Dans tous les cas, la décision du pape doit primer celle du concile, excepté s'il s'agit d'une disposition concernant la foi ou le bien de toute l'Eglise ; en ce cas, la décision du concile doit être préférée à celle du pape (*•*). »

Ce fat la nation française qui, en face de la nouvelle situation de l'Eglise et du schisme renaissant, adopta la tenue la plus digne et la plus conséquente. Le roi ouvrit a Bourges, en 1438, une assemblée des Étals laïques et du clergé. On y entendit les députés du pape aussi bien que ceux du synode, après quoi on décida d'adopter les décrets du concile de Bâle avec quelques modifications répondant à certaines conditions spéciales à la France. Telle fut Torigine de la « Pragmatique Sanction de Bourges », qui consacrait la liberté des élections ecclésiastiques, les principes de l'autorité suprême des conciles généraux et condamnait les abus de la curie relativement aux survivances, réserves, appels et concussions diverses; elle fut la première grande codification de ce que l'on appela plus tard les libertés de l'Eglise gallicane. Objet de la haine de Rome, elle devint le but vers lequel tous les papes, depuis Eugène lY, dirigèrent leurs efforts acharnés, jusqu'au jour enfin où Léon X parvint à la détruire par le concordat de 4547 ; dans ce traité le pape et le roi se partagèrent les dépouilles et les droits de l'Eglise française, mais la part du lion échut au roi.

L'Angleterre, alors en proie aux complications politiques, négligea de prendre position. Un petit nombre degens seulement eussent été disposés à reconnaître le pape savoyard, mais toutefois ne pouvaient se résoudre à abandonner le concile. Le roi Alphonse d*Aragon et de Naples, jusque-là le plus ferme appui du concile de Bâle, fut gagné et séduit par les offres magnifiques du pape; il rappela ses évéques et devint avec les Vénitiens, compatriotes du pape, le soutien du pontife en Italie. La nation allemande adopta, à l'exemple des princes électeurs, la neutralité entre le synode de Bâle et le pape, mais de manière a ce qu'en fait cette neutralité fût plutôt favorable au concile ; à la diète de Mayence en 4439, elle accepta solennellement ses décrets de réforme, par lesquels l'Allemagne, de même que la France^ s'obligeait à reconnaître la doctrine du pouvoir de l'Eglise exposée dans les canons de Constance (^^). H ^'y avait certainement en Allemagne, à cette époque, aucun homme de quelque importance qui eût attendu quelque chose de bon de la curie^ soit pour TEglise, soit pour l'Allemagne. La n^ajeure partie du ciei^é, les Universités de Vienne, Erfurt» Cologne, Louvain, Gracovie (*^) comme celle de Paris, les princes

et leurs conseillers, le peuple tout entier, étaient pour le concile contre le pape, pour la doctnne du concile contre le système papal.

Mais Eugène s'entendait à provoquer des défections par des dons et de multiples concessions, et sa situation à cet égard était beaucoup plus favorable que celle du concile. Ce dernier, lié par sas principes et par les décrets antérieurement promulgués, n'avait rien ou peu de chose à offrir en fait de dispenses, de privilèges et d*exemptions; il devait tout au contraire se renfermer dans les limites de Tancienne Eglise, tandis qu'Eugène, d'après la tradition de la curie, n'était point enchaîné par les lois de l'Eglise. Aux dépens des évéques, il concéda au duc de Glèves des droits ecclésiastiques si étendus, il en fit si bien le souverain de l'Eglise et du clergé de son pays, que le proverbe prit naissance : Le duc de Clèves est pape chez lui (^. Déjà en l'année H38, il avait non seulement déposé et maudit les membres du synode, mais encore jeté l'interdit sur la ville de Bâle, excommunié les magistrats et exhorté, quiconque le voudrait, à piller les marchands qui apporteraient leurs marchandises à Bâle, car il était écrit : « Le juste a emporté la dépouille des impies (*^). » A la vérité, ces mesures demeurèrent pendant longtemps sans effet; la faveur populaire pour le concile qui avait montré tant d'honnête volonté à secourir l'Eglise, était encore trop prédominante. Quelques an nées s'écoulèrent pendant lesquelles la politique des princes-électeurs oscilla entre Rome et Bâle. L'an 4446 enfin apporta la solution. Le roi Frédéric, conseillé par son secrétaire, l'adroit rhéteur ^neas Silvio Piccolomini, se vendit au pape Eugène, qui pouvait lui offrir un plus haut prix que Félix, rivé aux décrets du concile. Le généreux Eugène s'engageait à procurer au roi la couronne impériale, et en sus 100.000 florins à titre de frais de voyage ; i!j lui accordait le droit de lever une dîme sur tous les bénéfices allemands, la concession d'une centaine de prébendes dans ses possessions héréditaires, dont il pourrait disposer à son gré, et la nomination des évéques dans six diocèses ; enfin, il autorisa son confesseur à lui donner à deux reprises l'absolution plénière de tous ses péchés (^). De la sorte, la cause du concile et de la réforme de l'Eglise fut perdue en Allemagne, et TEglise germanique retourna pas à pas à son ancien esclavage. Silvio, qui sur

RÉACTION DE LA PAPAUTÉ lî^5

ces entrefaites était entré au service du pape, corrompit deux ministres du prince électeur de Mayence, qui, à leur lotir, gagnèrent leur maître à la cause du pape. Le collège des princes allemands fut dès lors divisé; si jadis on avait impérieusement exigé la convocation d'un nouveau concile, on se bornait aujourd'hui à une simple prière, dont on ne se préoccupa nullement à Rome. La victoire d'Eugène était complète. A son lit de mort, il reçut encore l'hommage des députés allemands; l'événement fut célébré à Rome le 7 février 4447, au son des cloches et par des feux de joie. Quant aux insignifiantes concessions que le pape avait faites aux Allemands, elles furent immédiatement rapportées dans des bulles secrètes, « en tant qu'elles contenaient quelque chose de désavantageux pour le siège pontifical » . Peu de semaines après Eugène mourait vainqueur du concile, vainqueur de l'Allemagne; mais le remords des moyens par lesquels il avait triomphé lui arracha dans l'angoisse de sa conscience, ce cri : « 0 Gabriel, combien il vaudrait mieux pour le salut de ton âme que tu n'eusses jamais été ni cardinal, ni pape ! » Dans l'intervalle, il avait reconnu dans une bulle publique les décrets de Constance touchant la suprématie des conciles et leur convocation régulière (■•*).

Le jour où l'empereur Frédéric ÏÏI, en 1452, reçut la couronne impériale des mains du pape, ^neas Sylvius put déclarer, en son nom et en sa présence, qu'un autre empereur eût probablement demandé un concile, mais que le meilleur concile était le pape avec les cardinaux (^),

Le nouveau pape, Nicolas V, ce même Thomas de Bologne qui avait conduit à si bonne fin les négociations avec le roi Frédéric, ajouta un nouveau triomphe aux victoires de son prédécesseur. Il conclut, le 17 février 1448, le concordat de Vienne, par lequel le pape rentra en possession du droit de nomination à un grand nombre de bénéfices allemands; ce traité, conclu avec le roi Frépéric, mandataire des princes allemands, avait pour objet de partager les revenus et l'influence entre les princes et la curie papale. Les princes avaient été préalablement gagnés par une série de faveurs, et cela d'autant plus aisément que l'exacte observation des décrets réformateurs de Bâie eût singulièrement amoindri leur pouvoir sur les églises de leurs domaines. Le traité n'était pas conclu depuis longtemps, que, déjà, en 1457, le pape Galixte 111

déclarait à Tempereor qu'il coulait de source que le pape n*était point lié par le concordat ; qu'aucun traité ne pouvait ni ne deyait limiter ou encbatner, en quelque manière que ce fût, Tautorité absolument libre du siège pontifical, et que, s'il tenait compte de ce traité, c'était uniquement par grâce, par amour de la paix et par tendre inclination pour Tempereur et la nation allemande (^).

Depuis ce moment, cet axiome est demeuré un principe fondamental de Rome. Une autorité comme celle du pape, a-t-on enseigné, ne peut en rien se lier : ce serait contredire la plénitude de son pouvoir ; tout au moins, ne peut-elle imposer d'obligations à ses successeurs, puisque chaque pape est l'égal d'un autre en droits, « régal n'ayant aucun pouvoir sur les égaux ». La nation est donc bien liée par le concordat, mais le pape non C*^). Le juriste bolonais, Gataldino de Buoncampagni, qui écrivit en faveur du pape contre le synode de Bâle, avait déjà expliqué que le pape, dans la plénitude de sa puissance, quoiqu'il pût promettre, n'était jamais lié par sa parole ; car, chaque homme étant son sujet, tout contrat, toute promesse revéi simplement le caractère d'une concession gracieuse, et une semblable concession peut être retirée à tout instant ; voilà pourquoi le pape, malgré ses promesses, n'est pas lié par les décrets du concile C**). Par rapport au concordat allemand, la Rota romaine déclara sans détours, en 4640, qu'aux yeux du pape et de la curie, le concordat n'était qu'un privilège accordé par grâce, qui ne possédait, à l'égard du pontife, aucune force obligatoire (*^).

Mais la haine et le mépris qui s'étaient accumulés dans les cœurs allemands contre ce pape et cet empereur firent explosion à la diète de Francfort en 4454 et plus tard, lorsqu'on sollicita des secours pour la guerre contre les Turcs. Gomme il ne s'agissait ici que d'extorquer de Targent, personne ne voulut croire un mot de ce que disaient l'empereur, le pape on leurs ambassadeurs. « Il y eut unanimité, raconte ^Eneas Sylvius (^), qui bientôt devait comme pape faire la même expérience, pour maudire l'empereur et le pape et mépriser les légats. > A ces diètes, on parlait eoeore de temps à autre du concile : mais, pour les papes, une assemUée de ce genre était devenue un éponvantail ; aussi posaient-ils comme condition essentielle, dans leurs négociations avec certains princes allemands, tel que Diether d'Isenbourg, que ceux-ci ne

prendraient jamais llnitiative de convoquer un concile générai. En outre, tout appel à un conciie général fut aussitôt frappé d'excomiiMiDication : Pie II, en particulier, employa énergiquement ce mode de répression (**^*).

Vers la fin de sa vie, l'empereur Frédéric parut cependant éprouver quelques remords d'avoir participé à cette œuvre de destinictioD. Dans l'instruction qu'il remit à son ambassadeur à la diète de Francfort en 4486, il dit qu' « il savait quelle énorme somme d'argent s'écoulait annuellement à Rome pour les annates, les indulgences et autres droits ; qu'il connaissait l'obéissance et la soumission qui distinguaient, entre toutes, la nation allemande vis-à-vis de Rome. En retour, ces marques de respect étaient accueillies avec ingratitude et dédain par le pape, par les cardinaux et les officiaux; et la nation allemande, dans toutes les affaires, de la plus importante à la plus infime, était méprisée, au point que cela faisait pitié et qu'il serait contraire à la nature et à la raison humaine de le supporter plus longtemps. Il devait, en conséquence, bien persuader aux princes de ne plus témoigner au pape ni obéissance ni soumission, afin que dorénavant la nation allemande ne fût plus ainsi méprisée et humiliée à la face du monde (^). »

Grâce à l'intervention du roi de France, Félix finit aussi par abdiquer et fut nommé premier cardinal avec un pouvoir ecclésiastique étendu sur plusieurs diocèses. Les débris du synode de Bàle, en dernier lieu encore pourchassés à Lausanne, se dispersèrent, et le cardinal d'Arles, « ce nourrisson de Satan et fils de la perdition », ainsi qu'Eugène le nommait, fut réintégré dans ses dignités, bien qu'il n'ait jamais rétracté aucun de ses principes. Cela n'empêcha pas Clément VII de le béatifier après sa mort, «attendu que sa sainteté avait été prouvée par des miracles et qu'il avait toujours mené une vie céleste, chaste et immaculée ».

L'Allemagne, toutefois, mit un assez long temps à reconnaître, même après la funeste année Hi6, que l'époque des conciles était passée, et avec elle l'espoir d'une amélioration de l'Église. En 4459 encore, on ne pouvait pas, on ne voulait pas croire à l'échec définitif de tous les projets de réforme. Le prieur des Chartreux, Vincent d'Aspach, écrivait : « Qu'un roi seulement autorise la réunion d'un concile dans son pays, et fournisse des sauf-conduits,

158 LE MOTEK AGE

et qu'un évéque sealemenl le convoque, ce concile s'assemblera, malgré les réclamalions et les anathèmes de la curie romaine . c'est là notre dernière espérance. Car, ainsi que l'expérience d'une cinquantaine d'années l'a démontré, nous ne pouvons décidément plus attendre aucune mesure salutaire du siège de Rome. C'est une aberration pire que l'hérésie des hussites que d'enlever à l'Église ce qu'elle a de meilleur, les conciles généraux ; aussi estil à craindre que cette conduite de la curie romaine n'entraîne une défe<!tion des fidèles. » Vincent expose ensuite comment le pape Eugène a réussi à gagner presque tous les lettrés par Tappât des bénéfices (^*^). Un autre Allemand (anonyme) déplorait déjà en 1443, cette défection de savants, comme Nicolas de Cusa et l'archevêque Tudeschi : « La courtisane romaine a enivré du vin de son impudicité tant d'amants, surtout parmi les Allemands, que la fiancée du Christ, TÉglise et le concile, qui la représente, compte à peine un seul adorateur fidèle entre mille. Et cependant, c'est encore l'Allemagne qui a été maltraitée dans son empereur par les papes plus qu'aucune autre nation : il n'y a que l'empereur allemand qui soit forcé de prêter serment au pape, en vertu de décrétales fabuleuses et inventées ('"). »

En dernier lieu, au moment de s'éteindre, le concile de Bâle, qu'on avait abreuvé d'outrages, reçut cependant encore une brillante satisfaction : si puissantes, en effet, étaient encore, après la mort d'Eugène, les idées du concile, même à Rome, que le nouveau pape Nicolas V publia sur le conseil des cardinaux une bulle (^1^), par laquelle il déclarait nuls et sans effets tous les écrits, procès, décrets et censures d'Eugène contre l'assemblée de rÉglise à Râle, même édictés avec l'approbation du concile de Ferrare, de Florence ou de tout autre. Ils devaient être considérés comme n'ayant jamais existé, arrachés des écrits d'Eugène et détruits, comme jadis avaient été détruites, sur Tordre de Clément y, les bulles de Roniface VIII contre la France et son roi. Ainsi donc, les principes des deux conciles réformateurs sur la suprématie des assemblées générales de l'Église sur le pape, remportaient encore un triomphe complet; les suspicions qu'Eugène, à l'instigation de Torquemada, avait cherché à semer contre le crédit du synode de Constance s'évanouissaient, et la curie ellemême s'inclinait devant le droit supérieur d'une représentation

(le toute l'Église. Od mit tout en œuvre pour détruire les quelques décrets réformateurs des Bâlois en tout ce qui portait préjudice à la domination romaine et aux finances de la curie, mais on n'osa s'attaquer aux principes, aux décisions dogmatiques concernant la subordination du pape.

Pie II, ce ci-devant rhéteur et lettré ambulant, qui autrefois avait défendu la cause du synode de Bâle (^^^), était certainement, entre tous, le plus enclin à condamner les décrets de Constance, parce qu'ils étaient précisément toujours suspendus sur la tète des curiaux comme une inquiétante épée de Damoclès et troublaient la jouissance de l'autocratie papale. MaisTopinion publique était trop décidément favorable au concile. Non seulement Pie H n'osa rien entreprendre contre ce dernier, mais encore jugea bien plutôt prudent d'ajouter lui-même, expressément, dans sa bulle de rétractation de 4463, qu'il reconnaissait Tautorité et le pouvoir du concile œcuménique, tels qu'ils étaient définis par le synode de Constance, qull vénérait (^'*).

Cependant la race des Torquemada n'était pas éteinte. Petit à petit, moines, cardinaux ou tels qui voulaient le devenir, publiaient des ouvrages où l'on essayait de relever le système papal de la défaite que lui avait infligée les conciles. Ce n'était pas une œuvre difficile : il n'y avait qu'à grouper les riches matériaux offerts par les falsifications d'Isidore, de Gratien et de Thomas, en thèses doctrinales et à en déduire les conséquences, pour fournir la preuve de l'inanité des deux doctrines connexes du système épiscopal et du sytème conciliaire. C'est de celte façon (^ue sont nés les ouvrages de Capistrano, de Jérôme Albanus, de Thomas Campeggi, de Thomas Éiisius, de Christophe Marcellus, de Laelius Jordanus et d'autres, qui tombent tous dans le temps de U60 à 4525 environ. Un seul de ces livres suffit pour juger tous les autres, puisqu'ils se sont tous copiés les uns les autres, et que chaque ouvrage n'est que Téternelle répétition des mêmes témoignages, des mêmes canons, des mêmes faits apocryphes ou falsifiés.

Lorsque sainte Catherine de Sienne, cette âme pure et comblée de grâces, vint trouver Grégoire XI, elle lui dit qu'elle sentait dans la curie romaine la puanteur des vices infernaux. Sur quoi, lepape lui fit remarquer qu'elle n'était arrivée à Rome que depuis

bien peu de jours. La jeune fille, si humble d'habitude, se redressa majestueuseoient en prononçant ces mots : « J*ose dire que, dans ma ville natale, j*ai senti Todeur des péchés commis dans la curie plus fortement que ne les sentent ceux qui les commettent journellement (515). »

Partout on éprouvait la même impression. Car on eût dit que, grâce au régime romain et à Tétat de choses créé peu à peu, on eût inventé Tart, jusqu'alors ignoré des hommes, de prêter à la corruption et au vice le don d'ubiquité, et de les transporter d'une usine centrale, comme un poison subtil et pénétrant, jusque dans les derniers vaisseaux de l'organisme ecclésiastique. Quiconque cherchait autour de lui dans la chrétienté un remède contre la corruption, ou bien voulait simplement mettre la main à quelque réforme dans son entourage immédiat, se sentait aussitôt arrêté par un statut papal et abandonnait la tentative sans espoir. Partout Ton trouvait des bulles papales, des foudres d'excommunication, des moines mendiants, des courtisans (5^^), des inquisiteurs. Erasme même était fondé à écrire à l'évèque Fisher de Bochester : « Si le Christ ne délivre pas son peuple de cette tyrannie ecclésiastique à mille formes, en fin de compte, la tyrannie des Turcs serait encore plutôt supportable (**^). »

C'est ainsi que, depuis le milieu du xv« siècle, disparait de la littérature ecclésiastique cet accent d'espérance dont on avait encore perçu l'écho, soit dans les paroles, soit dans les écrits, au commencement de ce même siècle et à l'époque des synodes de Constance et de Bâle. A partir de ce moment, les pensées tournent toujours dans le même cercle : toute réforme de l'Église est impossible, aussi longtemps que la curie demeurera ce qu'elle est; c'est de là-bas que vient tout le mal; c'est là*bas qu'on l'entretient et le protège ; et, là-bas, on ne peut espérer de réforme que d'un miracle de Dieu. Aussi, l'abbé Jacques de Junterburg (^^^) dit-il : « J'ai peine à croire que l'on puisse arriver à une amélioration de l'Ëglise ; car, il faudrait d'abord réformer la cour romaioe, et la marche actuelle des événements montre combien l'entreprise est difficile. Il n'est aucune nation qui s'oppose plus énergiquement à la réforme de l'Eglise que la nation italienne, et, à elle, se joignent tous ceux qui auraient à redouter cette réforme. » Le théologien le plusvénérédesPays-Bas,celuiqu'on appelait le € docteur extatique »,

TRIOMPHE DE lA PAPAUTÉ 101

Denys Byckel, prieur des Chartreux, nous fait part d'une vision, qu'il communiqua même au pape. Il raconte comment lui était apparu tout le chœur des bienheureux, en prières dans le ciel, intercédant en faveur de TÉglise terrestre, menacée des plus sévères châtiments. Mais il avait été répondu à ce chœur que, même si le pape, les cardinaux, les prélats et les autres juraient sur le nom de Dieu qu'ils voulaient s'améliorer, ils prêteraient un faux serment; qu'il n'y avait décidément plus rien dans FÉglise, de la tête aux pieds, qui ne fût gangrené (^^).

On sentait presque partout qu*il était arrivé à TÉglise, à propos de la réforme, la même aventure que jadis au roi de Rome à propos des livres de la Sibylle : l'Église devait aujourd'hui acheter sa réforme à un prix beaucoup plus élevé et avec moins de chance de succès, car, depuis cinquante ans, la semence corruptrice de la curie avait porté une luxuriante moisson, et l'Église elle-même n*avait plus fait d'efforts pour se sauver. Bien des gens pensaient comme le Dominicain institoris en 4484 : « Le monde clame après un concile ; mais comment pourrait-il avoir lieu dans l'état où se trouvent aujourd'hui les chefs de l'Église? Il n'est plus aucun pouvoir humain capable de réformer l'Eglise par un concile : Dieu lui-même doit venir à notre secours par une voie inconnue (5-»). »

Les Allemands enviaient alors les Français, Anglais, Écossais et autres peuples, qui n'étaient point aussi honteusement malmenés par la curie, aussi effrontémeutexploités que ces Germains barbare^, mais « humbles et patients », que leurs princes sacrifiaient. vEneas Sylvius ou Pie H avait déjà fait sentir aux Allemands combien, dans leur barbarie, ils devaient être reconnaissants et se tenir pour honorés de ce que Rome, en vertu de la mission civilisatrice qu'elle exerçait depuis longtemps et tout particulièrement en Allemagne, voulût bien s'occuper de leurs affaires et se faire ensuite largement payer pour la peine (5'^*).

Le prince-électeur, Jacques de Trêves, avait conseillé au roi Frédéric de conquérir le cœur des Allemands en pressant le nouveau pape, Galixte 111, de donner satisfaction aux plaintes de la nation-, mais iEneas Sylvius eut l'art de persuader au roi de s'allier à lui^ le pape, dans leur intérêt commun, plutôt qu'au peuple allemand; car disait l'Italien, entre peuple et roi, existe

une haine inextinguible, et il serait plus habile de s'assurer les bonnes grâces du nouveau pape par quelques services (S^^).

Ainsi donc Rome continua à demeurer la grande école de vices, où les clercs allemands et italiens, la plupart en qualité de « courtisans v, passaient leurs années d'apprentissage, et dont ils revenaient chargés de prébendes et de péchés, mais abondamment pourvus d'absolutions et d'indulgences.

L'incontinence universelle à cette époque est quelque chose d'énigmatique. Le concubinage du clergé dans tous les diocèses et dans toutes les contrées de l'Europe chrétienne était chose si générale qu'on n'y prétait plus attention : on pouvait affirmer de certaines provinces que, sur trente ecclésiastiques, il en était à peine un seul qui eût conserré sa chasteté ; tandis qu'aujourd'hui, il y a des pays où la grande majorité du clergé est à l'abri même du soupçon d'incontinence. La différence à cet égard tenait à la condition généraledeTadministration ecclésiastique, alors complètement corrompue. Il ne pouvait être à cette époque question d'un choix ou d'une préparation scrupuleuse au service de l'Eglise (^-^) : tout était vénal ; on mendiait et négociait à Rome, tout à la fois, l'ordination et les bénéfices; les consciencieux, qui refusaient de se souiller parla simonie, restaient forcément en arrière; les gens sans conscience, au contraire, étaient en excellente posture et s'élevaient vite aux plus hautes dignités; l'état clérical, entre toutes les carrières, était celui qui offrait la vie la plus facile et la {?lus oisive, avec le plus de privilèges et le moins de chaînes de corporation. La curie avait soigneusement veillé à ce que l'impunité et la sécurité absolues fussent assurées au clergé. Là où les chefs eux-mêmes, donnant l'exemple, affectaient de mépriser les lois divines et humaines, il ne fallait pas attendre des subordonnés qu'ils acceptassent de s*imposer le joug pesant de la continence ; la contagion devait donc s'étendre irrésistiblement. Chacun qui revenait de Rome racontait chez lui que, là-bas^ dans la métropole de la chrétienté, au sein de» la grande mère et institutrice de toutes les Eglises, le clergé tout entier, presque sans exception, entretenait des concubines (5**).