CHAPITRE m

§ 1 . — Du synode de Latran jusqu'au concile de Trente.

Au commencement du xri* siècle, sous Jules 11^ les événements se compliquèrent de telle sorte que la curie crut le moment favorable pour tenter de regagner le terrain perdu dans la théorie. Louis XII de France et l'Allemand Maximilien, en conflit politique avec le pape, eurent recours à l'expédient d'une assemblée générale de l'Eglise. On réunit d'abord à Tours un synode national français, à la suite duquel on convoqua un concile général à Pise : celui-ci, presque uniquement composé de prélats français, imita la conduite du synode de Bâle contre le pape. Mais, comme tout le inonde savait que la dispute était purement politique et qu'il ne s'agissait que de la domination sur l'Italie, toute l'entreprise échoua (5*5). Jules et, après lui, Léon X y opposèrent leur contreconcile de Latran, comprenant environ soixante-cinq évéques. Il était évident même pour les esprits les plus bornés qu'une assemblée de ce genre n'était nullement une représentation de toute l'Eglise ; c'était une amère ironie de la placer sur la même ligne que les synodes de Nicée, de Ghalcédoine et de Constantinople à une époque où, de l'aveu de l'un d'entre eux (Ghiari), sur les deux cent cinquante évéques de TUalie, il n'y avait pas quatre hommes capables. Jules lui-même montra le cas qu'il faisait de ce synode, et à quoi il était bon, en lui soumettant, dès la troisième séance, un décret par lequel il suspendait une foire annuelle tenue jusqu'alors

à Lyon et la transférait à Genève (^^^). Le prieur Kiiian Leib de Rebdorf s'élonne, dans ses Annales, qu*on ait pu baptiser du nom de concile général une assemblée à laquelle presque personne, hormis les gens de cour habituels du pape, n'avait assisté et dans laquelle rien d'important ne s'était passé ou n'avait été décidé (5^7),

Les décrets promulgués par le pape Léon n'étaient point cependant sans importance. En effet, après l'a vertement de la tentative de Pise, la curie avait puisé dans cet échec le courage de diriger à son tour une attaque contre les conciles, grâce à Toubli presque complet où étaient tombés, dans l'Église, les noms de Constance.et de Bâle, pendant'la période de barbarie et d'ignorance croissantes de 4460 à 451 5. On publia alors (4516) un décret dont la gravité et la portée dépassèrent celles de toutes les lois antérieurement promulguées dans les synodes romains, la bulle Poistor œiernus du pape Léon X. Cette bulle, en même temps qu'elle réprouvait la Pragmatique Sanction en France, proclamait comme dogme : « Le pape possède pleine autorité et pouvoir illimité sur les conciles; il peut à son gré les convoquer, les déplacer et les dissoudre (s^^). » En guise de preuves, la bulle s'appuie sur des faits et des témoignages qui, tous, sont soit inventés, soit dénaturés, ou bien n'ont aucun rapport avec la question. Une suite de fictions anciennes et récentes, en partie empruntées au pseudo*isidore, cherchent à démontrer que les anciens conciles ont eu lieu sous l'autorité absolue des papes ; que, déjà, le synode de Nicée avait supplié le pape d'approuver ses décrets, etc., etc.(5**). Cette longue démonstration, dans laquelle chaque phrase devrait être qualifiée de mensonge si l'on osait supposer chez son auteur la moindre connaissance de l'histoire de l'Église, se termine, en outre, en renouvelant la bulle Unam sanctam de Boniface VIll. En 4517, François !•' sacrifia réellement la Pragmatique Sanction, en échange du patronage qui lui était accordé sur l'Église ; ce patronage détruisait les élections, en même temps qu'il mettait entièrement dans les mains du roi le sort du haut clergé et de tous ceux qui aspiraient aux dignités et aux bénéfices (*^). Dès ce moment, disparaissait donc en France ce qui servait principalement d'appui à l'autorité du synode de Bâle ; en Allemagne, on avait déjà atteint pareil résultat par le concordat de Vienne. Peu auparavant Maximilien, en ceci ledigne