LA PART BK LA FAMILLE

eu tout cas# rbumanité a seule, comme l'a dit Herder, la possibilité de capitaliser ses découvertes, d'ajouter de nouvelles acquisitions à ses acquisitions plus an* ciennes, si bien que ebacun de nous est l'béritier d'une somme immense de dévouements, de sacrifices, d*ex« périenceS) de réflexions, qui constitue notre patrimoine, fait notre lien avec le passé et avec l'avenir. Il n'y a pas de philosophie plus superficielle que celle qui, pren;ant l'bomme comme un être égoïste et viager, prétend l'expliquer et lui ti*acer ses devoirs eu dehors de la société dont il est une partie. Autant vaut considérer l'abeille abstraction faite de la ruche, et dire qu'à elle seule l'abeille construit son alvéole. L'humanité est un ensemble dont toutes les parties sont solidaires les unes pour les autres. Nous avons tous des ancêtres. Tel ami de la vérité qui a souffert pour elle il y a des siècles, nous a conquis le droit de conduire li-* brement notre pensée; c'est à une longue série de générations honnêtes et obscures que nous devons une patrie, une existence civile et libre. Ce trésor de raison et de science^ toujours grandissant, que nous avons reçu du passé et que nous léguons à l'avenir, c'est Téduca* tion, messieurs, l'éducation à tous ses degrés^ qui nous en met en possession. Ce trésor appartient à la société

qni le dispense. Sous quelle forme, par quelles mains , avec quelles garanties cette dispensation doit^elle se foire ?

Un principe sur lequel tous les bons esprits de nos jours paraissent d'accord, est de n'attribuer àla société, je veux dire à la commune, à la province, à l'État, que ce que les individus isolés ou associés librem^t ne peuvent faire. Le progrès social consistera juste-» ment dans l'avenir à transporter une foule de choses de la catégorie des choses d'État à la catégorie des choses libres, abandonnées à Tinitiative privée. La religion, par exemple, était autrefois une chose d'État ; elle ne l'est plus et tend de plus en plus à devenir une chose tout à fait libre» Gonoevons-nons une société où l'instruction pablique pourrait de même être considérée comme une chose libre^ ne regardant que rin* dividu et la famille; une société où il n'y aurait au-> cune administration de l'instruction publique, où l'État et la commune ne s'occuperaient pas plus de l'école à laquelle le père conduit son fils que de la maison où il le fournit de vêtements ; une société où chacun choisirait un professeur, un médecin, selon l'opinion qu'il a de sa capacité, et sans s'inquiéter s'il est di^ plômé par l'État ? Oui, sans doute^ une telle société

a LA PART DE LA FAMILLE

ce conçoit ; le jour où une pareille absence d« légis« lation serait possible, un immense progrès intellectuel et moral aurait été accompli ; mais ce jour est fort éloigné. Pas un seul pays au monde, la libre Amérique moins qu'aucun autre, ne regarde comme possible d'abandonner purement et simplement à la sollicitude des particuliers lesoindeTinstruction publique. Il est indubitable que Tappli^cation d*un tel système aurait, à rheurc qu'il est, pour conséquence de réduire déplorablement le nombre de ceuK qui participent h l'instruction et d'ea abaisser misérablement le niveau. Nous ne discuterons donc pas, messieurs, une utopie qui deviendra pcut-êti*e un jour une réalité , Tutopie d'une instruction absolument libre, je veux dire dont ni l'Etat, ni le canton, ni le département, ni la commune ne s'occuperaient, ni pour la subventionner, ni pour la surveiller. Nous rechercherons comment, dans l'état actuel de nos sociétés, il est possible, en pareille matière, de concilier l'intérêt de l'État avec les droits sacrés de la famille et de l'individu.

Plus nous remoutons dans le passé, messieurs, plus nous trouvons les droits de l'Ëtat sur l'éducation de l'enfant affirmés hautement et même exagérés. Dans

ces petites et charmantes sociétés grecques qui sont

pour nous à rhorizon de l'histoire comme un idéal, réducation, de même que la religion, était absolument mie chose d'Ëtat. L'éducation était réglée dans ses moindres détails ; tous se livraient aux mêmes exer^ cices du corps, tous apprenaient les mêmes chants, tous participaient aux mêmes cérémonies religieuses et traversaient les mêmes initiations.- Y changer quelque chose était un crime puni de mort; « corrompre la jeunesse », c'est-à-dire la détourner de Téducation d'État, était un crime capital (témoin Socrate). Et ce régime, qui nous paraîtrait insupportable, était charmant alors; carie monde était jeune et la cité donnait tant de vie et de joie, qu'on lui pardonnait toutes les injustices, toutes les tyrannies. Un beau bas-relief trouvé à Athènes par M. Beulé, au pied tle TAcropole, nous montre une danse militaire d'éphèbes, une pyr* rhique; ils sont là, l'épée à la main, faisant l'exercice avec une unité et à la fois une individualité qui éton* nent; une muse préside à leurs exercices et les dirige* On sent dans tout cela une unité de vie dont nous n'avons plus d'idée. Cela est tout simple. La cité antique, meissieurs, était en réalité une famille; tous y étaient du même sang. Les luttes qui chez nous divisent la famille, l'Eglise, TÉtat, n'existaient pas alors.

Nos thèses sur la sëparation de TËglise et de l'État, sur les écoles libres et les écoles d*État, n'avaient alors aucun sens. La cité était à la fois la famille^ TÉgllse et l'État.

Une telle organisation, je le répète, n'était possible que dans de très-petites républiques, fondées sur la noblesse de race. Dans de grands États, une pareille maîtrise exercée sur les choses de Tâme eût été une insupportable tyrannie. Entendons-nous sur ce qui constituait la liberté dans ces vieilles cités grecques. La liberté, c'était Tindépendance de la cité, mais ce n'était nullement l'indépendance de l'individu, le droit de l'individu de se développer à sa guise, en dehors de Tesprit de la cité. L'individu qui voulait se développer de la sorte s'expatriait; il allait coloniser, ou bien il allait chercher un asile dans quelque grand État, dans un royaume où le principe de la culture inteliectuelle et morale n'était pas si étroit. On était probablement plus libre, dans le sens moderne, en Perse qu'à Sparte, et ce fut justement ce que cette vieille discipline avait de tyrannique qui fit verser le monde du côté des grands empires, tels que Tempire romain, où des gens de toute provenance se trouvaient confondus sans distinction de race et de sang.

L'empire romain^ messieurs, négligea tristement rinstruction publique, et certainement ce fut là une des causes de sa faiblesse. Je suis persuadé que, si les trois empereurs qui se succédèrent de Nerva à Maro^ Aurèle, avaient porté d'une manière plus suivie leur attention de ce cdté, la prompte décadenoe de cette grande macbine eût été évitée. Le christianisme fit ce que Tempire n'avait pas su faire. A travers mille persécutions^ malgré des lois vexatoires et toutes faites pour empécber les associations privées des citoyens, le christianisme ouvrit Tère des grands efforts libres, des grandes associations en dehors de l'État. Il prit l'homme plus profondément qu'on ne l'avait pris jus-^ que^'là. L'Église fit revivre en un sens la cité grecque» et créa, au milieu du froid glacial d'une société égoïste, un petit monde où l'homme trouva des motifs de bien faire et des raisons d'aimer. Â partir du triomphe du christianisme au iv^ siècle, l'État et la cité abdiquent à peu près complètement tout droit sur l'éducation, l'Église en est seule chargée ; et voyez, messieurs, combien il est dangereux de suivre dans les choses humaines une direction exclusive : cette assoeiation des âmes, qui a si fort élevé le niveau de la moralité humaine» réduit l'esprit humain durant six ou

sept cents ans à une complète nullité ; rappelez-vous ce que furent le vi®, le vii% le viii, le ix®, le x*^ siècle : un long sommeil durant lequel rhumanité oublia toute la tradition savante de Tantiquité et retomba en pleine barbarie.

Le réveil se fil en France; il se fit à Paris, au moment où Paris a été le plus complètement et le plus légitimement le centre de l'Europe, sous Philippe-rAuguste, vers 1200, ou, pour mieux dire, sous Louis le leiine et Suger, à l'époque d'Abélard. Alors se fonda quelque chose de tout à fait extraordinaire, je veux parler de l'université de Paris, bientôt imitée dans toute l'Europe latine. L'université de Paris, qui corn-, mcnce à paraître vers 1200, est, disrje, quelque chose de tout à fait nouveau et original. Elle naît de l'Église, elle naît au parvis Notre-Dame, elle reste toujours plus ou moins sous la surveillance souvent jalouse de l'Église, et, à l'époque de la Révolution, les grades de l'université de Paris étaient encore conférés par le cliancelier de Notre-Dame. Mais un pouvoir nouveau, qui grandissait alors, le roi de France, la prend sous sa tutelle et Ja soustrait en grande partie à la juridiction ecclésiastique. Le roi de France, en proclamant l'université de Paris sa Fille aînée, émancipaen réalité

renseignement, et créa ce grand régime des corporations enseignantes, à demi indépendantes de l'État, possédant de grands biens en dehors de TËtat, qui a porté et porte encore en Allemagne et en Angleterre de si bons fruits. La réforme protestante, dans les pays qui l'adoptèrent, acheva Témancipation des universités et donna à Técole auprès d^ l'église, et presque à régal de l'église, une place qu'elle n'avait pas encore eue jusque-^là. Dans les pays catholiques, au contraire, l'importance prise par la compagnie de Jésus amoindrit les universités et donna à l'éducation une direction, selon moi, très-critiquable. Mais arrivons à notre temps et au système qui, à la suite de bien des tâtonuements depuis l'Assemblée nationale de 1789 jusqu'à nos jours, semble s'être établi dans les moeurs, et qu'on peut considérer comme une espèce de charte intei*venue, après de longs débats, pour mettre d'accord des prétentions également légitimes.

Ce qui caractérise toutes les œuvres de la révolution française, messieurs, c'est l'exagération de l'idée de l'État. Bien plus entraînés par un puissant enthousiasme que réglés par le sentiment de la réalité, ie& hommes de ce temps crurent qu'il était possible, dan& nos grandes nations modernes, de revenir à l'idée du

citoyen antique, ne vivant que pour l'État* C'était là une noble erreur. Sans doute l'homme moderne a une patrie, et pour cette patrie il saura, s'il le faut, égaler les actes les plus loués de rhéroi&me antique; mais cette patrie ne saurait être un moule étroit, une espèce d'ordre militaire comme Sparte et les républiques de l'antiquité. Nos États modernes sont trop grands pour cela. La patrie est selon nous une libro^ société que chacun aime parce qu'il y trouve les moyens de développer son individualité, mais qui ne doit être une gène pour personne. La révolution française ne comprit pas cela suffisamment, ou du moins elle l'oublia , car ses premières vues sur l'éducation furent admirables. Presque tous les cahiers des éta^ généraux ( les vrais programmes de la Révolution insistaient à la fois et sur la création d'un système général d'instruction publique, et sur la proclamation de la liberté de renseignement. C'était la vérité. On est frappé de ce qu'il y eut, dans ces premiers instincts de la Révolution, de droiture et de justesse. Le plan de M. de Talleyrand, lu aux séances des 10 et 11 septembre 1791 à l'AssemUée constituante, est la plus remarquable théorie de l'iBstruction publique qu'on ait proposée en notre pays. La part de la liberté y est

assea large* Elle Test déjà moins dans le plan pré* sente par Condorcet à TAssemblée législative, 1» 20 avril 1792« Une sorte de roideur de sectaif e, qui sûrement à sa grandeur, commence h faire méconnaître les nécessités de la vie réelle. C'est bien pis à. la Çon* yention : Sparte est le rêve universel. L'enfant, selon les idées souvent énoncées vers ce temps, doit être enlevéji sa famille pour être élevé selon les vues de rÉtat; les parents (les vrais éducateurs, messieurs, ne Toubliez jamais ) sont tenus en suspicion. On était dans un état de fièvre étrange ; les idées les plus contradictoires se produisaient. Au milieu de ces révesj on est heureusement surpris de voir la terrible as* semblée proclamer, à un moment, « la liberté de l'enseignement » # Ce mot ne fut qu'un éclair passager. Les plans du Directoire et du Consulat versèrent' dans le sens d'un enseignement donné en principe uniquemei^t par l'État. L'enseignement devint d'abord une fonction de l'État, puis l'œuvre d'une corporation totalement dépendante de l'État. L'organisation de l'instruction publique de 1802 et TUniversité impériale de 1806 sont fondées sur ce principe. L'éducation de cette époque est toute militaire ; chaque école est nn régiment divisé en compagnies, avec des sçr^

ifi LA PART DE LA FAMILLE

gents et des caporaux ; toat se fait au bruit du tatn* bour ; on veut fariner des soldats bien plus que des hommes. L'homme intérieur est tout à fait négligé. Là part faite à la religion et à la morale est presque nulle. Sûrement, la religion figure au règlement; elle a ses heures, ses exercices, mais c'est une religion officielle, une i*eligion de régiment, quelque chose comme une messe militaire, où Ton fait l'exercice et où loa n'en-' tend que le bruit des fusils et du commandement. De la vraie religion et de la vraie morale, de celle qu'on puise dans une tradition de famille,dans les leçons d'une mère, dans les loisirs rêveurs d'une jeunesse libre, il j^'y en avait pas une trace. De là ce quelque chose de sec, de brutal et d'étroit qui caractérise ce temps. Les petits séminaires seuls, tolérés, mais strictement limités, offrirent une échappatoire à cette compression ; làput se former l'âme poétique d'un Lamartine; rappelez-vous le premier moment de colère dotce grand poète contre « ces hommes géométriques, qui seuls avaient alors la parole, et qui nous écrasaient, nous autres jeunes hommes, sous l'insolente tyrannie de leur triomphe^ croyant avoir desséché pour toujours en nous ce qu'ils étaient parvenus en effet à flétrir et à tuer en eux, toute la partie morale, divine, mélo-

dieuàe de la pensée humaine. Rien ne peut peindre à ceux qui ne Tont pas subie, Torgueilleuse stérilité de ^ (jette époque. »

Je ne raconterai pas les lattes qui suivirent et qui sont tout à fait de Thistoire contemporaine. Qu'il ifuffise de dire qu'une sorte de concordat semble s*être établi entre ceux qui voudraient que l'Étal seul enseignât et ceux qui voudraient que l'instruction fût livrée entièrement à l'initiative privée. Dans ce nouveau système, messieurs, l'Etat joue le rôle de zélateur, de principal promoteur des études : il fait pour elles des sacrifices pécuniaires, les villes enfont aussi; la société, enfm, s'occupe activement d^m intérêt qu'elle sent bien être majeur pour elle ; mais elle ne force personne. Ce père assez coupable pour ne pas donner l'éducation à son fils, elle ne le punit pas. Le père qui ne veut pas des écoles de l'Etat en a d'autres à son choix. Je n'examine pas si dans la pratique, cet idéal est bien réalisé; je ne rechercherai pas surtout si l'État porte dans la direction de l'instruction publique l'esprit libéral et solide qui conviendrait en pareille matière. Je ne m'occupe que du système général. Ce système, je l'adopte pour ma part, comme conciliant assez bien, s'il était loyalement