INTRODUCTION

Eo 1855, la question du cancer se débattait à rÂcadémie de médecine (1). D'un cAté, l'école micrographîque française soutenait la spécificité de l'élément cancéreux, de l'autre, la clinique, représentée par le savant professeur de la Charité, attaquait les déductions tirées de l'examen microscopique. On se souvient de la manière dont se termina le débat (2). M. Velpeau, fort de l'appui que lui prêta un professeur de Wiirzburg, put convaincre c les saints Thomas qui demandaient à toucher pour croire. » Ainsi l'école micrographique allemande fournissait des armes pour combattre et pour vaincre les micrographes français, et c'était celui que M. le docteur Lebert (3), professeur de clinique médicale à l'université de Breslau, désignait comme le premier micrographe de l'Allemagne, qui venait contester la spéciQcité de la cellule cancéreuse et sa valeur au point de vue clinique.

Pour la première fois, en France, on vit un micrograpbe apprécier timidement le rôle et la valeur du microscope, et restreindre l'importance des services que cet instrument pourrait alors rendre à la clinique. Pour diagnostiquer une tumeur, disait M. Virchow (4), il faut connaître à fond toutes les formes de tumeurs, étudier minutieusement leurs caractères spéciaux. L'anatomie pathologique n'est pas assez avancée de nos jours pour résoudre entièrement ce problème; mais nous en savons

ri) Bmlkiin de rAcadémie de médecine. Paris, 1854-1855, t. XX, p. 7 et suiv. <2) Loc. cil., p. 411 et 4S9.

(3) Lebert, TraiU d^anaUmUe pathologique générale et epéciale, ou Detcripiion et Uonoçraphie pathologique de$ altérations morbides, tant liquides que solides, obser^ ttesdanele corps humain. Paris, 1857, in-folio, 1. 1, p. 19.

(4) Voyei à ce sujet la lettre de Virchow, dont nous avons donné la traduction daÀs le naméro du 16 février 1855 de la GoMsUe hebdomadaire, p. IM.

vwcfloir, PATHOL. eux. a

VI • lNTRoiblT»)N

assez pour entreprendre l'étude, plus importante encore, des rapports physiologiques des produits morbides, pour suivre le développement de leurs éléments^ pour connaître leurs relations avec les tissus sains. Là est, il me semble, le véritable nœud de la question, l'importance réelle du microscope. Je crois que toute la pathologie doit se baser sur les fonctions des cellules, et que les discussions séculaires des humoristes et des solidistes trouveront leur solution dans une pathologie cellulaire fondée sur l'expérience clinique.

Ce but, l'éminent professeur l'a poursuivi avec habileté et persévérance. Ses travaux estimés, mieux connus, ont ouvert de nouvelles voies aux recherches scientifiques.

Peu de temps après, M. Virchow devenait professeur à la Faculté de Berlin, médecin à la Charité, directeur de l'Institut pathologique : c'est alors que cédant aux vives instances de nombreux praticiens, éloignés depuis longtemps des bancs de la Faculté et entraînés par la clientèle loin des études de la science pure, il fut amené à résumer ses travaux, et professa, devant des auditeurs sérieux et désireux de profiler des découvertes histologiques récentes, un cours sur la Pathologie cellulaire. C'est ce cours dont nous donnons la traduction au public ; il fut fait devant cette réunion d'élite dans les mois de février, mars et avril 1858.

Ceux qui ont suivi régulièrement les travaux de l'ancien professeur de Wurzbourg trouveront peu de faits nouveaux dans ce livre. Il résume la vie scientifique de Virchow, et offre surtout cet avantage d'être mis à la portée de tous ceux qui n'ont pas suivi régulièrement les progrès que l'histologie a faits dans les dix dernières années , et de reprendre la question ab ovo. — L'auteur va du simple au composé, et tous ceux qui auraient négligé les études d'histologie normale seront mis à même de suivre pas à pas chaque transformation, chaque évolution pathologique importante. Des figures nombreuses, représenta* tion exacte des préparations qui ont servi au cours de Berlin, faciliteront l'intelligence d'un texte que l'auteur s'est efforcé de rendre clair et précis.

ISTRODUCTION v«

En ce temps d'incertitude et d'hésitation , R. Virchow a essayé de rendre à la médecine une doctrine, un principe. Jusqu'ici tous les systèmes qui ont tour à tour dominé la science sont tombés. « Il est curieux, dit un savant anatomiste (1), de ¥oir l'esprit humain rouler sans cesse dans le même cercle de vérités et d'erreurs , les excès du Solidisme réveillant en quelque sorte l'Humorisme, qui va peut-être régner de nouveau dans la science avec ses causes occultes et ses explications faciles, i La médecine moderne se débat, en effet, dans ce cercle vicieux. La Pathologie humorale voit partout du sang, des vaisseaux, des exsudats, et ne voit que cela ; elle trouve crédit auprès des anatomistes. Les physiologistes préfèrent le Solidisme, pour lequel le système nerveux est tout-puissant.

Que reste-t-il au médecin praticien 1 Un éclectisme sans principes. La médecine officielle des bâpitaux est entraînée vers l'anatomie pathologique, et la pratique civile tend à expliquer les faits morbides par des hypothèses sur l'action des oerfs. De là ces contradictions qui remplissent la science, ces obscurités qui rebutent un esprit exact et positif.

Pour fonder une doctrine durable, il fallait rompre avec la tradition, secouer les influences de l'ontologie, en appeler à Tobservation et a l'expérience. Il fallait faire table rase de toutes les données hypothétiques, réfuter les sophismes, dévoiler les erreurs des systèmes faux, parce qu'ils étaient absolus. U fallait joindre à l'histologie physiologique la notion de la Physiologie pathologique, et, pour cela, voir sans idée préconçue, écarter les hypothèses, raisonner sur des faits bien observés. H fallait étudier la manifestation des lois vitales, l'évolution de^ phénomènes vitaux, lorsqu'ils se produisent dans des conditions anormales, sous des influences pathologiques. Et ici la difficulté était grande. L'histologie venait à peine d'être créée. Dans son remarquable ouvrage, Kôlliker (2), qui nûeux que tout autre pouvait être juge dans cette matière, ne s'y trompait P^» et reconnaissait lui-même la pauvreté actuelle de l'Histo-

v^l i, Cnireilhier, Anatomie pathologique. Paris, 18S9-f835, 1. 1, lirr. ii, p. 8.

-i) Handbuck dtr GewebeUhre tles Memclan. Leipzig. i8')5. ^