A L'EXPOSITION DE LONDRES

COUP iraiIlL PRÉLIMINAIRE.

Si l'Angleterre a la première conçu et réalisé la grande idée d'une exposition universelle, la France, qui l'a bientôt suivie dans cette voie, peut de son côté revendiquer l'honneur d'avoir, la première, appelé à un solennel concours les artistes de tous les pays.

On se rappelle quel fut, sous ce rapport^ le sucrées de notre exposition en 1855. •

L'Angleterre nous imite à son tour, et, plus hardie en 1862 qu'en 1851, elle offre bravement aux artistes du continent l'hospitalité de son ciel brumeux.

On se tromperait beaucoup cependant, si Ton croyait que l'exposition de Londres ressemble de

tous points à celle de Paris. Elle est conçue dans de tout autres cooditions.

Chez nous, l'art était complètement séparé de l'industrie,

A Londres, il n'en constitue pour ainsi dire qu'une annexe, une annexe trop peu distincte, à mon avis.

Qu'un seul droit d'entrée donne accès aux deux expositions, qu'il y ait entre elles communication intérieure, de telle sorte que le visiteur puisse passer de l'une dans l'autre alternativement et selon son caprice, rien de mieux; mais, cela une fois admis, la séparation, sous tous les autres rapports, eût dû, ce me semble, être complète.

Il y aurait eu plus d'un avantage à ce que deux bâtiments distincts reçussent les deux expositions. Celle des beaux-arts surtout aurait eu évidemment beaucoup à y gagner; car on eût été sans doute moins avare de place pour les artistes, si le local spécialement affecté aux arts n'avait pas dû entrer dans la triste symétrie du nouveau palais de l'Industrie. Triste symétrie, en effet, que celle de cette immense prison vitrée, dont l'aile gauche, consacrée aux beaux-arts, sert de glorieux pendant à l'aile droite, entièrement occupée par les buffets, restaurants et autres dépôts de victuailles. Juste la même superficie accordée à ceux-ci qu'à ceux-là.

Parmi lç$ défauts du palais de l'Kx position, Tun des plus évidents est l'iusuftisance du local. Tout y est entassé, la circulation y est difficile, et Tceil ne peut saisir nulle part un bel ensemble. Mais si cette insuffisance du local so fait sentir un peu partout (aux étrangers, s*entend), c'est surtout dans la section des beaux-arts qu'elle est de la dernière évidence, et les résultats en sont infiniment regrettables.

Ce n'est pas que les salles d'exposition soient mauvaises en elles-mêmes. Loin de là : elles sont bien disposées et éclairées d'une manière très-convenable, ce qui est assurément beaucoup. Mais là, comme partout, l'Angleterre a voulu être pour moitié dans l'Exposition (ce qui, par parenthèse, est tout à fait au-dossus des forces productives de son école), et, en n'attribuant aux autres écoles qu'un espace égal à celui qu'occupe la sienne, elle les a renfermées dans des limites évidemment trop étroites. Aussi beaucoup d'artistes étrangers du premier mérite ont-ils mieux aimé s'abstenir complètement.

A cela près, le classement était bon.

Voici, en quelques mots, quelle en est la disposition générale:

Tout le premier étage du palais du côté sud est occupé par une succession de galeries exclusive-

ment consacrées à la peinture à Thuile. L'entrée principale est par le milieu. A gauche est l'école anglaise ; à droite les écoles étrangères, en commençant par la France.

Même division pour les aquarelles, les dessins, les miniatures, les pastels, l'architecture et la gravure. Elles occupent, toujours au premier étage, de longues galeries bâties sur les autres faces du palais, et qui, par leur extrémité, communiquent à angle droit avec les salons de peinture ; les galeries de gauche affectées à Técole anglaise, celles de droite aux œuvres des autres écoles.

Gela est fort logique assurément. Mais, encore une fois, ou a poussé le culte de la symétrie beaucoup trop loin en voulant absolument parquer tous les artistes des autres pays dans le même espace, ni plus ni moins, que ceux de l'Angleterre. Certaines écoles très- productives, telles que la nôtre ou celles de l'Allemagne, se trouvent ainsi réduites à un contingent superficiel hors de toutes proportions avec le nombre des œuvres qu'elles eussent été fîères d'exposer. La grande peinture surtout a eu à en souffrir. Tant pis pour les pays oii Ton a le préjugé d'aimer, de cultiver encore la peinture historique ou religieuse ! Une douzaine de tableaux de ce genre eussent suffi, à eux seuls, pour absorber la moitié de l'espace accordé à une école.

Où l'Allemagne aurait-elle pu placer les immenses cartons de Cornélius, que l'exposition de Paris avait été si fière de posséder? Où M. Horace Vernet aurait-il trouvé assez de murailles pour y suspendre seulement trois ou quatre de ses grandes batailles? Force lui a été de se réduire, et c'est tant pis. Force a été à beaucoup d'autres de ne se faire représenter à Londres que par une seule toile, insuffisante pour donner une idée complète de leur talent.

Eh bien , malgré tous ces sacrifices, l'espace réservé aux écoles étrangères s'est trouvé encore trop étroit. Les élus seuls y ont obtenu leur place, et quant aux pauvres artistes des écoles secondaires, on les a traités vraiment avec un sansfaçon inouï . De malheureux Américains, des artistes russes d'un mérite réel, des Italiens même, ont vu, faute de place, leurs œuvres reléguées dans quelque coin obscur de la grande exposition industrielle, servant, pour ainsi dire, d'appoint aux caoutchoucs, aux cuirs ou aux taffetas exposés sous les mêmes pavillons.

Quant à la sculpture, c'est encore bien autre chose. De nombreux piédestaux lui avaient été réservés au milieu des galeries de peinture, mais ils se sont trouvés complètement insuffisants, de sorte qu'en définitive les œuvres des pauvres sculpteurs

se sont vues diBséminées un peu partout, sous les vestibules, sur les escaliers, dahs la grande nef, sous les coupoles, rivalisant ainsi avec les trophées industriels, et contribuant avec eux, plus ou moins volontairement, à la très-inharmonieuse décoration du palais.

La Mère des Gracques, de M. Cavalier, pour ne citer qu'elle, est adossée à des tuyaux de drainage.

Cela n'est pas précisément commode, il faut en convenir, pour trouver les œuvres que l'on voudrait étudier, encore moins pour les comparer etitre elles.

En somme, l'exposition des beaux-arts de Londres me paraît, je l'avoue, beaucoup moins bien organisée que celle de Paris.

Sous le rapport du nombre, elle lui est inférieure.

Pour la peinture seulement (peinture à l'huile, miniatures, aquarelles et dessins), Texposilion de Paris comptait plus de cinq mille sept cents numéros ; celle de Londres n'en compte que trois mille soixante-quatre.

Il est vrai que les artistes français, qui n'ont pu faire admettre à Londres que trois cents tableaux, en avaient exposé plus de quatre mille deux cents à Paris, tandis que l'école anglaise, représentée à Paris par trois cent soixante et quinze tableaux,

n'en compte chez elle que mille quatre cent cinquante, dont près de la moitié aquarelles et dessins.

PoUî* les aiUres écoles, le chiffre est un peu supérieur à Londres, cent cinquante numéros de plus environ. Quelques nations du Nord y sont plus largement représentées qu'à Paris, et il y a en outre à Londres la Russie, que la guerre avait empêchée de répondre à notre appel en 1855.

Comme qualité, Tex position de Londres diffère encore assez notablement de celle de Paris. Sur quelques points, elle l'emporte, sur beaucoup d'autres, c'est le Contraire.

Ainsi qu'on devait s'y attendre, l'école anglaise s'y montre dans des circonstances beaucoup plus favorables, et, il faut le reconnaître, sous un jour très-éclatant. Il y a aussi une supériorité assez notable dans les œuvres de sculpture envoyées par certains pays qui n'avaient pas brillé chez nous. Enfla certaines écoles secondaires témoignent d'un progrès notable. Par contre, plusieurs autres se présentent avec un désavantage marqué, qu'explique sufBsalnment l'abstention de leurs plus éminents artistes.

Qu'est-ce que r\llerpagne, par exemple, sans Schadov^, sans Cornélius, sans Overbeck, sansBendeman, dans&aulbach, sans Steinle?

Et la France elle-même, peut-on dire qu'elle

soit suffisamment représentée là où manquent Heim, Goignet, Bracassat, Schnetz, Couture; où Delacroix ne figure que pour une petite toile de très-secondaire importance; Ingres, Ary Scheffer et Rosa Bonheur que pour un seul tableau ?

Quelle école, je le demande avec orgueil, pourrait supporter de pareilles lacunes aux premiers rangs, se trouver resserrée, comme Técole française Test à Londres, dans un cadre absolument insuffisant pour son développement normal, et néanmoins occuper encore une si belle place?

Chez nous, en 4855, le concours était plus sérieux, et il a produit des résultats plus satisfaisants, parce que les conditions en étaient plus égales.

A Londres, ce n'est pas sous une seule forme que se produit le défaut d'égalité. L'insuffisance de l'espace accordé aux écoles étrangères n'est pas le seul désavantage auquel elles soient exposées. L'école anglaise s'est attribué en outre un privilège tout à son profit, dont plusieurs autres eussent pu tirer un lustre au moins égal : le privilège de faire figurer dans son exposition les œuvres de tous ses grands peintres du dernier siècle ou des premières années de celui-ci. Les artistes vivants ne comptent pas, en effet, pour plus des deux tiers dans le nomdre des tableaux exposés par l'Angleterre ; et encore, dans le tiers emprunté à son glorieux passé,

les organisateurs de l'exposition ne se sont-ils pas fait faute de réunir en groupes nombreux les œuvres les plus remarquables de leurs plus célèbres artistes. On y compte trente-quatre tableaux de Reynolds, trente-deux de Hogarth, une vingtaine de Gainsborough, quatorze de Wilkie et jusqu'à cinquante-six tableaux ou aquarelles de Tumer.

Cela constitue, il faut en convenir, une magnifique exposition, et TAngleterre peut être fière de montrer à ses visiteurs une collection qui prouve d'une manière aussi éclatante la valeur trop souvent méconnue de son école.

Mais croit-on que les autres pays, la France, l'Italie, la Hollande, TEspagne elle-même, n'eussent pas eu un passé tout aussi glorieux à opposer à celui de l'Angleterre, s'il leur eût été possible d'exhumer également leurs morts? Même au temps de la plus désolante décadence du goût, la France avait encore ses Chardin, ses Boucher, ses Watteau, ses Nattier, ses Vanloo, ses Latouche, ses Greuze et ses Yernet. Omegank est mort depuis moins d'un siècle, et Ganaletto naissait à Yenise la même année que Hogarth en Angleterre.

Pourquoi, me dira-t-on, les autres pays n'ontils pas suivi l'exemple de l'Angleterre? Les mêmes privilèges leur avaient été offerts par les organisateurs de l'exposition universelle.

C'est vrai. Mais aûcutié dés édolM êérieusés ïi'à profité de 1& pé)*mission ètt éti cela, ced éeolés otit très-bien fait.

D*abord, qui dit exposition dit concours. Or, eut«on Jamais l'idée de faire concourir lès morts avec les vivants, le passé avec le présentT

Puis, lors même que cette idée eût souri à quelque autre école, comment la réaliser? — Est»-ce dans un espace à peine suffisant pour contenir trois cents tableaux que la France, par exemple, éùl ptt songer à mettre en regard ses gloires passées et ses illustrations présentes?

Pour l'Angleterre, cela pouvait être bon. Ses glorieux morts n'étaient certainement pas de trop pour remplir le vaste espace qu'elle s'était exclusivement attribué, et que ses vivants n'auraient jamais pu occuper entièrement à eux seuls.

Mais, pour nous, c'était tout le contraire.

D'ailleurs les organisateurs de l'exposition avaient limité le droit de puiser dans le passé aui œuvres des artistes qui vivaient eficore il y a cent ans.

Pour peu qu'on se donne la peine d'y réfléchir, on verra que cette clause tout arbitraire était encore une condition de choquante inégalité.

Tard venue dans la famille des arts, TAngieterre évoque tout son passé lorsqu'elle remonte seule-

ment d'un siècle et demi eh arrière. Mais le cas est fort différetit pour les grandes écoles historiques. Qu'est-ce que cent ans pour elles 1 C'est de trois ou quatre siècles, ou môme davantage, qu'il leur faudrait remonter en arrière pour donner une idée exacte de leut passé. Et alors, je vous le demande, quelle figure ferait la pauvre école anglaise ?

Voyez-vous d'ici la Flandre descendre dans la lice avec son Rubens et son Van Dyck; la Hollande avec son Rembrandt et son Ruysdaël ; l'Espagne avec Murillo et Velasquez ; la France avec Poussin, Claude, Lesueur; Tlialie avec sa divine cohorte, les Raphaël, les Corrége, les Titien... un peu plus, je dirais la Grèce avec Apelles et Phidias?

Impossible utopie ! ... Tel n'est pas, tel ne saurait être le but des Expositions^ si solennelles qu'elles soient. En principe, le présent seul leur appartient, et c'est aux musées qu'est exclusivement réservé l'honneur de servir de sanctuaire aux œuvres immortelles du passé.

Je ne blâme pourtant point l'Angleterre d'avoir saisi l'occasion, unique pour elle, de réunir et d*offrir à l'admiration du monde les œuvres les plus parfaites de ses anciens maîtres. Elle fait honneur à ses hôtes en ceignant ainsi son front des plus beaux diamants de son écrin.

Pour nous, d'ailleurs, cette exposition est pleine

d'intérét. Elle nous fait voir réunies (ce qui n'arrivera peut-être plus jamais) une foule d'œuvres que l'on connaît chez nous seulement par la gravure, et dont jusqu'ici, par conséquent, nous n'avions pu que très-incomplétement apprécier la valeur.

Il y a là un sujet d'étude dont la critique d'art doit s'emparer avidement, ce à quoi, pour mon compte, je ne manquerai certainement point.

Mais, tout en reconnaissant l'extrême intérêt de cette exposition rétrospective, il faut bien se garder de la confondre avec celle des peintres vivants de TAngleterre, lesquels, seuls dans Texposition actuelle^ entrent en concurrence à armes égales avec les peintres des autres pays.

La véritable utilité d'une exposition universelle est d'élargir la donnée du concours. Ce n'est plus entre les individus que la lutte s'engage, c'est entre le génie national de divers peuples. Là, ce n'est plus le talent d'un homme, ce sont les caractères propres d'une école que la critique a pour tâche d'analyser.

Tâche imposante et dont je ne me dissimule pas la difficulté !

Je l'ai prise, pour ma part, très au sérieux. J'espère qu'il suffira de me lire pour en être convaincu.

La moquerie, le persiflage, le ridicule jeté à pleines mains sur de pauvres artistes sans talent.

vacTHP

sont les moyens le plus souvent employés pour se faire lire. On appelle cela avoir de l'esprit.

Quant à moi, je nourris une plus haute ambition. Je serais désolé sans doute d'ennuyer mes lecteurs ; mais je tiens moins, je l'avoue, à les amuser qu'à les intéresser. Donc, je leur demanderai la permission de Tkéreinter personne, de ne me montrer exceptionnellement sévère que pour les tendances dangereuses ou pour les prétentions par trop outrecuidantes, de laisser de côté une foule d'œuvres et d'individualités obscures qui ne sauraient leur tenir beaucoup à cœur, et de chercher simplement à leur donner une idée aussi juste que possible de la valeur et des traits caractéristiques de chacune des écoles qui se trouvent aujourd'hui en présence.

Voilà mon programme. Je l'aborde sans parti pris, avec la ferme conviction que les dons précieux du Ciel ne sont le privilège exclusif d'aucune race, et que, par conséquent, il y a du bien à trouver un peu partout.

ÉCOLB ANGLAISE.

PSmTRBS ANCIENS.

Dînant un jour chez je ne sais quel restaurateur, avec u& Américain qui m'avait invité, je m'aperçus bientôt que celui-ci Be servait le premier de touê lea plats. Quoique peu susceptible de ma nature, Je ne pus m'empôcher de lui en faire l'observation.

— Rien de plus simple, me répondit-il, c'est iDoi qui payew

C'était naïf, mais très-logique.

Quoique infiniment mieux élevés, en général> les Anglais ont procédé, à TEîcposition, un peu de la même manière que mon Américain. Non contents d*avoir la plus grosse part (elle leur revenait

de droit), ils se sont invariablement attribué la première.

Dans tous les catalogues de notre exposition de 1855, la France avait cédé le pas à ses hôtes.

Dans les catalogues de l'exposition anglaise de 1862, ce sont les Anglais qui ont pris la tète.

Nous n'avons donc pas eu la peine de leur dire , comme à Fontenoy : « Après vous, messieurs les Anglais ! » ni eux (toujours comme à Fontenoy) celle de nous répondre : « Nous n'en ferons rien. »

Que voulez-vous ? le siècle dernier était celui de la courtoisie, le siècle présent est celui de la logique ; et, sous ce rapport, l'Angleterre le représente à merveille.

Elle a agi sans cérémonie, c'est vrai; mais, par le fait, elle a eu raison : elle est bien la première sur son terrain, et la place qu'elle a prise, nous n'eussions pas manqué nous-mêmes de la lui donner.

Cest surtout dans la section des beaux-arts que tous les avantages devaient être de son côté, fadj onction du passé donnant à son exposition une importance exceptionnelle. Nulle autre école ne se présente dans des conditions aussi favorables.

L'Angleterre, je l'ai déjà reconnu, a usé d'un droit incontestable en évoquant les gloires éteintes

VV"«WVHR

de son école. Mais, comme on ne saurait évidemment songer à mettre en lutte que des contemporains, il faut de toute nécessité, si Ion veut établir une comparaison entre les artistes anglais et ceux du continent, séparer tout d'abord le passé du présent, et faire la part des morts avant de ré* gler le compte des vivants.

L'école anglaise possède encore des peintres d'un grand talent. Leur tour viendra. Commençons par les vieux maîtres. Ce ne sont pas les moins bons à connaître.

Quoique l'école anglaise soit certainement d'origine plus moderne que la plupart de ses rivales, elle aurait pu, avec un peu de bonne volonté, se vieillir encore plus qu'elle ne l'a fait. Dès le seizième siècle, l'Angleterre avait des artistes d'un mérite réel. Isaac Olivier peignait avec beaucoup de lalent de petits portraits dans le genre des Janet. La reine "Victoria, dans sa collection privée, et plusieurs grands seigneurs (particulièrement lord Derby) possèdent de fort bonnes œuvres de lui. Son fils Peter marcha sur ses traces, et, comme miniaturiste, Hilliard le dépassa peut-être. Au dixseptième siècle, à côté de Yan Dyck florissait également un très-bon peintre de portraits, Dobson; mais sa carrière fut si courte, que ses œuvres sont fort rares.

L'Angleterre néantnoind n'avait pad eii jusquelà d'école ûatiouale ; elle restait tributaire de Tétranger. Holbein et Van Dyck avaient tour à tour régné sur elle.

De leur vivant, la gloire de ces deux grands maîtres fut presque égale ; mais au dernier Seulement était réservé Thonneur de laisser après lui des germes que TAngieterre devait fertiliser Un jour en les appropriant à son génie national.

Ce jour se fit attendre. La véritable école anglaise ne devait éclore qu'au siècle suivant.

De fait, le premier peintre vraiment original qu'ait produit t'Aûgleterre est Hogarth.

Ainsi s'explique l'immense popularité dont il jouit dans son pays. L'exagération s'en est mêlée : on a été jusqu a comparer Hogarth à Shakspeare. C'est insensé. Shakspeare reste et restera peutêtre toujours le plus grand des poètes dramatiques de l'Angleterre, un des plus grands du monde entier ; Hogarth, esprit original, satirique^ plein de verve, mais souvent trivial et tombant trop facilement du comique dans le burlesque, n'est, à tout prendre, qu'un artiste de valeur très-secondaire ; un homme de beaucoup li'esprit^ mais un assez mauvais peintre, que d'autres artistes, même dans son pays, ont, selon moi, dépassé.

Ce qui fait le mérite ou plutôt l'intérêt princi-

— lapai de ses tableaax, c'est la peinture ttclèlô el animée que nous y Itouvohs des mœurs d'une époque déjà bien éloignée de nous, mœurs devenues presque invraisemblables aux yeux de notre généralion, tant elles différent des nôtres.

Hogarth aimait à consacrer toute une série de tableaux aux dévelôppemetits d'une idée comique. Les galeries de TExpositioti nous en montrent plusieurs exemples Fort curieux : là, c'est VRistoire ^une élection anglaise il y a cent cinquante ans (quatre sujets), — plus loin, c'est la Vie (fun débauché (huit sujets), — ailleurs, le Mariage à la mode (six sujets), etc., etc.

Presque toutes ces compositions ont été gravées, et de ces vieilles gravures quelques exemplaires se rencontrent encore assez souvent chez nous. Mais, pour avoir tout son sel, il faut que chaque suite soit complète.

La plupart d'entre elles sont véritablement fort curieuses. Rien n'est amusant, par exemple, comme de voir l'élégant candidat du siècle passé promenant son habit brodé à travers la foule crapuleuse, prodiguant i'or, grisant ses électeurs et cajolant jusqu'à la grosse marchande de poisson, pour arriver enfin à un triomphe qui, lui-même, est représenté de la façon la plus divertissante. Impossible d'énutnérer ici la vingtième partie des

épisodes grotesques dont chaque tableau fourmille ; les rixes, les querelles, les soldats aux prises avec les donzelles, les laquais jouant aux cartes sur le siège d'une voiture qu'ils vont verser, etc., etc.

Vous parlerai-je de la Vie dun débauché? C'est bien pis vraiment.

Je me demande comment la prude société anglaise peut s'arrêter si complaisamment devant d'aussi scabreux tableaux de mœurs.

La débauche en Angleterre n'était pas alors aussi élégante qu'en France, et Hogarth ne ménageait pas les couleurs.

Cela eut une influence fâcheuse sur son talent ; habitué à peindre des mœurs grossières, il devint lui-même souvent trivial. Sa critique est généralement spirituelle, amusante en même temps qu'énergique ; mais elle est sans finesse et d'un comique tout à fait grossier.

Il y a cependant des exceptions; un tableau appartenant à la reine, la Vue du Mail (qui était alors la promenade à la mode de Londres), et deux autres tableaux portés au livret sous le titre de Conversations^ sont des peintures de mœurs sans charge et de bon goût. Mais, par contre, on n'y retrouve pas la verve habituelle de Hogarth. C'est bien composé, mais c'est froid.

Hogarth a fait aussi quelques portraits, à com-

mencer par le sien, qu il reproduisait volontiers. Le meilleur de ceux qu'on voit à l'exposition est celui de Lavinia Penton, une actrice de son temps. Ce portrait est fort bien éclairé et même assez bien peint, ce qui n*est pas habituellement le fait de Hogarth.

Le plus souvent, au contraire, ses effets de lumière sont incertains, sa couleur est plombée et sa peinture sans relief.

Les premiers artistes anglais j9t/r sang qui aient vraiment su peindre, qui aient eu les qualités des véritables grands peintres, sont Gainsborougli et Reynolds... ou plutôt sir Joshua Reynolds, comme disent les Anglais, qui se garderaient bien d'oublier jamais le titre de baronnet donné à un grand homme, ni le prénom qui doit suivre inévitablement ce litre.

Gainsborough, lui, n'était pas baronnet, mais il aurait bien mérité de Tétre, et il l'eût élé sans doute si l'on eût consulté son rival; car, ce qui honore infiniment la mémoire de ces deux grands artistes, Reynolds ne cessa jamais de faire un pompeux éloge du seul homme dont le talent pût être mis en balance avec le sien.

La carrière de Reynolds fut plus longue que celle de Gainsborough. Il mourut en 1793, à Tâge de soixante et dix ans. Longtemps en possession de la

faveur publique» il a laissé des œuvres nombreuses, et peint la plupart des grands personnages de son époque.

Quelquefois même, sortant de sa spécialité, Reynolds voulut s'élever jusqu'à la peinture d'histoire. On a de lui quelques grandes compositions. Une des meilleures est V Adoration des mages, carton d'une verrière de la chapelle de Nev^r-College, à Oxford. A l'exposition de Londres, nous avons de lui une Cléopâtre et un tableau des Grâces décorant la statue de rHymen, compositions médiocres, il faut bien le dire, très-maniérées et sans caractère. Les Grâces, qu'on dit être des portraits, ont tout bonnement Tair de trois jolies bourgeoises anglaises folâtrant dans un parc des environs de Londres, Le tableau intitulé Cimon et IphigéniCy qui n'est guère autre chose qu'une belle étude de femme nue, vaut infiniment mieux.

Mais ce n'est pas sur des tableaux de ce genre, c'est d'après ses portraits ou ses figures dëtude qu'il faut juger Reynolds. Presque toussent beaux, B Quelques-uns sont des chefs-d'œuvre.

Je ne parlerai ici que de ceux qui figurent à . i l'Exposition. Il<

Parmi les portraits d'hommes, les meilleurs à . ' citer sont ceux du comte de Pepabroke et de l'ami- '^^n rai Barrington; parmi les portraits de femmes, ce- -^^^