SB

lui (}^ la (lucUossede Marlborougb, grande toile du plus admirable effet, et le petit portrait en buste, tout souriant, lout éclatant de lumière, de la jolie Nelly O'Brieu, Ce dernier tableau, justement célèbre en Angleterre, est peint dans des tons trèsclairs, presque blancs, qui différent assez notablement de la couleur habituelle de Reynolds. Je qe connais qu'un seul autre portrait du mên^e artiste qui présente la même exception: c'est le portrait de lord Ashburton (John Danning), aujourd'hui conservé dans la Galerie nationale de portraits. Or, on prétend que, ce tableau devant être envoyé aux Indes et se trouver ainsi exposé aux fâcheuses influences de la mer et des changements de climat, on avait stipulé d'avance que Reynolds devait le peindre avec des couleurs préparées d'une façon toute spéciale. Peut-être, s'il avait toujours pris ce soin, ses tableaux n'auraient-ils pas revélu, avec le temps, la patine jaunâtre qui les recouvre presque tous aujourd'hui.

Reynolds réussissait d'autant mieux un tableau que, par le choix du sujet, il se rapprochait plus de la nature intime. C'est, du reste, le fait de presque tous les peintres anglais. Ainsi, il y a fort loin, selon moi, de son joli portrait de Nelly O'Brien à son portrait en pied de miss Syddons sous forme de Muse tragique^ répétition assez pâle, il est vrai, du

tableau qui se trouve chez le marquis de Westminster.

Autre exemple plus décisif : Reynolds a peint deux fois Giorgina Spencer, duchesse de Devonshire; — la première fois en pied, en grand costume de gala ; c'est froid et maniéré ; — la seconde fois plus intimement, en jeune mère de famille jouant avec un joli enfant couché sur ses genoux ; c'est un chef-d'œuvre.

C'est un chef-d'œuvre encore que lady Gallway et son fils^ peints dans les mêmes conditions ; — c'en est un que la petite princesse Sophie de Gloucesterse roulant sur son chien.

Reynolds aimait l'enfance, et il excellait à la peindre. Tout le monde connaît, au moins par la gravure, son petit Samuel en prière et son Ecolier ^ Ils figurent l'un et l'autre à l'Exposition.

Je ne vois de comparable, dans l'école anglaise, que le Bine boy de Gainsborough. Le Blue boy (l'enfaut bleu ) est un ravissant petit seigneur peint en pied et tout habillé de satin bleu. Cette peinture, considérée en Angleterre comme le chefd'œuvre du maître, n'eût pas été désavouée par Van Dyck, dont elle rappelle un peu la manière.

Presque sur la même ligne, je placerai la Petite fille à la cruche^ figure d'un naturel exquis et d'une

excellente couleur; puis, dans un autre genre, le portrait en pied de M. et M™« W. Hallett.

Gainsborough eût été certainement au niveau de Reynolds si toutes ses œuvres avaient cette valeur; mais il était plus inégal que son émule. Ses têtes sont charmantes; mais souvent le reste est par trop négligé. On en voit un exemple frappant dans le portrait de M™** Sberidan et Tickell; un exemple plus frappant encore dans le portrait de cette même duchesse de Devonshire, peinte par Reynolds. Ce portrait est moins maniéré que celui dont j ai parlé plus haut; mais les bras et la draperie sont d'un dessin inavouable.

D'un autre côté, Gainsborough me paraît avoir eu plus de souplesse de talent que Reynolds. A ses moments perdus, il peignait le paysage avec beaucoup de succès, ainsi que nous le prouvent plusieurs des toiles exposées en ce moment.

Après Reynolds et Gainsborough, ce n'est que pour mémoire qu'on peut citer les autres peintres de portraits de la même époque. Romney ne manquait pas de mérite, il en avait même beaucoup ; mais il n'est représenté à l'Exposition que par une toile assez médiocre. Je ne trouve à nommer ensuite que Rœburn, dont nous avons quelques portraits estimables, entre autres celui de lord Eldon. Puis il faut arriver jusqu'au commencement de ce siècle

pour rencontrer sir Thomas Lawrence, peintre incorrect sans doute, mais original et doué de qualités fort brillantes.

Lawrence s'était fait connaître en France, sous le règne de Charles X, par l'envoi à nos expositioqs du portrait en pied de ce souverain et du charmant portrait de master Lambton. Sa couleur était pleine d'éclat, sa peinture facile et tout à fait vivante; mais il était fort inégal, comme tous les gens qui abusent de leur facilité. Parmi les toiles de Lawrence qui figurent à l'Exposition, qqelques-unes sont fort médiocres, telles que le portrait de miss Syddons, ou bien celui de lady * Grey et de ses filles; mais, en revanche, plusieurs autres, comme les portraits de lord Eldoa et de sir W. Curtis, sont des œuvres d'un mérite éminent.

Somme toute, il serait à souhaiter pour l'Angleterre qu'elle eût encore un peintre de portraits comparable à sir Thomas Lawrence.

La peinture d'histoire n'a jamais été le fort de l'école anglaise. Etty est presque le seul qui me paraisse y avoir obtenu un succès sérieux. Il y a de lui, à l'Exposition, quelques belles toiles, particulièrement trois grands tableaux tirés de Thistoire de Judith. La composition en est largement comprise, le dessin plein de fierté et d'énergie. Dans

l'un d'eux surtout, le mouvement de Judith est d'une inspiration superbe.

Après Etty, je ne vois à citer que Hillon, non pour son Massacre des innocents, qui est des plus médiocres, mais bien pour un grand tableau à volets, la Crucifixion^ œuvre fort eslimable, qui, seule, dans l'exposition anglaise, me paraît représetiter dignement la grande peinture religieuse.

B. West a aussi, dans son pays, de la réputation comme peintre d'histoire, réputation un peu usurpée, si Ton en juge d'après son Régulus ou son Serment (fAnnibal. La seule bonne toile de West à l'exposition est la Mort du général Wolf, tableau dont la gravure est bien connue en France.

Je mets à peu près sur la même ligne la Mort du major Pierson^ par Copley.

Mais ce sont là des tableaux de bataille bien plutôt que des tableaux d'histoire.

La peinture héroïque n'est pas celle qui convient le mieux au génie anglais. C'est surtout dans la reproduction des scènes de la nature ou de la vie intime, dans le paysage ou dans le genre proprement dit, qu'excellent les peintres de ce pays.

Hogarth, il est vrai, n'a pas laissé d'héritiers directs; mais ce n'est pas un mal. Son originalité étant son principal mérite, il eût été fort à craindre que ses imitateurs, s'il en avait eu, n'eussent

pris, en l'exagérant encore, le cûté trivial de son talent, sans rappeler en rien son esprit ni sa verve.

Pour ne pas m'arréter ici à d^insignifiants dé* tails, à des individualités trop secondaires, je suis forcé d'en venir tout de suite k Wilkie (sir David Wilkie), observateur plein de finesse, peintre plein de mérite, dont les œuvres, depuis longtemps popularisées chez nous par la gravure, ne me paraissent pas être estimées assez haut dans son propre pays. On l'y regarde sans doute comme un artiste fort distingué ; mais ce n'est pas assez : Wilkie était un excellent peintre de genre.

Ses débuts ne promirent pas d'abord tout ce qu'il devait être plus tard. Né vers la fin du siècle dernier, il faillit, au début, se noyer dans le courant classique de cette époque. Il commença par faire des nymphes détestables. Puis il passa successivement, selon le goût du Jour, aux pifferari de Rome, aux moines et aux brigands espagnols. Tout cela ne valait pas grand'chose. Pourquoi Wilkie allait-il donc chercher au loin sa voie? C'était près du foyer domestique qu'il devait trouver ses meilleures inspirations. Encore une fois, le génie anglais ne fleurit que ai home.

L'Exposition actuelle nous montre toutes ces phases successives du talent de Wilkie représentées

m^m^^^^^^^^^^^^^mmmm^mt^

par une suite de très -intéressants tableaux. Ai-je besoin de rappeler les plus célèbres d'entre eux : la Fête de village^ le Colin-Maillard^ le Jour des rentes? Tout le monde les connaît, au moins par la gravure ; tout le monde admire cette naïveté, vraie sans être jamais triviale, cette bonhomie, qui, chez Wilkie, dissimulent une habileté rare de composition. Ajoutons, pour compléter cet éloge, que sa couleur est généralement assez bonne et sa lumière harmonieuse.

Dans le même genre, l'Exposition nous montre encore quelques toiles très-estimables, telles que la Lecture du testament^ de Lizars, la Partie de quilles^ de GoUins, etc.

Je ne parlerai pas de Bonnington, qui s'était si

bien naturalisé chez nous, que nous nous sommes

habitués à le regarder presque comme un peintre

français. D'ailleurs c'était surtout un paysagiste.

Dans ce dernier genre, l'Angleterre est assez riche .

Une de ses vieilles gloires est Constable. J'avoue

pourtant que je trouve la réputation de ce peintre

exagérée. Ses tableaux ont beaucoup poussé au

noir, il est vrai ; mais en général ils sont durs, et

manquent d'air. Le meilleur de ceux qui figurent

à l'Exposition me paraît être sa Vue de Hampstead.

Pour ma part, je préfère de beaucoup le vieux

Crome, qui, avec des lignes très-simples et une

couleur sévère, produit de ptiissadts effets. 8a peinture est d'une grande fermeté et cent lé nialtrë. Il y a surtout de lui, à TExposition, Une superbé Wte dès plateaux de Mousehold, grande plaine sand | arbres et toute en lumière, dont Teffet est saisissant.

Anlériêurcnnent à Crome, Wilson avait peint dès paysages classiques (les Ruines de h villa dé Mê* cènes, etc.), qui, une fois le style accepté, ne manquaient pas de mérite.

Plus tard, Hofiland, Calcott ont produit de trèsbonnes œuvres. Mais Calcott était surtout peintre de marines. Il avait, dans ce genre, un talent tout à fait supérieur, un slyle très-correct, très-sévère, et pourtant très-vrai. On ne saurait trop admirer, à l'Exposition actuelle, son Embouchure de la Tyne et ses Vaisseûux sur la Tamise, Ce dernier tableau surtout est tout inondé d'une lumière grise trèsharmonieuse et du plus bel effet.

Ce double talent de paysagiste et de peintre de marines, un homme devait bientôt le résumer en lui avec une plus puissante originalité qu'aucun autre en Angleterre, et se constituer ainsi l'un des plus illustres représentants de l'école britannique.

Cet homme, c'était Turner.

Nous ne le connaissons guère chez nous que par des gravures souvent fort infidèles, et qui, d'ailleurs, ne peuvent rendre le prestige de sa couleur.

L'œuvre de Turner est immense. Il embrasse uo demi-siècle d'incessants labeurs ; mais ces diffé* rentes périodes sont marquées par des caractères bien distincts.

Turner, lui aussi, commença par payer son tribut à la tradition classique. Dès lors, pourtant, on voit que, parmi les maîtres passés* Claude Gelée, le peintre de la lumière, était celui qui captivait toutes ses préférences. C'est en effet dans le style du Lorrain qu'est peinte la grande Vue dltalie^ portée au numéro 339 du catalogue.

Mais l'originalité était trop puissante chez Turner pour ne pas bientôt prendre le dessus. Le moment était venu pour lui de demander ses véritables inspirations aux verles collines, aux opulentes rivières de son pays, à ses côtes sans cesse battues par la tempête. Cette seconde période de sa carrière, qui s'étend de 1805 à 1818 environ, est celle où Turner devait atteindre l'apogée de son talent. Il produit alors sa Baie de Hastings, son Vaisseau stationnaire sur la Nore^ son célèbre Mouliîi au coucher du soleil ^(Bwyvt d'une incroyable puissance de touche et de couleur.

Malheureusement, à partir de cette époque, le maître ne devait plus que décliner.

Turner avait toujours été amoureux de la lumière. Il finit par en devenir fou; et cette période

d*eiagération des dons les plus précieux embrasse tout le reste de sa carrière. Dès lors, ii cesse d'être vrai. Mais« si fou, si fautaslique qu'il soit, il reste encore admirable par Tincroyable richesse de sa palette, et l'œil séduit se plonge encore avec délices dans les flots de lumière que lui seul sait prodiguer ainsi.

Nul ne saurait contester àTurner les qualités d'un grand peintre.

ËGOLB ANGLAISE.

PKINTRES VIVANTS.

Depuis trente ou quarante ans, Técole anglaise a fait des pertes considérables. Elle a vu mourir successivement Cromeen 1821, Thomas Lawrence en 1 830, Constable en 1833, Wilkie en 1841, Calcott en 1844, Turner en 1851 ; et, sans faire injure à leurs successeurs, on peut dire que ces grands artistes n'ont pas été remplacés.

Cependant on se tromperait fort si l'on croyait l'école anglaise complètement déshéritée, si Ton s'imaginait qu'elle ne possède plus aucun artiste démérite.

Chez nous, on est beaucoup trop disposé à compter pour non avenu ce qu'on ne connaît pas. Or, comme nous ne voyons presque jamais de tableaux

anglais en France, on est tout prêt à en conclure que la peinture anglaise est un mythe, quelque chose qui n'existe pas, ou qui, du moins, ne vaut pas la peine qu'on s'en occupe.

Et pourtant, voyez quelle étrange contradiction ! ceux-là même qui seraient tentés de nier l'existence des peintres anglais admirent volontiers les gravures exécutées d'après les tableaux de ces mêmes peintres.

A cette apparente contradiction, il faut pourtant bien qu'il y ait quelques motifs. Le plus sérieux, le plus fondé que Ton puisse invoquer, c'est que la plupart de ces tableaux, dont la composition ingénieuse et charmante a le don de nous séduire, sont eflectivement assez mal peints.

Sous ce rapport, la décadence de l'école anglaise est très-sensible. L'Angleterre a encore de bons artistes; mais, à bien peu d'exceptions près, on peut dire qu'elle n'a plus de bons peintres. Chez la plupart d'entre eux l'exécution est d'une faiblesse déplorable.

Autant en Angleterre l'aquarelle affecte de force et de puissance, autant la peinture à l'huile s*amoindrit, s'appauvrit et s'étiole. A côté d'admirables aquarelles qu'on prendrait pour de la véritable peinture, on voit à chaque instant des tableaux à l'huile qu'on a peine à ne pas prendre pour des

aquarelles. Et c*est vraiment dommage ; car, surtout daos les sujets empruntés à la \ie coutempo* raine, les artistes anglais ont un sentiment, une habileté de composition qui les placeraient évidemment très-haut, si, chez eux 9 l'exécution répondait un peu mieux à la pensée.

Mais je m'aperçois que je vais beaucoup trop vite en besogne. Je conclus avant d'avoir posé mes prémisses, ce qui est contraire à toutes les règles de la rhétorique.

fiOmmençons par jeter un coup d'œil sur les faits. La critique ne doit juger que sur pièces. Examinons donc avec soin celles que l'Exposition a placées sous nos yeux.

Mise en regard de son glorieux passé, l'école anglaise contemporaine n'est pas à son avantage, cela va sans dire, et il en serait de même pour presque toutes les autres. Cependant quelques instants d'examen attentif suffirent pour y faire découvrir quelques fort belles choses et une foule d'œuvres estimables à divers titres. Seulement il ne faut demander à rAnglelerre que ce qui paraît être le propre de son génie, point de grands tableaux d'histoire ou de sainteté, rien de classique ni d'héroïque, rien de ce qu'on appelle chez nous le grand art.

Chez nos voisins, aujourd'hui, l'éloquence par-

lementaire ne dépasse guère en général les proportions d'une élégante et spirituelle conversation.

Il en est à peu près de même de leur peinture.

C'est dans les sujets tirés de la vie domestique, c'est daos la reproduction de la nature inanimée sous toutes ses formes, paysages, marines, fruits, etc., qu'excellent les Anglais.

Pourquoi n'ont-ils plus de bons peintres de portraits? je ne saurais le dire. Cela me semblait même si improbable, que j'ai cherché partout à l'Exposition quelques figures dignes d'être citées avec éloges. Maisj'avoue qu'en ce genre je n'ai trouvé rien que de fort ordinaire.

C'est bien la peine d'avoir la population déjeunes filles la plus fraîche, la plus rose, la plus gracieuse qu'il y ait au monde, pour qu'elle ne puisse pas trouver un pinceau digne de conserver à la génération future le souvenir de tant de charmes !

On se fait faire en marbre, c'est une consolation. Mais le marbre, qui rend si bien toutes les suavités de "la forme, ne reproduit, hélas! ni les roses, ni les lis de ces charmantes filles d'Albion.

Pour le moment donc, les animaux ont pris le pas sur l'homme dans la peinture anglaise.

Le meilleur peintre peut-être (selon moi, certainement) quç possède aujourd'hui l'Angleterre, est

un peintre d'animaux , sir Edwin Landseer. Tout le monde connaît, au moins par la gravure, quelques-unes de ses œuvres les plus importantes, le Sanctuaire, la Paix et la Guerre^ V Abbaye de Bolton^ et ses chiens de toute espèce, et ses scènes de chasse dans les montagnes d'Ecosse.

Sans cesser jamais d'être absolument vrai, Landseer apporte dans ses compositions un sentiment de poésie inexprimable. Nul n'a jamais su lire aussi bien que lui dans l'âme des bétes. Il est le poète de la vie animale, que d'autres, chez nous, ont su traduire si admirablement en prose. Landseer n'est certainement supérieur ni à Brascassat, ni à Rosa Bonheur. Sa peinture a moins de solidité, je le reconnais,- mais pourtant il ne leur est pas inférieur non plus : c'est autre chose. Landseer est un peintre d'animaux sui generis; ses tableaux font rêver.

Voyez le Sanctuaire^ par exemple, cette belle et mélancolique composition que je citais tout à l'heure et qu'on retrouve à l'Exposition. Un cerf aux abois, bramant son dernier appel, seul au milieu d'une immense solitude, qu'éclairent les premières lueurs du crépuscule se reflétant sur une nappe d'eau tranquille. — Quoi de plus simple I mais aussi quelle ' admirable étude de ranimai ! quelle expression dans sa tête I quelles belles lignesy et quelle belle lumière I Où donc Landseer

a-t-il pu dérober ces ém uvaols secrets de la nature sauvage ?

Deux nouvelles pages actuellementexpo&éesnous montrent le talent de l'artiste sous Un jour péUtêtre plus puissant encore. Il les appelle le Combat et la Défaite. L'un fait suite à l'autre.

Le premier, ô'esl lé combat à outrance de deux cerFs qui se rencontrent et s'attaquent pendant la nuit, au milieu de l'imposante solitude des mon«tagnes. Egalement beaux, également résolus, ilul ne doit sortir vivant de cette lutte sanîs merci.

Le second tableau nous montre, àTaube du jour, les deux champions étendus côte à côte sUr la terre imprégnée de leur sang. Déjà un oiseau de proie plane sur eux, et un renard s'avance timidement pour voir s'ils sont bien morts.

Tout cela est d'une grandeur mélancolique qu'aucun peintre d'animaux n'a jamais approchée» Ceux qui naguère, chez nous, admiraient tant les cerfs de carton de M. Courbet devraient bien venir apprendre ici comment combattent et meuretit ces nobles rois des forêts.

Le même sujet se retrouve deux fois dans Te^cposition de sir Edwin Landseer. II Ta traité avec non moins de succès dans une suite de grands dessins au pastel. Mais cela sort de mon cadre : je n'ai à m'occuper ici que des tableaux à l'huile.

A deilï que j'ai cités Landseer a joint un sujet dé cbiasse, et de cliarmatita petits sibges jouant aVec un ananas.

Il y a joint aussi son célèbre tableau de V Abbaye ^ de Bolton ; le prieur de l'abbaye Recevant les riches redevances de gibier et de fruits que lui apportent un jeune chasseuret une gracieuse jeune fille. C'est là un vrai tableau de genre. Il est fori joli, sans douté, tnais je lui reprocherai de manquer absolument d'originalité, de couleur locale, de ne reproduire, dans son élégance de convention, que des personnages d'opéra-comique.

J'aime infiiiinient mieux la Paix et la Guerre^ ces deux belles compositions dont je parlais plus haut. — La Guerre : un cheval mourant qui relève une dernière fois sa noble tête pour jeter un regai^d d'adieu à son cavalier mort à côté de lui, scène de carnage que voile et qu'assombrit encore la fumée du combat. — La Paix : de beaux moulons paissant tranquillement l'herbe qui pousse dans la guôltle d'un vieux canon démonté, et, près d'eux, une souriante jeune fille dont le candide regard embi'asseuti horizon sans nuages.

Ce sont de véritables petits poëmes que ces deux tableaux-là. Pourquoi sir Edwin Landseer ne les a*t-il pas envoyés à TExposilion ? Ils y eussent tenu leur place, selon moi, beaucoup mieu5c que les trois

ou quatre portraits dus au pinceau du même auteur.

L'Angleterre possède un autre peintre d'animaux à qui je serais fâché de ne pas rendre également justice; c'est M. Ansdell. Son Berger mort, retrouvé dans la montagne, est un tableau bien composé, bien dessiné et plein de sentiment. La vérité du paysage, l'émouvante anxiété du chien, qui cherche à ranimer son pauvre maître à moitié enseveli sous la neige, donnent à cette toile une valeur réelle. On ne peut guère lui reprocher que sa grandeur, hors de toute proportion avec l'importance du sujet.

L'école anglaise compte aussi quelques bons peintres de fleurs et surtout de fruits. Ce surtoutAk ne doit surprendre personne. Le génie national de l'Angleterre Tentraîne beaucoup plutôt vers ce qui porte des fruits que vers ce qui porte des fleurs.

Parmi les peintres en ce genre qui ont exposé, M. Lance me paraît occuper incontestablement la première place. La plus importante des œuvres qu'il nous montre figure au livret sous le nom de PHÔte inattendu. L'intrus dont il s'agit est un beau paon qu'on aperçoit au milieu de la plus appétissante collection de fruits de toute espèce, à laquelle sans doute il se dispose à faire honneur.

Ces fruits, il faut le reconnaître, sont réellement fort beaux. Vn vrai paon s'y tromperait.

La fille de M. Lance a également beaucoup de talent. Il est à regretter qu'elle n'ait rien envoyé à ' l'Exposition .

A plus forte raison, doit-on regretter de n'y voir aucune œuvre de Hunt, dont les fruits, les raisins surtout, sont fort recherchés par les amateurs. Hunt se recommande par un grand fini d'exécution. Mais M. Lance me paraît plus véritablement peintre.

Les fruits de M. Duffield, et le gibier qu'il y a joint (mais les fruits surtout) sont également trèsbien rendus.

En fait de fleurs, je ne vois guère à citer que les Roses tremières de missMuttrie.

Remontons maintenant Tordre naturel du règne végétal ; du fruit remontons à l'arbre, élargissons le cadre, et nous voilà en plein paysage. C'est un des aspects sous lesquels Técole anglaise est certainement la plus intéressante à étudier. Ici, comme partout, elle porte son caractère éminemment national. Ne lui demandez pas de reproduire les ardeurs brûlantes d'un soleil tropical, Taustère grandeur d'une Thébaïde, les imposantes magnificences des Alpes. Au peintre anglais il faut son vert gazon, ses eaux tranquilles et diaphanes, ses horizons vaporeux. Là il est dans son centre, et là (mais là seulement) il se montre dans toute sa valeur.

Cette exclusivité d aptitude ne prouve rieu, du reste, contre son talent, La même observation pourrait s'appliquer à d'autres : les plus adoiira* blés paysagistes iioUandais, par exemple, n'pnt jamais su bien rendre aucune autr^ nature que celle de la Hollande.

Toujours est<il que les peintres anglais, bon gré, mal gré, donnent une tournure, un verqis britannique à tout ce qu'ils touchent. Pour rester vrais, il faqt donc qu'ils se renferment dans la reproduction de la nature au milieu de laquelle ils vivent.

Leur talent même ressemble à cette nature. Il en a le plus souvent la fraîcheur, Télégance, la grâce un peu monotone : mais, comme elle aussi, il manque en général de variété, de force et de grandeur.

Ceci, bien entendu, admet, des exceptions. Je vois, par exemple, à l'exposition de Londres, une belle et grande vue de Venise, par M. W. Wyld, tableau plein de chaleur, de lumière et de couleur locale. Mais il est bon de faire observer que M. W. Wyld n'a jamais peint qu'en France; qu'à toutes nos expositions, mên^e en 1855, il a toujours figuré comme peintre français, si bien qu'en définitive il a été décoré comme tel.

Venise a également très-bien inspiré M. MuUer,

..^-THS^ l« .

doRt |îj Fwe rf^ (église Sau-Geurgio se Fait remarquer par une belle lumière et des eaux d'une limpiditéi d'une transparence parfaites. Mais est-ce bien i^n Anglais de bon ^loi qui porte ce nom tout germaqique ? J'en douterais, rien qu'à voir la détestable pl^pe qu'on a dopnée à son charmant pe^ ti); tableai},

)e suis plus sûr de mon fait avec M. Dillon, qui nous montre, dans ses Colosses de Thèbes,uu bel effet de Quit tout empreint de la chaleur de l'atmosphère égyptienne. Pour le coup, voilà qn Anglais qui est sorti fr^ncberpept des brouillards de son pays.

Majs revenons à ceux qui restent purement Anglais. C'est la grande masse, et, encore une fois, je flq lesblânie pas. Seulement, j'ai le regret de trouyer l'épole actuejle dans une moins boqne voie, en fait de paysage, qu'elle ne l'était au commence^ipat du siècle. Elle comprend moins largemept 1^ nature et sacrifie trop souvent l'effet d'ensei^nble à la reproduction minutieuse du ^élail.

Comme exemple de cette manière, je citerai un Automne^ de M, Gole, et une Matinée de printemps^ de M. Mac-Calum. Dans ichacun de ces pay^ sages, vous compteriez les feuilles. Forme et coijleur, tout y est vrai isolément; mais, pris ensemjile, l'effet (}u tableau est d'une crudité désespérante, L'air y manque. C'est la nature mise

sous la machine pneumatique» la nature bien observée, mais mal comprise..

Cette tendance plus ou moins exagérée, je la retrouve malheureusement dans les tableaux ou les aquarelles de beaucoup de paysagistes anglais de la nouvelle école. En cela, ils font du réalisme à leur façon, mais du réalisme si propre, si bien peigné, qu'on a peine à le reconnaître pour un parent du nôtre.

Il y a là évidemment une sorte de réaction contre le style si pittoresque et si hardi que Turner avait mis en honneur. Or, de cette réaction il ne sortira jamais, j'en suis bien convaincu, un peintre à lui comparer.

Du reste, Turner a aussi des continuateurs.

Leur seul tort est de l'imiter trop servilement. C'est ce que je reprocherai , par exemple , à M. Dawson, dont la Vue du palais de Westminster n'a d'autre défaut que de sentir un peu trop le pastiche ; — ce que je reprocherai surtout aux Vues de Rome et de Florence, de M. Pyne. L'artiste a voulu les noyer dans une lumière diffuse, la ma^ nière de Turner ; il n'a réussi qu'à les y délayer. On n'imite pas un talent aussi original que Turner. La vraie manière de marcher sur ses traces, c'est d'être original à son tour. Mais, pour y parvenir , il ne faut surtout pas le chercher ; il faut

simplement étudier la nature, tâcher de surprendre le secret de ses magnificences infinies, et s'efforcer de les rendre comme on les sent. L'originalité, si l'on en porte en soi le germe, se produit alors d'elle-même.

La partie la plus saine, si ce n'est la plus éclatante, de l'école paysagiste anglaise se compose d'une petite phalange de consciencieux artistes, étrangers à toutes les exagérations de système, et moins jaloux d'attirer l'attention de la foule que de servir d'interprètes fidèles à la nature. Dans cette voie, ils rencontrent souvent juste et font preuve de qualités estimables, alors même qu'elles sont incomplètes.

En examinant, par exemple, la jolie vue de montagnes exposée sous le nom de Sigrealy par M. Thompson, la vérité du site, la justesse de Teffet font aisément oublier la couleur un peu grise du tableau. De même, si les Moulhis par un soir dautomney de M. Cooper, ne sont pas aussi bien peints que voudraient le prétendre ses amis, il est impossible, du moins, de ne pas rendre justice au talent avec lequel ce paysage est éclairé.

V Avenue^ de M. Lee, tableau de lignes un peu monotones, se recommande, de son côté, par une remarquable entente du jeu des ombres et de la lumière.

Mais, selon moi, l'Angleterpe possède âftqii la parsoDPe de M« Stanôeld ua pc^ysuglste très-rsupérieur à tous ceux que je \iens de Qommer. Celuilà est de It^ vieille roche. C'est un vrai peintre. Comme Calcott, comme Turner (dont pourtant il n'atteint pas le niveau), Stanâeld esta la fois paysagiste et peintre de marine. Pour lui, la nature est autre chose qu'une lettre morte, et il sait au besoin en comprendre la poésie, ainsi qu'il Ta prouvé dans son Navire abandonné. Le même artiste a aussi exposé une Vue de la Même à Dordrecht. C'est un fort bon tableau ; mais pourquoi le malheur veut-il que le même sujet ait été traité par Cuyp, dont c'est peut-être le chef-d'œuvre? Une pareille comparaison est par trop écrasante.

Oublions les vieux maîtres hollandais t Si je nommais Yan der Welde, pourrais-je dire, après cela, que M. Sommers peint de fort jolies marines? Si je nommais Peter Neefs, pourrais-je ensuite louer comme je le dois les intérieurs de M. Roberts,^ de M. Lewis, de M. Horsiey? M. Roberts excelle surtout dans les intérieurs d'églises. Celui de la Cathédrale de Milan est particulièrement remarquable. Il est sagement éclairé, et la multiplicité des détails n'y nuit aucunement à l'effet d'ensemble. Du reste, la réputation de l'auteur est établie depuis longtemps jusque chez nous.

Mj^iPt^napl. j'arrrlyp à la partie la plus délicate de m^ ^ph^? Li^jssaat 46 côté la grande peinture historique ou religieuse, par la bonne raison qu'il n'y a là personne pour la représenter sérieuse* ipept, j'arrive à la peinture de genre, on les Anglais, non s^ns quelque raison, ont pris l'habitude de se considérer comnie étant tout spécialement sur leur terrain.

Leurs §,ptitudes particulières les prédisposent effectivejnent à ce genre de peinture. Toutefois, la plupart de ceux qui s'y adonnent aujourd'hui me semblent n'y apporter que des qualités incomplètes. Je l'ai déjà dit, les peintres anglais composent en général avec intelligence et sentiment ; chez eux l'idée est habituellement ingénieuse, délicatement rendue; il y a beaucoup de vérité dans les poses et une suffisante correction dans le dessin ; mais aussi, encore une fois, presque toujours c'est très-mal peint. Disons le mot : c'est colorié plutôt que peint* Les artistes anglais ont beaucoup de talent; mais, chose incroyable, c'est le fnétier qui leur manque... à l'inverse de tant d'autres qui n'ont que cela.

Des généralités passons maintenant aux individus.

Dans le chapitre qui précède, j'ai laissé la peinture de genre à Wilkie. A côté de lui j'aurais dû

peut-être nommer son contemporain Stothard, dont le nom est très-populaire en Angleterre. Chez nous, on le connatt presque uniquement par son Pèlerinage de Canterbury^ lequel figure à l'Exposition, en compagnie de quelques autres toiles assez gracieuses et d'une Cléopâtre, hélas ! bien médiocre. Stothard ne manquait certainement pas de mérite ; mais il reste loin de Wilkie.

Parmi leurs peintres de genre, les Anglais placent aussi au premier rang Leslie, qui a tiré le plus souvent ses sujets de quelque roman connu ; et M. Mulready, qui traite de préférence les sujets familiers. Leslie a emprunté, entre autres, de fort jolies scènes aux Merry wives of Windsor^ et M. Mulready se montre plein de naturel dans ses Petits canonniers ou dans son Ménage du charpentier. On ne saurait méconnaître le talent plein de finesse et d'observation de ces deux artistes; mais peut-être pourrait-on leur reprocher d'avoir donné, des premiers, l'exemple d'une peinture sans consistance et sans relief.

D'autres ont exagéré ce défaut sans le racheter par les mêmes qualités. Il m'est impossible, par exemple, de ne pas protester contre la vogue qui s'attache aux tableaux de M. Millais. Sa Vallée du repos (des religieuses creusant leur tombe), et surtout ses Feuilles d'automne et ses Pommiers

en /leurs, sont, disoDS-le franchement, de détestables peintures, où le 'réalisme fraternise de la manière la plus singulière du monde avec une certaine naïveté prétentieuse. Chez nous au moins, ic réalisme a l'énergie de sa brutalité ; mais chez nos voisins il n'affecte pas même ce faux air de puissance. Les jeunes filles de M. Millais, couchées sur l'herbe au milieu d'un verger en fleurs, n'ont ni grâce, ni vie. Figures, draperies, arbres et fleurs ne sont que des découpures de papier peint.

M. Millais peut faire mieux que cela, et nous lui conseillons de ne pas persister dans cette voie.

Je dois dire aussi un mot d'un fort bizarre tableau déjà exposé chez nous en 1855, et qui jouit en Angleterre d'une assez grande faveur. Je veux parler de la singulière figure du Sauveur, par E. Hunt, inscrite au livret sous le nom de Lumière du monde. — C'est le Christ, une lanterne à la main, frappant à la porte d'une chaumière. — Sans parler du goût plus que douteux de cette allégorie, qui renferme la lumière du monde dans un fallot, rien n'est plus bizarre que le tableau de M. Hunt. L'effet de nuit est bien rendu, l'exécution est très-soignée, trop soignée même, et d'une vigueur extrême, que fait encore ressortir la glace dont est recouvert le tableau. Mais le bizarre accoutrement du Christ, sa couronne toute mon-

daine* le paysage tout ^ngl^i^ m ipilieu cjuquf^l on Ta pl^cé, désorientant complé^ament, e|. enlèvent tout paractère h cette peinture, dont il est pourtant in^poss^ble de méconnaître le mérite.

Je trouve, au contraire, une foule de compositions charmantes parmi les œuvrer de peintres contemporains dont les prétentions pe se son^ pas élevées si l^aut.

Tout le monde connaît déjà cl^ez noi^s, par la gravure, la Plage de Rarnsgat^, de M. Frith. Rien de plus vivant que ce tableau de mœurSi qui nous montre, réunie ^u bord de la mer, toute une population de baigneur^ opulepts e\ oisifs.

^. Hook a aussi quelques jolies compositions empruntées à la vie du matelot.

Malheurpuseipent, ni M. Hook ni même M. Frith ne peignent aussi bien qu'ils composent.

Maj^ c'est, surtout, dans les sujets de senûn)ent que se distinguent, selon moi, les peintres de genre de Técole anjglaige.

Je ue copn^is, par exemple, rien de plus touchant ni de mieux composé que le Eastward Ho ! (départ pour TOrient), de M. O'Neil. La scène se passe sur l'escalier extérieur d'un vaisseau de transport. Des troupes anglaise^ sont à bord. Dans \\n instant elles vont mettre ^ la voile pour la Crimée. Les pauvres femmes qui viennept de dire ^dipu à

leurs maris, à leurs enfants, à leurs amoureui peutêtre, sont encore sur cet escalier qu'elles descendent à regret, et de là, dans un dernier embrassement, une dernière étreinte, un dernier signe, un dernier regard, elles envoient toutes leurs bénédictions et la moitié de leur âme au bien-aimé que peut-être elles n'auront jamais le bonheur de rer Yoir. Les riches, les pauvres sont confondues dans cet étroit espace. Et ces braves soldats et ces Jeunes officiers tout émus, penchés sur les bastingages, donnent, eux aussi, une dernière pensée à ces chères affections que le sentiment du devoir leur ordonnera de sacrifier demain. Le sujet était bien choisi. Il est traité avec une sensibilité exquise et une mesure parfaite. Ce tableau serait une perle si la peinture en avait plus de valeur. Je ne trouve pas un sentiment moins exquis dans le tableau de miss Osborn, Sans amis et sans nom. Là, nous voyons une jeune et jolie orpheline, dont le visage pâli trahit assez la misèrcj, et qui, accompagnée de son petit frère enfant, vient timidement offrir à un marchand de tableaux quelque œuvre de son pinceau. L'œuvre doit être bonne, car le vieux marchand paraît y faire grande attention, et deux amateurs présents dans la boutique semblent eux-mêmes y prendre grand intér rêt. Mais est-ce la beauté du tableau ou celle de

la jeune fille qui les séduit? Ce doute poignant pour la pauvre débutante est rendu avec une extrême délicatesse. Il y a dans cette petite composition une grâce, une chasteté qui captivent. On s*intéresse à la jeune artiste sans amis et sans nom, et Ton se dit que, si elle a autant de talent que miss Osborn, le vieux marchand serait bien malavisé de ne pas acheter son tableau .

Je veux encore citer Acquitté ! un tableau malheureusement assez mal peint, mais parfaitement composé par M. Salomon. Dans un premier cadre, également recommandable, l'artiste nous avait montré la famille d'un accusé attendant la décision du jury au milieu de toutes les angoisses de rincertitude. Ici c'est le dénoûment,le verdict: l'innocent est acquitté. Quelle explosion de joie émue, de transports^ de reconnaissance à Dieu ! quels embrassements ! comme toute cette pauvre famille se resserre bien autour du chef qui lui est rendu l comme toutes les nuances du sentiment y sont bien observées, selon l'âge et le caractère de chacun ! Cette petite scène est dramatique et touchante au suprême degré.

Voilà du sentiment vrai. Je n'en dirai pas autant des mauvais mélodrames que certains artistes anglais ont prétendu emprunter aux annales de la Révolution française. La Charlotte Corday conduite

Ik«^>"l.

au supplice en chemise rouge, par M. Ward, est le plus pitoyable tableau que l'on puisse Yoir, et sa Marie- Antoinette ne vaut guère mieux. M. Elmore, l'auteur d'une autre Marie- Antoinette ^^mhX^ avoir voulu encore renchérir sur lui. Et pourtant l'histoire de cette pauvre reine est assez triste pour n'en pas faire l'objet de pareilles caricatures. Les Anglais, qui admirent tant la manière dont Paul Delaroche a traité ce sujet, auraient dû apprendre de cet artiste à lui conserver au moins sa dignité.

Décidément, l'histoire moderne n'inspire pas mieux les peintres anglais que celle des siècles passés. Le genre historique ne leur réussit pas mieux, semble-t-il, que la peinture d'histoire.

Cependant quelques-uns d'entre eux entrent dans une meilleure voie; plusieurs abordent avec succès l'étude sérieuse de la figure humaine : — M. Rothwell a exposée une Calypso couchée, dont le torse nu, peut-être un peu trop lascif, est remarquablement bien peint ; — M. Goodall, sous le titre du Premier né ^ une bonne étude de femme égyptienne; — M. Bûckner, un petit Berger romain fort bien peint, dans la manière de Reynolds;— M. Leighton, une très-bonne tête de femme italienne, avec un petit tableau archaïque dans le style florentin.

Ce sont là des études sérieuses, et je les signale avec d'autant plus d'empressement que, jusqu'ici,

c'était précisément le c6té Taiblp de Técole apglftise, Si les peintres anglais prennent une boune fois le parti d'apprendre à peindre, je ne doute pas qu'ensuite ils ne produisent d'ej^e^llents tabl^aui^. Us ont tputes les autres qualités qu'il ïml pQUr cala,

fi€OLE ALLBMANDB.

ALLEBIAGNE ET AUTRICHE.

Les Âuglais ont bien voulu, dans leurs catalogues comme dans leurs galeries d'exposition, accorder à la France le pas sur toutes les autres écoles étrangères.

Dois-je suivre Tordre indiqué par l'extrême courtoisie de nos voisins?

Je ne le pense pas.

Il me semble plus logique de réserver pour la fin de ce travail l'examen des œuvres exposées par nos compatriotes,

Ce n'eat pas, en effet, pour voir des tableaux français que nous allons à Londres. Pour nous, le véritable intérêt d'une exposition universelle est de nous montrer réunies les œuvres de tous nos

rivaux, de tous nos émules, de nous permettre ainsi de les étudier comparativement entre elles, de manière à pouvoir ensuite nous bien rendre compte en quoi chaque école diffère de la nôtre, rimite ou s'en éloigne, la dépasse ou la suit de loin.

Or, le premier élément de cette étude comparative est évidemment Texamen, au moins sommaire, des caractères principaux de chaque école.

Parmi celles qui se trouvent représentées à Londres, Tune des plus importantes, une de celles qui se sont acquis le plus d'estime depuis un demisiècle, est l'école germanique. Nulle part, le grand art, l'art religieux surtout, n'a été cultivé, dans ces derniers temps, avec plus de conscience, de dignité et de persévérance qu'en Allemagne.

Il est donc tout naturel que l'Allemagne appelle, une des premières, notre attention.

Pourtant, je le constate à regret, Técole allemande est loin d'occuper à Londres la grande et noble place qu'elle occupait chez nous en i855. Cette fois, elle se trouve représentée d^une manière si incomplète, qu'on serait fort exposé à se montrer injuste envers elle, si on ne la jugeait que sur ce qu'elle a exposé. Mais il y a des noms trop illustres pour que l'absence même puisse les faire oublier.

Pourquoi ces illustres artistes sont-ils donc restés

jy-»*^-»

sourds à Tappel qu'on leur adressait? Je ne saurais l'expliquer.

Leurs œuvres les plus belles, me dira-t-on, celles qui servent de base à leur célébrité et la justifient le mieux, sont, pour la plupart, des peintures murales, véritables immeubles par destination, qu'il faut se donner la peine d'aller voir sur place si Ton veut les connaître, ou bien qu'il faut se contenter d'admirer sur la foi du graveur.

J'en conviens.

Néanmoins, Cornélius avait bien trouvé moyen de nous envoyer, en 1855, la magnifique collection ds ses cartons pour les fresques du Campo Santo de Berlin; — Kaulbach, ceux qu'il avait composés pour le nouveau musée de la même ville (plusieurs parties de ces derniers étaient même peintes en grisaille); — et, si Steinle n'était pas représenté chez nous par aucune de ses grandes compositions, il figurait du moins à notre Exposition pour deux tableaux de moindre importance.

De ces peintres éminents il n'y a rien à Londres; rien non plus de Schadow, rien de Bendeman, rien d'Overbeck.

C'est fort à regretter. Pourtant, ce n'est pas une raison pour refuser une juste part d'attention aux œuvres d'auteurs moins connus, qui représentent, seules à Londres, l'école ou les écoles allemandes.

Pdur bien se fenJfé cottiple de la valeur d'Utie armée, il ne suffit pas de connaître les généraux ; il faut savoir encore ce que Valent les simples soldats» Or, Tart me parait avoir en Allemagne une latidwehr fort respectable.

Faisons connaissance avec elle.

Mais d'abord entendons»noUsbidh ! Qu'est-ce que TAIIemagne? et qu'est-ce que Fécole allemande?

Y a-t-il une ou plusieurë Allenl&gnes? Y a-t-il une ou plusieurs écoles allemandes ?

Le congrès de Vienne a singulièt*ement compliqué la première dé ces questions. Il a constitué vingt-trois ou vingt-quatre petites AUemagties, se résumant en une seule sous le nom (le Confédération germanique^ mystère à peu près aussi complexe que les mystères religieux les plus abstraits, et d'autant plus difficile à comprendt*e que , pour celui-là, la foi ne saurait Venir en aide à la raison.

En France, où nous avons la duperie d'être, seuls entre tous, encore un peu fidèles aux traités de 18t5j nous avions taillé, dans notre exposition de 1855, une foule de petites Allemagnes officielles, étiquetées au catalogue sous les noms de Bavière, de Bade, de Hessc, de Wurtemberg, etc.j etc.

En Angleterre, où l'on est plus pratique, on a simplifié tout cela, et Ton a eu raison, — Gérmany,

celtt dit lout : — Dadois, Prussiens, Bayai^ois, Hessois et tutti qUdnti^ arrangei-vous comtne tous voudrez : c'est votre affaire; ce n'est pas la nôtre. YoUs pariez tous la même langue, c'est à vou^ de vous entelidt*©.

Là-dessuS)0n a mesuré un bout de galerie de tant de mètres dé supëtBcie ; oïl a écrit à là lîraie le tnot Gertndfty^ et Voilà, jusqu'à nouvel ordre, ruiiité allemande Constituée... à Texpositiou de LOttdreSk

Cepetidaut, où a laissé en dehors l'Autriche.

Ce n'est pas très-logique, direa^Vous. Mais le 6oniraire l'eût été encore moins. Les Autrichiens, il est vrai, sont aussi Allemands que qui que ce soit au monde ; mais les vrais Autrichiens seulement; et tîomment faire entrer avec eu^ dans la grande famille allemande tous ces braves Hongrois, Bohèmes, Vénitiens, Transylvains, Dalmates et autres, que l'Autriche abrite si paternellement sOUS son drapeau?

Décidément le temps de la logique absolue n'est pas encore arrivé. En attendant, c'est déjà quelque chose que de n'avoir plus à compter qu'avec deux catégories d'Allemands t ceux de la Germanie et ceux de T Autriche.

Grâces soient rendues aux organisateur^ de l'exposition de Londres pour celte innovation.

De ce que, sérieusement parlant, il n'y a qu'une Allemagne, enrésulte-t-il qu'il n'y ait qu'une école allemande?

Non, ['un de ces faits n*est pas la conséquence rigoureuse de l'autre ; et si , par écoles, on entend les grands centres d'enseignement et d'encouragements aux arts, où toute une génération de peintres se forme sous la conduite et l'influence de quelques maîtres éminents, il existe, et surtout il a existé dans ces derniers temps, en Allemagne, plusieurs écoles rivales et presque également célèbres. Munich, Dusseldorf, Berlin ont vu simultanément se grouper, autour de professeurs illustres, une foule de disciples avides de recevoir leurs précieux enseignements.

Toutefois, ces différentes écoles ne sont pasreconnaissables à des caractères aussi distincts, aussi tranchés qu'on pourrait le supposer. Les tendances du génie allemand s'y retrouvent avec une remarquable similitude de forme. Gela s'explique du reste, si Ton a présent à la mémoire l'échange fraternel de grands artistes que les principaux Etats de l'Allemagne n'ont cessé de faire entre eux ; si l'on songe, par exemple, qu'un maître originaire des petites principautés englobées par la Prusse, Kaulbach, dirigeait l'Académie de Munich, pendant que, de son c6té, la Prusse, un peu jalouse de la

Bavière, lui disputait et finissait par lui enlever son Cornélius.

De là provient, au moins en partie, le peu de différence, quant au style et aux tendances, qu'on remarque entre les diverses écoles de TAIlemagne.

C'est donc aussi bien sans distinction d'écoles que sans distinction de provenances que j'examinerai les œuvres envoyées par les artistes allemands à l'exposition de Londres.

L'Allemagne est, avec la France et la Belgique, à peu près le seul pays où la grande peinture, la peinture historique ou religieuse, soit cultivée avec succès. Nouveau motif pour regretter l'absence des chefs de l'école, dont les œuvres pouvaient seules représenter suffisamment le grand art !

Qu'en résulle-t-il ? La peinture religieuse, où nos voisins excellent, où ils ont fait preuve d'une supériorité de composition qui annonce de si fortes études, la peinture religieuse allemande ne compte à l'Exposition qu'un seul tableau digne de fixer jusqu'à un certain point l'attention ; c'est la Fille deJair, par M.Richter, scène bien composée, bien éclairée, mais que dépare malheureusement une figure de Jésus-Christ absolument sans caractère.

L'histoire est plus sérieusement représentée à Londres. Dans ce genre, l'Allemagne nous montre au moins quelques toiles estimables, et, parmi elles,

une des œuvres capitales tle l'Exposilion. Je veux parler de la Marche de Néron à travers Rome qu'il vient d'incendier.

Ce tableau, qui est d'un peintre bavarois, M. Piloty , attire Tœil tout d*abord par ses grande^i dimensions, par son effet très-dramatique ; et Tincontestabie talent dont Tartiste a fait preuve justifie la faveur qui s'attache à son œuvre* La gravure s'en est déjà emparée.

Tout le monde se rappelle le caprice de ce bon empereur qui, blasé sur toutes choses et ne sachant plus à quoi s'amuser, se passa, un beau jour, l'innocente fantaisie de faire mettre le feu aUx quatre coins de sa capitale.

C'est ce grand crime que M. Piloty a entrepris de peindre. Il nous montre l'odieux césar, couronfléde roses, se promenant en grand cortège à travers des monceaux de ruines encore fumantes. Là^ au détour d'un palais écroulé, un groupe de chrétiens, vivants et morts, gît au pied du poteau fatal où la sanguinaire persécution du tyran les avait fait enchaîner. Les licteurs, les soldats de Tescorte, jettent sur eux un regard épouvanté, et semblent s'en écarter avec horreur, tandis que l'abominable Néron jette à peine un regard distrait sur ce groupe d'innocents martyrs.

Cette scène est pleine d'une sinistre grandeur.

Le dessin des figures est presque irréprochable; les draperies sont bien étudiées, d'un style sévère, La peinture est fort bonne, et reffet d'une remarquable puissance.

Ce n'est cependant pas un tableau parfait. Il manque, selon moi, de distinction; la couleur en est triste (ce qui est fort indépendant de la tristesse du sujet), et enfin la compositionelle-méme aurait pu, je crois, étreepcore plus saisissante, si, moins préoccupé de Teffet dramatique, M. Piloty se fût plus rapproché de la vérité absolue de Thisloire. Sa ville est trop complètement en ruine et pas assez brûlée, L'artiste eût pu mettre plus habilen^ent à profit les dernières lueurs de l'incendie, et substituer ainsi, à la lumière indécise de son tableau, un effet plus largement conçu, qui eût donné plus d'unité à la composition.

Le groupe des chrétiens est fort beau, Peut-être seulement M. Piloty leur fait-il jouer un rôle trop important dans cette tragédie, dont Tennui et l'imagination dépravée de Néron furent la cause, bien plutôt que sa haine contre le nom chrétien.

L'expression de la physionomie de l'empereur n'est pas non plus tout à fait ce que j'aurais voulu qu'elle fût. Ce n'est pas là le monstre blasé de débauches, qui chercbeàs'étourdiruneheure par l'excentricité d'un grand prime. Néron a Tair boudeur, et vpilà tout.

Sa pose est belle, mais la tète manque de caractère. Les soldats de son escorte placés au premier plan ont aussi le défaut d'être beaucoup plus des Allemands que des Romains du temps des Césars.

Par contre, les licteurs, les enfants, les chrétiens surtout, sont parfaitement traités au point de vue du caractère des têtes. L'homme dont le cadavre pend encore à la chaîne du pilori a seulement le défaut de paraltremort depuis trop longtemps. C'est une exagération d'effet très-inutile. J'en dirai autant de la robe noire de la femme, qui fait inutile-^ ment tache au milieu du tableau.

Malgré tout cela, le Néron de M. Piloty n'en reste pas moins l'œuvre capitale de l'exposition allemande.

Après lui, je dois citer, dans le genre historique, les Derniers survivants dune communauté protestante du dix-septième siècle recevant la communion, œuvre d'un autre Bavarois, M. Kreling. C'est trèspathétique, bien composé, bien dessiné; mais ici la peinture n'est malheureusement pas à la hauteur du reste.

Le tableau de M. Hausman, Galilée devant ses juges, œuvre d'ailleurs estimable, pèche également par de sérieux défauts : la lumière y est trop éparpillée ; il manque d'effet d'ensemble, reprochequ'on pourrait souvent adresser aux œuvres de peintres

^smrm^^^-mammuB^i^i^^^m^^m^'^^^mÊit\ ji ^^"— ^ ^, ji

allemands, et enfin le Galilée est une figure vulgaire qui ne saurait concentrer Tintérét.

Les peintres de batailles, eux aussi, ont bien le droit de voir leurs tableaux classés dans la peinture d'histoire, en vertu du noble monopole qu'ils possèdent d'illustrer toutes les pages de nos annales sur lesquelles il est tombé quelques gouttes de sang. Or, l'Allemagne, tout comme les autres nations, a ses peintres de batailles.

Il en est jusqu'à trois que je pourrais compter.

Sije suis Tordre chronologique d'après la date du tableau, je citerai d'abord la Parade de la garde à Berlin^ par Krùger, tableau fort amusant, qui contient deux ou trois cents portraits civils ou militaires, dont la liste explicative est affichée au bas du cadre. Krûger était un contemporain de Carie Vernet, et peignait dans le même genre que lui, mais avec moins d'esprit et de verve.

Si, au contraire, je m'étais préocupé de la date du sujet, j'aurais dû commencer par le tableau de M . Menzel , Frédéric le Grand surpris pendant la nuit, à Hochkirch. Si vous aimez le mouvement, en voilà. Vous n'avez pas idée d'un pareil remue-ménage. Ce sont descoups de fusil partout, du feu, de la fumée, et le grand Frédéric s'élançant au milieu de tout cela, au triple galop de son cheval, quitte à se casser le cou; car il y fait si noir, que c'est à n'y rien recon-

nailre. Aussi, pe poqi rai^je bien vflus (]ir6 mou ^vi§ sur le talent de M. Menzel que lorsque j'aurai §u Toccasion de le voir au jour,

Mon troisième peintre de bataille est uq Âutri-» chien qui s'appelle li'Aliemand, un Allemand qui se fait gloire d'être Autrichien, car il a pris pour sus jet la bataille de Gomorn. Il y a du mouvement dans son tableau; mais M. L'Allemand entend mieux les charges de cavalerie que la peinture, Je serais tenté de croire que c'est tout bonnement un capitaine de ubians qui peint à ses moments perdus.

Comme œuvre d'art, |a Bataille de Comorn n'a pas grande importance. Mais voyez un peu où mène la constitution politique de l'Autriche : — qu'un pauvre artiste hongrois ait la fantaisie d'exposer, voilà son œuvre, grâce au pavillon qui la couvre, condamnée peut-être à Thonneur de servir de pendant au tableau qui représente la dernière victoire remportée sur la nationalité hongroise !

Aussi,je l'avoue, je m'insurge ici contre le catalogue. Un IJongrois, pour moi, n'est pas un Allemand, non plus que ne le sera jamais un Vénitien; et c'est précisément pour cela que je ne dis rien aujourd'hui d'un fort bon tableau de M. Antonio Zona, qui figure au livret sous la rubrique 4ws^m. Selon moi, il trouvera mieux sa place ailleurs.

L'exposition allepande ne contient pas un seul portrait d'une valeur sérieuse.

On regarde celui de Tinapéralrice d'Autriche, par M. Schrotzberg, parce que l'impératrice d'Autriche est une très-joUe fenime. Mais il m'est iinpossible de ne pas reprocher au peintre d'avoir voulu la faire encore plus jolie qu'elle n'est, et d'être tonabé ainsi dans ce style de peinture pommadé que certains artistes à la mode ont également cherché à introniser che^ nous,

L'Ajlemagne a bien un peintre de portraits, et qui jouit même d'une vogue sans égale : j'ai nommé M. Winterhalter. Mais, en conscience, ce peintre ne Uii appartient plus. Toujours au service des personnages officiels, c'est np peu partout qu'expose M. Winterhalter. Il fait si bien le satin des robes et celui des blanches épaules 1 II rend si bien l'éclat de Jq majesté souveraine et celui des bottes à l'écuvère! Que deviendraient les Majestés à peindre si l'Alleipagne avait l'égoïsme de réclamer M. Winterhalter?

A défaut de peintres de portraits, nos voisins (}'ûutre-Rbin ont-ils du moins des peintres de genre? — Oui, quelques-uns, mais pas beaucoup, qui se recommandent par un talent réel.

Le meilleur, incontestablement (et celui-là^ c'est 140 maître), est M. Knaus, du duché de Nassau. Il est bien connu chez nous, où il a envoyé plusieurs

de ses meilleurs tableaux . En 1855, son Incendie, ses Bohémiens interrogés par un garde champêtre allemand, et son Lendemain dune fête de village, eurent un succès de vogue. Depuis, nous avons pu admirer son chef-d'œuvre, la Cinquantaine, dont la gravure se voit partout. A Londres, M. Knaus n'est représenté que par une seule toile d'importance trèssecondaire, Un enterrement dans la forêt Noire, qui me paraît n'être que la répétition amoindrie du beau tableau possédé par M. Ernest André. Ce n'est pas là un spécimen suffisant du talent de M. Knaus.

En fait de tableaux de genre, je retrouve dans l'exposition allemande de 1862 une autre jolie composition que nous avions également vue à Paris en 1855. Ce sont les Adieux des émigrants à leur patrie, par M. Hûbner, peintre prussien de l'école de Dusseldorf : une pauvre famille agenouillée sur la berge du cimetière paroissial, saluant d'une dernière prière la tombe vénérée dont elle va s'éloigner pour toujours. Dans le fond, on danse; c'est la fête du village : ainsi va la vie ! Le tableau de M. Hûbner n'est pas un chef-d'œuvre comme peinture; mais il est bien composé et très-bien senti.

J!aime encore à citer le Dante trouvant un refuge dans un monastère, bon intérieur avec figures de M. Mohrhagen, de Hambourg; le Tribunal (deux pauvres femmes abordant timidement leurs

juges), par M. Becker, et VOndine de M. Wiegmann, charmante figure de jeune fille, qui montre qu'eu ce genre la blonde Germanie pourrait bien disputer la palme à la blonde Angleterre. Le paysage au milieu duquel se balance mollement Ondine est malheureusement d'une assez triste couleur, sans profondeur et sans air.

Le paysage, en général, n'est pas le triomphe de l'école allemande. Sous ce rapport, son exposition ne nous montre rien de vraiment supérieur. On y rencontre quelques œuvres estimables, mais d'^un mérite presque toujours incomplet.

Entre les meilleurs, les deux Achenbach (André et Oswald) se recommandent, le premier par une assez bonne marine, et le second (qui est l'élève de Tautre) par deux paysages parfaitement éclairés:

— une Plage des environs de Naples^ que caresse une lumière oblique très-habilement distribuée;

— et une Vue d^Italie, toute embrasée de cette chaude lumière qui rend la fin du jour si admirablement pittoresque dans le midi de l'Europe.

Un autre Prussien, M. Flamm, a été également bien inspiré, sous ce rapport, par Tltalie.

La froide Allemagne ne saurait mieux faire que d'emprunter un rayon de soleil à l'Italie... Elles Italiens le lui céderaient assurément bien volontiers, si elle voulait se contenter de cela.

Cependapt tous le^ paysagistes allemands ne vivent pas d'emprunts. M* Lange, par exemple, un peintre bavarois, a su trouver d'heureuses ins-« pirations sans sortir de sou propre pay^, dont quelques parties sont, il est vrai, très-pittoresques. Il est allé les deniander à Berchtesgaden, jolie potite ville d'une province trop peu visitée, le Saltzburg. La vue qu il nous eu donne est éclairée à raerveille, et ce serait vraiment un bon paysage, s'il avait un peu plus de style.

M. Bottoi^ley, de Hanibourg, éclaire également fort bien ses tableaux, mais il les compose un peu trop : gite et effet paraissent être le produit de pon imaginatioq, Si l'observation de la nature y avait une plus grande part, sa lumière, d'ailleurs fort brillante, serait plus harmonieuse et n'aurait pas pet aspect moucheté qui nuit au tableau.

La recherche de TefTet entraîne souvent messieurs les paysagistes un peu trop loip. Ce n'est pas seulement en Allemagne qu'on peut s'en apercevoir.

Sans doute la mission du paysagiste, sa plus belle mission est de poétiser la nature en Tiaterprétant, de lui donner en quelque sorte une 4me ; mais encore faut^Jl que cette ^me ait un corps vraisemblable. L'artiste s'égare quand, à l'œuvre de Dieu, il croit pouvoir substituer avec avantage un^ œuvre toute d'invagination.

Interpi*éte2 la nature de vott*e mieux, Ifaduise^ la en vers DU ed prose, selon que vous êtes poëte ou prosateur ; mais n'oublie» pas que c'est le texte sacré qu'on ne saurait changer, dénaturer, altérer en rien^ sans tomber par cela même dans une déplorable hérésie.

Du reste, la secte des adorateurs sincères de la nature est toujours nombreuse, grâce à Dieu. On lui reproche son prosaïsme. Pour moi, j'avoue que j'aime mieux encore Une bonne prose sans prétetition qu'une poésie boursouflée, présomptueuse et yide de sens.

En fait de paysage» l'école des naturalistes ne me paraît pas du tout à mépriser. Ceux qui là composent sont en général des artistes sincères. Elle n'est pas bien brillamment représentée en Allemagne. Cependant j'aime à citer deux ou trois noms qui me semblent lui appartenir. Le plus recommandable peut*être est celui d'un peintre autrichien, M* Wœscher ; il a envoyé à Londres une Tue prise dans les plus hautes montagnes du Tyrol, tableau d'une vérité saisissante.

C'est du reste une chose à remarquer que ce sentiment vrai de la nature se rencontre plus particulièrement chez les peuples montagnards, dans ces hautes régions où l'homme se trouve en quelque sorte plus rapproché du Créateur, et plus recueilli

dans son isolement, en présence des œuvres immenses de la création. Loin du monde, tout ce qui est de convention disparaît de soi-même, et Ton devient vrai presque à son insu. G*est un fait dont je m'efforcerai, si mes lecteurs le permettent, de poursuivre la démonstration dans le cours du présent travail.

Mais, quand on veut être vrai, il ne faut pas Têtre à demi, ni secontenler de l'être par reflet. J'ai loué M. Wœscher pour la sincérité de ses efforts. Je ne saurais donner les mêmes éloges à M. Jabin, de Brunswick, dont les vues ne manquent certainement pas de mérite, mais qui me paraît avoir observé la nature un peu trop exclusivement à travers les lunettes de M. Calame.

L'Allemagne a fait jusqu'ici des efforts assez infructueux pour se constituer une marine nationale. Peut-être faut-il attribuer aux mêmes causes le peu de succès de ses peintres de marine. Je n'en puis citer que deux, et encore ne les clterais-je pas s'ils étaient Français : — M. Weber a exposé une assez bonne Vue de file de Jersey, qui pourtant ne vaut pas un tableau anglais du même genre; — et M. Gude nous montre des Côtes de Norwége, trèsbien éclairées sans doute, mais qui sont loin de valoir les vues de ce même pays que les peintres norvégiens ont exposées à Paris et à Londres,

Un autre, M. Weber (Otto), a exposé des Chevaux au vert, effrayés et surpris par le bruit d'une musique militaire qui ^ient à passer de l'autre côté de la haie. Le sujet est original. M. Weber Ta rendu avec beaucoup de vérité, de verve et d'observation. Je ne vois que lui à citer en fait de peintres d'animaux.

Les expositions de peinture n'admettent pas en général de copies. On a fait exception pour celle d'un tableau d'autel de Van Eyck, rendu par M. Mohn avec un tel soin, avec une telle perfection, que tout le monde approuvera cette infraction à la règle.

Somme toute, l'exposition de l'école allemande renferme encore bon nombre d'œuvres dignes d'intérêt. Je m'y suis arrêté peut-être un peu complaisamment ; mais il m'a semblé que cet hommage était dû à l'Allemagne, moins encore pour ce qu'elle expose aujourd'hui que pour tout ce qu'elle a produit de bon et de grand depuis une trentaine d'années.

wi .>viKuii^ \t n\w^^^^^^mmm^^mmm^t^m^mm9mm