ÉCOLES NON CLASSÉES

LES ÉTATS-DNIS^ LE BRESIL^ LE PORTUGAL, LA GRiCE ET LA TURQUIE.

Passer sans transition de l'extrême Nord à l'extrême Midi, des bords du golfe de Finlande à ceux de la Méditerranée, Tenjambée serait trop grande, le contraste trop heurté. Arrêtons-nous donc un instant à mi-chemin. Tout nous y invite. Voici les Alpes avec leurs magnificences, et, parmi elles, voici un petit groupe d'artistes aux franches allures qui nous convient à examiner leurs œuvres.

La Suisse, pendant trop longtemps, ne s'était fait connaître dans le monde que par son fromage, sa mousseline et ses soldats à louer. Depuis quel* ques années, elle est entrée, Dieu merci, dans un mouvement intellectuel qui lui fait le plus grand

honneur. L'art |y a eu sa large part, et déjà iio$ voisins comptent un certain nombre de peintres dont la juste réputation a franchi les étroites limites de leur patrie.

Presque tous se distinguent par une grande indépendance. Il n'y a point d'académies en Suisse, point de traditions d'écoles ; mais il y a un grand maître, le plus grand de tous, la nature. Ce petit groupe de peintres sans aïeux ne relève que de lui.

— Nous descendons de Raphaël, disait orgueilleusement quelque barbouilleur italien.

— Et nous, répondit en souriant un peintre suisse, nous descendons de nos montagnes.

Appelez cela un calembour, si vous voulez ; le mot n'en caractérise pas moins la difTérence des deux écoles.

La peinture suisse est roturière ; mais, à la condition de ne point porter ses prétentions plus haut, sa roture même lui donne une verdeur, une franchise, une fermeté qui font plaisir. Si, dans les conditions actuelles, les peintres suisses voulaient aborder ce qu'on est convenu d'appeler le grand art, ils auraient très-probablement Tair de parvenus; mais tant qu'ils voudront bien se limiter dans leurs tentatives et rester simples, tant qu'ils voudront bien rester peuple en face de la nature, comme les rudes pâtres de leurs montagnes, ils

conserveront la chance de Tormcr une véritable école, douée de qualités solides et originales.

C'est dire assez que les scènes de la vie populaire elle paysage, avec ou sans animaux, me paraissent être les seuls genres où les peintres suisses puis* sent espérer, quant à présent, des succès sérieux.

Encore, pour les scènes de la vie familière, ferontils bien de choisir leur sujet dans leur pays plutôt qu'à l'étranger.

Il n'est pas aussi facile qu'on pense de se dénationaliser. J'en trouve une preuve dans les petits tableaux de M. Buchser, la Vie des campagnes en Andalousie^ et le Prétendant suspect^ deux sujets espagnols, dont le premier surtout est traité avec beaucoup d'esprit. Mais il y manque, hélaslla couleur locale.

Qu'il y a loin de là au Repos des chasseurs de chamois, par M. Albert de Meuron!

Ce dernier tableau a déjà été exposé à Paris en 1865, et, depuis lors, je l'avais toujours devant les yeux, tant il m'avait frappé la première fois. Impossible de rien voir de plus franc, de plus vivant, de plus vrai. La critique, je lésais, n'a pas décerné chez nous à M. de Meuron des éloges proportionnés à l'admiration que m'inspire sa toile ; mais la critique a le tort de n'étudier guère la nature que sur le boulevard des Italiens. Les plus raffinés vont à

Baden, à Venise ou à Tolède. Il faut avoir vécu ou du moins avoir tait de fréquentes ascensions dans les plus hautes régions des Alpes , il faut avoir respiré à pleins poumons cet air raréfié, avoir habitué ses yeux aux ardeurs sans demi-teintes de cet âpre soleil, avoir vu miroiter entre les roches de granit ces petits lacs de montagne à Teau glacée, avoir suivi quelquefois ces intrépides montagnards dans leurs audacieuses excursions, pour comprendre tout ce qu'il y a d'admirable vérité dans le tableau de M. de Meuron. Hommes, nature et lumière, tout est pris sur le vif.

Quand l'œuvre du peintre est aussi vraie, je ne me sens pas plus disposé à analyser ses moyens d'exécution que ceux delà nature elle-même. Je ne lui demande qu'une seule chose, c'est de faire souvent aussi bien. On n'est pas un bon peintre pour avoir bien rencontré une fois. M. de Meuron, du reste, est coutumier du fait. A Londres même, il a exposé un autre tableau fort estimable. Souvenir des Alpes. Ce dernier n'est cependant pas à comparer àTautre.

Comme paysagiste pur, le plus célèbre des peintres suisses est certainement M. Calame. La France a vu un grand nombre de ses œuvres. Il n'en a envoyé qu'une à Londres; c'est une Vue du plateau duRighi. On y retrouve presque toutes les qualités habituelles du maître, sa connaissance profonde de

Ja nature, son excellent dessin, et la fermeté de sa touche. Peu^étre les qualités pittoresques y sontelles moins saillantes que dans plusieurs autres de ses tableaux. Mais cela même peut tenir au choix du sujet, et il ne faut pas se plaindre de ce que M. Calame est sorti cette fois de la donnée trop pit* toresque, mais un peu trop uniforme, de la plupart de ses œuvres.

M. Diday est également connu depuis longtemps pour ses paysages. Mais son talent, ou du moins le genre qu'il représente, a un peu vieilli. Sa Tempête dans une forêt et sa Vue du mont Salève, exposées Tune et l'autre à Londres, se recommandent par de bonnes qualités, que déparent malheureusement la mollesse de l'exécution.

J'aime mieux les Hauts pâturages des Alpes ber-noises, avec les beaux bestiaux que M. Humbert y a très -habilement groupés. Dans ce tableau plein d'observation je retrouve beaucoup des qualités de M. Albert de Meuron.

Appliquant aux peintres suisses une observation que j'ai déjà faite ailleurs, je ferai remarquer que la nature de leur pays paraît être la seule qui les inspire complètement bien. Il est rare qu'ils réussissent de même lorsqu'ils vont demander des modèles aux natures ou aux écoles étrangères.

M. Guston, par exemple, fait, selon moi, fausse

route lorsqu'il s'efforce d'imiter M. Corot. Son tableau est intitulé. Un temps gris; c^est une peinture grise qu'il aurait fallu dire.

Le mémereproche ne pourrait certes pas s'adresser autableaudeiM. Berthoud, les Rives de tAnio. Quelle chaleur 1 M. Bertboud n'y va pas de main morte : c'est du feu que son atmosphère. Mais, outre l'exagération de cette qualité, le tableau a quelque chose de diffus, qui prouve que M. Berthoud, malgré tout son talent, n'est pas encore un mattre.

Je suis assez embarrassé, je l'avoue, pour j uger des mérites de M. Loppé, qui, sur une vaste toile, nous fait voir, du sommet du mont Blanc, les Grandes* Jorasses, le col du Géant et toutes ces formidablesf aiguilles que le commun des martyrs se contente d'admirer d'en bas. A ma grande honte, je confesse que si les flancs du mont Blanc me sont bien connus, je n'ai jamais eu l'honneur d'en atteindre la cime. Je suis donc forcé, pour juger l'œuvre de M. Loppé, de m'en rapporter aux récils plus ou moins authentiques des ascensionnistes et aux admirables photographies de MM. Bisson frères, qui, seuls jusqu'ici, sont parvenus à stationner assez longtemps au sommet de la montagne pour pouvoir en rapporter quelques souvenirs détaillés.

Tous sont d'accord pour déclarer que ce que l'on voit de là-haut ne vaut guère la peine qu'on s'est

donnée. Des brumes continuelles, de longues plainnés de nuages blancs, dérobent continuellement à la vue les contrées environnantes. C'est probablement un de ces moments que M. Loppé a Toulu peindre. Neiges et nuages blancs se confondent si bien, qu'on n'y comprend pas grand'chose. 8a Vue des Grands'-Mulets me platt plus sous ce rapport. Mais^ dans tous les cas, on doit savoir beaucoup de gré au peintre qui a si courageusement entrepris une tâche laborieuse et certainement hérissée de grandes difficultés. A Tinverse de presque tous les tours de force, celui-ci ofiTre un intérêt sérieux.

Maintenant, cher lecteur, puisque nous voilà au sommet du mont Blanc, suivons, pour en descendre, le versant méridional. Lltalie nous attend . Suivons, si vous le voulez bien, la vallée d'Aoste, elle nous y conduira tout droit, et c'est une des plus belles vallées qu'il y ait au monde.

Salut, terre trois fois illustre, et par la guerre et parles lettres, et par lesartsl Salut, patrie de Michel- Ange, de Raphaël, de Titien, de Corrège et de Léonard de Vinci; sol fertile dont chaque ville eut jadis une école qui eût largement suffi à la gloire de tout un grand peuple !

Parle, Italie I qu'as-tu fait de ton passé, de ton génie?

— J'ai dormi, et aujourd'hui Je me réveille, répond

ritalie régénérée. J'étais morte, et je renais au soleil de la liberté. Esclave, j*avais brisé tnes pinceaux; libre, je les reprends, et si ma main, alourdie par un long esclavage, a perdu de son ancienne puissance, mon génie revivifié la lui rendra bientôt.

Associons-nous à cette généreuse espérance, et constatons, dès aujourd'hui, une simultanéité d'efforts qui permet de croire qu'elle ne sera pas complètement vaine.

L'école italienne (nous ne pouvons refuser ce titre aux descendants de nos maîtres) est déjà en sensible progrès. A Londres, en 1862, elle se montre supérieure, et comme nombre et comme qualité, à ce qu'elle était à Paris en 1855.

A l'inverse de la Suisse, le paysage y fait presque complètement défaut, et c'est vers la peinture de genre, vers la grande peinture surtout, quelanou* velle école se trouve entraînée. Rien de plus naturel : son passé l'y convie, et, dans le présent, ritalie vit en pleine épopée.

Elle a donc envoyé à Londres quelques grands tableaux religieux ou historiques.

Parmi ceux-ci figurent deux compositions trèsimportantes et dignes d'estime, le Pietro Micca, de M. Gastaldi, et V Expulsion du duc d'Athènes^ par M. Dssi, de Florence. Ce dernier tableau est plein de verve et de mouvement. Les personnages, de

grandeur naturelle, sont bien groupés. Malheureusement l'expression un peu outrée de quelques-uns d'entre eux ôte de la distinction au tableau, et, de plus, le personnage principal laisse beaucoup à désirer*

Gomme peinture, comme couleur, on pourrait adresser à M. Ussi un reproche assez analogue : sa couleur est généralement bonne, mais dans certains détails elle a des duretés, des crudités qui nuisent à Tharmonie d'ensemble.

M. Hayez est un peintre plus expérimenté. Il est connu depuis longtemps et vit un peu sur sa vieille réputation. A Londres, M. Hayez s'est fait représenter par trois tableaux : un bon portrait de luimême, un portrait de femme beaucoup moins satisfaisant, et un tableau d'histoire (la Prise de Jérusalem par les Romains) ^ conçu dans d'assez singulières données. Ce tableau est grand; mais l'auteur a voulu donner un tel développement à la scène, que ses personnages se trouvent réduits à de minimes proportions. A vrai dire, c'est plutôt une vue de ville avec figures qu'un tableau d'histoire proprement dit; et cependant les figures y sont beaucoup mieux comprises que les monuments.

Les conditions du genre sont mieux observées dans le tableau de M. Morelli, les Iconoclastes (un pauvre peintre byzantin dont l'atelier, envahi par

une bande de fanatiques, est mis à sac sous ses propres yeux). Je ne vois guère, dans l'eiposition italienne, aucune œuvre plus sagement conçue et qui donne moins de prise à la critique.

A Londres , cependant , on a paru faire plus d*attention à leiMort de Ckarles-EmmarmellI, par M. Gonin. C'est effectivement un bon tableau, trèsconvenablement composé, et présentant suiïïsam* ment d'intérêt. Mais il est loin d'être aussi ^tisfaisant sous le rapport de l'exécution.

Gomme peinture d'histoire, je donnerais volontiers la préférence au tableau de M. Antonio Zona, Bencontre de Titien et de Paul Véronèse sur le pont délia Paglia à Venise. Voilà un vrai tableau vénitien, — un peu pastiche, dira-t-on. — Je le veux bien; mais, quoi qu'il en soit, j'aime à retrouver ces grandes ordonnances des vieux maîtres de Venise, ces beaux personnages à la fière tournure se détachant si bien sur un ciel clair, cette noblesse d'accoutrement, tous ces grands airs de l'antique Venise, auxquels nous ont particulièrement initiés les deux maîtres que le peintre moderne a mis en scène dans son tableau.

Mais, hélas I cette toile si vénitienne, savez-vous où il faut l'aller chercher? — Dans l'exposition autrichienne 1 — Quel carcere durol

En la rencontrant là, je ne m'étais pas senti 1^

courage d'en parler. Aujourd'hui je rends M. Zona à sa vraie pairie. Peut-être ai-je tort cependant, puisqu'il a bien consenti lui-même à figurer parmi les exposants autrichiens. Espérons qu'il s'y est vu contraint 1

En fait de peintures religieuses, j'ai le regret de n'avoir à citer qu'un ou deux noms. Le tableau de M. Chierici, porté au livret sous le vocable de San TorellOy est d'une assez noble ordonnance, dans le style des maîtres primitifs, mais sans exagération de pastiche. Il représente une belle et douce madone assise sur un trône élevé, entre deux bienheureux moines, dont l'un, je suppose, doit être le saint peu connu en France qui a donné son nom au tableau.

Il y a encore, à l'exposition de Londres, une autre madone italienne que je ne puis omettre ici, bien qu'elle soit peinte sur verre. Cette belle figure, du meilleur style et du caractère le plus virginal, est due à un peintre fort distingué de Milan, M. Bertini, qu'on regrette de ne voir représenté à Londres par aucun tableau proprement dit.

Je voudrais parler de M. Smargiassi, un peintre de talent qui a résidé longtemps à Paris; mais son Buonconte di Monte feltro est placé si près des frises, qu'il est fort difficile de le voir et, par conséquent, à peu près impossible de le juger.

Par le même molif, je me trouve dans le même

embarras en ce qui concerne M. Marin elli. Sa scène

' orientale est-elle une simple étude ou un tableau

de genre? Je ne saurais trop le dire. Elle m a paru,

du reste, ne pas manquer de mérite.

Parmi les peintres de genre bien caractérisés, il faut classer en première ligne M. Wider, un artiste de Rome, dont le nom pourtant ferait presque mettre en doute la nationalité. Ce qui n'est pas douteux, c'est son talent. Il a envoyé deux tableaux à Londres. Le premier a pour sujet une Prise de voile; l'autre représente le Grand pénitencier car» dinal Ferretti^ recevant en grande cérémonie à Saint-Pierre, le jour du vendredi saint, la confession des cas réservés. Cette dernière toile, de beaucoup la meilleure, prouve chez son auteur une remarquable entente de la composition. Tous les types y sont vrais, sans qu'aucun d'eux tombe dans la trivialité, et le piquant contraste des conditions sociales rapprochées dans un cadre si étroit, ne nuit en rien à l'unité de l'ensemble. L'intérêt se concentre bien sur le groupe principal. La lumière est sagement distribuée, la couleur trèsconvenable. Enfin c'est, selon moi, un fort bon tableau de chevalet.

Il y a aussi du mérite dans le Bernard de Palissy de M. Scattola. Toutefois ce tableau ne saurait

supporter la comparaison avec la petite toile où Tun de nos compatriotes a traité le même sujet.

De même, et à plus forte raison, M. Rapissardi s'exposait à une comparaison par trop désavantageuse en essayant de reproduire la Marguerite de Gœthe après Scheffer, et presque dans les mêmes données. Il a cru pour cela qu'il suffirait de bien peindre. Hélas ! il ne peint que trop bien, ce brave M. Rapissardi. C'est d'un fini qui ne laisse rien à désirer... que dis-je? qui laisse tout à désirer, au contraire, car il est impossible de voir une peinture plus dépourvue de caractère.

Est-ce pour en donner un peu plus à son œuvre que M. Puccinelli a peint sur une si grande toile ce qu'il désigne sous le nom de Conversation platonique ? La composition de ce tableau est assez bonne; mais le sujet ne comportait pas de pareilles proportions.

J'ai dit, en commençant, que le paysage ne paraissait pas être l'affaire des Italiens. Un seul tableau de ce genre m'a paru digne d'attention : c'est celui de M. Zuccherelli. En revanche, j'ai remarqué de bons intérieurs, par M. Marchesi. Tous, cependant, n'ont pas une égale valeur. Les meilleurs, à mon avis, sont la Boutique dun ancien apothicaire, et surtout la Sacristie de Saint-Jean de Padoue^ excellent petit tableau appartenant à S. M. le roi

d'Italie. V Eglise de Saint-Roeh, à Padoue^ est beaucoup moins bien réussie; la main de Tartiste y a singulièrement faibli. Il y ade l'indécision dans ses lignes, dans son effet, et de la mollesse dans sa peinture.

En résumé, Tltalie, après une longue décadence, possède encore, comme on le voit, un certain nombre d'artisles distingués, précieux noyau qui renferme, peut-être, le germe d'une glorieuse renaissance. Les grands modèles ne lui manquent pas. C*est à son gouvernement qu'il appartient maintenant de féconder Tavenir par des encouragements bien entendus et un fort enseignement.

L'Espagne, hélas 1 n'en est pas encore là. Elle aussi a un glorieux passé à revendiquer; mais on n'entrevoit pas même Faurore de sa régénération artistique.

Comme nombre, l'Espagne n'a pas envoyé à Londres le tiers des tableaux qu'elle avait envoyés à Paris. Gomme qualité, c'est bien pis encore.

Sur les vingt'six toiles exposées, je ne trouve absolument rien autre chose à citer qu'une Vue de la cathédrale de Tolède, par M. Gonsalvo, intérieur bien étudié, bien peint, mais trop sombre et qui manque d'air.

Pourtant l'école espagnole possède encore quelques hommes de talent. Elle nous avait envoyé, en

i 855, des portraits fort recomiuandables. Pourquoi M. Madrazo, M. Carderera n'out-ils rien exposé? L'Espagne se croit-elle donc si riche en artistes distingués, qu'elle puisse garder en réserve ceux qui méritent réellement ce nom? ou bien, dans la nonchalance de sa fierté toute castillanne, a-t-elle dédaigné, de prendre part sérieusement à la lutte? On serait tenté de le croire.

Pareille apathie n'est excusable chez personne. Elle est excusable seulement chez quelques-uns.

L'infériorité des Etats-Unis, par exemple, s'explique d'elle-même. Eussent-ils de bons peintres, ceux-ci seraient probablement distraits aujour*d'hui de leurs travaux par une tout autre besogne. Des gens qui, depuis près de deux ans, travaillent obstinément à se suicider, n'ont guère le temps de peindre. Aussi à peine ont-ils envoyé à Londres une douzaine de tableaux... et quels tableaux l Dans ce nombre, le seul paysage qui ne soit pas absolument mauvais est une Vue des sources de la Susquehanna, par M. Mignot, et la seule figure avouable est une Odalisque au bain^ de M. Kellog, grande élude de femme nue, assez belle et d'une couleur très-fraîche, mais sans aucun caractère.

Continuons la nomenclature des infiniment petits :

Le Brésil a cinq tableaux. J'aurai la politesse de

De pas en parler, et je rendrai le même service à sa mère patrie, le Portugal, qui n'en a envoyé que deux. Sur deux tableaux, comment louer l'un sans faire une impertinence à Tautre?

Pour n'oublier personne, il me reste enfin k mentionner la Grèce et la Turquie, représentées au livret chacune par cinq numéros.

Les descendants d'Âpelles n'ont pas encore retrouvé sa palette. Leur exposition est plus riche en sculptures qu'en tableaux.

Quant à la Turquie, si elle n'a qu'un seul peintre, Musurus Bey, celui-ci, du moins, ne manque pas de talent. Mais c'est un peintre de nature morte. Quelle mauvaise plaisanterie à l'adresse du pays qu'il représente!

ËCOLB FRANÇAISE.

Après avoir passé en revue toutes les écoles étrangères qui se sont fait représenter à Londres, il me reste à parler de l'exposition française. C'est évidemment celle qui doit intéresser le plus le public auquel je m'adresse.

La France est fière de ses peintres. Elle les aime, elle se complaît dans leurs œuvres par esprit de nationalité et en raison de toutes les satisfactions d'amour-propre que lui procurent leurs succès.

Nulle circonstance ne semblait devoir contribuer d'une manière plus éclatante que l'exposition de Londres à constater la supériorité de notre école. D'avance, nous chantions victoire.

Qu' est-il advenu de toutes ces prévisions?

La victoire a-t-el le été pour nous aussi éclatante qu'on y avait compté 7

Non, disons-le franchement.

La peinture française maintient très-honorablement son rang à Londres; mais il s'en faut qu'elle distance les autres écoles au point oii notre amourpropre national s*était plu à le présumer.

La première impression surtout est loin de lui être aussi favorable qu'elle le mérite. L'école française n'a rien perdu sans doute de ses qualités ordinaires; mais celles-ci ne se trpyvent pas mises bien en valeur.

Est-ce la faute de nos artistes eux-mêmes ?— Je ne le pense pas.

A qui donc faut-il s'en prendre? — A la Commission française spécialement chargée d'organiser notre exposition.

Une pareille accusation est grave, je le sais, et je ne suis en droit de l'énoncer qu'à la condition d'en fournir les preuves. C'est ce que je vais essayer de faire.

Le point de départ de tout le mal est TinsuflQsance du local, qui réduisait forcément notre contingent à des proportions tout à fait insuffisantes. Deux cent quarante-cinq numéros pour la peinture, les aquarelles et les dessins, dont cent soixanteseize seulement pouvaient être réunis dans la

grande galarie ; c'était là ud chiffre dérisoire pour une école aussi nombreuse que Fécole française. C'était une part inacceptable.

La France, qui chez elle, en 1855, avait accordé trois cent soiiante*quinze numéros à Técole anglaise et qui lui en aurait accordé plus si elle avait eu de quoi les remplir, la France était certainement bien en droit de réclamer. La Commission chargée des intérêts de nos peintres Ta-t-elle fait? c'est ce que j'ignore. Mais ce qu'il y a de certain, c'est que, si elle a réclamé, ses observations sont restées sans résultat, qu'elle en a pris son parti, et qu'en définitive elle a accepté pour nous des conditions détestables.

A cela elle peut répondre deux choses : -— la première, c'est qu'elle n'avait aucun moyen de contraindre l'Angleterre ; — la seconde, c'est qu'une exposition peu nombreuse des œuvres les plus éminentes de notre école contemporaine était de nature à jeter sur celle-ci tout autant et peut-être même plus de lustre qu'une exhibition beaucoup plus considérable où seraient forcément admises des œuvres de moindre valeur.

A la première objection je réplique que, si nous ne pouvions contraindre l'Angleterre, il n'y avait pas non plus de raisons pour que nous dussions être contraints par elle. D'ailleurs, avec un peu de

fermeté, je suis conyaincu que la chose se fût promptement arrangée à l'amiable et dans les termes de la plus parfaite courtoisie.

Si les commissaires français avaient dit :

a L'espace vous manque ; soit I Vous ne pouvez nous en donner qu'une part manifestement insuffisante; cela ne saurait nous faire douter de vos bons sentiments pour nous, mais cela nous condamne à un vif regret ; car nous ne pouvons exposer à moins de tel espace, et, puisqu'il vous est impossible de nous le concéder, il ne nous reste rien de mieux à faire que de nous retirer du concours. La France n'exposera pas à Londres. Quant à vous, messieurs, venez chez nous à la prochaine exposition ; on vous donnera toute la place dont vous aurez besoin. »

Si les représentants de la France avaient tenu ce langage, la Commission anglaise aurait cédé, je n'en fais pas un doute, et cela par trois raisons : la première, c'est qu'en Angleterre on est fort loin d'avoir^ pour nous les mauvais sentiments dont parlent sans cesse ceux que contrarie l'alliance des deux peuples; — la seconde, c'est que l'orgueil britannique n'eût pas voulu nous laisser tout l'avantage des bons procédés ; — la troisième, la dernière, c'est que, ayant l'intentiop défaire une exposition \miver$ell€f nos voisins eux-mêmes auraient bien

compris que le succès de cette exposition serait sérieusement compromis si la France, parleur faute, se Yoyait obligée de s'abstenir.

La Commission française n'a pas agi ainsi. Donc elle aura pensé, il faut le croire, que Tespace, si restreint qu'il fût, était suffisant, à la condition de le bien remplir.

Eh bien ! cette condition, il n*y a pas été, selon moi, mieux salisfait qu'à l'autre.

La France a plus de deux cent quarante peintres ou dessinateurs d'un certain talent. Du moment qu'on se contentait de ce nombre de tableaux, il fallait donc évidemment sacrifier quelques hommes de mérite. Dès lors, la question n'était pas de faire une exposition qui donnât au plus grand nombre possible d'exposants l'occasion de faire connaître leurs œuvres. Le seul parti à prendre était de se restreindre aux véritables chefs d'école, aux sommités de l'art français, et de représenter chaque maître, chaque école par un groupe d'œuvres assez important, assez homogène pour en donner une juste idée et en faire ressortir tous les mérites.

Cette manière de procéder était indiquée d'ailleurs et par les précédents et par l'exemple mômes de nos émules.

En 1855, àParis, on avait eu bien soin dégrouper ainsi les meilleures o&uvres de chaque artiste un

- ii2 —

peu célèbre. Chacun d'eux avait comme un petit sanctuaire spécial afTectéàsonœuvre. M. Ingres y était représenté par vingl-buit tableaux et douze portraits; Decamps, par quarante-sept tableaux et quatorze dessins ; Vernet, par vingt tableaux et dix portraits; Delacroix, par trente^six tableaux. Et ce n'étaitpasIesFrançais seulement. Les peintresétrangers eux-mêmes avaient obtenu toute la place qu'ils avaient pu désirer. Les immenses compositions de Cornélius couvraient des pans de murailles tout entiers ; K^ulbacb avait envoyé huit grands cartons; Landseer, Muiready comptaient chacun neuf toiles. Et rien n'était éparpillé ; chaque œuvre se montrait en un groupe homogène, sans mélange de tableaux appartenant à d'autres peintres.

C'était là une excellente mélhode. On peut se souvenir encore du prodigieux succès qu'elle obtint, et combien elle tourna à Thonneur des mattres. Nous en avions eu l'initiative; pourquoi Ta-t-on abandonnée le jour piéme où elle devait porter ses meilleurs fruits pour nous? pourquoi, à Londres, M. Ingres ne compte-t-il plus qu'un seul tableau, Scheffer un seul également, Delacroix une seule toile toute petite, Yernet un seul tableau et deux ou trois portraits?

Qu'en résulte-t-il? Personne à peine ne se doute qu'il y ait là une œuvre signée du nom de Delà-

— ii3 —

croix ; le tableau de Vernet est comme perdu parmi toutes les autres batailles; la foule défile inatten* tive devant le Saint Augustin^ une des toiles pourtant où la main de Thomme ait jamais fixée le plus de pensée; et^ si Ton s*arréte devant la Source de M. Ingres, c'est qu'en vérité il n'y a pas moyen de passer sans y faire attention devant cette admirable jeune fille toute nue et de grandeur naturelle, qui pose devant vous à hauteur d'appui.

Un seul maître éminent est représenté à Londres par un certain groupe de ses œuvres, c'est Delarocbe ; et il faut voir comme cela lui réussit I Si Ton avait exposé seule une des petites toiles des Douleurs de la Vierge y bien peu de gens y eussent pris garde. On les a, au contraire, réunies en groupe, mises en regard d'autres œuvres du même peintre conçues dans le même sentiment, et aussitôt le public s'est senti attiré, et le succès le plus complet s'est trouvé acquis à son œuvre.

Mais, encore une fois, pour procéder ainsi, avec si peu de place, il eût fallu restreindre beaucoup le nombre des élus, se montrer dur envers des hommes d'un vrai mérite, et les organisateurs de l'exposition française ne se seront pas senti un aussi pénible courage. Après avoir faibli dans la défense des intérêts collectifs, ils auront voulu du moins donner le plus graud nombre possible de satisfac-

lions personnelles. Cela ne m*étonne qu'à moitié. Tout le monde sait que le manque de fermeté et le bon cœur vont souvent ensemble. Mais, avec tout cela, on fait de la mauvaise besogne.

Le public français, un peu désappointé, s'en prend sur parole aux procédés jaloux de la perfide Albion. C'est déplacer mal à propos la responsabilité. Prenons-nous-en à nous-mêmes ou plutôt à ceux qui ont eu charge de nous représenter. Et puis surtout ne nous décourageons pas trop facilement ; car si quelqu'un reproche à l'école française de ne pas tenir dans cette exposition tout ce qu'on attendait d'elle, le reproche vient de la France ellemême beaucoup plutôt que du public étranger.

D'autres, moins exigeants que nous, se contenteraient facilement de la part de succès obtenue par nos peintres, du rang qu'ils occupent dans l'estime de nos rivaux.

Une chose est à remarquer, c'est que, si nous connaissons fort mal en France les peintres étrangers, nos artistes célèbres ont, au contraire, l'avantage d'être connus partout, au moins de réputation.

Il en est de cela comme de notre langue, qui est répandue dans le monde entier, tandis que, chez nous, la connaissance des langues étrangères est encore si peu commune.

Ingres, Ary Scheffer, Delacroix, Delaroche, Ver-

net, Meissonnier, Rosa Bonheur, sont presque aussi populaires en Angleterre qu'en France .

Aussi la part que chacun d'eux prendrait à l'Exposition universelle était-elle attendue par tous les amateurs avec une impatiente curiosité. Mais cette curiosité a eu ses désappointements, s'il faut en juger par la façon très-inégale dont la faveur publique s'est répartie, faisant presque complètement défaut aux œuvres de certains chefs d'école, pour s'attacher avec engouement à celles d'artistes beaucoup moins haut placés chez nous.

Il y a pourtant certains maîtres devant lesquels tout le monde s'incline.

Parmi eux, le vénérable doyen de notre école, M. Ingres, est probablement celui qui obtient le succès le plus incontesté. L'Europe ne fait , du reste, que ratifier le jugement de la France en classant /a Source comme une œuvre hors ligne. On ne trouverait peut-être pas dans toute l'exposition un autre tableau aussi bien peint.

Il y a, dans cette étude de jeune fille, une telle perfection de femme et de modelé, une exécution si ferme et si simple, que la pureté de l'art jette comme un voile de chasteté sur son beau corps tout nu.

Le sujet allait admirablement au talent un peu païen de M. Ingres : il ne démandait ni âme, ni

sentiment, ni grande inspiration. Le maître y a mis toute la pureté et la noblesse de son talent. Cela suffisait. Est-ce bien une source? Peu importai La source n'est là qu'un prétexte, à peine justifié par l'urne que la jeune fille tient assez maladroitement sur son épaule et d'oii s'écoule tout autre chose que de l'eau. La figure semble, il est vrai, sortir d'une fissure de rocher, accessoire de lignes et de couleur peu agréables, qui n'ont certainement eu d'autre valeur, dans la pensée du peintre, que de mettre en relief l'admirable corps de sa jeune fille. D'une source elle n'a guère que la fraîcheur; mais c'est tout ce qu'il faut. Ce tableau est certainement une des plus belles productions de l'art contemporain.

Le Saint Augustin d'Ary Scheffer (saint Augustin, une main dans celle de sa mère, contemplant silencieusement le ciel) n'est pas une œuvre d'un moindre mérite.

Ce tableau si célèbre, si justement admiré chez nous, n'a pourtant obtenu qu'un médiocre succès à Londres.

Cela s'explique.

D'abord, il existe plusieurs répétitions du Saint Augustin^ et celle qui est exposée à Londres n'est malheureusement pas la meilleure. On aurait pu prévoir, en outre, qu'un tableau de ce caractère

— ii7 —

supporterait difficiiement le voisinage auquel il se trouve condamné. Plus qu'aucun aulre, par le recueillement dont il est plein, il aurait exigé un isolement tout à fait impossible dans les conditions de l'exposition actuelle. Placé entre une Vémêssor-' tant de l'onde et une ieune fille à f œillet, Tœuvre de Scbeffer se décolore comme ferait un psaume bien grave exécuté entre une contredanse et une polka.

Depuis longtemps Scheffer n'exposait plus, et je suis porté à croire qu'il avait raison. Ce n'était pas de sa part dédain de l'opinion publique; mais il comprenait sans doute que la nature même de ses œuvres, la rêverie dont elles étaient empreintes, leurs tendances de plus en plus spiritualisies, de* mandaient pour elles une attention trop recueillie, et qu'elles n'auraient qu'à perdre au milieu du tohu-bohu des grandes expositions. Son œuvre entière, exposée au public après sa mort, obtint un succès immense. Mais là, elle était chez elle; Tune de ses pensées complétait l'autre, et aucun courant étranger ne venait troubler l'atmosphère si pure oh s'exhalait l'inspiration du peintre.

Nul autre peut-être, à aucune époque, n'a jamais poussé plus loin Tart de fixer la pensée et de faire parler l'âme sur la toile. Ary Scheffer fut un arr tiste de premier ordre ; mais sa place sera toujours

une place à part. Il est impossible de le juger convenablement d'après le seul tableau de lui qui figure à Londres.

J'en dirai autant de M. Eugène Delacroix, le plus controversé de nos peintres, mais qui n'en reste pas moins Tun des plus éminents.

M. Delacroix a ce qui constitue le maitre, une puissante individualité. Il est brillant comme personne, et l'esprit, cbez lui, comme 1 ame chez Scheffer, semble être en quelque sorte l'élément caractéristique du talent. C'est un grand coloriste; mais son mépris de la forme, l'incorrection, pour ainsi dire, systématique de son dessin, heurtent le sentiment public où le vulgaire bon sens a généralement plus de part que l'analyse des qualités techniques.

Comment se fait-il que M. Delacroix soit si niai représenté à Londres? que lui, le plus productif de nos peintres, n'ait trouvé à envoyer cette année en Angleterre qu'une petite toile peinte il y a plus de trente ans? Comment, enfin, juger, d'après ce seul échantillon, tous les développements acquis depuis lors par ce talent si plein de sève?

VÉvêque de Liège est une scène empruntée au Quefitin Durward de Walter Scott, une sanglante orgie célébrée à la lueur des flambeaux, tableau plein d'inspiration et de mouvement, où plus de

cent petites figures se heurtent confusément au milieu du plus effroyable vacarme. L'effet en est saisissant, quand on parvient à le bien saisir. Mais la nuit y est bien noire, les figures y sont bien indécises de contour, et il y a presque autant de confusion dans la peinture que dans la scène qu'elle représente. Aussi le public n'y comprend-il pas grand'chose et passe-t-il outre sans s'arrêter beaucoup devant cette toile.

Les œuvres de Delaroche ont plus de succès. Cela se comprend. D'abord, comme je Tai dit, elles ont l'avantage de se présenter en groupe. Et puis, si elles n'ont pas les qualités éminentes et vraiment originales de celles de M. Delacroix, elles se recommandent par une moyenne de perfections bien supérieure. D'ailleurs, le choix fait dans Tœuvre du peintre est beaucoup plus heureux; il nous le montre arrivé à l'apogée du développement de son talent, et semble même avoir été fait assez habilement en vue des goûts du public appelé à juger.

C'est d'abord la reine Marie-Antoinette après son jugement, belle et noble figure, où la frivolité des heureux jours a fait place à la noblesse des grandes douleurs. Rien ne pouvait aller mieux au goût du public de Londres. Déjà, parce que j'ai dit de l'exposition anglaise, on a pu voir combien Marie-Antoinette est à la mode chez nos voisins. Je

regrette d'appliquer un mot aussi futile à d'aussi tristes souvenirs, mais il en est ainsi : les Anglais font de tout une affaire de mode.

Le tableau de Delamche, exposé précédemment^ avait déjà attiré un concours énorme de visiteurs; il a été acheté à un prix très-élevé, par un amateur anglais, M. Perkins, et maintenant, exposé de nouveau, il poursuit le cours de ses succès. Du reste, il les justifie, au moins en partie.

La figure de la reine est fort belle, je l'ai déjà dit; encadrée de cheveux prématurément blanchis par la violence des émotions, elle est composée avec beaucoup de noblesse et de simplicité.

J'aime moins les officiers de la République et les gens du peuple que l'artiste a groupés dans l'ombre derrière elle. Pourquoi M. Delaroche, homme si plein de tact et si mesuré d'ordinaire, leur a-t-il donné à tous des figures de sacripants? Il y a là une teinte de mélodrame qu'un homme de son mérite aurait dû dédaigner. Ces repoussoirs étaient inutiles à l'intérêt du tableau. En forçant ainsi l'expression, on s'expose fatalement à sortir de la vérité historique; car, il faut bien se le dire, les gens qui font tomber des têtes sont malheureusement faits tout comme d'autres, et le peintre fait preuve d'impuissance lorsqu'il ne trouve d'autres ressources pour exprimer les passions farouches que le débraille-

ment des habits, l'abus des chapeaux bossues et les grimaces à la Croque-mitaine.

Ce défaut de mesure, j'aime à le répéter, est tout à fait exceptionnel chez Delaroche. En général, il pécherait plutôt par l'excès contraire. Tout le monde se rappelle son bourreau de Jane Grey : c'est un parfait gentleman. Donc une fois n'est pas coutume.

Les autres tableaux du même mattre exposés à Londres sont à peu près irréprochables. Cela ne veut pas dire assurément qu'ils soient parfaits; niais, comme la plupart des œuvres de Delaroche, ils se recommandent par un merveilleux équilibre de qualités, et une extrême distinction. Je n'hésite pas à classer parmi les meilleurs ses Douleurs de la sainte Vierge, trois petites compositions intitulées le Vendredi saint, le Retour du Golgotha, et la Vierge en contemplation devant la couronne cTepines. Nulle part le peintre n'a jamais fait preuve d'un sentiment plus vrai et plus religieux. Le tableau qui représente la mère de Jésus dans sa demeure, tandis que passe sous ses fenêtres son divin fils conduit au supplice, est à la fois un excellent intérieur et une scène de l'intérêt le plus poignant. Rien n'y est forcé, et Texpression y gagne d'autant. On se demande seulement pourquoi Delaroche a peint des sujets si grands sur des toiles si petites.

Ces trois compositions comptent parmi les dernières œuvres du maître, et nous le montrent dans toute sa valeur.

C'est également dans les dernières années de sa vie ( en 1855 ) , qu'il peignit Une martyre sous Dioclétien, jeune femme dont le corps jeté au Tibre est aperçu flottant à la surface des eaux qu'effleure sa belle tête illuminée de la divine auréole. Les Anglais, qui, depuis leur séparation de l'Ëglise catholique, ne sont pas forts en agiographie, prennent assez volontiers cette sainte noyée pour une Ondine. Si cela n'était pas absurde, ce serait, il faut en convenir, une cruelle critique du tableau.

On peut contester à Delaroche les dons supérieurs qui font les grands maîtres. Mais, du moins, fautil reconnaître que l'ensemble de ses mérites devait faire de lui un excellent professeur. Il avait tout ce qui peut se donner, rien de bien large, il est vrai, mais un sens droit, beaucoup de tact, une grande connaissance des procédés de la composition, de la correction dans le dessin, et trop d'intelligence pour prétendre jamais que ses élèves fussent ses imitateurs serviles. En un mot, c'était un homme d'excellent conseil. Sous ce rapport, rien ne parle plus en sa faveur que la phalange de jeunes talents qui se sont formés à son école, M, Gérôme, M. Hébert, M. Jalabert, M. Jobbé-Duval, M. Landelle, et, dans des

genres différents, MM. Anligua, Hamon, Daubigny, Dubufe, Fichel et d'autres encore que j'oublie.

Occupons-nous des premiers.

L'un d'eux, M. Gérome, a franchi depuis longteoips la distance qui sépare les disciples des maîtres. Il est représenté à Londres par trois petits tableaux : des Pifferari^ un Rembrandt^ et les jeux du cirque : Ave^ Cœsar; morituri te salutant.

Ce dernier seul a quelque importance sous le rapport du sujet. Traité en grand, ce serait un tableau d'histoire. Quelle que soit du reste sa dimension, c'est une composition remarquable, une scrupuleuse et savante étude de l'antiquité, peinte avec un soin extrême. Le dessin en est irréprochable ; mais à la couleur grise et terreuse du tableau, on croirait reconnaître un élève de M. Ingres. La poussière du combat pourrait seule expliquer cette couleur, et le combat n'est pas encore commencé.

Dans le Rembrandt faisant mordre une planche à V eau-for le^ tableau exposé chez nous en 1861, M.Gérômeaprouvétoutelasouplessede son talent. Cette petite toile, d*un fini extrême, est inspirée évidemment du maître même qu'elle représente dans son atelier. La manière dont elle est éclairée constitue ce qu'on appelle communément un effet à la Rembrandt, très-harmonieux contraste de vive lumière et d'ombres transparentes dans leur extrême

vigueur. Celte lumière, tamisée par le châssis incliné dont estgarnie la fenêtre, tombe d'aplorabsur l'illustre graveur, dont la pose penchée caractérise très-bien l'opération à laquelle il est censé s'appliquer, Faction de faire mordre sur une planche en cuivre. Intérieur ou tableau de genre, comme on voudra l'appeler, cette toile fait beaucoup d'honneur à M. Gérôme.

Je regrette cependant qu'avec ces petits tableaux de chevalet il n'ait pas envoyé à Londres une page plus importante, telle que ^nMeurtre de César ^ par exemple. L'artiste eût été mieux représenté dans toute sa valeur. Je regrette même qu'il n*ait pas exposé à nouveau son Aspasie ou sa Pkryné; mais à peine osé-je le dire, tant je crains de m'attirer l'injurieuse épi thète dont les austères de chez nous ne craignaientipas de flétrir l'admirationdesvieuxjuges athéniens. Pour ma part, je suis convaincu que la pruderie britannique se fût moins facilement effarouchée que la pudeur française, et il y aurait eu à l'exposition un ou deux bons tableaux de plus. Je ne suis pourtant pas un de ceux qui conseilleraient à M. Gérôme de revenir trop souvent sur de semblables sujets.

Ilyamoinsdefermelé,moinsdescience peut-être, et certainement moins d'acquis dans la peinture de M. Hébert; mais elle séduit par d'autres qualités. Le

charme un peu maladir dont elle est empreinte semble, il est vrai, se ressentir toujours de la Malœria^ celte heureuse première inspiration qui établit tout d'abord la réputation du jeune artiste. M . Hébert est UD peu le Bellini de la peinture : il a rencontré, dès le début, quelques accords touchants dont il abuse. Elève de David (d'Anp:ers), en même temps que de Delaroche, peut-être bien est-ceà l'école du célèbre sculpteur qu'il a contracté cette disposition mélancolique dont toutes ses œuvres sont empreintes.

Du reste, M. Hébert n'est, il faut le reconnaître, le copiste de personne. Il a une extrême distinction individuelle, et c'est là, sans doute, qu'il faut voir la cause première de sa prédilection exagérée pour les natures frêles. Il ne les invente pas; mais il les recherche. On aurait certainement tort de juger la race italienne d'après ses Cervarolles; mais, dans cette race privilégiée > M. Hébert a rencontré des types plus particulièrement adaptés à la nature de son talent elles a reproduits avec beaucoup de poésie. I.e meilleur peut-être est sa Rosa Nera à la /bwto'nc, ravissante figure de fille du peuple, dont la distinction n'enlève rien à la vérité du tableau. Il est seulement à regretter que M. Hébert traite les accessoires avec tant de négligence quant à la forme. Même pour des rochers, la couleur n'est pas tout.

La Vilanella, de M. Jalabert, est aussi un souvenir

d'Italie rapporté par un élève de Delaroche; mais un souvenir en prose, qui n'a que le mérite d'être bien peint. M. Jalabertnous a montré souvent mieux que cela dans nos expositions ordinaires. Pourquoi faut-il que nous ayons à lui reprocher presque toujours de manquer d'originalité ?

On peut ranger dans la même classe deux autres élèves de Delaroche, MM. Jobbé-Duval et Landelle, qui s'inspirent trop étroitement de leur maître. Le Calvaire du premier, et les Femmes de Jérusalem captives à Babylone, par le dernier, sont de fort estimables toiles cependant, et qui tiennent honorablement leur place dans la peinture religieuse.

Dans d'autres genres, sur lesquels J'aurai à revenir plus tard, plusieurs autres peintres distingués sont également sortis de l'école de Delaroche ou, pour mieux dire, de son atelier; car il ne me parait pas démontré qu'on puisse donner le nom d'école à ce qui ne se distingue par aucun lien d'affinité bien caractérisée, ni par aucun corps de doctrine spécial.

Chez nous, la plus véritable école contemporaine, àl'enlendre ainsi, est celle de M. Ingres. Celle-là, du moins, ne pèche point par le manque de doctrine; elle affecte même une austérité toute particulière dans l'observance de la règle. C'est du classicisme intelligent. Mais par cela même quelle est plus rigide, elle est moins féconde. Elle porte en soi quel-

que chose des gouvernements absolus, devant lesquels s'effacent ou s'abaissent presque tous les caractères etsousla paternelle administration desquels germe difficilement une individualité indépendan te.

Les élèves de M. Ingres ne sont, pour la plupart, que des imitateurs; témoin M. Âmaury-Duval luimême, qui est pourtant l'un des plus forts. Sa 5alutationangélique est ceriRinemeui un bon tableau. Mais, avec tout son mérite, M. Amaury-Duval ne sera jamais qu'un élève de M. Ingres, et Ton dirait . même qu'il n'aspire à aucune autre gloire.

Jusqu'ici, il n'est sorti de cette école qu'un seul artiste qui ait su acquérir une valeur tout à fait personnelle, qui ait pu à son tour atteindre aux premiers rangs : c'est M. Hippolyte Flandrin .

Celui-là est un peintre consommé et d'une grande valeur individuelle. Moins puissant que son maître, M. Flandrin lui est supérieur, je ne crains pas de le dire, sur plus d'un point, supérieur par le sentiment, par la religiosité, qui font à peu près complètement défaut à M. Ingres. Aussi peut-on dire que M. Flandrin tient aujourd'hui chez nous le sceptre de la peinture religieuse. Il est fort à regretter que, sous ce rapport, il n'ait pu se faire représenter à Londres. Ses œuvres les plus importantes sont des peintures murales. Faute de pouvoir les faire voya-

ger, ['émineot artiste s'est contenté d'envoyer en Angleterre quelques portraits, Or, si grand que soit le mérite de ces derniers, ils ne sauraient donner une idée complète du talent de M. Flandrin. Pour l'honneur de notre école, il aurait fallu, chose impossible, que les nobles fresques de Saint-Vinoentde-Paul et de Saint-Germain des-Prés pussent figurer en regard de celles dont Cornélius a décoré les églises de Munich.

J'aurais voulu, dans cette étude, grouper les noms de telle sorte que chaque école y figurât, son chef en tête. Mais malheureusement les vétérans de Tart français sont loin d'avoir tous exposé à Londres.

Est-ce la crainte de compromettre leur vieille popularité qui les a portés à l'abstention? ou bien est-ce la conscience même de celte popularité qui les a rendus indifférents aux chances d'un succès de plus? Je l'ignore; mais le fait n'en est pas moins regrettable.

Quelques-uns d'entre eux, tels que M. Heim, M. Coignet, M. Picol, sont, il est vrai, représentés à Londres, à défaut de tableaux, par les élèves qu'ils ont formés; et, de fait, ils n'auraient pu l'être mieux.

« Vos pères » , semblent-ils nous dire, « vos pères nous ont jugés d'après nos œuvres. Jugez-nous

donc aujourd'hui d'après notre enseignement, »

Comment, en effet, ne pas tenir en grande estime des maîtres tels que M. Goignet, par exemple, qui s'honore d'avoir eu pour élèves MM. Meissounier, Harrias, Luminais et M'^^ Rosa Bonheur; tels que M. Picot, aux leçons de qui nous devons les Benou ville, les Bouguereau, les Gabanel, les Pils et les Laugié?

Mais pourquoi faut-il, hélas! que la mort ait déjà moissonné dans cettejeune et brillante pléiade? Pourquoi faut-il que, particulièrement dans la personne de Benouville, l'élève ait déjà précédé son maître ?

Celait une espérance de l'avenir ; ce n'est plus aujourd'hui qu'un souvenir du passé.

Benouville est représenté à Londres par son Saint François et Assise, le meilleur tableau peutêtre qu'il ait peint. Saint François se fait transporter à Sain te-Marie-des- Anges. Arrivés en vue de la ville d'Assise, les moines qui le portent s'arrêtent un instant pour reprendre haleine. Alors profitant de cette halle suprême, le moribond se soulève par un dernier effort sur sa civière, afin de bénir au moins de loin la ville d'Assise.

Celte scène est merveilleusement composée. L'ai» titude du personnage, Teffet de lumière, la forme même de la toile, toute en longueur comme Tho-

rizon sur lequel doit se conceutrer l'intérêt du sujets tout enfin concourt à Teffet d'ensemble. Il y a ua art profond dans ragencement de cette scène^ vue pour ainsi dire par derrière, car presque tous les personnages se montrent de trois quarts fuyant. Mais l'extrême vérité, la simplicité des poses laissent cette difficulté inaperçue. Le paysage, sobrement composé, d'une grande simplicité de lignes, est néanmoins plein de couleur locale. Enfin, et surtout, il y a dans cette toile un profond sentiment religieux. Tant de qualités solides ont déjà acquis une juste popularité au Saint François d Assise. C'est un tableau qui préservera de Toubli le nom de son auteur.

Un autre élève de M. Picot, M. Bouguereau, a fait preuve de qualités analogues, quoique à un moindre degré, dans sa Sainte Cécile portée aux catacombes. Si M. Bouguereau touche de moins près à la perfection, il faut au moins lui tenir compte de Timportance même de sa composition. Ce n'est pas une petite afTaire que de peindre un grand tableau de sainteté à nombreuses figures. Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à voir la complète impuissance, sous ce rapport, de la plupart des écoles étrangères. Une œuvre pareille demande beaucoup de science. Or, cette science, en tant qu'elle peut s'apprendre, on voit que M. Bouguereau la possède. Il

ne lui manque que les grandes qualités qui captivent.

D'ailleurs, les tableaux de ce genre sont mieux à leur place dans les églises que dans les exposi* tions publiques. La gravité qu'ils doivent nécessairement avoir n'est pas ce qu'il faut pour attirer Tattention des masses. Si le même peintre, M. Bouguereau, avait exposé à Londres son Eve protégeant Abel contre les premières colères de Caîn, je suis certain que ces deux beaux enfants pressés contre le sein palpitant de leur mère lui eussent valu un bien autre succès. Et pourtant la Sainte Cécile renferme des mérites d'un ordre plus élevé.

M. Bouguereau aurait dû faire comme son brillant condisciple M. Gabanel. Celui-ci, dans son Apothéose de saint LouiSy nous montre toute la science, toutes les grandes qualités classiques acquises par lui à l'école de M. Picot. C'est un excellent tableau d'histoire* Et cependant personne à Londres n'y a fait attention. Aussi M. Cabanel, qui le prévoyait bien, avait-il eu soin d'exposer en même temps sa Nymphe enlevée par un satyre y à laquelle le succès n'a pas manqué, je vous en réponds. On se rappelle celui que le même tableau obtint à la dernière exposition française. Ce succès, très-légitime, ne pouvait que s'accroître à Londres; car les qualités propres de M. Cabanel, la richesse et l'é-

blouissant éclat de sa palette, sont choses à peu près iûcoDDues dans les autres écoles. Dans ce tableau, cen'estplus TélèvedeM. Picot, c*est un digne rejeton de Rubeus qu'on croit voir. Peut-ôlre même rinspiration de ce mattre y est-elle un peu trop sensible. Peut-être aussi, sans être bien rigoriste, pourrait-on reprocher à cette toile un sensualisme excessif. Le satyre de M. Cabanel est aussi lascif que sa nymphe est attrayante; l'un peut expliquer Tautre, mais cela ne rend pas le tout plus décent. Gomme art, il y a là d admirables qualités : c'est de la chair pantelante ; on croit voir le sang qui circule sous Téblouissante peau de cette nymphe éplorée. xMais, précisément à cause de cela, ce tableau court le risque de parler trop aux sens. L'art doit avoir un but plus noble.

C'est avec des qualités d'un ordre plus sévère que se montre à nous M. Barrias, élève, lui aussi d'un mattre absent, M. Ileim. Gomme beaucoup d'autres, M. Barrias a exposé à Londres le tableau qui avait en quelque sorte fondé sa réputation, les Exilés de Tibère. Ce tableau est d'un grand caractère, d'une rare fermeté de dessin, d'une harmonie sombre mais vraie. Il se recommande en outre par la justesse et la noblesse des types : ses Romains sont bien de vrais Romains; ses proscrits sont de nobles victimes, sur le front desquelles se lit la lutte

poignante el silencieuse qui s'établit entre l'âme et le cœur, entre là fermeté et l'amour du foyer domestique, au moment de perdre celui-ci pour ja* mais. La popularité obtenue par ce tableau est donc bien justifiée.

J'arrive au portrait. Celui-ci marche presque de Front avec la peinture d'histoire dans l'estime des connaisseurs. Les plus grands maîtres eux-mêmes y ont cherché des titres de gloire.

Un portrait, ce n'est, il est vrai, qu'une simple tète à reproduire. Mais, derrière ce visage dont il semble si facile de saisir les traits, il y a une âme à interroger, à comprendre; il y a la vie à rendre sans le secours de l'action ; immense difficulté dont peu de peintres ont su complètement triompher.

Notre école paraît posséder en ce genre des aptitudes spéciales. Elle a toujours compté quelques bons peintres de portraits. Aujourd'hui encore nous en avons plusieurs; mais tous n'ont pas exposé à Londres. Le portrait français y est particulièrement représenté par Delaroclie, Horace Vernet, Flandrin, Ricard, Chaplin, par M. Winterhalter et ses imitateurs.

Les honneurs officiels de l'Exposition semblent être dévolus à M. Winterhalter. On a placé sur un pupitre de velours vert, au milieu de la galerie française, un profil de l'Impératrice, tournée un peu de

dos, où rhabiie portraitiste a reproduit fidèlement la grande et régulière beauté de son auguste modèle. Mais plus il y a de noblesse dans les lignes, plus on doit regretter l'insuffisance absolue de la peinture. Le dos, particulièrement, ne supporte Texamen, ni comme couleur, ni comme modelé.

J'ai vu de meilleurs produits sortir de la fabrique de M. Winterhalter.

Dans ce genre peu sérieux, je serais bien tenté de donner la préférence à M. Ë. Dubufe. Il est tout aussi bien informé que M. Winterhalter de la dernière mode des robes et des coiffures, et sa peinture, sans être d'un style bien élevé, offre, selon moi, plus de qualités réelles.

Mais si, à travers quelques imperfections, on veut rencontrer le vrai talent, c'est à M. Ricard ou à M. Chaplin qu'il faut s'adresser de préférence.

Le premier, artiste plein de style et de verve, a surtout une palette d'une grande puissance. On ne peut lui reprocher que d'être fort inégal et de souvent tomber dans le pastiche.

Le second, M. Chaplin, est aussi un coloriste brillant, quoique avec moins de puissance et de so* lidité. Il se recommande par une grande franchise de touche, une grande liberté de pinceau. Malheureusement, sa peinture est un peu lâchée et manque de précision dans le modelé. Il est, du reste, moins

spécialement peintre de portraits que M. Ricard.

Tous deux sont des artistes d'un vrai talent. Néanaioins ce ne sont pas encore des maîtres.

Nous aurions voulu voir à Londres quelques-uns des célèbres portraits de M. Ingres. Pourquoi n'y at-il envoyé qu'une insignifiante esquisse au crayon?

Pourquoi aussi ne trouvons-nous là aucun des beaux portraits d'Âry SchefiTer?

Nous avons, il est vrai, pour nous consoler, ceux de MM. Flandrin, Horace Ycrnet et Delaroche.

De M. Flandrin, nous avons ce fameux portrait du prince Napoléon, qui inspira Tan dernier, à l'un des plui célèbres critiques de la presse parisienne, une tirade dont le monde politique s'est vivement ému. Les éloges que je puis avoir à faire de l'œuvre de M. Flandrin ne seront pas d'une nature aussi compromettante ; car c'est au peintre seulement qu'ils s'adresseront.

Toute préoccupation politique mise de côté, je vois dans le portrait du prince Napoléon une œuvre d'un si rare mérite, que, selon moi, elle classe incontestablement son auteur parmi les premiers portraitistes de notre époque. On ne peint ni mieux, ni plus vrai ; on n'a pas un style plus noble, ni un dessin plus correct.

M. Flandrin est coutumier du fait : il a produit bon nombre d'excellents portraits. La seule qualité

peut-être qui lui manque est la grâce ; ses portraits de femmes sonttrop souvent dépourvus de cl3iar|cne.

Il y a moins d'étude sans doute, moins 4^ {profondeur peut-étrei dans le3 portraits 4^ Delarpche ou dllorace Yernet# Mai^ ceux-ci se recojippaaQdaiit par un naturel, une vérité^ ceux-là p$r upe distinction, un bonheur de poses ^ une simplicité de moyens, qui attestant tou( d'^jbord Içt SLupériwitP de leurs auteurs.

Comme portraitiste;, Delarochç est i^préieuté à Londres par le portrait de M* Pérçîrp, un .l)on portrait de finance , sans grandes qualité^ «xtiptiques; — M. Horace Yernet par dem jaqjréçhaaii de France dont le mérite militaire est iocoiUe?table.

On aurait tort déjuger les deux iUustre«i arlistes d'après de tels spécimens» Ils ont fait bçiiucoup mieux . Tous les amateurs connaissent les beaux: portraits de M. Guizot, de M* de Hémusat, par Delaroche ; et personne n'a oublié le Frère Philippe, ce supérieur de la doctrine chrétieune, si admirablement peint par M. Horace Yernet.

Quant à ce dernier maître, la facilité de son pinceau lui permet d'aborder tous les genres^ Mais c'est surtout comme peintre de batailles que son nom restera. Dans cette spéciialité, il est toujours incontestablement le premier. JS\il ne çait encore

ausêi bien que lui donner la vie à une toile et y faire mouvoir des armées entières.

L'exposition de Londres était trop petite pour contenir aucune des grandes toiles de M. Horace Vernet, Nos peintres de batailles ont été forcés de s'amoindrir aux proportioas de Thospit^lité britannique. Ils ne figurent là qu'à l'état de réductions ; réduction de TAlma, réduction de Solferino, et ainsi de suite.

Que lî'a-t'On pu réduire le nombre aussi bien que la dimension des batailles .^De touB côtés, l'œil ne rencontre que pantalons garance. L'Angleterre aurait pu s'en alarmer, à juste titre. Je m'étonne que ses volontaires n'aient pas pris les armes pour repousser une pareille invasion. Si, du moins, nous avions été un peu polis pour nos alliés ! Mais non ! Nous ipondons leurs galeries d'épisodes empruntés à la guerre de Crimée, si glorieusement poursuivie en commun, et pas une fois nous ne trouvons l'occasion de faire briller l'uniforme anglais à côté de celui de nos soldats !

Du reste, vous ne verrez pas davantage le moindre soldat piémontais dans les tableaux qui ont pour objet la campagne d'Italie.

Un pareil oubli est au moins de mauvais goût. A la suite des dernières guerres, j'ai entendu leprocljer à nos officiers de témoigner habituelle-

ment plus de sympathie à leurs enaemis qu*à leurs alliés.

Messieurs les peintres de batailles auraient-ils donc les mêmes tendances ?

Je ne veux pas scruter leurs intentions. C'est uniquement d'après la valeur artistique de leurs œuvres que je m'efforcerai de les juger.

Sous ce rapport, M. Yvon, malgré l'infériorité relative de son dernier tableau (la Bataille de Soiferino), me paraît toujours en très-bon ordre après M. Horace Vernet.

Quanta M. Pils, on a voulu le pousser au premier rang, et l'oa a eu tort. Il dessine le troupier comme personne ; mais cela ne suffit pas pour faire un peintre d'histoire, et M. Pils a encore beaucoup à apprendre avant de savoir développer ses masses sur une grande toile. La Bataille de F Aima n'est qu'un petit tableau épisodique, grossi oulre mesure.

Pour l'entente de la composition, je place trèsau-dessus de lui M. Barrias, qui pourtant n'est pas un peintre militaire de profession. Son Débarque^ ment de tarm.ée française en Crimée montre l'auteur des Exilés de Tibère sous un jour tout nouveau et qui lui fait le plus grand honneur.

M. Protais, M. Rigo méritent également d'être cités. Us reproduisent bien l'alluie de nos trou*

piers. Mais pourtant aucun d'eux n'égale encore la rondeur, la spirituelle bonhomie de Charlet, ni le sentiment profond de M. Bellangé.

Ce dernier n'a envoyé à Londres qu'un seul tableau, mais un tableau de l'expression la plus mâle et la plus touchante à la fois, les Deux amis : — deux braves officiers morts sur le champ de bataille en se serrant la main.

En fait de batailles, ce que la curiosité publique attendait surtout avec impatience, c'était le Solferino de M. Meissonnier. Je l'ai moi-même attendu pendant deux mois à Londres, malheureureusement en vain. Le bonheur d'apprécier M. Meissonnier comme peintre militaire nous est réservé pour plus lard.

Jusqu'ici, il reste tout simplement le roi des peintres de chevalet. Roqueplan est distancé, et, malgré le mérite incontestable de son Antiquaire, sa peinture ne fait œuvre auprès de celle de M. Meissonnier. Pour ce dernier, la mode et la bonne justice se trouvent par hasard d'accord. Ses tableaux se payent au poids de l'or. Cela se conçoit, et même pour quelques-uns d'entre eux cela pourrait n'être pas assez; car ils sont si petits, qu'ils ne doivent pas peser bien lourd.

Grâce sans doute à leurs mignonnes dimensions, M. Meissonnier a pu réunir à Londres un certain

groupe de ses teuvfes. Ofl y retfotlVe avec plàiâir quelques vieilles conuaissdnces, entre autres les Bram.

Dans ce genre, les mérites de M. Meissodnier ne sont pas discutables. Peintre d^Une habileté con^ sommée, d'une fermeté de main peu commune et pourtant sans aucune dureté, dessinateur presque irréprochable, bon coloriste, observateur plein de finesse, M. Meissonnier donne vraiment la vie à tous ses personnages. Il a ce qui caractérise les tDattrès. On pourra l'imiter tant qu'on voudra, mais on ne l'égalera pas de sitôt.

Il se trouve pourtant, parmi ses imitateurs, quelques hommes de talent. L'un des pluS distingués est M. Fichai; je l'ai déjà cité comme élève de Delaroche. Ses Chanteurs ambulante ^oni un fort joli tableau. Mais en se faisant imitateur, on perd forcément toute chance d'acquérir un véritable talent individuel.

M. Meissonnier m'A amené tout droit à la peinture de genre; mais Celle-ci se produit sous des formes si diverses, que je dois procéder avec ordre.

Entre la peinture d'histoire et celle de genre, il y a une sorte de peinture mixte qui tient des deux autres, ainsi que l'indique le nom de genre historique qu'on lui donne habituellement.

A vrai dire, c'est un peu là uiie question de for-

mat. Où ù'ose pas classer dans la peinture d'histoire tin tableau dont les personnages n'ont que s\x pouces de baut, et Ton hésite à traiter de tableau de genre une toile de vingt pieds, quel qu'en soit le sujet.

Dtl rè!lte, il fkut bien le reconnaître, cette différence de proportions entraîne aussi une difierence assez naturelle dans les qualités à exiger du peintre.

L'agencement d'un grand tableau suppose une sdence réelle et de puissantes combinaisons. C'est tout autre choâe qu'un petit tableau vu à travers lin verre grossissant.

Par contré, le tableau de dheynlet etige bien plus de finesse, de fini, de précision et d'observation dads lés détails.

Le genre historique réclame un peu de tout cela.

Personne chez nous ne l'entend mieux que M. Robert-Pleury. Il a envoyé à Londres son Charles- Quint au monastère de Yuste et un LoUis XIV don* rtant audience à ses historiographes Racine et Boi- /é^; réunissant ainsi dans la même exposition une oeuvre déjà connue et une production nouvelle, lé passé et le présent. C'est là un exemple bon à suivre pour tous cens qui peuvent en faire autant sans désavantage.

Je disais tout à l'heure qu'il faut beaucoup de science pour composer un grand tableau. M. Robert

Fleupy nous prouve qu'on peut en mettre tout autant dans une toile de moindre dimension. L'auteur du Louis XIV et du Charles-Quint est un peintre consommé, plein d'étude, et qui mérite* rai(, tout aussi bien que Boileau ou Racine, le titre d'historiographe. Peut-être n'aurait-ii pas assez d'ampleur pour réussir aussi bien en grand ; toutefois sa peinture est solide, son dessin toujours juste, et sa composition très-remarquable.

M. Robert-Fleury devait avoir des imitateurs. Il en a trouvé un fort habile, presque un émule, dans la personne de son élève, M. Comte. La Rencontre de Henri III et du duc de Guise dans la cour du château de Blois obtient un grand et très-légitime succès à l'exposition de Londres. Je pourrais lui appliquer presque tous les éloges que j'ai donnés aux tableaux de M. Robert-Fleury. Il y a aussi une Jam Grey de M. Comte, qui réunit les mêmes qualités, mais à un moindre degré.

M. MûUer n'a exposé cette fois que des tableaux de chevalet Je ne puis donc en parler que comme peintre de genre, genre politique, si vous voulez, car M. Mûller ne sort guère de la Révolution, du Consulat et de l'Empire. Il a la taille et la vocation de M. Thiers^ et le pinceau du peintre rappelle souvent la plume de l'historien.

Je n'aime pas beaucoup Une messe sous la Ter-

i^i miÉT ? t ^miT^aiT -'»- Ti

renr; mdiis je retrouve les excellentes qualités de M. MûUer dans Madame Mère. — L'artiste avait à représenter la mère du grand empereur, vêtue de la robe de deuil qu'elle ne quitta jamais dans ses vieux jours, et contemplant le portrait en pied de son glorieux fils. — Ce sujet était difficile à traiter. M. Mùller en a fait un excellent intérieur; c'est une composition très-simple, mais pleine de noblesse et toute empreinte d'une mélancolique sérénité.

Quoi qu'il en soit, un homme du talent de M. Mûller aurait dû envoyer à Londres quelque chose de plus important.

A sa suite, mais à distance, je citerai avec éloge Gaston de Foix quittant sa mère, fort bon tableau de M. Claudius Jacquand, l'un des derniers représentants de l'école lyonnaise , — et la Prise de voile de iff "* de la Vallière, par M. Chabaud.

Parlons maintenant de la peinture d'expression.

A Londres, le public donne la palme en ce genre à M™* Henriette Browne. Sa Sceur de charité tenant sur ses genoux un enfant malade est un des grands succès de l'exposition.

Le même tableau , exposé d'abord à Paris, y avait déjà fait une sensation profonde. Mais les éloges qu'il recueillit dès le premier jour n'ont trouvé jusqu'ici que peu d'écho dans la presse

francaise. Les fameux^ les capables atdieilt défclafé, haut de leur graûdeui*, (Jue côllé peifttdre-là ttiftaquait de solidité.

Oai, j*en conviens, cela n*est pas bâti à 6hatilétà sable. M"* Browne ne fait pas le moftîef atisèi bien que ces messieurs. Sans doute même aura-»i-elle cru qu'elle pouvait s'en passer pour peindre cette frêle créature, ce pauvre enfant grelotant la fièvre, que la bonne sœur enveloppe avec tant de sollicitude dans une couverture de laine. Un pareil sujet doit-il donc se peindre de la même pâte que les tmvaux d'Hercule ?

Peinture de femme, disent encore les capables.

Oui, peinture de femtne, et c'est bien là ôe qui nous en charme; c'est bien ce Sentiment ètqtîis qu'une femme seule, une femme de cœur, pouvait comprendre. Entre l'artiste mâle qui eût abordé le même sujet et M"»® H. Browne, il testerait encore même, à égalité de talent, toute la différence de rinflrmier à la sœur de charité.

Talent d'amateur! dit-ôn enfin. Et voilà lé graûd mot lâché, le v^ai rtlotif pour lequel on se montre si avare d'éloges. Comment! une femme, une simple femme du monde, se permettrait d'avoir autant de talent qu'un véritable artiste ! Où allonsnous, bon Dieu! Que deviendront les patentés, les brevetés aVec ou âans garantie dii gouvernement, si

«■«■■■■«^■■■««■■bM

lé premier feîiiti peul ainsi leur faire concurrence? Impossible d'admettfe trne pareille énormité !

Les préVentiûds de ce genre sont de toutes les époques.

Aprèâ taille projets abéurdes conçus par des arcfaiteôtèâ de profession, jadis un simple médecin cODstruisif la colonnade du Louvre. Tout le monde la tient pour un chef-d'œuvre ; mais peu importe 1 jâtaaisleà architectes n'ont pu admettre que Perrault fût un maître dans leur art.

M*^ H. Browne n'a pas bâti la colonnade du Louvre ; mais, quelque soit la nature de ses œuvres. On n'éSt guère plus disposé à lui rendre justice. Qu'elle en prenne son parti ! Le public se chargera de l'en consoler i il continuera à se laisser séduire par le sentiment parfait de ses compositions, par \û suavité toute féminine de sa touche, par la correction de son dessin et l'harmonieuse transparence de sa couleur.

Je crois faire un compliment à M. Langée, (un élève de M. Picot) en disant qu'on trouve presque autant de sentiment et comme une parenté de style dans sa Bonne nouvelle. C'est une jeune allé malade, blanche comme l'oreiller qui la soutient, et sur le ravissant visage de laquelle s'épanouit un indéfinissable sentiment de bonheur à la nouvelle du succès de Magenta. Il faut croire qu'elle y a

quelque intérêt de cœur. Le sujet n'est pas trësclair ; mais la jeune fille est délicieuse d'expression.

M. Tassaert est aussi très-fort pour peindre des malades, mais des malades moins heureuses. 11 sait rendre avec beaucoup de sentiment et de vérité les misères du pauvre. Sa Famille malheureuse résume très-bien les qualités de son talent ; mais aussi Ton y retrouve ses imperfections habituelles, une regrettable mollesse de touche, et une lumière blafarde qu'on croirait empruntée à la lune plutôt qu'au soleil. Gbez lui, du reste, le sentiment est toujours vrai.

Je ne saurais faire le même compliment à M. Hamon. Avec un talent réel, celui-ci s'est jeté dans un genre affecté et puéril, oii, malheureusesèment pour lui, il a rencontré tout d'abord le succès, ilfa^cpwr n'y est pas ^ sujet désigné au livret sous le nom un peu prétentieux d'idylle, est une très-gracieuse composition, d'une grâce passablement minaudière, il est vrai, mais pleine de distinction. Ce tableau peint en 1853, fît la réputation de son auteur. Il fît aussi sa perte ; car, se laissant trop facilement entraîner sur la pente de la faveur publique, M. Hamon est tombé depuis lors en plein marivaudage, appauvrissant chaque jour davantage sa couleur et son style, et bornant toute l'originalité de son talent à draper à Tan-

• r — ^ -■'— - — - .^^ — . ~^Z — ^-. '^ ..^ ->.^ -mt^"»' ^»»*^W^^»^i*— wâ^^W»!^! I» ^1 » I II . ^

tique les mièvreries les plus enfantines. C'est grand dommage.

J'aime mieux la manière moins distinguée peutêtre, mais plus solide, plus naturelle et plus mâle de Mé Antigna, qui, pourtant, s'est formé à l'école du même maître. Nul ne peint mieux que lui l'enfant du peuple, l'enfant de la campagne. Ses Filles (fÈve sont des petites luronnes bien vivantes, qui mordent au fruit défendu du meilleur cœur du monde. Mais rassurez-vous : le fruit défendu n'est ici qu'une pomme plus ou moins mûre, dérobée au verger du voisin.

Les scènes champêtres sont à la mode. Depuis longtemps M . Leleux exploite avec talent la Bretagne, dont, à vrai dire, on a un peu abusé après lui. M. Marchai, de son côté, s'est fait, avec encore plus de bonheur peut-être, le peintre des mœurs alsaciennes.

Mais c'est surtout le réalisme qui s'est abattu sur nos campagnes, présumant, sans doute, que ce qui est rustique â plus qu'autre chose le droit d'être laid.

Nos pères habillaient de satin leurs bergers, les poudraient et les pommadaient. Aujourd'hui, on nous les sert à l'état brut, ou pour mieux dire à l'état de brutes, en exagérant leur laideur, leurs haillons et la crasse dont ils sont couverts.

L*écol6 Idéaliste d'à guère d'autres qualités que la vigueur de sa touche. Chez la plupart, c'est de la brutalité ; chez quelques-uns, c'e^t de la fermeté de bon aloi. M. Breton est uri de ces derniers. Si, par certaines tendances, il ^e l'attache au réalii^tne, il sait du tnoins en éviter les trivialités. Sa peinture a bien quelques duretés ; ses figures se découpent trop en silhouettes; mais elles sont bien étudiées et généralement d'un bon type. D'ailleurs, à Tinversé de la plupart des peintres de son école, M. Breton atténue chaque jour ses défauts, au lieu de s'en faire un paradoxal point d'honneur. II y a un grand progrès de sa Bénédiction des blés à ses Sarcleuses,

Mais, hélas ! nôS campagnes Sont bien froides. Le véritable inspirateur du peintre de genre et du paysagiste, c'est l'Orient. Dans le passé, il nous a donné Decamps et Marilhat. Dans le présent, nous lui devons un adiùirable dessinateur, M. Bîda, et plusietiré peintres de talent, tels que M. Fromentin, M. Tournémiûe, M. Belly, M. Prère, etc. Tons y ont appris la lumière et la couleur, ces dons suprêmes du véritable peintre.

Decamps dessinait mal. Ses braconniers, ses garde-chasses ont souvent des pieds, des jambes impossibles; il n'y ë. souvent ni chair n! muscles sous leurs blouêéè ou êous leurs guêtres. Mais que d*es-

kmÊ^i^^^Êgmi^ii^mM

pHt, que de verve, quelle harttionieusé pâîèfte, quelle finesse de tons quand il veut bien ne fias tomber dans l'abus des bitumés? Ses tablèàijï d'Orient, ses Eléphants, son Ecole turque sont autant de petits chefs-d'œuvre. Les deux tableaux exposés à Londres ne sont malheureusement pas de cette force. Decamps se négligeait souvent, et, abusant de sa facilité, tombait alors dans uti véritable poncif. Aussi pourra-t-il bien arriver que la postérité rabatte un peu de la pan de gloire qu'on lui a faite de son vivant.

Marilhat, au contraire, nâort tout jeune, presque au début de sa carrière, grandit avec le temps et se classe tout à fait au premier rang des paysagistes français. Il semblait avoir dérobé à l'Orient le sentiment exquis de la lumière ; sa toile reflétait avec autant de limpidité que les eailx du Nil cette atmosphère de feu où se balancent les ibis. Elle avait la profondeur d'un ciel d'Orient à l'éther infini. Les trois vues d'Egypte exposées à Londres, sous son nom, sont de véritables œuvres de maître.

J'ai nommé trois Ou qltalfe peintres de mérite, MM. Tournemine, Pfomentin, Frère et Belly, qui marchent au succès dans la même voie. Ils forment une bande à part parmi les paysagistes français, et cette baude n'est pas la moins bonne.

La phalange de nos paysagistes est, en effet, très-

nombreuse. Elle se compose de plusieurs groupes bien distincts, si on les classe d'après les affinités de doctrines et de méthode.

Tous se sont élevés sur les ruines du bon paysage classique du temps de Tempire, dont l'anodin M. Bidault fut l'un des derniers représentants.

Lia régénération du paysage en France eut lieu en même temps que celle de I4 peinture historique, avec la même fougue, la même exubérance de sève. Le sentiment un peu désordonné du pittoresque, le culte trop exclusif de l'effet, de la couleur, furent les caractères distinctifs de la jeune école romantique que je personnifierai, par exemple, dans M. Paul Huet. Aujourd'hui, M. Théodore Rousseau, M. Diaz peuvent être considérés comme les continuateurs de celte école transformée par le temps.

Les exagérations qui marquèrent ses débuts devaient nécessairement provoquer une réaction prochaine. Comme on en revenait de Victor Hugo à Corneille, d'autres devaient également ramener le paysage de ses brillantes excentricités à des procédés plus austères. M. Aligny, M. Flandrin (Jean- Paul), M. Daubigny, M. de Curzon, devaient reprendre en main le crayon classique, trop délaissé pour la brosse, mais le reprendre avec une intelligence toute nouvelle et un vrai sentiment de l'art.

D'autres enfin, et peut-être les plus sages sinon

les plus brillants, deyaient, moins préoccupés du style que de la vérité, se cramponer à l'étude scrupuleuse de la nature comme à Téternelle ancre de salut. Dans cette voie, nous rencontrons Cabat, Lavieille, Justin Ouvrié, Français et beaucoup d'autres plus obscurs.

Enfin çà et là devaient se produire quelques individualités vraiment originales, destinées à figurer hors cadre. La plus remarquable aujourd'hui est M. Corot.

Ce paysagiste a des admirateurs passionnés. Je ne suis pas du nombre; mais j'ai, du moins, pour lui l'estime que mérite un artiste passionné, sincère et doué d'éminentes qualités qu'il est impossible de méconnaître à travers tous ses défauts. M. Corot compose ses paysages très-savamment et avec une remarquable entente de la lumière. Voilà le bon côté. Quant à son dessin, il reste le plus souvent indécis, et sa couleur est celle de l'eau de lessive. Le talent de M. Corot ne saurait être contesté ; on voudrait qu'il fût plus complet.

Comme pureté de méthode, le groupe de MM. Aligny , Flandrin et consorts me paraît devoir évidemment occuper la première place; mais il est bien solennel. On se laisse plus volontiers séduire, on est plus vivement impressionné par la couleur éblouissante de M. Diaz, par la fougue un peu dé-

réglée de MM. Théodore Rousseau oti Paul Huet.

De ce dernier, devenu ayant l'âge l'un des doyens de Técole romantique, noud toyouÉi à Londres Une inondation dam le paré de SainUCloud, tableau trbs-connu qui appartient au Musée du Luieinbourg.

L*inottdfltion dont il s'agit est, eomméùçonâ par le dire« une pure fiction poétique. Jamais elle n'a eu lieu, mais on croit la voir; on croit entendre les ondes bourbeuses de la rivière débordée se ruant à travers les arbres gigantesques du parc de Saint- Cloud.

Cette toile, d'une couleur sombre et tfiâte, im« pressionne profondément. Elle est d'utte grandeur sauvage, qu'un peintre vulgaire n'atteindra jamais.

M. Théodre Rousseau, M. Dia2 Sôrït àiissi des peintres d'une incontestable valeur. Personhe ne saurait rivaliser avec le premier pour la puissance des effets, avec le second pour le prestige de la couleur. Mais quant à l'eiécution, c'est le dernier de leurs soucis. Ils sont bien trop artistes pour songer au métier.

Avez-vous jamais entendu quelque compositeur émérite, mais peu fort sur l'exécution, essayant de traduire sa pensée sur le piano? Souvent ces hommes-là produisent beaucoup d'effet, ils émeuveftt,

ils passionnent, tout en manquant la moitié des notes.

Les paysagistes dont je parle peignent un peu de la même façon.

Aussi, chercheriez-vous vainement dans leurs paysages le poHraîl exact d'un site quelconque. Les peiiitreâ de cette école ne reproduisent pas la nature, ils Tinterprètent. Idylles ou épopées, leurs tableaux sont des poèmes, où, tout dii moins, ils en ont la prétention.

Que si vous voulez savoir tout bonnement ce que dit là nature, ce n'est pas à eux qu'il fkut le demander. D'autres artistes au vol moins sublime vous la feront mieux connaître.

Ceux-là, il est de mode de les toiter assez cavalièrement. Mais, pour ma part, j'avoue que je les aime; je leur sais gré de leur abnégation; je leur sais gré de ne pas interposer aussi visiblement que d'autres leur personnalité entre les œuvres de Dieu et mon admiration.

La nature n'a pas besoin de grandeur d'emprunt pour qui sait comprendre toutes les siennes.

Pour moi, je le confesse, j'aime ce qui est vrai. Les Bords de la Seine, dô M. François, par exemple, me font plus de plaisir que la plus savante composition, par cela seul que ma pensée y erre tout naturellement à la suite de mille souvenirs d*enfance.

Le paysage, ce me semble, doit avoir quelquesunes des qualités du portrait. Uq de ses plus grauds charmes n'est-il pas de nous rappeler les lieux qui nous sont chers, que nous admirons ou que nous aimons?

Pour cela, il faut plus de précision, d'exactitude et de vérité que n'en ont la plupart des paysagistes français .|

Je me montrerai moins exigeant envers les peintres de marine ; à ceux-là quelle précision peut-on demander? Quoi de plus indécis, de plus changeant que Taspect du ciel ou celui des flots, entre lesquels ils se trouvent placés?

La France n'est pas riche en peintres de marine. On peut même dire qu'elle est fort pauvre, si l'on considère uniquement ce qu'ils ont envoyé à Londres.

Parlerai-je de M. Gudin? Hélas 1 qu'il y a loin de V Incendie du Kent, son premier tableau connu, à V Arrivée de la reine d Angleterre en rade de Cher- Ikmrg. Le début était bon. On comprend qu'il ait dû faire sensation ; mais, depuis lors, M. Gudin n'a fait que décliner, et Ton s'explique difficilement sa prodigieuse fortune en voyant l'inconcevable faiblesse de ses dernières œuvres.

Quel autre avons-nous donc?

M. Isabey? Celui-là, du moins, est un homme

d'esprit ; il s'arrange toujours de façon à ce que ses tableaux de marine soient de véritables tableaux de genre.

M. Ziem? soit I Mais celui-ci ne s'éloigne jamais du port ; sa barque n'est à l'aise que dans les canaux de Venise, et semble redouter la haute mer. Ce n'est pas de la marine, c'est du cabotage.

Les tableaux d'intérieur tiennent aussi quelque peu au paysage, mais plus encore à la peinture de genre, surtout quand on les traite à la façon de M. Fortin ou de M. Roëhn. ^

Le Benedicite du premier est une petite scène très-simple et d'un excellent style.

Le Braconnier de M. Roëhn, tableau peint avec un soin peut-être minutieux, se recommande par un double effet de lumière supérieurement composé et rendu.

Mais voulez-vous savoir en quelle spéciaUté la France est surtout riche aujourd'hui ?

C'est en peintres d'animaux. En ce genre, il y a surabondance de talents.

Chaque espèce animale pourrait au besoin se vanter aujourd'hui d'avoir son peintre attitré :

Aux taureaux et aux chèvres, M. Brascassat;

Aux bœufs de labour, M^^* Rosa Bonheur ;

Aux vaches, son frère ou M. Troyon ;

Aux gros chevaux, M. Luminais;

Aux moutoDS, M. Loubon ;

Aux cochons, M. Jacques ;

Aux cerfs, M. Courbet;

Aux chiens, MM. Jadin et de BuUeroy ;

Aux singes, bierDecamps, et aujourd'hui encore M. Philippe Rousseau.

Tous ces artistes n'ont pas un égal talent, sans doute; mais tous (sauf une exception, peut-être) en ont, du moins un très-réeU

L'abstention de M. Brascassat m'ôte le plaisir de parler de lui à propos de Texposition de Londres,

Quant aux autres, je ne surprendrai personne en disant que le Labourage nivemais^ de W^^ Rosa Bonheur, obtient un prodigieux succès.

M. Troyon a traité le même sujet (le labourage) avec une habileté presque égale. Je ne sais pas si nous sommes encore en Nivernais; mais nous sommes le matin, et M. Troyon s'entend merveilleusement à tamiser la fine lumière des premières heures du jour.

M. Luminais produit beaucoup d'effet avec sa grande Foire aux chevaux, qui n'a que le défaut de rappeler un peu trop le Marché aux chevaux de M**^ Rosa Bonheur. Qu'un maquignon ramène aujourd'hui sur l^ champ de foire les chevaux qu'un de ses confrères y avait exposés le mois passé, c'est chose toute naturelle. Mais un artiste de talent et

d'avenir, tel que M. Lumiaais, devrait procéder autrement.

J\aia)e mieux les artistes qui restent toujours eux*mémes, comme ce bon M» Loubon, par exemple, Texcellept peintre marseillais, qui nops montre à toutes les expositions ses naïfs moutons cherchant un peu d'herbe à travers les chemins poudrçui: de la Provence. Cette fois, pourtant, M* loubon a vQy0gé. Il a quitté le pays des moutons pour celui de$ buffles. Le voici en pleins Marais Pontim^ et son talent Ty a suivi.

Disons adieu aux animaux dans la personne du Singe alchimiste^ de M. Philippe Rousseau» C'e^t un fort spirituel tableau, d'une riche couleur et d'une exécution très-ferme.

La peinture de fleurs et de fruits a fait une perte irréparable dans la personne de M. Saint- Jean.

L'exposition de Londres possède trois tableaux de lui : — un admirable Cep de vigne; — Notre- Dame des Roses ^ un bénitier tout entouré de fleurs, déjà exposé en 1855; — et, enfin une Orange^ une simple orange; mais quelle orange! Ce n'est rien ; n)ais ce rien est un chef-d'œuvre,

Parmi les vivants, nous comptons encore, en ce genre, un homme de beaucoup de talent, de beaucoup de goût, M. Chabal-Dussurgey, qui sait mieux que personne grouper les fleurs et obtenir de

charmants effets avec des moyens très-simples. Enfin je laisserais incomplète cette longue revue des exposants de l'école française, si j'omettais les peintres de nature morte. Parmi eux figure un véritable maître, M. Desgoffe. C'est un tout jeune peintre, et pourtant, dans son genre, il a su déjà atteindre à une perfection telle, qu'il n'a plus à redouter aucuns rivaux.

Le tableau qu'il destinait à l'exposition de Londres est arrivé trop tard. Je ne puis résister pourtant au plaisir d'en parler. Il représente un Vase de cristal de roche du seizième siècle. A cet admirable vase, l'artiste a donné pour accessoires une aumônière au fermoir ciselé, un cadre|d'émail, des morceaux de tapisserie et d'étoffe tissés d'or. Tout cela est agencé avec beaucoup d'art et reproduit avec une inconcevable vérité. Les meilleurs maîtres hollandais eux-mêmes n'ont pas toujours réuni autant de fini à une exécution aussi ferme. Jamais l'éclat et la transparence du cristal n'ont été reproduits avec plus de bonheur. Jamais on n'a mis plus d'habileté à grouper tant de trésors, en atténuant les lumières de façon à laisser chaque objet à son plan, sans que l'éclat de l'un nuisît à l'effet de l'autre.

Il n'y a pas de genre de peinture qui n'ait son importance aux yeux des connaisseurs, quand il est traité avec une aussi rare perfection .

Notre école, on le voit, est encore riche dans bien des spécialités diverses. Quoiqu'à Londres elle ne se montre pas dans des conditions favorables, elle peut, néanmoins, affronter sans crainte la comparaison avec les autres écoles. Plus on étudiera ses œuvres, plus on eu reconnaîtra le mérite.

vin

gxaiheN comparatif des diverses écoles.

Lés expositions Universelles n^auraient qu'un bien mince intérêt si la curiosité seule devait y trouver satisfaction. Le but de cette institution est plus élevé. Il doit en sortir de féconds enseignements.

Les nations mises en présence dans ces solennels comices apprennent à se mieux connaître, à se mieux apprécier, à se rendre une réciproque justice. Elles vont ainsi, en quelque sorte» à Técole les unes des autres, et la plus avancée d'entre elles comme art et comme industrie peut toujours trouver quelque chose à apprendre, quelque chose à gagner dans cette immense confrontation d'idées et de productions de tous genres.

Seuls, les orgueilleux, peuples ou individus, trop

pleins du sentimenl de leur supériorité, courent le risque d'en revenir sans profit.

Ne nous laissons donc* pas aller sur cette pente fatale 1 Ne soyons pas orgueilleux ! Contentons-nous d'être fiers (ce qui nous est, je crois, permis), et gardons-nous bien de fermer les yeux sur les mérites d'autrui, lors même qu'ils devraient, à certains égards, éclipser le nôtre.

Les Anglais, sous ce rapport, nous ont donné un excellent exemple. Leur amour-propre national, qu'on accuse pourtant d'être excessif, ne les a point aveuglés sur la supériorité en matière de goût dont la France avait fait preuve dans les précédentes expositions. De là l'immense effort, disons-le franchement, l'immense progrès accompli par l'Angleterre depuis une dizaine d'années.

L'Angleterre a beaucoup gagné. Cela, toutefois, ne veut pas dire que la France ait perdu. D'ailleurs, c'est surtout l'art industriel qui a fait des progrès chez nos voisins, et je n'ai à m'occuper ici que de l'art pur.

Dans les chapitres précédents, j'ai cherché à bien établir, à apprécier aussi équitablement que possible le contingent de productions et de talent que chaque peuple, que chaque école avait apporté à la grande exposition de Londres.

Il me reste, maintenant, et c'est la partie la plus

difficile de ma tâche^ à tirer de ces prémisses une appréciation comparative de la valeur des diverses écoles mises en présence^ à faire sortir de cette étude quelques enseignements profitables soit à nous, soit aux autres.

Je voudrais procéder méthodiquement, poser quelques principes d'abord, et passer ensuite des généralités à l'application.

Il y a, en matière d*art, certaines qualités communes à tous les genres, telles que la correction du dessin, l'harmonie de la couleur, ce qu'on appelle la qualité de la pâte et la science de la composition.

Certaines autres qualités, au contraire, semblent être plus spécialement propres à certains genres particuliers.

Occupons-nous d'abord des premières.

La correction du dessin est une des plus importantes. Les imaginations bouillantes s'en affranchissent assez volontiers, ce qui, malheureusement, sert ensuite d'excuse à l'impuissance de beaucoup d'autres. Mais, quoi qu'on puisse dire et faire, il n'y a pas de grande école, de grand art sans dessin correct.

L'Allemagne, ou du moins les peintres éminents qui personnifient le plus glorieusement son école, se distinguent ^ntre tous sous ce rapport, spé-

IQ*

— ilà —

cialemeDt dans les sujets religieux. Chez ent, è&la se reconnaît sans peine, Tétudé est on ue âaiirait plus consciencieuse.

La pierre de touche du véritable dessinateur est le dessin du nu ou celui des draperies.

Pour Tart de draper une figure à ran!i(ïué, j*admettrai volontiers que les maîtres allemande tious sont généralement supérieurs; mais je crois que nous remportons sur eux pour le nu, que nos peintres (je veux dire les bons) s'entendent mieux que ceux d'aucune autre école à modeler le corps humain.

Du reste, sous ce double rapport, là comparaison ne peut s'établir qu'entre l'Allemagne et la France ; car les autres pays sont encore loin de posséder ces qualités sévères et difficiles du grand art. L'Angleterre ne s'en doute même pas, les écoles secondaires n*y peuvent prétendre, et la Belgique, l'Italie, qui semblent plus portées par leur génie particulier vers la peinture historique, n'atteignent jusqu'ici le succès que dans les sujets où les suprêmes difâcultés de la formé humaine sont atténuées par le costume. M. Gallait, l'éminent peintre belge, nous en a offert un remarquable exemple.

Le génie allemand, au contraire, paraît avoir peine à descendre des sommets du grand art clas-

sique. Le sentiment du pittoresque semble lui faire côniplétêment défaut. Chez lui, la science appau-^ vpil la verve. Les maîtres allefaands burinent un sujet plutôt qu'ils ne le peignent. Peut-être bîen même est-Ce un peu pour cela que les chefs de l'écôlê n^âvaient envoyé chez nous, en 1855, que de simples cartons, et qu'ils n'ôiU rien envoyé du tout cette année en Angleterre. Us sont plus ëûrs de la valeur de leur composition que de celle de leur peinture.

Les Allemands ne sotit pas coloristes. Les Belges, les Italiens le seraient davantage, les premiers grâce à Tinfluence des maîtres de leur glorieux passé, les seconds grâce au ciel qui léS à Vus naître et au soleil qui les éclaire.

Naissez à Florence, et Vous aimerez à ôhanler, et vous chanterez juste tout naturellement, sans orphéon. Naissez à Venise, et vous serez tout naturellement coloriste, pour peu que voué sachiez peindre.

ïl est Vrai que ce peu là n'est pai encore trèsrépandu en Italie.

Chez nous il l'est trop.

Tout le monde sait peindre en France. Le métier y tue l'art. Que ne pouVons-nous en céder un peu aux autres écoles, à qui c'est précisément le métier qui manque le plus souvent I

Quant aux facultés natives, elles sont très-inégalement réparties chez nous. Nous avons des coloristes, mais moin» qu'on ne pense ; car il faut y regarder à deux fois avant de décorer de ce titre ceux qui font de la couleur par genre. Delacroix, Marilhat, Saint-Jean, M. Diaz sont des coloristes pur sang; mais combien d'autres ne vivent que des raclures de leur palette !

Les Anglais ont eu de grands coloristes. Reynolds, Gainsborough, Turner pouvaient supporter la comparaison sous ce rapport avec les maîtres les plus brillants des autres écoles. Aujourd'hui l'Angleterre n'a plus (je lui en demande pardon) que des colorieurs.

* Gela tient (je demande à mes lecteurs de me pardonner à leur tour ce détail technique), cela tient à la mauvaise qualité de leur pâte.

En effet, l'art de peindre ne consiste pas seulement à recouvrir un dessin donné de couleurs harmonieuses et bien assorties, ce qui ne dépasserait guère le talent d'un habile teinturier. Il faut quelque chose de plus. Le travail du pinceau, la manière dont la couleur est appliquée sur la toile, fondue, nuancée, dont elle se modèle, dont elle prend du corps ou de la transparence à l'aide d'empâtements ou de glacis savamment ménagés, tout cela importe essentiellement et constitue les élé-

nienls indispensables de la véritable peinture. Le reste, je le répète, n'est que du coloriage.

Cette habileté de main, cet art de peindre sont ce qui manque aujourd'hui presque totalement aux Anglaise

La preuve en est facile à trouver sans sortir de leur exposition. Il n'y a qu'à voir leurs aquarelles. Dans ce genre, dont ils connaissent les procédés et les ressources mieux que personne au monde, ils reprennent immédiatement le rang honorable auquel ils ont droit par leurs autres qualités. S'ils savaient également bien peindre à l'huile, leur école doublerait immédiatement de valeur.

Bien entendu, ce ne sont ici que des appréciations d'ensemble. Je ne puis, dans le présent résumé, tenir compte que des faits généraux; mais ceux-ci admettent des exceptions auxquelles, tout le premier, je me suis plu à rendre justice ailleurs.

J'ai reproché aux Anglais la mauvaise qualité de leur peinture, aux Allemands l'insuffisance de la leur ; je me plais à reconnaître que sous ce rapport l'école belge a fait preuve, au contraire, de beaucoup d'acquis. C'est même une qualité presque générale chez les peintres belges, indépendamment de tout autre mérite. Prenez un tableau d'histoire de M. Gallait, un raisin de M. Robbie, ou un paysage de M. Bossuet, vous trouverez, dans ces

œuvres de genre si différents, la même qualité de bonne peinture. Quand on a du talent en Belgique» en peint bien. Ce n'est pas le cas dans tous les autres pays.

Chose remarquable, on rencontre assez habituellement la même qualité dans une école cependant toute nouvelle, l'école Scandinave. Le petit nombre d'œuvres estimables que nous connaissons des peintres suédois ou norwégiens se recommandent par une bonne pâte, par une grande fermeté, une grande franchise de touche. Ils oilt même une remarquable puissance de tons.

Mais revenons à la France.

Nos peintres eux-mêmes savent-ils bien peindre?

J'ai dit que nulle part la connaissance du métier n'était poussée plus loin qu'en France. Cela ne Téut pas dire, tant s'en faut, que tout le monde y peigne bien. Une partie notable de notre jeune école affecte, au contraire, un grand laisser aller sous ce rapport. Abusant de sa spirituelle facilité, elle érige la pochade en systènie. C'est fort à regretter ; car à ce prix on peut être, j'en conviens, un séduisant coloriste, mais jamais un bon peintre dans l'acception sérieuse de ce mot.

Cependant, à côté de cela, nous avons, on ne saurait le contester, des maîtres consommés dans

l'arl de peindre. Â cet égard, le chef-d'œuvre de l'Exposition est peut-être la Source de M. louves. Les portraits de M. Flandrin sont également des modèles de bonne peinture. M. Meissonnier, M. Gérôroe, M. Cabanel, M. Robert-Fleury, M. Barriasy M..Maller, Saint-Jean, M. DesgoSe, chacun dans leur genre, savent peindre en perfection et ne sont guère égalés, sous ce rapport, dans aucune autre école.

Sommes-nous coloristes 7

Je reviens à cette question, sur laquelle j'ai glissé trop rapidement.

Sommes-nous coloristes?

Nous en avons la prétention, et je suis très-porté moi-même à croire que ce don précieux est répandu en France au moins autant qu'ailleurs.

D'où vient donc que, en pénétrant dans la travée réservée à l'école française, le visiteur de l'exposition de Londres est en général frappé d'une impression de contraste, comme si la gamme générale des couleurs se trouvait tout à coup baissée il'un ou plusieurs tons?

J'y vois bien quelques causes secondaires.

D'abord, cette travée, Irès-éclairée, est précédée d'un vestibule assez sombre, qui rend le contraste inévitable ; — et puis, le plus souvent, on vient là en sortant de la galerie des vieux maîtres anglais.

dont les tableaux, puissamment colorés par euxmêmes, ont poussé au noir jusqu'à Texcès par Teffet du temps, de l*abus des huiles grasses et du mauvais vernis.

Ce sont là, néanmoins, des explications insuffisantes. «

Il est certain que nous peignons plus clair que la plupart des autres écoles. En cela nous sommes bien les fils de nos pères, les dignes descendants d'Eustache Lesueur. Est-ce un défaut? cela ne me parait pas prouvé. Tout au plus pourrai l*on en conclure que la peinture française ne tire pas ses principaux effets de la puissance de la couleur ; et je crois qu'en cela on serait dans le vrai.

Ce qu'on ne saurait disputer à notre école, c'est son admirable souplesse, c'est son intelligence de la composition, deux qualités qui lui donnent une variété d'aptitudes incomparable.

Cependant, il faut le reconnaître, notre génie nous dispose mieux à l'interprétation de rhistoire profane qu'à celle des divins mystères. Nous n'avons guère jamais eu que trois peintres religieux de premier ordre : Lesueur, Poussin et Ary Scheffer, — Lesueur, l'artiste chrétien, catholique, orthodoxe par excellence; — Poussin, génie plein de grandeur, mais à qui manque l'émotion ; — Scheffer, âme rêveuse autant que tendre, mais par

cela même empreinte d'une religiosité quelque peu diffuse. — Quant aux autres, on sent trop qu'ils ont peint sans croire* La religiosité leur fait défaut.

Plus heureux que nous, les petits-fils de Raphaël retrouveront-ils le secret de ses vierges ? Lltalie tient encore profondément au catholicisme, quoi qu'on fasse pour l'en dégoûter. Nulle part les monuments du grand art religieux ne se montrent encore debout avec plus de splendeur. Les gloires du passé indiquent suffisamment à la jeune école italienne quelle voie doit être la sienne.

Quant à nous, il me semble que nous nous entendons beaucoup mieux à peindre les troupiers que les saints. J'ai protesté contre l'abus du genre bataille^ mais contre l'abus seulement ; car, sur la toile comme en rase campagne, nos soldats sont tou* jours les premiers soldats du monde, et nous avons, dans la personne de M. Horace Verne t, un vieux général en chef qui les mène encore au feu avec un entrain que ni peintres ni généraux étrangers n'ont jamais égalé.

C'est qu'en réalité il faut un talent tout aussi rare pour faire manœuvrer quelques milliers d'hommes sur une toile, pour concentrer sur un point unique tout l'intérêt de cette immense action, pour en faire saisir tous les détails sans

confusion, que pour diriger de véritables armées (le soldats.

Quelques peintres étrangers ont abordé le genre bataille. Quelques Allemands particulièrement ont su peindre avec assez de mouvement et d'énergie des faits d'armes restreints, des actions épisodîques. Mais dès que ces messieurs se lancent dans la grande guerre, on ne retrouve plus chez eux d'autre supériorité que celle avec laquelle leur pays a toujours su fabriquer les soldats de plomb.

Les deux seules nations qni me paraissent cul* tiver sérieusement le portrait, sont la France et l'Angleterre Toutefois, l'Angleterre est, sous ce rapport, dans une voie de déclin marqué. De Reynolds et Gainsborough elle était descendue à Lav^rence ; elle en est venue aujourd'hui à des portraits de fantaisie qui peuvent avoir encore quelque charme comme élégance et vivacité, mais qui n'ont plus guère aucune valeur d*art.

La France, au contraire, a toujours eu de bons peintres de portraits et ne semble pas prête à déchoir. Rigaud, Largillière, Nattier, Latour, les Yandoo ont été des maîtres en ce genre. La froide école de l'Empire a produit elle-même d'excellents portraits, à commencer par celui de Pie VU que David et Lawrence peignirent avec un égal succès. EnfiD notre époque peut citer quelques magniû-

ques portraits parmi ceux de M. Ingres, de Delàroche, de SeheÉfer et de M. Flandrio.

Les écoles étrangères me paraissent n*avoir rien à leur comparer.

La concurrence est beaucoup plus grande en ce qui concerne les tableaux de genre. Cela s'explique de soi-même : la peinture de chevalet doit être tout naturellement la plus répandue.

Là, nous trouvons de sérieux émules. L'Angleterre, l*Ai(eaiagQe, les écoles du Nord, la Suisse même se trouvent en présence de nous avec ips (Buvres du plus incontestable mérite.

L'Allemagne a, dans la personne de M. Knaus, un peintre que nul ne surpasse pour rendre avec sentiment, esprit, finesse et naïveté les scènes 4^ la vie champêtre. Chez lui, on retrquve l^eaucoup des qualités de Wilkie, que TAngleterre n\ pas encore remplacé.

Pour l'esprit» nos peintres de genre ne le cèdent à personne. Chez eux l'invention est presque toujours ingénieuse. Il ont de la grâce et peignent bien ; mais la naïveté leur manque habituellement. C'est trop cherché, trop arrangé. Leurs tableajix visent à être des petits poëmes, des petits drames, et ils y réussissent souvent. Mais je ne trouve guère chez eux cette mâle simplicité dont fait preuve le peintre norwégien qui nous ouvre la hutte enfumée

(les pauvres paysans de son pays. Je n*y trouve guère cette profonde intelligence de la vie domestique que possèdent bon nombre d'artistes anglais.

Dans les autres pays, la peinture de genre sem-r ble être comme un reflet du milieu social où vit l'artiste. Chez nous il n'en est pas ainsi.

Nulle part on n'étudierait les mœurs anglaises avec plus de fruit que dans les tableaux des peintres anglais. En France, c'est tout le contraire : on peint des scènes orientales, on habille des loretles à Tantique, on déguise des personnages en héros de la Fronde ou en marquis du temps de Louis XV. Mais peindre, telle qu'elle est, la société française du dix-neuvième siècle, c'est la dernière chose à laquelle pensent nos artistes : ils trouveraient cela trop bourgeois. La recherche exagérée du stylé les entraîne presque toujours dans une sphère de convention oùTesprit observateur, dont ils sont doués aussi bien que d -autres, ne trouve plus guère d'occasion de se produire.

On pourrait en dire à peu près autant de nos paysagistes. Chez eux , même préoccupation du style, les uns courant après la noblesse et l'austérité des lignes, les autres après les puissants contrastes, les grands effets, d'autres encore cherchant, faute de mieux, le succès dans le paradoxe, et prenant pour système de ne peindre que ce qui n'en vaut

pas la peioe, uq arbre mort, une pierre de taille ou un four à plâtre en plein soleil. Quant à choisir un beau site, et à le reproduire aussi fidèlement que possible, il n'y a pas un rapin de nos ateliers qui voulût travailler d'après un procédé aussi passé de mode. Ce faisant, il croirait déroger, le pauvre petit I

Nous avons pourtant des paysagistes d*un talent incontestable ; mais ils ont trop d'imagination, ils sont trop poètes, trop fiei*s, trop indépendants pour accepter franchement le titre de vassaux de la nature. E]t puis le grand malheur, c*est qu'ils ne vivent pas assez avec elle.

Chez nous, tout peintre qui se respecte demeure à Paris. On va bien, en août ou septembre, passer quelques semaines dans les Pyrénées, la Bretagne ou les Vosges. Pendant ces quelques semaines, les croquis s'accumulent dans l'album du voyageur. Mais ensuite c'est loin de l'arbre qui l'a porté que va mûrir tout ce fruit vert. On rentre k Paris et l'on cherche ses effets^ en fumant sa pipe, dans un horizon borné par la gouttière d'en face.

Les riches organisations artistiques triomphent de tout cela ; mais c'est l'art qui triomphe piutût que la vérité.

Le brave peintre suisse, Scandinave, écossais ou tyrolien qui passe sa vie tout naturellement au

milieu des scènes qu*ii reproduit, a, par cela même, un grand avantage sur nos paysagistes citadins. Pour peu qu'il ait le moindre talent, Tobservation lui suffit. Il touche de moins près au sublime, mais de plus près à la vérité.

J*ai signalé précédemment les qualités toutes spéciales de ceux de nos paysagistes qui ont voyagé en Orient. Ils les doivent, soyez-en convaincus, non pas seulement aux sublimes et inspiratrices beautés du ciel de ces contrées, mais aussi et peutêtre encore plus, à Texistence même qu'on mène forcément dans ces longs et lointains voyages, où rhomme, isolé des mois entiers en face de la nature , a tant d'occasions de Tétudier sous tous ses aspects, de s'initier à tous ses mystères.

C'est par cette étude attentive et constante de la nature que nos excellents peintres d animaux sont parvenus à ce degré de perfection devant lequel tout le monde s'incline. On ne parvient pas à comprendre ainsi les bêtes sans vivre beaucoup avec elles. Je ne connais pas M"^ Bonheur, mais on assure qu'elle a toujours quelques chevaux ou quel* ques vaches auprès d'elle ; et quant à M. Brascassât, que de fois ne Tai-je pas surpris, chez des amis communs, en furtive contemplation devant quelque beau taureau ou quelques chèvres broutant l'herbe. C'est que la vérité est un peu comme les

lâpios : pour la bien voir, il faut se mettre à l'alfût.

Jamais la France n'a possédé autant de bons peintres d'animaux que dans ce moment. Brascassat, Rosa Bonheur et son frère, Troyoq, Loubon, Jacques, Luminais, Jadin, sont d'admirables interprètes de la vie animale. Toutefois, noiis ne sommes pas sans rivaux : les autreis pays ont aussi leurs maîtres en ce genre.

Aux moutons de M. Loubon la Belgique oppose Ceux de M. Verbeckhoven ; la Suisse a de bons peintres pour ses troupeaux, et TAngieterre en a particulièrement deux, sir Edwiu Landseer et M. Ansdell, qui ne sont inférieurs à personne.

Comme sentiment sir Edwin est même supérieur peut-être à aucun autre. Une instinctive prédilection semble le porter à peindre toujours de préférence les cerfs et les chiens, la plus poétique et la plus intelligente des bétes, et nul ne sait en effet mettre mieux en relief cette poésie et cette intelligence.

En somme, si nos peintres d'animaux l'emportent par la puissance de Texécution, les peintres anglais ont, de leur côté, une nuance de sentimentalité qui donne à leurs tableaux un charme tout particulier.

Nous avons la vie et la force, ils ont la grâce et la distinction; nous saisissons, ils intéressent.