LA TOILETTE UE BEBE

Peinture à Thuilc.

« C'est, écrit-il, en voyant le tableau de Pieter de Iloogli, que l'idée de ce tableau m'est venue. A'oici comment : Par la tenue sans façon de l'homme qui tourne le dos au premier plan, on voit qu'il est au moins un ami de la maison. Son chapeau est négligemment posé sur la table, son épée a été familièrement accrochée à un siège, à gauche. En outre, par son attitude, appuyé sur une haute canne, la jambe croisée, il témoigne du peu de cas qu'il fait du personnage qui entre. Ce dernier paraît s'excuser. Un petit domestique, dont on ne voit que la tête et une main, vient de l'annoncer. La maîtresse de maison, qui se lève, fait un pas vers l'arrivant; sa physionomie est celle d'une personne qui simule le plaisir de recevoir. »

Après cette « exposition » du sujet, Galland entre dans une foule de détails

techiiiques sur la façon dont il entend que l'œuvre doit être exécutée ; puis, au moment où il semble que, composition et facture étant bien et définitivement arrêtées dans son esprit, le peintre n'a plus qu'à transporter le tout sur la toile, il reprend la plume. « Cette composition du Gêneur peut être transformée en sujet de la Veuve. Ce motif est ici développé, d Suit une belle page blanche qui a bien pour en-tête la Veuve, mais qui est restée vierge de tout « développement » ; et par l'analogie du nouveau titre avec le sujet du tableau, il est bien évident que le primitif Gêneur est devenu finalement la Conversation interrompue.

Et le plus curieux de tout cela, c'est que Galland, justement déconcerté par le bruit exagéré qui se faisait autour de certains nouveaux venus de modeste talent — alors qu'une demi-obscurité continuait d'envelopper son nom et sa personne — se prenait parfois à ambitionner, lui aussi, des succès d'exposition. Il aurait voulu montrer à cette foule qu'il n'était pas seulement capable de faire des chefs-d'œuvre ignorés, mais qu'il pouvait comme tant d'autres jeter en pâture aux journaux des tableautins agréables, supérieurs à la plupart de ceux qu'on couvrait d'épithètes louangeuses, et pour lesquels la critique complaisante se plaisait à inventer des qualificatifs inédits.

Je me souviens qu'en 1883, en cette année même où il conçut l'idée du Gêneur, étant venu causer avec moi de ses projets, il vit sur ma table de travail le Dictionnaire général des artistes de l'Ecole française, par Bellier de La Chavignerie et Auvray. 11 feuilleta le premier volume qui venait de paraître et, d'un air attristé, me montra la colonne où, entre Joseph Gall et Paul-Charles-Emmanuel Galiard- Lépinay, il espérait trouver son nom.

« Ainsi, me dit-il, je suis plus inconnu que les innombrables inconnus dont les noms noircissent ces deux mille pages.

— 11 ne faut pas vous étonner de cette lacune, répondis-je, ce livre est fait uniquement avec le dépouillement des livrets du Salon, et vous n'exposez pas...

— Alors, il faut donc exposer, pour être quelqu'un ! »

C'est la seule plainte de ce genre que je lui aie entendu prononcer. 11 est clair qu'il sentait le tort qu'il se faisait k lui-même en se tenant en dehors de la foire annuelle du palais de l'Industrie. Il eût voulu y prendre part pour mettre fin à cette inditférente ignorance du public, qui parfois l'obsédait ; mais à son âge et avec son talent, sa réputation, il ne pouvait débuter que par un coup d'éclat. Il fallait descendre dans l'arène avec un chef-d'œuvre enlevant tous les suffrages. Sans quoi, son prestige à l'École, déjà battu en brèche, eût risqué de sombrer.

Ce chef-d'œuvre, il l'eût fait certainement, mais jamais il n'aurait pu lui-même le tenir pour tel. Et même, s'il l'eût reconnu pour un ouvrage tout à fait supérieur, digne de lui, le montrer, l'exposer, n'était-ce pas sacrifier aux faux dieux, n'était-ce pas avouer qu'il pratiquait parfois « le morceau », qu'à l'occasion il faisait acte de virtuosité, lui, le grand prêtre de la Subordination, qui défendait tout acte de virtuosité à ses élèves !

DÏSSCS DE PORTE POUR LK PALAIS N AR ISCIIK l.NL.