CHAPITRE VIII

Le Brun avait eu des continuateurs. Cependant Charles de La Fosse parvint à plus de grâce, Antoine Coypel à un coloris plus varié, Jouvenet resta original, gardant seulement quelques-uns des traits généraux de son maître, et des portraitistes, Rigaud, Largillière surtout, réjouirent leur palette de notes vraies et fraîches, depuis longtemps oubliées ou proscrites. Avec ces intermédiaires de son école et de l’école du xviii0 siècle, qui font pressentir de Troy, Natoire, Boucher, Watteau, son influence déclina. Un art plus libre, l’art du sourire, allait tout à fait l’éclipser. La vérité est que chez nous comme ailleurs, et sou verainement elle avait dominé partout, elle disparaîtra bientôt sans retour dans une décadence aimable et galante menée par des sceptiques qui avaient beaucoup de talent et infiniment d’esprit.

Le Brun mort, du reste, l’ère des grands travaux de peinture s’était peu à peu fermée. Robert de Cotte avait succédé à Le Brun dans la direction du goût. Dessinateur souple et savant, doué également d’une fécondité surpre-

LA PEINTURE ERANÇAISE

nante, il renouvela les types d'ornements, créa un mode nouveau de décoration : des boiseries finement façonnées couvrant les murailles rendirent secondaire le rôle des peintres; on ne peignit plus guère en des cadres chantournés que des dessus de portes, et de son Versailles ennuyé, le vieux Roi-Soleil put assister, avant d’aller rejoindre ses ancêtres à Saint-Denis, à l’avènement d’un style moins solennel, moins imposant que celui auquel son nom reste attaché, remarquable encore par un cachet de belle élégance et de gracieuse distinction. — Après le goût de Robert de Cotte, régna celui d’Oppenord, inventeur du style tourmenté à l’excès, tant à la mode sous le nom de « style rocaille », auquel succéda le style Louis XVI, délicat, classique, raisonné et calme, détrôné à son tour par les glaciales imitations gréco-romaines en vogue sous la Révolution et l’Empire.

Cependant, un peintre sérieux, comparativement à ses confrères contemporains, coloriste agréable, copiant d’ailleurs la nature sans la choisir, François Le Moyne, ou Le Moine (1688-1737) eut à exécuter des ouvrages importants qui lui firent une grande réputation et protègent sa mémoire. Il avait étudié chez Louis Galloche (1670-1761), artiste estimé en son temps 1 ; eut le grand prix de l’Académie en 1711, mais ne passa point en Italie, parce que l’Etat appauvri par les guerres désastreuses de la fin du règne de Louis XIV, ne pouvait entretenir de pensionnaires à Rome, et entra à l’Académie royale en 1716 comme agréé, comme académicien, en 1718.

1 De l’Académie en 1711, sur un tableau représentant Hercule rendant Alceste à Admète, que Villot a décrit dans son catalogue du Louvre (1859) et qui n’est plus au Musée.

LE DIX-HUITIÈME SIÈCLE

Beaucoup des peintures de Le Moyne ont disparu : les sept exécutées pour les Cordeliers d’Amiens, un Saint Paul aveuglant Elymas , jadis dans la nef de Saint-Germain

FIG. 6o. — LE MOYNE. HERCULE ET OMPHALE

(Louvre, galerie Lacaze).

des Prés, une Transfiguration à la voûte du chœur des Jacobins du faubourg Saint-Germain, commencée en 1723, achevée l’année suivante au retour d’un rapide voyage à Rome, où le peintre avait étudié de préfé-

rence Pietro de Cortone, Lanfranc, peut-être Michel-

Ange. C’est aussi en 1724 qu’il peignit Y Hercule et Omphale de la galerie Lacaze. La composition n’en est pas fort bien entendue ; mais le torse de la femme, assez maladroitement coupé par la peau du lion de Némée, est d’une savoureuse lumière et d’un beau modelé (fi g. 60).

Auparavant, en 1721, il avait eu l’amer déplaisir de voir un peintre de Venise, Antonio Pelegrini, élève de Ricci, appelé à décorer le plafond d’une galerie large de 9 mètres, longue de 43, dans l’hôtel de la Banque royale, primitivement hôtel de Mazarin, puis de Nevers, occupé aujourd’hui par la Bibliothèqne nationale. C’était une blessure grave faite à son orgueil qui était immense. Aussi, de dépit, afin de démontrer qu’il eût été à la hauteur de l’entreprise, il peignit en esquisses les mêmes sujets que Pelegrini rue Richelieu, et, au dire de Caylus, « il y avait plus d’ordre, de poésie et d’élégance » dans les compositions de Le Moyne que dans celles du vénitien. Nous n’y contredirons pas. Extrêmement habile, ' Pelegrini procédait avec une précipitation qui lui interdisaient les loisirs de la pensée ; Lemoyne, au contraire, s’il péchait par le style, travaillait, malgré certaines apparences de facilité, péniblement, avec lenteur.

La vanité de Le Moyne eut des dédommagements. Au concours d émulation ordonné par le roi en 1727 entre les « peintres d’histoire » de l’Académie, le tableau de Le Moyne, la Continence de Scipion , partagea le prix avec un Bain de Diane de Jean-François De Troy ; Le Moyne, en 1734, eut à peindre à la fresque la voûte de la chapelle de la Vierge à Saint-Sulpice, ensemble d’une soixantaine de figures, d'une harmonie douce, d’une coloration fine et légère, et commença aussitôt après une gigantesque et

LE DIX-HUITIÈME SIÈCLE

robuste peinture (21 mètres sur 18) au plafond du salon d’Hercule, à Versailles. Là, il disposa en quatre groupes principaux cent quarante-deux personnages de proportions colossales, souvent de fière allure, sinon d’une originalité saisissante. Le 28 septembre 1756, la toile achevée et marouflée vingt ans après sa mise en train, — nous avons dit Le Moyne très lent au travail, — le roi vint la visiter, et, devant l’oeuvre qui jetait sur le déclin de l’école des lueurs non pas rassurantes, cependant d’un noble éclat encore, nomma l’auteur son premier peintre, poste vacant depuis 1734, par la mort du précédent titulaire, Louis de Boulongne.

La fin de Le Moyne fut tragique. Bon, affectueux pour ses élèves, Le Moyne était orgueilleux à l’excès et fort jaloux de ses confrères, quels qu’ils fussent. Même le titre de premier peintre ne le satisfit qu’à demi parce qu’il n’était pas accompagné de toutes les faveurs dont Le Brun avait joui sous Louis XIV. Sa raison se troubla. Neuf mois après sa nomination, dans un accès de délire, il entend des gens monter son escalier, croit qu’on vient le saisir pour le mener en prison, et se perce à plusieurs reprises de son épée. Il était mort.

Un élève de Le Moyne eut de la célébrité en son temps qui, aujourd’hui, ne fait pas grand honneur à son maître. Charles-Joseph Natoire tiendra un jour à Vien ce langage dénué d’artifice : « A quoi bon peindre d’après nature ? Est-ce que la nature peut fournir les figures de second et de troisième plan ? La belle difficulté de prendre un modèle et de le copier ! » Et c’est par extension de ces beaux principes qu’il peignit, probablement sans modèles, les Trois Grâces et la Junon du Louvre, figures de pre-

mier plan qui resteraient médiocres sous tous les rapports au deuxième ou au troisième. Il obtint le grand prix au concours de 1721. Wleughels, directeur de l’Académie de Rome en écrivait. « Ce jeune homme dessine d'un goût qui le fait considérer ici et qui sera estimé en France. » A son retour, on l'accueillit fort bien, en effet ; aux expositions de la place Dauphine organisées chaque année le jour de l’Octave de la Fête-Dieu, il eut du succès ; il fut reçu académicien en 1734; pour de grands seigneurs, pour des financiers il décora des appartements. L’ancien salon de Mme de Rohan à l’hôtel de Soubise (fig. 61) où sont à présent les Archives nationales, conserve un témoignage de sa manière qui mystifiait agréablement le dessin et la couleur et ressemblait à celle de Boucher1. Il peignit aussi un dessus de porte dans la chambre de la reine, à Versailles, encore en place. On lui commanda des modèles de tapisseries. Enfin, sa réputation consacrée, il alla remplacer de Troy comme directeur de l’Académie de France à Rome, et fut honoré du cordon de l’ordre de Saint- Michel. La pièce capitale de Natoire semble avoir été la décoration de la Chapelle des Enfants-Trouvés. Elle

1 A l’ancien hôtel de Soubise, en outre des « Aventures de Psyché » dues au pinceau de Natoire, il y a encore des peintures de Boucher, de Restout, de Carie Van Loo, de Trémollière. Celles du dernier, Y Education de l'amour. Hercule et Omphale ; Minerve qui montre à travailler à une jeune fille , la Sincérité accompagnée de trois génies , dans l’ancienne chambre à coucher de la princesse de Soubise, salle dite à présent « de la République » témoignent du même goût que les autres de l’hôtel, et les égalent. Pierre- Charles Trémollière (1703-1739), élève de J. -B. Van-Loo, fut pensionnaire du roi à Rome après le concours de 1726. Agréé en 173 6, académicien en 1737. La même année il exposait au Salon un grand tableau «de 18 pieds de haut sur 8 de large », Y Assomption de la Vierge , exécuté pour les Chartreux de Lyon. Lecomte de Caylus prononça son éloge devant l’Académie le 27 avril 1748.

LE DIX-HUITIÈME SIÈCLE

figurait une étable immense, occupant le chœur et la voûte de toute la chapelle. Au fond, Jésus naissant apparaissait dans une gloire d’anges. A droite, en plusieurs panneaux, la marche des mages et de leur suite, à gauche, les bergers allant à la crèche (fig. 62). Ce vaste décor n’existe plus.

Aux Enfants-Trouvés Natoire eut pour l’aider Jean- Baptiste-Marie Pierre (1713-1789), son élève, qui remporta le prix de Rome en 1734, fut académicien en 1743, directeur de l’Académie en 1770, et succéda à Antoine Coypel comme peintre du duc d’Orléans, à Boucher comme premier peintre du roi. De Troy avait dit de Pierre, son pensionnaire à Rome : « Il peut devenir un très grand sujet »; mais Pierre resta sans le moindre accent d’originalité ; il eut l’habileté superficielle, facile et inconsistante

commune à la plupart des peintres de ce temps-là. Diderot lui décocha une verte boutade à l’occasion du Salon de 1763 : « Pierre a toujours été en dégénérant, et sa morgue s’est accrue à mesure que son talent s’est perdu ; c’est aujourd’hui le plus vain et le plus plat de nos artistes. » Sous l’administration de M. d’Angevillier, directeur des Bâtiments, Pierre devint tout-puissant ; il disposa des commandes, des faveurs officielles. A cela, il mit un zèle actif, mais son esprit raide et cassant lui valut la désaffection générale de ses confrères, chez lesquels, du reste, ne brillaient point des idées meilleures sur le but et l’enseignement de l’art.

jean-François de Troy (1679-1752), fils du portraitiste dont il a été précédemment parlé, fut de ceux qui tinrent la jalousie de Le Moyne en éveil. Il est juste d’ajouter que, de son côté, de Troy n’était pas moins jaloux de Le Moyne. Doué d’une grande faculté d’invention, d’une grande facilité d’exécution, il en abusa. Il se rendit à Rome vers 1699 et y séjourna aux dépens de son père jusqu’au moment où M. de Alllacerf, directeur des Bâtiments, lui accorda le titre et les bénéfices de pensionnaire du roi. Il visita toute l’Italie. Une amourette dont la jeune femme d’un vieux magistrat était l’objet, le retint deux ans à Pise ; il s'installa à Florence ; le ministre de France en cette ville l'obligea à rentrer à Paris. Partout où il avait fait séjour il s'était livré au plaisir autant sinon plus qu’à l'étude. Aussi ses tableaux, généralement, se ressentent de cette inégalité d’humeur ; parfois on y trouve les signes de l’attention, plus souvent ceux d'un esprit pressé de finir. Estimant qu’un seul changement partiel pourrait déterminer une modification