ND

D'ailleurs, dans la métropole même, l'influence économique et financière des capitaux américains devient chaque année plus accusée. L’Angleterre semble être placée sous le régime de l’étalon-dollar dont la stabilité est assurée par la politique des banques centrales américaines. La « National Review » affirmait, 1l y a quelque temps, que le retour prématuré de la Grande- Bretagne à l’étalon-or était une victoire de l’Amérique parce que tout pays se plaçant désormais sur cette base passait sous la dépendance de New-York.

Devenue, par suite de la guerre, ainsi que nous l’avons constaté au début de cette étude, les premiers pourvoyeurs de capitaux du monde, les Etats-Unis en ont, à certains moments, fait un emploi considérable sur Londres, ce qui à, d’ailleurs, aidé au maintien du change anglais.

Mais l’aide ainsi fournie au Royaume-Uni a conféré aux Etats-Unis une puissance dangereuse au regard de l’Angleterre en leur permettant de peser directement sur le cours de la livre et d’influencer le marché de Londres. Ces liens sont aujourd’hui trop étroits pour que la Grande-Bretagne puisse songer à les rompre sans en éprouver de graves dommages. Rien ne prouve, du reste, qu’elle en ait le désir : une quantité notable d’avoirs en dollars est détenue par des étrangers non Américains et même par des Anglais. \

Toutefois, l’expansion de la Finance américaine porte un préjudice direct aux banques anglaises auxquelles elle fait perdre beaucoup d’affaires dont elles avaient le monopole avant la guerre. C’est ainsi qu’au-

trefois presque tous les achats de coton se traitaient par traites sur Londres, tandis qu’aujourd’hui la plupart de ces opérations sont détournées sur Ne York. Les efforts des banques des Etats-Unis ont également eu pour résultat de faire passer par elles une grande partie des achats de café.

Nous avons constaté les progrès considérables faits par le capital américain sur le marché à long terme dans les pays jadis soumis à la finance anglaise. Le territoire de la métropole lui-même n’est pas exclu de cette politique de main-mise sur les entreprises privées. Grand bruit a été mené en avril 1929 autour de l’affaire de la General Electric de Londres. A la suite de transactions entre l’Ultilities Power and Light Corporation et le Greater London and Counties Trust, les sept sociétés dépendant de ce groupement ont passé sous le contrôle américain. Le Conseil d'administration demeuré anglais, s’étant aperçu qu’une grande partie des actions étaient détenues par des Américains, tenta de prendre des dispositions destinées à empêcher le contrôle d’échapper aux mains anglaises. Il dût cependant s’incliner devant l’intervention énergique des intéressés américains qui ont exigé le maintien des droits que leur conférait légitimement leur qualité d’actionnaires.

D’autres entreprises se sont mieux défendues : certaines excluent les actionnaires américains, soit entièrement comme l’Imperial Airways, soit partiellement comme la Marconi International Marine : d’autres, suivant l’exemple du Rubber Plantations Investment Trust, limitent le droit de vote accordé aux

ASE

étrangers. La difficulté dans ces différents cas est d'éviter que des hommes de paille ne rendent de telles mesures illusoires : nous savons à quels abus peut donner lieu l’établissement d’actions à vote plural. Sous l’influence de l'Angleterre qui essaie de reprendre ses positions, l'Amérique du Sud a déjà, à maintes reprises, tenté de réagir : la République Argentine a monopolisé le pétrole de manière à le soustraire aux convoitises américaines, le gouvernement équatorien s’est débarrassé récemment des experts américains, Tompkins et Edwards, en demandant à la Cour Suprême la résolution de l’engagement de ces fonctionnaires.

En revenant à la métropole, constatons que dans la <ombinaison intervenue en 1928 entre l’Imperial Chemical, d’une part, et un groupe américain, de l’autre, l’on ne saurait pour le moment parler de mainmise. Par contre, elle fait assister à une association d’intérêts dans laquelle le côté financier plus réellement représenté par les Américains pourrait bien l’emporter un jour sur le côté industriel que les Anglais ont paru vouloir se réserver plus spécialement.

À l’heure actuelle, il n’y a que peu d’argent américain sur le marché de Londres parce que les placements rapportent plus aux Etats-Unis qu’en Angleterre, et, en outre, parce que certaines affaires comme le coton par exemple, dans lesquelles la stabilité faisait accepter autrefois une rémunération assez faible, ne sont plus considérées aujourd’hui comme assez sûres.

Les « Federals Reserve Banks » ont accordé de

ÉRQUS SEA

nombreux crédits à la Banque d’Angleterre, ce qui a créé des obligations à celle-ci vis-à-vis de l’Amérique. De même, c’est une fort lourde charge qu’a entraîné la reconnaissance des dettes à laquelle l’Angle- terre a procédé prématurément et en traitant indépendamment des autres débiteurs européens dans le but, non atteint du reste, de se concilier plus particulièrement la bonne volonté de son créancier.

Malgré tous les efforts faits pour maintenir à Londres la situation de première place financière de l’Univers, le « Money Centre », l'Angleterre a perdu beaucoup de son influence au profit des Etats-Unis. La cause en est en grande partie dans le manque d’argent sur la place de Londres. Par suite de cette situation, des emprunts étrangers qui auraient normalement été placés sur le marché de Londres sont maintenant émis aux Etats-Unis. C’est le cas par exemple de l’emprunt polonais et de l’emprunt grec.

Et nous pouvons résumer la situation de la finance de la Grande-Bretagne en reproduisant cette phrase mélancolique du rapport présenté, le 29 janvier 1930, par M. R. Mugues Tennant, à l’Assemblée générale de la Westmister Bank Limited : « Il n’est pas exagéré de dire que 1929 fut l’année la plus critique pour Londres depuis la guerre. On s’est demandé si nos efforts pour nous maïntenir à la surface étaient rationnels et certains ont craint que nous ne sacrifions l’industrie anglaise au maïntien du prestige de Londres comme centre International. »

La rivalité est donc âpre sur le terrain financier comme sur le terrain commercial : maïs l’Angleterre

ME: je ER

ne se posera ouvertement comme adversaire des Etats- Unis pas plus sur celui-ci que sur le premier. La lutte continuera sourdement entre les deux concurrents sans déclaration ouverte d’hostilités. Il est difficile de préjuger de l’issue, car les forces en présence se contrebalancent sous bien des rapports. En tout cas même si l’on envisage la possibilité lointaine de la constitution de l’unité économique pan-britannique dont la formation d’un groupe européen faisant contrepoids au groupe américain pourrait hâter la réalisation, il est à prévoir que la Grande-Bretagne préférera se tenir à l’écart en assumant le rôle, assez profitable d’ailleurs, et qui est dans ses traditions, de trait d’union ou de tampon entre les Etats-Unis d’Europe et les Etats-Unis d'Amérique. L'Amérique ne pourrait donner à l’Angleterre que des faveurs vagues et discrètes. Or, la Grande-Bretagne a besoin d’une collaboration immédiate et concrète sous peine des plus gros risques économiques.

Tel est le dilemme qui se dresse dans la brume de Londres où trône la hantise de New-York et de ses lumières.