LE MOUVEMENT BULGARE

Nous devons (Hudior maintenant la deuxième période de la renaissance des peuples balkaniques, celle qui a conduit la Péninsule à l'état politique où nous la voyons aujourd'hui.

Avant d'arriver à l'acte final et décisif de cette période, la guerre turco-russe de 1878, nous devons examiner quelques événements antérieurs qui le préparent ou l'expliquent. Ces événements sont : les réformes en Turquie, ce que l'on appelle le Tanzimat, la guerre de Crimée, l'union des principautés roumaines, enfin, le mouvement intellectuel et religieux bulgare.

La série de revers éprouvés depuis un siècle par l'Empire ottoman avait fait comprendre aux Sultans que leur force n'était plus assez grande pour les maintenir contre l'Europe et qu'ils ne pouvaient subsister qu'en se rapprochant d'elle et en

faisant de leur empire, autant que le permettait son caractère essentiel d'état musulman, une puissauce européenne. Pour cela, il fallait une transformation complète de l'administration turque. Le sultan Sélim, dans les premières années du XIX' siècle, entreprit cette œuvre difticile, mais il échoua devant la résistance des musulmans et particulièrement des janissaires dont la puissance politique avait crû en môme temps que déclinaient leurs qualités militaires. Cette tentative avortée coûta à Sélim son trône et sa vie. Quelques années après, le sultan Mahmoud, plus énejgique que Sélim^ fut aussi plus heureux. Par le massacre des janissaires, le 16 juin 1826, il supprima le principal obstacle, et, s'il ne put opérer lui-même les réformes, il en facilita au moins l'exécution à son successeur, Abd-ul-Medjid. C'est ce dernier, qui promulgua en 1839 l'acte solennel connu sous le nom de Halt-ij-Cherifde Gul-Hcuvi ^, qui garantissait à tous les sujets ottomans, sans distinction de race ou de culte, la libre disposition de leurs biens, une justice égale pour tous, une répartition

' On appelle hatt-y-cherif ou hatt-y-humaïoun (litéralement : Vécrîtwe sacrée, V écriture sublime ., un rescrit contenant ordinairement une déclaration sur quelque question importante et sur lequel le loughra ou monogramme impérial et la formule exécutoire sont tracés de la main même du souverain.

équitable des impôts. Le texte même du hatt-ychérif et les considérants qui le précèdent montrent bien quel était alors l'état de la Turîjuie et reconnaissent, non sans une certaine candeur, à quelles vexations pouvaient être soumis les malheureux chrétiens de la part do l'administration et de la justice ottomanes.

Le hatt-y-chérif de Gul-Hané ouvre la période dite du Tanzhnal, c'est-à-dire des Réformes ', au cours de laquelle furent prises, en efîet, un certain nombre de mesures propres à accroître la puissance de l'Empire et à améliorer la condition de ses habitants, transformation de l'administration provinciale, promulgation do codes inspirés des législations européennes, création de tribunaux composés de membres chrétiens et musulmans, réorganisation de l'armée, etc.

Malheureusement, en Turquie, il y a toujours loin des paroles aux actes. Une partie des ])romesses de 1839 resta leltro morto. Quelques-unes furent réalisées, mais des mesures excellentes, appliquées à contre-cœur par des fonctionnaires hostiles aux innovations, ne donnèrent aucun résultat. La situation des chrétiens ne fut pas sensiblement améliorée, mais l'animosité des musul-

' Tanzimat est le plnricl du mot arabe tanzim, mise en ordre, régularisation.

mans et leur méfiance à Fendroit des tentatives de réforme ne fit que s'accroître.

Toutes les déclarations du Hatt-y-Chérif de 1839 furent renouvelées dans le Hatt-y-Humayoun du 18 février 1856, qui fut annexé au traité de Paris. Ce fait montre la confiance que Ton accordait aux déclarations antérieures. Le rescrit de 1856, qui proclamait notamment l'égalité de tous les sujets ottomans devant la loi, n'eut, du reste, pas beaucoup plus de chance que son prédécesseur, car, il y a seulement trois ans, un firman accordé sur les instances des ambassadeurs à la suite des événements d'Arménie reproduisait encore les mêmes promesses. Il en sera très probablement ainsi tant que subsistera l'Empire ottoman.

Revenons maintenant pour un moment aux pays roumains que nous avons laissés, en 1834, au sortir de l'occupation russe. Le traité d'Ândrinople les avait émancipés à peu près complètement de la domination turtjue, mais ils n'en étaient pas devenus beaucoup plus libres pour cela, car la suzeraineté ottomane avait été remplacée par la protection russe qui n'était guère moins lourde. Les armées du tsar avaient évacué le territoire des principautés, il n'y avait plus de gouverneur russe à Bucarest, mais il y avait dans cetfe ville et à lassi

U\H l\ I'KM.NSULH: liAl.KA.NigUh:

des consuls russes beaucoup plus puissants que les princes eux-mêmes dont tousr les actes étaient soumis à leur censure. On comprend qu'un semblable régime n'était pas fait pour développer dans les principautés les institutions libérales. Et pourtant, les idées avaient fait du chemin dans les classes instruites de la société roumaine, élevées en général à l'école de la France, soit par les maîtres frani^-ais venus dans le pays, soit dans nos écoles mêmes, car l'usage s'était déjà répandu dans les familles riches d'envoyer les jeunes gens compléter leur éducation à l'étranger et surtout en France. En outre, beaucoup de Roumains instruits, pour échapper au régime de compression morale auquel les principautés se trouvèrent soumises après 1830, avaient, soit de leur propre mouvement, soit par nécessité, quitté le pays pour aller vivre en Occident, à Paris surtout, où ils se lièrent avec des hommes politiques et où ils purent apprécier les avantages des institutions libres. Aussi, la grande commotion de 184S qui, partie de Paris, ébranla un moment presque tous les trônes de l'Europe occidentale, eut-elle sa répercussion en Roumanie. Le mouvement, ébauché seulement en Moldavie, n'y produisit aucun résultat, mais en Valachie, les insurgés, à la tète desquels se trouvaient plusieurs hommes de famille noble gagnés

LA PÉMNSCLE BALKANIQUE 1H9

aux idées libérales, obligèrent le prince Georges Bibescu à signer une nouvelle constitution, puis, quand ce prince, craignant de se compromettre vis-à-vis de la Russie, eut quitté le pays, ils organisèrent un gouvernement provisoire. C'est au nom de la liberté et de l'égalité que s'opérait la révolution valaque aussi bien que la tentative faite en Moldavie. Les insurgés demandaient l'égalité de tous les habitants devant la loi et devant l'impôt, la suppression des redevances et des corvées, restes du servage, auxquelles les paysans étaient encore tenus au bénéfice des boïars, la représentation de toutes les classes dans l'Assemblée générale, etc. Ils voulaient aussi la disparition du protectorat russe et avaient brûlé publiquement à Bucarest un exemplaire du Règlement organique qui en était considéré comme l'emblème.

l-e résultat immédiat de cette insurrection fut une nouvelle occupation opérée en commun par les troupes russes et turques, et une restriction sensible des droits des principautés. D'après le traité de Balta-Liman, les princes devaient être nommés pour sept années, par un accord entre la Russie et la Turquie ; les assemblées prévues par les règlements organiques étaient supprimées et remplacées par des Divans ou conseils nommés par les princes; enfin, des commissaires turcs et

170 l.A Pf:MNSULF, BALKAMUUR

russes étaient chargés do surveiller l'administration des principautés.

Cependant, on peut dire que la révolution roumaine de 18i8 ne fut pas complètement inutile, car elle fortifia le sentiment national, et donna au pays l'occasion d'exprimer hautement ses revendications.

Quoique le cadre de cette étude n'embrasse que les faits qui intéressent la péninsule balkanique, je ne puis m'abstenir de dire quelques mots des événements qui se passèrent à la même époque dans une région voisine, l'empire d'Autriche. On sait que cet empire, plus peut-ôtni que tout autre état européen, fut agité violemment par les mouvements révolutionnaires de 1848. Pendant qu'une insurrection politique était un moment triomphante à Vienne, des insurrections nationales éclataient dans les provinces italiennes et en Hongrie. Mais, tandis que les Hongrois défendaient, les armes à la main, et avec un héroïsme auquel on ne peut que rendre hommage, leurs droits nationaux, contre l'Autriche, ils voulaient, par une étrange contradiction, confisquer ces mêmes droits aux peuples non magyars qui se trouvaient rattachés à la couronne de Hongrie. Bien loin d'accorder aux Roumains do Transylvanie les droits polilifiues dont ils étaient privés depuis des siècles, la

dicte hongroise, profitant des événements de Vienne qui mettaient le gouvernement impérial à sa merci, se hâta de proclamer l'union complète de la Transylvanie avec la Hongrie, en dépit des protestations, non seulement des Roumains formant la majorité de la population du pays, mais aussi des habitants de race allemande, les Saxons.

Les vœux des Roumains avaient été exprimés solennellement dans une assemblée de plus de 40,000 personnes, tenue le 15 mai 1848, dans une plaine située prés de la ville de Blaj ', et qui prit dés lors le nom de Câmpul Libertatsii, ils réclamaient notamment l'autonomie administrative de la Transylvanie sous la souveraineté de l'empereur d'Autriche à Tégard duquel ils attestaient leur fidélité, l'égalité de tous devant la loi, la reconnaissance à la nationalité roumaine des droits politiques accordés aux autres nationalités de la Transylvanie, Hongrois, Seklers (fraction de la race hongroise habitant particulièrement les Carpates), et Saxons, l'égalité de l'église orthodoxe roumaine avec les autres églises reconnues, etc.

Les Hongrois ne tinrent aucun compte de ces réclamations, et, sans s'arrêter à la contradiction que témoignait leur conduite, ils eurent recours à la violence pour établir leur domination sur les

' Ea allemand Blasendorf, en magyare Balazsfalva.

17^2 LA PKNINï^lILK HAI.KAMQUK

Roumains de Transylvanie, dans le temps où euxmêmes s'apprêtaient à soutenir par les armes leurs droits contre le gouvernement autrichien et l'hégémonie allemande. Aussi, quand la révolution magyare eut pris le caractère d'une guerre déclarée entre la Hongrie et l'Autriche, les Roumains prirent-ils parti pour cette dernière, et joignirent-ils leurs efforts à ceux des troupes impériales luttant contre les armées victorieuses de l'insurrection. Vers la fin seulement, lorsque l'intervention de la Russie laissa prévoir la défaite finale des Hongrois, ceux-ci songèrent à gagner à leur cause les autres nationalités, et des pourparlers furent engagés avec les Roumains, particulièrement avec ceux qui avaient quitté la Valachie après l'échec de la révolution dans ce pays. C'est alors que survint la catastrophe de Vilagos, qui remit la Hongrie, écrasée par les armées russes, sous la domination autrichienne.

Les Roumains ne furent pas les seuls, parmi les peuples dépendants de la couronne de Saint- Ëtienne, à préférer l'absohitisme autrichien au libéralisme magyar. On sait le rôle que jouèrent les Croates, sous la conduite de leur « ban » lelachitch, dans la répression de l'insurrection hongroise; ils furent aidés par les Serbes de Hongrie et même par ceux de la principauté. .

Le régime absolutiste, qui suivit l'échec dos mouvements révolutionnaires de 18 i8, laissa au moins, à défaut de libertés politiques, aux Roumains et aux Serbes de l'empire d'Autriche, une certaine autonomie administrative et le libre usage de leurs langues maternelles.

Les Hongrois qui, malgré leur défaite et la répression sanglante qui la suivit, n'avaient pas désespéré de leur cause, surent profiler des premières circonstances favorables pour prendre leur revanche. La guerre de 1866 leur en fournit l'occasion ; attaquée à la fois parla Prusse et par l'Italie. IWutriche dut assurer à tout prix son unité intérieure, et il lui fallut consentir, vis-à-vis de la Hongrie, aune véritable capitulation politique qui livrait aux Magyars la domination absolue de l'une des moitiés de la monarchie et qui devait leur permettre d'acquérir plus tard une situation prépondérante dans la direction des affaires générales de l'Empire at particulièrement de la politique étrangère. A l'exception des Croates, auxquels un compromis ou accord spécial, a garanti une autonomie assez étendue, les diverses nationalités dépendant de la couronne hongroise, n'ont pas eu beaucoup à se louer de ce changement de régime qui les expose à des tentatives de dénationalisation auxquelles n'avait jamais songé le gouvernement

IT'i LA l'K.M.NSL'LK P.ALKAMQUE

autrichien. Quelque intéressant que soit ce sujet, je ne puis cependant l'aborder, car il exigerait un trop long développement et nous éloignerait de l'objot principal de ces leçons.

Revenons donc à la Péninsule balkanique.

Nous sommes en 1853. De graves événements se préparent et vont modifier une fois de plus la situation de l'Europe orientale. A la suite de discussions relatives aux droits respectifs en Terre-Sainte des confessions latino et grecque, et à la protection des adhérents de cette dernière, la Russie avait occupé les principautés roumaines, à titre de gage, en attendant qu'il soit fait droit à ses réclamations.

Je ne crois pas nécessaire de raconter ici la guerre de Crimée; je n'en parlerai même qu'au point de vue des conséquences qu'elle eut pour les Roumains, conséquences capitales, car c'est au traité de Paris, qui mit lin à cette guerre en 1850, que l'on peut fixer le point de départ du développement contemporain de la Roumanie.

Outre la restitution h la Moldavie d'une petite partie de la Bessarabie (qui devait lui être arrachée de nouveau en 1878, singuli«'re récompense des services rendus par la vaillante petite armée roumaine), le maintien et le développement de tous

les privilèges d'autonomie et d'indépendance intérieure déjà garantis aux principautés par des actes antérieurs, le traité du 30 mars 1856 décidait (article 22), que les privilèges et immunités des principautés de Valachie et de Moldavie seraient placés sous la garantie des puissances contractantes, c'està-dire de toutes les grandes puissances, qu'aucune protection exclusive ne serait exercée par l'une des puissances, et qu'il n'y aurait aucun droit particulier d'ingérence dans leurs affaires intérieures. C'était la fin du protectorat russe et l'entrée des principautés dans la famille politique européenne.

D'après les articles 23, 24 et 25, une commission internationale siégeant à Bucarest devait élaborer un projet de réorganisation des pays roumains ; des assemblées réunies à cet efïet dans les deux principautés, et composées de manière à constituer la représentation la plus exacte des intérêts de toutes les classes de la société, devaient être appelées à exprimer les vœux des populations. Ce sont ces assemblées que l'on a nommées d'un terme assez singulier qui se trouve du reste dans le texte du traité, les divans « ad hoc ». Enfin, l'entente finale avec la puissance suzeraine devait être consacrée par une convention conclue à Paris entre les hautes puissances contractantes.

Les Roumains allaient donc, enfin, être con-

176 LA PÉNINSULE RALKAMQLIF

suites sur la lixation de leurs destinées ; on ne disposerait plus d'eux sans les entendre, comme on l'avait fait si souvent depuis un siècle et demi. Les Divans ad hoc s'ouvrirent dans les deux capitales le 22 septembre 1857, et, le mois suivant, ils exprimaient, dans les cinq résolutions suivantes, les vœux dont l'accomplissement leur paraissait le plus indispensable pour assurer l'indépendance, la prospérité et le développement futur de la Roumanie.

1" Respect des droits des principautés, et en particulier, de leur autonomie, conformément aux anciennes capitulations conclues avec la Sublime Porte ;

2" Union des Principautés en un seul état sous le nom de Roumanie;

3° Un prince héréditaire, élu dans une des familles régnantes de l'Europe occidentale, et dont les descendants seraient élevés dans la religion du pays ;

■i° Neutralité du territoire des principautés ;

5° Le pouvoir législatif confié à une Assemblée générale dans laquelle seraient représentés tous les intérêts de la nation.

Deux questions nouvelles surgissaient ainsi, celle de l'union et celle du prince étranger.

La première, en réalité, n'était rien moins que

nouvelle, on pourrait dire, presque, qu'elle existait, depuis la fondation des principautés, car elle était dans la nature même des choses. Deux états voisins, d'importance comparable, habités par des populations de même race, de même langue et de même religion, que ne sépare aucun obstacle géographique, qui, au cours de plusieurs siècles, ont eu constamment des destinées parallèles, devaient nécessairement tendre à s'unir, d'autant .plus que la faiblesse de chaque principauté isolée, devait la porter à rechercher, par l'union avec sa voisine, un accroissement de force. En fait, au milieu des vicissitudes de toute nature que traversèrent les principautés depuis leur création jusqu'à notre siècle, cette idée de l'union dont on retrouve cependant l'influence dans l'insistance avec laquelle les chroniqueurs et historiens roumains, dès le xvii^ siècle, affirment l'unité de race des habitants de la Munténie (Valachie) et de la Moldavie, était resté à l'état latent. Lorsque les principautés, délivrées de la domination fanariote, commencèrent à reprendre possession d'elles-mêmes, lorsque, avec la culture roumaine, se développa le sentiment national, la pensée de l'union devait apparaître comme la contre-partie des divisions passées qui avaient été si souvent fatales à la race roumaine, enfin, les

I"H |,A PKMNSliLK lïAI.KANini'K

mouvements de 1848, qui soulevaient l'Allemagne et l'Italie au nom de l'unité comme au nom de la liberté, devaient la fortifier encore dans l'esprit des patriotes roumains. En 1856, elle était mûre, et son expression sortit de toutes les poitrines roumaines avec une énergie irrésistible. Dès l'ouverture des négociations de Paris, avant même, lors des conférences qui s'étaient tenues à Vienne antérieurement à la guerre qu'elles n'avaient pu empêcher, la France s'était faite, par l'organe de ses représentants, le défenseur auprès du concert européen, de l'union des principautés. Cette attitude, si conforme à nos généreuses traditions nationales, ne se démentit pas un instant dans toutes les négociations qui suivirent. Et dans cette circonstance notre pays n'était pas poussé seulement par un sentiment chevaleresque, il l'était aussi par un sens exact de la situation qui lui faisait comprendre que plus la Roumanie serait forte, moins elle serait exposée à subir la domination ou l'influence d'un des états voisins, et plus elle présenterait de garanties en faveur du maintien de l'ordre et de la paix on Orient.

Si l'union des pays roumains a pu s'effectuer, ce résultat est dû, avant tout, aux Roumains euxnit'més, qui, ainsi que nous le verrons tout ;i l'heure, l'ont accomplie malgré l'Europe, mais il

est dû aussi, pour une grande part, à la France qui les a toujours soutenus de ses encouragements et de sa médiation.

Le vœu exprimé par les Roumains en faveur de la nomination d'un prince étranger, surprend au premier abord ceux qui ne connaissent qu'insuffisamment l'histoire intérieure des états balkaniques. Quand on réfléchit, au contraire, on y trouve l'expression d'un sentiment exact de l'intérêt du pays en même temps que d'un louable désintéres- 'sement chez ceux qui auraient pu aspirer à la dignité princière. L'instabilité du pouvoir, même depuis la disparition des fanariotes, les rivalités entre les grandes familles, la difficulté pour un prince sortant des rangs de la nation d'acquérir une autorité incontestée sur ceux qui étaient hier ses égaux, avaient convaincu beaucoup d'hommes politiques roumains de l'intérêt qu'il y aurait à placer sur le trône de la Roumanie unifiée un membre d'une famille souveraine occidentale, tirant de son origine une sorte de supériorité acceptée de tous, et, surtout, étranger à toutes les compétitions locales et aux intrigues de famille. L'histoire ultérieure de la Roumanie a montré toute la sagesse de ces conclusions *.

' Il convient de remarquer que la situation n'était pas ici la niAme qu'en Serbie, où la famille ivi^uante avait ('U'\ (h'P

ISO I-A PKM.NSUI-K liALKA.MUUE

Ces vœux no devaient pas obtenir une satisfaction immédiate. Comme il arrive souvent pour les œuvres des congrès internationaux, celle du congrès de Paris, contenue dans la convention du 19 août 1858, était incomplète et hybride. Malgré ses efTorts, le délégué français, Tliouvenel, auquel s'étaient joints ceux de la Prusse, de la Sardaigne et même de la Russie, n'avait pu obtenir l'union pure et simple. La Convention maintenait les principautés comme états séparés , avec leurs princes et leurs assemblées législatives distinctes, les princes étant élus à titre viager par les assemblées. Mais les principautés étaient qualifiées de principautés-unies, une commission centrale, compos(M^ d'un nombre égal de membres valaques et moldaves, devait siéger à Focshani, ville située sur la frontière des deux pays, et être chargée de préparer les lois d'intérêt commun et môme de réviser la législation existante, de manière à la rendre uniforme dans les deux principautés; enfin, les deux milices devaient être réorganisées sur un plan identique, de manière à n'être plus que deux corps d'une même armée.

C'était presque l'union, mais ces demi-mesures ne contentèrent pas les Roumains, qui résolurent

lurifrine, placée liors de pair, par les services rendus p.ir son (lier an moment de la délivrance du pays.

LA PÉM}5SL"LE BALKA.MUi:E 181

iIl' prendre eux-mêmes ce que l'Europe refusait de leur accorder. A la fin de décembre 1858 les assemblées se réunissaient à Bucarest et à lassi, pour procéder à l'élection des princes. Le 5 janvier 1859, TAssemblée moldave élisait le colonel Couza, qui, le 24 du môme mois, était clioisi également par l'Assemblée de la Valaciiie. Après quelques difficultés, la Porte consentit, comme presque toujours, à reconnaître le fait accompli, et sanctionna « pour cette fois seulement » la double élection du prince roumain. De « personnelle » à l'origine, l'union des deux principautés devint ^< réelle » en 1862, lorsque les deux assemblées se réunirent en une seule siégeant à Bucarest et que les ministères séparés firent place à un ministère unique. L'union était faite et définitive. Restait à accomplir deux autres desiderata : l'hérédité du l)ouvoir et le prince étranger. Les difficultés éprouvées par Alexandre-Jean, tel est le nom qu'avait l)ris Couza en montant sur le trône, le conduisirent à abdiquer en février 1806. Le Sénat et le Corps législatif, car, à la suite d'un coup d'état exécuté en 1861, Couza avait donné au pays une nouvelle constitution imitée de la constitution impériale française, se réunirent pour lui donner un successeur et choisirent le comlt- do Flandre, Philippe, frère du roi des Belges. Sur le refus d(^

dH-2 l.\ I'î:.\l.\!^ri.K MALKAMQUE

leur pivniit'i ùhi, les représenlanls roumains proposèrent au choix de la nation Charles de Holienzollcrn qui fut élu et, vivement encouragé par l'empereur Napoléon III, accepta le trône princier ({01 devait plus tard se transformer en trône royal. La Turquie prolesta d(^ nouveau, soutenue par lallitude de la Russie qui, voyant maintenant l'union affermie, se repentait de l'avoir encouragée en 1856 et demandait qu'on en revienne à l'état de choses prévu par la convention de Paris. Mais la Porte constatant que les puissances occidentales n'étaient pas disposées à intervenir ni surtout à lui permettre d'intervenir elle-même, finit par reconnaître Charles P"" comme prince héréditaire de Kuunuuiie.

Laissons un moment la Roumanie pour laciuelie est close désormais l'ère des grandes transformations et voyons ce qui se passe chez un peuple qui, (If^jtuis l'époque de la conquête turque, semble plongé dans un profond sommeil.

Les Bulgares, placés au centre de la péninsule, loin de toute influence et de tout secours étranger, n'avaient pas, comme leurs frères de race, les Serbes, ou comme les Grecs de l'Hellade et de la Morée, cherché à secouer le joug ottoman. Du reste,, accablés sous la double oppression des

LA PÉNINSULE BALKA.MQUK lii'.i

l'onctionnaires turcs et du clergé grec, ils s'ignoraient presque eux-mêmes. Ce n'est qu'à la fm du xviii'^ siècle que l'on voit réapparaître des écrivains bulgares. Sofroni, évêque de Vratsa, un des rares prélats slaves de cette époque, nous dépeint l'état misérable de la Bulgarie, dévastée par les Kirdjalis, et foulée aux pieds alternativement par les troupes du sultan et par celles de Pasvan-Oglou, pacha révolté de Vidin. Le moine Païsii cherche à évoquer l'antique gloire de sa race, dans son Histoire du peuple, des tsars et des saints bulgares.

Les campagnes des armées russes, en 1811 et en 1828, mirent pour la première fois les Bulgares en contact avec les sujets d'une grande puissance appartenant à la même religion et presque à la même race qu'eux. Dés lors, ils commencèrent à voir dans la Russie leur libératrice future, mais la délivrance devait se faire longtemps attendre, car jusqu'en 1878, il n'est nullement question d'eux dans les traités conclus avec la Turquie.

Mais la renaissance de la nationalité bulgare devait suivre une voie différente de celle des autres peuples balkaniques. Les fondateurs de l'indépendance serbe étaient illettrés, c'est une fois libres seulement, qu'ils commencèrent à s'instruire; c'est par le livre et l'école, au contraire, que les Bulgares ont préparc leur dt'divrance.

l<S'l LA l'IvM.NSULK UAKKAiMOUE

Les initiateurs de ce mouvement furent les Bulgares établis à l'étranger, particulièrement en Russie, en Roumanie et en Autriche. En 1853, la première école bulgare était fondée à Gabrovo, au pied des Balkans, et bientôt après il s'en ouvrait d'autres dans les différentes régions habitées par les Bulgares, Bulgarie danubienne, Roumélie et Macédoine. Les Grecs ne pouvaient voir d'un bon œil le développement d'un enseignement qui menaçait de devenir pour l'hellénisme une dangereuse concurrence. Le clergé grec, déjà peu sympathique aux Slaves, fit tout ce qu'il put pour étouffer dans l'œuf le mouvement bulgare, mais il ne réussit qu'à envenimer et à étendre la lutte déjà ouverte depuis longtemps sur le terrain purement religieux. Cette guerre morale, entrecoupée parfois d'incidents violents, dura quarante ans, et la ténacité bulgare finit par triompher do l'habileté grecque.

Un moment, vers 1860, un certain nombre de Bulgares, parmi lesquels se trouvait M. Tsankov, aujourd'hui le doyen des hommes politiques de la principauté, avaient songé à chercher le salut de leur race dans une union avec l'église romaine, conclue sur les mômes bases que celle des Roumains de Transylvanie, des Ruthènes et des Arméniens. Mais les traditions orthodoxes étaient trop

profondément enracinées dans Tâme des Bulgares pour que ce projet puisse réussir. Le nombre des Bulgares acceptant l'union ne fui jamais que très restreint.

Le Patriarchat grec ne s'en émut pas moins et se décida à entrer en négociations avec les Bulgares et à leur promettre quelques concessions partielles, comme la nomination d'évêques slaves et l'usage de la liturgie slavonne. Enfin, après dix ans de tentatives infructueuses, les Bulgares s'adressèrent directement au sultan qui, craignant que la querelle gréco-bulgare n'occasionnât des troubles graves, et satisfait, du reste , de diminuer la prépondérance excessive de l'hellénisme, accorda, le 27 février 1870, le firman qui organisait l'église autocéphale bulgare sous la direction d'un Exarque résidant à Constantinople. C'était pour les Bulgares une victoire importante, non seulement sur le terrain religieux et scolaire, mais aussi sur le terrain politique, puisque, ainsi que j'ai déjà eu l'occasion de le dire, les dignitaires ecclésiastiques sont, en Turquie, les représentants officiels des chrétiens de leur rite. Le firman de 1870 constatait ainsi la reconstitution de la natiolité bulgare. Le Patriarchat de Constantinople, comme bien on pense, protesta énergiquement contre la décision impériale, et, bien que la cons-

ISn I.A PKMNSULK BALKANIQUE

litnlidu (i'iino église bulgare autonome n'eût rien de contraire aux traditions do l'itglise orthodoxe, il la fit déclarer schisniatique par un concile auquel ne prirent part que des prélats grecs et dont les décisions ne furent jamais reconnues par les autres églises orthodoxes, notamment par l'église russe qui ne cessa pas d'entretenir les. relations les plus cordiales avec l'église bulgare, à l'érection de laquelle les représentants de la Russie à Constantinople, et particulièrement le général Ignatiev, alors ambassadeur, avaient largement contribué.

Les Bulgares avaient donc pu, par leurs patients efforts, franchir une i)remière étape sur la roule de la liberté. Rien ne dit qu'ils n'auraient pas, de même, parcouru les autres, si les événements de 1878 n'étaient pas venus devancer les temps et leur apporter cette indépendance dont la conquête leur eût, sans doute, demandé bien des années.

Si l'activité des patriotes bulgares fut principalement tournée vers la lutte intellectuelle contre la suprématie grecque, il s'en trouva aussi qui, plus impatients, essayèrent, les armes à la main, de secouer le joug turc. Les noms de Georges Rakovski, de Panaiot Hitov, de Totiou, de Vasile Levski, de Khristo Botev, méritent de passer à la postérité malgré le pou de succès de leurs tenta-

KA PÉM.NSL'LK BALKANIQUE IST

lives, qui ne furent le plus souvent que d'héroïques suicides.

Peu de temps après la guarre de Crimée, une organisation révolutionnaire secrète avait commencé à se former en Bulgarie avec des comités dans différentes villes et un comité central à Bucarest. Beaucoup de patriotes compromis comme homUadjis furent emprisonnés, déportés en Turquie d'Asie ou, plus heureux, purent s'enfuir en Roumanie où se constituèrent, notamment à Bucarest et à Braïla, de véritables colonies d'exilés politiques auxquels la nation roumaine accorda une fraternelle hospitalité. Bien des hommes politiques de la" Bulgarie libre d'aujourd'hui ont passé les années de leur jeunesse à errer sur la terre étrangère « nemili nedragui », comme dit ^[, Vazov, qui, dans quelques-uns de ses récits les plus attachants, nous décrit la vie des exilés qu'il a partagée lui-même.

i.r. Ti;.\ iTi; dk i'.kp.li.n •

lui IHTri, une insnrrocUon éclate en Herzégovino, à l'exil éiiiité nord-ouest de TRinpire ottoman. La connagration se propage rapidement et embrase toute la Bosnie ; chrétiens et musulmans se battent avec acharnement et là, comme en Crète ou en Arménie, les autorités turques se montrent impuissantes à rétablir Tordre. Ces événements surexcitent dans tout l'empire le fanatisme des musulmans en même temps qu'ils réveillent les espérances des chrétiens. Les Bulgares, qui depuis quelque temps s'organisent, ouvrent la lutte à Panaghiourichté, au sud des Balkans, et, bientôt après, dans tout le bassin supérieur de la Maritsa. Le gouvernement turc envoie des bachibouzouks, soldats irréguliers, recrutés parmi les pires éléments do la population musulmane d'Europe el d'Asie, auxquels b.'s autorités locales, impuissantes ou complices, livrent les malheureux habitants.

Pour savoir ce qui se passa alors à Panaghiou- ^ richté, à Perouchtitsa, à Batak, il suffit de se rappeler les scènes horribles qui ont ensanglanté l'Arménie, il y a quatre ans.

Au mois de juin 1876, la Serbie, qui, depuis le commencement des insurrections bosniaques, soutenait plus ou moins ouvertement ses compatriotes chrétiens de cette région, avait déclaré la guerre à la Turquie. Trop peu nombreuse malgré l'appoint de volontaires russes et bulgares, et insuffisamment organisée, l'armée serbe ne put résister bien longtemps quoique les débuts de la campagne lui aient été favorables et qu'elle ait pu un moment s'avancer sur le territoire turc. Bientôt, le territoire serbe fut envahi à son tour et on vit s'y renouveler les mêmes actes de barbarie que sur les bords de la Maritsa. Heureusement que l'Europe intervint, obligeant le gouvernement turc à arrêter la marche de ses troupes et à accepter la paix sur la base du slaiii quo ante.

Tous ces événements avaient obligé l'Europe à s'occuper de nouveau de la question orientale. Les ambassadeurs des grandes puissances à Constantinople se réunirent en conférence et étudièrent un projet de réorganisation des provinces européennes de l'Empire ottoman. Bien qu'affaiblie par les révolutions de palais qui venaient, en quelques mois,

190 LA PK.M.NSLLK BALKAMQUK

de fairo se succcklor trois sultans sur lo trûnn impérial, la Porte restait fidèle à ses traditions d'atermoiements et de résistance passive. De temps en temps, pour égarer la diplomatie et l'opinion publifiue européennes, elle accordait quelque réforme illusoire, comme cette constitution, qui figure toujours en tête de l'Annuaire officiel ottoman et qui dote, sur le papier, la Turquie de toutes les garanties du gouvernement parlementaire.

Vous le voyez, dans cette éternelle question d'Orient, les mêmes phases se reproduisent constamment. Les récents événements d'Arménie et de Crète nous offrent une marche tout à fait semblable à celle des affaires de Bosnie et de Bulgarie, de 1875 à 1877. Massacres, conférences diplomatiques, mauvais vouloir de la Porte, parfois dissimulé derrière des concessions illusoires, tout s'y retrouve. Mais, en 1877, le dénouement fut différent parce qu'un grand peuple vint jeter son épée sur la table des conférences, abandonnée par les diplomates.

Le 17 avril 1877, la Russie avait déclaré la guerre à la Porte, et ses armées, en vertu d'une convention conclue avec la Roumanie et garantissant à celle-ci l'intégrité de son territoire, franchissaient le Prout et se dirigeaient vers le Danube.

Les événements do cette guerre sont assez ré-

LA PÉMNSULR HAI-KAM OIK 101

cents et suffisamment connus pour qu'il soit inutile de les rappeler ici. On sait aussi la part glorieuse qu'y prit la jeune armée roumaine, lorsque, sur les instances du commandant en chef des troupes russes, le gouvernement roumain se décida à abandonner l'attitude de neutralité armée qu'il avait gardée jusqu'alors et à venir au secours des Russes que la vaillante résistance d'Osman- Pacha à Plevna avait mis, pour un moment, dans une situation difficile. L'arrivée des troupes roumaines devant Plevna ramena la victoire sous les drapeaux chrétiens et ce furent elles qui enlevèrent la première redoute turque.

Les Bulgares prirent aussi à la guerre libératrice une part qui, bien que modeste, mérite d'être signalée. Dès le début des opérations, l'autorité militaire russe avait organisé, principalement avec des émigrés, des bataillons de volontaires bulgares dont le nombre s'éleva, au cours de la campagne, jusqu'à douze. Ces bataillons, commandés par des officiers russes, prirent une part active aux opérations. Plusieurs accompagnèrent le détachement de Gourko dans sa hardie chevauchée au delà des Balkans. Ils se distinguèrent au combat de Stara-Zagora où ils luttèrent un contre trois, puis à la défense du col de Chipka, et enfin, au commencement de 1878, à la bataille de Cheïnovo,

i\)-> I,\ l'ÉMNSUI.K !?\LKANIQUE

SOUS les ordres de Skobelcv. Dans toutes ces circonstances, les volontaires bulgares méritèrent les élogi"'s les plus clialeureux dos généraux, qui les romitarôrent aux meilleurs soldats russes.

Au ( itmmencement de 1878, la Serbie avait de nniiviMu (li''(l;iré la guerre, et, plus heureuse que dans sa itrcniioro lenlativc, avait vu ses troupes s'avancer vicloriouscnienl jusqu'à Sofia. Quant au Monlcni'gro, qui avait ouvert les hostilités en niônio t(M.iips ([uo la Scibio ot d'accord avec elle, on juiii IS7(i, il n'avail jamais déposé les armes, et, après dos allornalivcs de succès et de revers, il se trouvait, on déliuilivo, avoir [iréservé son territoire ot ticcup('' quolquos partios do celui de l'ennonii.

L'armistice d'Andrinople, le 'Al janvier 1878, mit tin à la guerre et fut suivi des préliminaires do paix, signés à Sau-Stofano, petite ville de la banlieue de (^tnslaulinoplo.

La rur([ni(' rciMumaissait l'indépendance de la Uounuuiie, do la Soibic et du Monténégro; ces deux dorniors pays obtenaient une rectification de fronlii 10, tandis que la Roumanie avait seulement droit il uni' iudoninité à débattre ult('ricurcmenl. Kn outre, la riussie,cn se faisant céder parla Turquie la Dobroudja, se réservait le 'droit d'échanger ce territoire peu fertile, habité par une population

LA PÉM.NSULE HALKAMOUF 193

clairsemée appartenant aux races les plus diverses contre les districts véritablement roumains restitués à la Roumanie en I806.

L'une des clauses les plus importantes du traité de San-Stéfano était la constitution d'une principauté de Bulgarie, tributaire de la Porte, et comprenant tous les territoires occupés par la race bulgare, depuis le Danube jusqu'à Cavala sur la mer Egée, et depuis la mer Noire jusqu'aux montagnes de l'Albanie.

La Bosnie et l'Herzégovine restaient placées sous la souveraineté de la Porte mais devaient être dotées d'une administration autonome.

Le traité de Paris, en plaçant l'intégrité de l'Empire ottoman sous la garantie des puissances, avait fait de toute modification à son territoire une question européenne. Aussi, fut-il décidé que les stipulations de San-Stéfano seraient soumises à l'examen d'un congres des grandes puissances qui se tint à Berlin sous la présidence du prince de Bismarck. L'œuvre du Congrès de Berlin, inspirée principalement par l'Angleterre, dont le but unique était de diminuer l'influence que les derniers événements avaient donnée en Orient h la Russie, est certainement l'une des plus imparfaites qui soient sorties des délibérations des diplomates occidentaux. Les défauts du

r.)4 LA PKM.NSl'LK BALKAM^UK

traité de San-Sléfano comme la clause de l'échange forcé de la Bessarabie roumaine contre la Dobroudja ne furent })as corrij?és, tandis que ses dispositions les plus justes furent effacées ou mutilées.

C'est pourtant le traité de Berlin qui règle encore les destinées politiques de la Péninsule balkanique et, chose singulière, la puissance contre laquollo il était dirigé, la Russie, s'en est fait, h certain moment, le défenseur acharné. Aussi, l'état actuel de l'Europe orientale ne peut-il être considéré que comme provisoire. Personne n'en est satisfait.

Par leur impolitique exigence, les Russes se sont aliéné la Roumanie en môme temps que la possession de la Dobroudja risque de devenir une cause de conllit entre les Roumains et leurs alliés naturels de la rive droite du Danube.

L'occupation autrichienne en Bosnie et en Herzégovine fermant pour toujours ces provinces à la Serbie, pousse celle-ci vers la Macédoine où elle se trouve en lutte avec ses frères de race, les Bulgares. Ces derniers, naturellement, rêvent toujours de la Grande-Bulgarie de San Stefano, morcelée en trois tronçons par le congrès de Berlin. Deux de ces tronçons, la Bulgarie proprement dite et la Rûumélie orientale, cette sorte de monstre politique qui n'était ni bulgare, ni turc, ni princi-

LA PÉM.NSULE BALKANIQUE 19o

pauté, ni province, ont fini par se rénnir en 1885. mais la Macédoine reste encore turque et les réformes prévues en sa faveur par le traité de Berlin n'ont jamais été exécutées. Enfin, la Grèce, qui, malgré son inaction en 1877, a obtenu une assez sérieuse augmentation de territoire, ne s'en est pas montrée satisfaite et espère toujours quelque nouvelle faveur de l'Europe dont elle a été si longtemps Tenfant gâté. Que n'a-t-elle eu plus de patience cette fois! Sans doute, son intervention en faveur des Cretois, menacés d'être traités comme les Bulgares en 1876 et les Arméniens en 1894, était justifiée, ne fut-ce que dans le but d'obliger l'Europe à intervenir matériellement. Mais une fois ce résultat obtenu, il eût été sage d'attendre et de ne pas compromettre l'avenir par une guerre engagée sans aucune chance de succès, et dont l'issue, facile à prévoir, a été un accroissement de force- morale pour la Turquie et un recul considérable pour l'hellénisme.

La question crétoise, heureusement, est maintenant réglée. La grande ile grecque possède son autonomie complète sous le gouvernement d'un haut commissaire choisi par l'Europe, et sous la souveraineté purement nominale du Sultan qui n'est plus représenté dans l'île que par son drapeau flottant en un point unique.

1<U; l.A PÉMKSULE BALKANIOUE

Ce pauvre pays avait bien droit au repos et à la liberté, car, plus que tout autre en Orient, il les a payés de son sang. Depuis l'établissement de la domination ottomane, sa population, de pure race grecque, n'a, pour ainsi dire, jamais cessé de protester les armes à la main et a obligé les Turcs, à plusieurs reprises, à reconnaître ses droits, consacrés non seulement par des firmans impériaux, mais par des actes internationaux. Mais, dès que la population paraissait calmée, que la surveillance de l'Europe s'assoupissait, la Porte revenait sur ses promesses, remplaçait le gouverneur chrétien par un musulman, dissolvait l'assemblée et tout était à recommencer.

Au point où nous en sommes, nous voyons déjà revenues à la vie et à la liberté, toutes les nations subjuguées il y a cinq siècles par les Turcs. Grecs, Serbes, Bulgares et Roumains ont repris leur place au foyer de l'Europe. Exemple de vitalité extraordinaire, qui montre que, le jour où l'Europe voudra décidément écarter toutes les ambitions extérieures et se borner au rôle de conciliateur et d'arbitre impartial entre les peuples indigènes, maîtres légitimes du sol de- la péninsule, la question orientale pourra se résoudre.