H I 4 LA PENSÉE

pendamment de nos faits et gestes. C'est nous qui dépendons de Faction des choses. Sans doute il y a aussi de notre part, dans la connaissance, une réaction; mais, étant donnés trois termes, par exemple la pierre qui tombe, la terre sur laquelle elle tombe, mon œil qui la voit tomber, la connaissance est précisément l'effort pour éliminer la part du troisième terme, mon œil, au profit du rapport des deux autres termes, pierre et terre. Cette élimination est parfaitement possible : que nous regardions ou ne regardions pas la pierre, elle tombera et tombera de la même façon, avec la même vitesse, parfois sur notre tête, tellement elle nous ignore. La relativité mutuelle des propriétés des objets est justement ce qui nous permet de les saisir d'une façon qui n'est plus relative à nous, à notre manière de sentir , encore moins à notre manière de vouloir.

On le voit, le pragmat-iste a beau se renfermer dans le domaine du temps, reprocher à Platon son « absolu, » son « éternel », son « monde intelligible », la vérité intrinsèque des choses ne disparaît pas pour cela et ne passe pas tout entière dans notre esprit. De plus, au sein même de notre esprit, elle n'est pas saisie simplement par un acte de volonté ou par une impression de la sensibilité; elle est appréhendée par un acte de jugement. Enfin la conformité de ce jugement à son objet n'est pas nécessairement, comme les pragmatistes l'en accusent, une irréalisable copie ou répétition de l'objet même ; elle exprime un rapport ou un ensemble de rapports qui existent dans et entre les objets, non pas seulement dans notre pensée. L'accord du jugement avec l'objet est également différent du parallélisme vulgaire entre les états

LA NEO-SOPHISTIQUE PRAGMATISTE U!j

psychiques et les états physiques, parallélisme qu'avait déjà rejeté V Evolutionnisme des idéesforces\ Concordance daas le temps et solidarité ne sont pas nécessairement parallélisme ; nos sensations, qui sont Faction des choses en nous, peuvent donc, par leur lien avec nos jugements, les confirmer ou les infirmer sans qu'il soit besoin de faire appel à T « éternalisme ». Le pragmatisme, selon ses habitudes illogiques, ne fait aucune distinction et brouille tout.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien de vrai dans le pragmatisme? — Non; mais, sur les livres de l'école on pourrait inscrire : Vera, vetusta ; nova, falsa ; le vrai n'y est pas neuf et le neuf n'y est pas vrai. Chez les pragmatistes comme chez les nietzschéens, comme chez les partisans de la « nouvelle » philosophie des sciences, il y a de vrai tout ce qu'on avait dit avant eux. Il y a de vrai que notre connaissance n'est pas une impression passive, mais une action. Il y a de vrai que nos sentiments et désirs se mêlent à nos connaissances — et les altèrent. Il y a de vrai que nos idées agissent pour produire leurs objets dans la réalité, si bien qu'elles sont des débuts de mouvements, des forces enveloppant des actions possibles. Mais nos idées ne sont théoriquement vraies et pratiquement valables que quand elles ont avec le monde une correspondance telle : 1° qu'elles puissentnous faire

\. Dans ce dernier livre, en effet, on avait mis en lumière une relation sui generis de « concordance », non pas entre deux « aspects ». ni entre deux séries de phénomènes « parallèles », mais entre une réalité de natur'e psychique et des phénomènes mécaniques qui en sont les manifestations extérieures. Les phénomènes mécaniques expriment le rapport de telle réalité avec les autres réalités agissant sur elle ou subissant son action. S'il n'y a pas parallélisme, il y a du moins, disions-nous, corrélation constante et déterminée, jamais cette contingence ni absence partielle de concordance que. plus tard. M. Bergson devait admettre.

3l6 LA PENSÉE

prévoir les conséquences de nos actions sur l'extérieur ou les actions de l'extérieur sur nous; 2° qu'elles nous permettent de modifier l'extérieur selon notre prévision. Et pourquoi disons-nous alors que nos idées sont vraies? C'est qu'elles sont, pro tanto, objectives, les objets n'étant pas notre création et Faction des objets étant différente de notre action propre. Vérité, c'est donc objectivité. Objectivité, c'est causalité mutuelle ; causalité mutuelle, c'est intelligibilité; intelligibilité, c'est règne universel des principes d'identité et de raison suffisante c'est universelle rationalité. Le pragmatisme le nie et ses négations sont fausses. Il n'y a de vrai dans le pragmatisme que ce qui n'est pas pragmatiste.

Ainsi éclate l'intime contradiction que le pragmatisme porte en soi, comme un « ennemi ». En vue de l'action et pour exciter l'action , il applique à tous les grands problèmes une méthode qui n'est que trop effectivement pragmatiste, c'est-à-dire utilitaire ; il ne cherche point avec désintéressement la vérité, à laquelle il ne croit guère, mais il cherche la réussite. Et il ne réfléchit pas que, par cela même qu'il supprime l'idée de la vérité objective, loin d'être, comme il le voudrait, un excitateur de forces, il devient un paralysateur. 11 veut que nous placions la valeur d'une croyance dans sa seule efficacité; mais, dès que nous l'y plaçons, cette efficacité même disparaît parce que nous cessons de croire. Il veut que nous fassions consister la vérité dans notre « satisfaction mentale », mais, dès que nous concevons le vrai comme un simple contentement de notre esprit, voilà ce contentement qui s'envole, tout comme s'évanouit le plaisir de faire le bien si nous ne voyons plus dans le bien

même que la recherche de notre plaisir. D'ailleurs, si le pragmatisme place le vrai dans la satisfaction immédiate, il se réduit à mettre sur le même rang le savant qui trouve la vérité et l'ignorance qui dort dans son erreur; il est donc obligé de ne voir dans la satisfaction mentale causée par le vrai qu'une satisfaction médiate, soumise à des conditions préalables de « vérification », d' « ordre », de « cohérence » entre les idées et entre les raisons, de non-contradiction dans les jugements et dans les raisonnements, bref de logique appliquée à l'expérience. Si bien que, en dernière analyse, nous ne sommes satisfaits que quand nous ne sommes pas pragmatistes. Par là, le pragmatisme se détruit de ses propres mains : il prononce sa condamnation et se déclare faux au nom de son critérium de vérité1.