LE PRINCIPE D'IDENTITÉ ET LA VOLONTÉ DE CONSCIENCE

Le principe d'identité n'est pas une intuition. Oui a jamais contemplé intuitivement l'universelle absence de contradiction ? Et de même, qui l'a saisie comme fait? Un tel principe n'est pas un fait d'expérience ; il ne peut être tiré d'aucun fait ni d'aucune sommation de faits ; il est lui-même la condition de tout fait ; il est impliqué en toute perception de fait, en toute conscience de quoi que ce soit. Si ce n'était qu'une généralisation, ne pourrait-on pas se demander, avec cet excellent Stuart Mill, si, dans Aldébaran, les choses ne sont pas contradictoires? Quant à une « hypothèse », et conventionnelle, voilà le comble! Une telle hypothèse, pour être connue et formulée, présupposerait elle-même la thèse de l'identité et de la non-contradiction. Y at-il rien de moins hypothétique que le jugement : A est A? Le principe d'identité est la formule abstraite de l'acte intérieur par lequel notre volonté de conscience s'affirme elle-même à elle-même et affirme sa démarche initiale, sine qud non ; elle veut être, et elle veut être consciente, et elle exclut ce qui n'est pas l'être, ce qui n'est pas la conscience, ce qui n'est pas la pensée. Remonter

1. Dans notre Psychologie des idées-forces, nous avons traité une partie des questions que nous allons aborder de nouveau. Mais nous les aborderons par un tout autre biais. Dans notre précédent ouvrage, nous faisions de la psychologie : dans celui-ci, nous faisons surtout de l'épistémologie.

l(>4 LA PENSEE

plus haut, c'est impossible ; ne pas aller jusqu'à cet acte fondamental, c'est rester en chemin et se contenter de raisons paresseuses. Sans cet acte, plus de sujet possible, pas plus que & objet saisissable. Tout être se fondrait dans le non-être, toute pensée dans la non-pensée. 11 y a là une condition initiale de la conservation de la conscience : c'est laconcience même se posant devant les objets, leur imposant sa propre action, voulant se mirer en eux et y retrouver son image. Si donc le principe d'identité est une nécessité de lu pensée, c'est qu'il est avant tout lu spontanéité naturelle de la pensée.

On dit d'ordinaire que ce principe est purement formel. La vérité est que, du même coup, il est un principe réel. En excluant de soi la contradiction, la pensée l'exclut de tout le réel à quoi elle s'applique. Je puis sans doute, grâce aux symboles du langage et du « discours », construire l'hypothèse paradoxale d'une réalité qui serait en contradiction avec elle-même, comme je puis construire des symboles de quantités négatives ou imaginaires ; mais c'est là un exercice d'algèbre intellectuelle. En fait, je ne puis me représenter à la fois un objet blanc et noir, l'un des états de conscience excluant l'autre ; en droit, je ne puis concevoir un objet qui à la fois existerait et n'existerait pas au même moment, sous le même rapport. Supposons pourtant que je puisse, avec M. Boutroux, élever ce point d'interrogation : — «La réalité en soi n'admettrait-elle point cette contradiction avec soi que ma pensée exclut d'elle-même ? » — 11 en résultera simplement que, si un tel en soi existe, il échappe entièrement à ma pensée, qui ne peut le déterminer, à ma conscience, qui ne peut le saisir à la fois comme existant et comme n'existant pas. L'en soi dont on

PRINCIPE D IDENTITE ET VOLONTE DE CONSCIENCE [û5

me parle est doue pour moi absolument connue s'il n'était point, puisque4 d'ailleurs, par hypothèse, il est et n'est pas tout ensemble. Au reste, je n'agis pas sur Yen soi, j'agis sur moi et sur les choses à ma portée, et j'agis toujours sous cette idée-force de l'universelle identité, de l'universelle non-contradiction. Outre que cette idée est toujours présente comme condition de toute pensée et de toute action, elle est toujours vérifiée par la réponse des choses à ma pensée. Dans mes rapports avec les objets extérieurs, je ne suis jamais déçu en me conduisant comme si un ne pouvait être zéro. S'il m'arrive de ne trouver réellement dans un sac aucune boule quand je croyais en avoir mis une, je cherche l'explication dans quelque erreur de ma part, non dans une contradiction des choses. Pratiquement, donc, le principe d'identité est sans cesse vérifié. C'est là, selon quelques-uns, comme les pragmatistes, l'unique fondement du principe de contradiction ; mais il y a là erreur. Cette vérification ultérieure ne fait que fortifier le principe sans être aucunement la raison primitive pour laquelle je le pose. En effet, rien n'est vériftable sans lui, puisqu'il est la condition même de toute vérification et de toute affirmation du vérifié. Il faut donc, par toutes les voies, en revenir à notre point de départ : nous ne pouvons pas plus vouloir et penser des objets ou sujets quelconques sans le principe d'identité que marcher sans nos jambes, parce que ce principe est notre volonté même de conscience et de pensée. Tout ce qu'on rêve en dehors, sous prétexte de contingence, est une logomachie qui se détruit elle-même, qui se nie en voulant s'affirmer ou simplement se concevoir.