M. Bergson. Revue du Mois, 10 septembre

l56 LA PENSÉE

qu'il y a de plus fluent comme pour ce qu'il y a de plus stable, valable pour tous mes changements, — par exemple mes sensations mouvantes de plaisir et de douleur, — comme pour la masse pétrifiée du Mont Blanc. « Si l'eau qui court pouvait parler », elle nous dirait qu'elle n'est pas moins soumise à la raison suffisante et au principe d'identité que l'eau glacée qui paraît immobile. De ce que nous prononçons le mot eau pour résumer en un concept un ensemble de changements ayant des propriétés particulières au sein de la nature, il ne s'ensuit pas que nous transformions l'eau en glace.

La géométrie même des solides, la stéréométrie de Platon, ignore, tout comme la logique, les vrais solides de l'ordre matériel et ne considère que de simples relations selon les trois dimensions de l'espace. Quand elle parle iï arête, c'est par métaphore, puisque ces arêtes sont simplement des droites, c'est-à-dire des distances ou intervalles vides entre des points sans dimension. La géométrie, si on peut ainsi parler, désolidifie les solides. Bien plus, dans la mesure du possible, elle les déspatialise , puisqu'elle ne garde de l'espace que certaines relations d'intervalles ou de dimensions : ses théorèmes sont, en réalité, indépendants des divers points : ils sont toujours vrais après transport de la figure d'un lieu dans un autre. La science de l'étendue, la logique de l'étendue, c'est la pensée dominant l'espace, alors même qu'elle étudie les propriétés purement spatiales des objets qui peuvent se trouver dans l'espace et s'y mouvoir. Que sera-ce si la pensée raisonne sur les vertus et les vices, sur le bien et le mal, sur les qualités de l'esprit, enfin sur ces lois mêmes de la logique qui sont ses propres lois? Là elle coïncide,

LA LOGIQUE EST-ELLE MATERIALISATION DE l'eSPRIT if>7

au-dessus de l'étendue, avec la pensée de tous les autres êtres pensants.

D'après les principes que nous venons de poser, nous ne croyons pas que la science soit réduite à exclure de son mieux la durée au profit d'une représentation toute spatiale des choses. Le temps est sans doute spécifique et irréductible à l'espace, mais il ne s'ensuit nullement qu'il soit en dehors de la science, ni que celle-ci soit tout entière géométrique ou arithmétique. Si la science élimine le temps, c'est seulement du nombre des causes ou agents réels ; elle admet, comme l'implique toute induction, toute déduction, que la seule différence de temps, sans différence dans les conditions réelles et actives, n'a jamais produit et ne produira jamais le moindre changement réel. Mais elle admet tout aussi bien que la seule différence d'espace est sans réelle action, que les mêmes choses dans un lieu différent, s'il n'y a vraiment de différence que celle de lieu (pure hypothèse), sont toujours les mêmes choses et produisent les mêmes effets, tout comme un carré conserve les mêmes propriétés à Londres et à Paris.

Quant à l'entière élimination du temps que poursuivrait, dit-on, la science, elle nous semble imaginaire. Le jour où Ton éliminerait tout à fait le temps, il n'y aurait plus ni mécanique ni énergétique, parce qu'il n'y aurait plus de mouvement ni de changement ; or, c'est au changement dans le temps et au changement dans l'espace que la science s'attaque. Elle ne prétend pas aller plus loin, jusqu'aux sources initiales et intimes de Vaction et du changement même, ni jusqu'au sentiment que nous avons de la vie interne ou du changement psychique; elle n'est pas la métaphysique; qui le

nie? Mais elle n'est pas pour cela toute abîmée dans l'espace. Elle se demande sans cloute, « étant données telles conditions, où sera tel mobile », mais elle ajoute : dans tel temps; sinon, elle ne parlerait jamais au futur. Et elle parle sans cesse au futur, loin de retourner toujours la tête vers le passé. Son métier même est de prévoir; elle prédit que telle planète sera à tel point dans tant d'heures, de minutes et de secondes. Et ce n'est pas seulement parce que le passé lui apprend l'avenir, c'est parce que le calcul, supérieur au passé et à l'avenir, lui permet de trouver l'orbite astrale et son rapport avec la durée. Si on dit que ce n'est pas la durée réelle, mais la durée abstraite, nous répondrons que. à nos yeux, il n'y a point de durée réelle : il y a seulement des réalités qui durent. La science a donc raison de dire : — Ce qui constitue la réalité et l'activité est indépendant des seules différences de temps abstrait et d'espace abstrait, le temps n'agissant pas plus que l'espace. La spécificité du temps, que tout le monde admet (y compris les savants), n'est pas Yaetivité du temps, qu'on ne peut admettre, croyons-nous, qu'en prêtant la vie à une entité.

Nous comprenons que l'on accuse le tact et même la vue de spatialiser les objets, mais non pas qu'on en accuse le raisonnement, la logique, la pensée supérieure à l'espace et concevant l'immensité même. Que des images spatiales accompagnent notre humaine pensée jusque dans ses plus hautes opérations, il n'y a rien là d'étonnant pour un être qui vit et agit dans l'espace, Où* im voeiv àveù savTamaç. Où sont les « intuitions » dépourvues de tout rapport plus ou moins lointain avec l'étendue ? Notre « sentiment immédiat de la vie » est-il celui d'une vie