LE PRINCIPE DE RAISON SUFFISANTE ET LA VOLONTÉ DE CONSCIENCE

Après le principe de contradiction, le second nerf de toute connaissance objective est le principe de raison suffisante ou d'intelligibilité. A ce principe se ramène la conception purement scientiïique deslois. Quant à lam/(.sY////^Mnétaphysique, àla^^^^/^^tance métaphysiquement conçue, à la fûialité mets,physique, elles en sont des applications, plus ou moins exposées à controverse.

Si nous étions réduits au seul principe de contradiction, nous pourrions seulement développer nos concepts, sans y rien ajouter qui n'y fût déjà contenu. D'où il suit que, pour étendre la connaissance, il faut, à l'aide de l'expérience, saisir des choses nouvelles, puis les relier aux anciennes par une raison qui montre la dépendance de chaque chose par rapport à une autre chose déterminée. C'est le conditionnement universel ou déterminisme universel. Le principe d'identité pose l'unité de chaque terme avec lui-même ; le principe de raison suffisante pose son union avec les autres et avec le tout, son rapport déterminé avec l'ensemble. Ce sont deux bases inébranlables de toute connaissance.

D'après ces deux principes, tous les rapports

réels entre les choses peuvent se raisonner. Le raisonnement se ramène lui-même à des jugements synthétiques d'inhérence et de liaison unis de manière à éviter la contradiction ; il suppose que le même sujet, dans les mêmes conditions, a les mêmes attributs; il suppose que des attributs différents sont ceux d'un sujet différent, que des attributs rliiUKjh sont ceux d^un sujet chanfié, lesquels entraîneront, dans le raisonnement où ils seront principes, un changement de conséquences. La raison suffisante veut donc que tous les rapports des choses soient raisonnables, que tous leurs changements, dans leur lien avec les changements antécédents ou concomitants, soient intelligibles pour une intelligence capable de saisir en un acte conscient toutes les données du problème, tous les rapports des choses entre elles et avec le tout.

Par ce principe, la conscience ne fait que poser les conditions de sa propre conservation et de son propre développement, comme si elle disait : — Je suis et je veux continuer d'être; j'agis et je veux continuer d'agir. Si le principe d'identité est, comme nous l'avons dit, la volonté de conscience t|ui se pose dans son unité avec soi ; le principe de raison sufiisante est la volonté de conscience qui se maintient dans son union avec le tout, se prolonge au-dessus du temps et de l'espace, veut universellement ses propres conditions, se veut elle-même universellement.

Le principe de raison suffisante appliqué aux choses d'expéri(mce devient le principe des lois, raflirmation que tout a des lois ou liens déterminés avec des antécédents ou concomitants. Il y a alors un élément nouveau : c'est l'élément du temps. Au

LA PENSEK

premier moment, ma montre marche, au second moment, elle s'arrête ; il n'y a pas là contradiction, puisque ce n'est plus au même moment et qu'il y a ainsi une condition de temps nouvelle. Mais, en premier lieu, l'expérience nous apprend que la diflerence de temps, à elle seule, est indifférente. En second lieu, le raisonnement établit que la durée pure, sans rien qui dure, n'est qu'une inerte abstraction de notre esprit. D'où la nécessité de chercher un principe de changement autre que le temps et qui constitue une raison réelle. Cette nécessité s'impose plus impérieusement encore si, pendant une série d'instants diilérents, j'ai tenu la montre entre mes mains; car, pendant cette série d'instants, la différence de temps s'est, de fait, révélée indifférente, la montre ayant toujours marché ; j'attends donc, a priori et a posteriori, pour les instants suivants, la même indifférence sous le rapport du temps. M. Bergson dira bien que le temps use ma montre et a mord sur elle » ; mais, à nos yeux, c'est pure métaphore. Ce qui use ma montre, ce sont les frottements des rouages ; ce qui mord sur elle, c'est la rouille, non la durée. S'il n'y a pas de contradiction à ce que les mêmes raisons produisent les mêmes conséquences dans des instants différents, c'est précisément à condition que la di/férence des instants soit, à elle seule, insuffisante pour entraîner d'autres différences. La durée nous apparaît ainsi comme parfaitement inactive. Un simple changement de temps ne change rien ; tout changement réel a donc sa raison dans un autre changement réel. Et de même, l'absence de changement a sa raison dans une absence de changement parmi les antécédents ou conséquents. De là le déterminisme universel.