Bulletin de la Société de philosophie, juin 1907. p

* Bulletin de la Société de pliilusoiihic.\\i\\\ H'iu, p. lïl. ^ .

télique, ou, pour parler psychologiquement, dans « Xidée de l'acte absolument libre, qui préside à nos actes déterminés et dont nos actes déterminés approchent plus ou moins, peuvent même peut-être approcher indéfiniment, sans jamais la réaliser tout à fait. G^est là, si je ne me trompe, la pensée de M. Fouillée, à laquelle je m'associe, mais que je crains d'altérer en la résumant. » D'autre part, dans la même discussion, M. Darlu se plaidait au point de vue même de la théorie soutenue dans la Liberté ei le Déterminisrne, quand il faisait observer que Vidée de la liberté ou, si l'on veut, d'indéterminisme (plus ou moins relatif), est « T/V/^y^ sous laquelle l'agent est forcé de se représenter ses actions à faire*, sa vie à venir ». — « Cet mdéterminisme relatif à l'agent est, ajoutait M. Darlu, y équivalent du libre arbitre; il en est la vérité pratique. » M. Darlu ajoutait encore que, « pour un être individuel, comme nous sommes, qui naît, qui meurt, partie infime de l'univers, produit de la nature, la détermination par soi ne peut être qu'un idéal ». Mais en même temps, i admettait que nous approchons de cet idéal quand, au lieu d'agir par un motif sensible, particulier, nous agissons « par un motit intellectuel, relativement universel ». Voilà, disait-il, « Xaiiproxintation humaine de la liberté >>. — « A la limite, le vrai moi se définit par la liberté. Et il est de très grande conséquence, à tous égards, et pour tous les domaines de l'activité humaine, si on le conçoit métaphysiquement sous l idée de liberté ou sous l'idée de nécessité. » C'est précisément la conclusion à laquelle avait abouti, et dans les mêmes termes, le livre sur la Ld)erte et te Déterminisme.

M. Bergson a remarqué récemment que «tous ses travaux » depuis le plus ancien jusqu'au dernier, (( tendent à établir que la comcience est efficace et véritablement créatrice » et que « la relation sai ge/feris qui lie Tétat psychologique au fait cérébral, est « une relation fort complexe, qui n'a rien de commun avec la conception de la conscience épiphénomène ' » . Ainsi non seuh^nent, selon M. Bergson, les faits de conscience sont eilicaces, mais ils sont même créateurs. Par là, M. Bergson comprend reilicacité d(»s états psychiques autrement que ne le fait la philosophie des idéesforces. Pour cette dernière philosophie, Tefficacité des étals mentaux tient à deux conditions essentielles : la première, c^est qu'ils sont en euxmêmes des appétitions et enveloppent des tendances motrices; la seconde, c'est qu'ils sont des représentations ou idées de choses actuelles ou possibles, et qu(^ ces re|)résentations permettent des actions corrélatives, les commencent même et introduisent ainsi du nouveau dans le monde. La conscience est donc novatrice par ses sentiments, ses idées et ses impulsions, mais elle n'est pas, comme pour les partisans de la contingence, proprement (( créatrice » en dehors de rintidligcmce et de ses lois, par je ne sais quelle vertu occulte et foncièrement étrangère à la pensée.

Dans Matière et Mètuoire M. Bergson a montré le rapport des représentations à l'action ; non seulement il admet que toute représentation tend à l'action, mais il soutient qu'elle n'existe qu'en vue de l'action et n'a de valeur qu'en vue de l'action. C'est i)resque dire que les idées sont simplement des forces ou modifications de forces et que, ayant

\. Revue du Mois, 10 seplenibrc 1907.

VALEUll THÉORIQUE ET PRATIQUE DE LA PENSEE 215

une valeur active et motrice, elles n'ont pas de

valeur vraiment cognitive.

M. Bergson distingue, il est vrai, une connaissance

inférieure par concepts et une connaissance supérieure dans laquelle « l'acte de connaissance se confond avec l'acte générateur de la réalité ». — Nous voilà bien près de Tidée-force, où la notion d'un objet est génératrice de sa réalité propre. Mais la connaissance supérieure et absolue, dont parl(^ M. Bergson, n'est rien moins que le genre transcendant de pensée attribué à Dieu par Bossuet conune par Platon : nous hommes, nous Ionisons les choses parce qu'elles sont, elles sont parce que Dieu les pense. Selon la philosophie des idées-forces, ce n'est là qu'un idéal divin. Nous nous en rapprochons, d'ailleurs, par la force génél'atrice qui appartient à nos idées pour réaliser leur objet, quand cet objet n'est pas une chose tout extérieure et indépendante de nous, mais est un état intérieur ou un changement intérieur. Bien loin qu'il y ait en nous une intuition supraintellectuelle qufse confondrait avec une création, c'est seulement, au contraire, par l'intelligence profonde et i)ar l'amour profond, inséparable de Tintelligence, que l'homme devient, à sa manière, producteur de choses nouvelles qui, sans ses idées ou sentiments, n'auraient pu monter à la lumière. Le nouveau, en effet, n'existe pas sans des rapports avec la réalité ; ces rapports sont nécessairement (létenmnês et intelligibles, ]Q ne dis pas mécaniquement, mais psychiquement ; étant intelligibles, ils peuvent et dowent devenir objets cVintellectio/i; devenant objets d'intellection, ils deviennent enfin objets de réalisation possible. Dans le monde de la natur(» et même de la vie inintelligente, la « nou-

•iiC)

L\ VEySEE

veauté» aveugle ii^est qu'une combinaison mécanique ou physiologique, un heureux accident ; In (( nouveauté » consciente est une relation sent'n», pensée et voulue, dont ce n'est plus la nature, mais rhomme qui est l'auteur. « Notre salut est en nous », au plus profond de notre pensée^.

Tout récemment, une conciliation de Tidéalisme platonicien avec le naturalisme évolutionniste, — conciliation qui n^est pas sans analogie avec l'évolutionnisme des idées-forces, — a été t(mtée par M. René Berthelot. Mais ce dernier s'est placé moins au point de vue psychologique, (|ui est celui de ridée-force, qu'au point de vue logi(]ue, qui fut celui de Hegel. Pour M. Berthelot comme pour Hegel, si les idées se réalisent, c'est en vertu d'un processus dialectique (|ui ol)lige la contradiction de la thèse et de l'antithèse à chercher sa solution dans la synthèse. On a vu plus haut que, pour nous, au contraire, la force de réalisation qui est dans l'idée n'est pas puremcMit logique, mais (|u^dle tient àTélément d'appétition, d'émotion et même de motion que toute idée enveloppe. Aussi, tandis que la doctrine hégélienne tend au i)anlogisme, la doctrine des idées-forces unit à lintelligibilité universelle le volontarisme universel.

M. Hamelin, dans son Essrn sur 1rs rhhunfts princiiKiHX dr la rr/)rrsr/ttrf(if}/f% où il s'elVorcc^ de ^concilier la dialectique platonicienne (4 hégélienm» avec le néo-criticisme, — tache particulièrement difficile, —montre excellemment « qu(» lacroynnce, à côté des éléments subjectifs, volonté et allectivité, suppose des éléments objectifs, plus ou moins altérés, mais objectifs encore, et qui sont des

i. Voir plus loin le chapitre sur Vlntuitioiuiisme contemporain. 2. Page 171.

idées, « Ainsi, conclut-il, la psychologie de la crovance, quand elle est bien comprise, est loin d'être en désaccord avec le rationalisme idéaliste. Elle permet plutôt de faire voir comment Mv hh^es font les croi/ances ei, pdiV là, suivant la fornuile injustement discréditée, mè/ienf le monde, » ' Nous verrons plus loin les rapports d'harmonie et d'opposition qui existent entre l'évolutionnisme des idées-forces et la théorie pragmatiste. Dès a présent, nous pouvons conclure que W mouvement de la philosophie actuelle s'accomplit dans un sens (MU est loin d'être opposé à la doctrine des idéesforces, puisque la généralité des philosophes admet aujourd'hui la valeur pratique et l etlicacité des idées ou, plus généralement, des états mentaux. Par ce côté, tout en devenant volontariste, la philosophie présente ne cesse pas detre

intcdlectualiste. ^ .

Concilier les doctrines, en rejetant les négations et m rassemblant les affirmations fondées sur TexpericMice, voilà le bi^soin que tous éprouvent aujour- (Ihui. Tous sont animés de ce sentiment que les idées éparses ont leurs liens et leurs secrètes atiinités, qu'elles sont comme aimantées vers un même pôle, malgré la divergence des esprits individuels. Les personnes ne sont rien, les idées sont tout et cherchent à se rejoindre indépendamment des personnes mêmes, parfois malgré les personui^s.

Toutefois, dans ce mouvement général de la pensée contemporaine, on a vuse produiredes exagérations etdéviations, avec des retours vers la sophistique grecque, qui ont introduit une sorte de désarroi jusque dans les principes de la science positive et, à plus forte raison, dans ceux de la philosophie. Nous devons examiner avec soin ces courants

à la fois nouveaux et anciens, pour en dégager le vrai et en rejeter l'illusoire. Le grand problème de notre temps est de faire à la pensée sa juste part sans diminuer en rien celle de la volonté.