IloBUEs. Logic, chap. m, § 8-*J. Ph>jsic, chap. xxv, g

écolo c'est : V la nature artificielle des délinitions/des principes et des postulats de la science, qui ne sont, disent-ils, que des conventions; i e caractère purenumt approxi?mnf et provisoire d(^ /oiifes les vérités ou lois scientitiques ; 3Ma cojiUHOdiié prise pour critérium des meilleures conventions et pour substitut de la vérité. Ces trois pret(Midues nouveautés de la philosophie des sciences sont- (^h^s bien établies? Cest ce que nous devons voir. Mach à la suite d(* Spenc^er et des Anglais, comme aussi de Nietzsche, voit dans toute scieiice un elloi't (Fadaptation au ré(d continuant l ellort de Tors-anisme et de la connaissance vuli;aire ; et cet elVort consiste à découper dans Tensemble des sensations celles qui sont utiles pour la vie, Cette théoric^ darwinienne et spencérienne a (hi un j;ran( succès, dii précisément à son caractère* exclusil et ;vstématique, à ce qu\dle offre eUe-méme de «'découpé » à Temporb-pièce et d artificn^l Nous avons déjà eu ()lusieurs fois, dans ce livre l occasion d\m faire* voir Tinexactitude ; mais elle a joue un si j^rand rôle dans la nouvelle philo:;ophie des sciences que nous sommes obligé d\ revenir.

Il nVn.t pas vrai que le rôle de rintelligence soit d(* morceler la réalité pour la nmdre utilisab e. Ce n\*st nullement mon intelligence qui morcelle reau en hvdrogène et en oxygène, m qui donne son poids et sa forme à Tatome d^hydrogène, m qui iixe les espèces chimiques ; et ce n\*st pas non plus |)Our //////>r ces espèces si parfaitement déterminées indépendamment de mon utilité que j en découvre les propriétés objectives, soumises aux lois du poids, du nombre et de la mesure. Ce n (*st pas non plus pour mon utilité que je découpe a vie en espèces animales telles que le tigre ou le

L\ NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

serpent. Ces découpages se font sans moi et, parfois, contre moi. La science n'est pas une discontinuité artificielle au sein de la nature continue. Voici, dans un bocal, de la soude et, dans un autres de Tacide sulfurique. Malgré la continuité de l'univers, les deux substances n'agissent pas Tune sur Tautre d'une manière chimique; si, au contraire, je les mêle, il se produit du sulfate de soude. Dira-t-onque les concepts d'acide sulfurique, de ^oude et de sulfate de soude sont découpés artiticiellement dans le grand Tout par une abstraction volontaire? Nous aurons beau vouloir que Tacide sulfurique et le sodium donnent du chlorure* de potassium, ne comptons pas sur nos volontés pour modifier d un iota le livre de la nature.

D'après ce qui précède, il est inexact que les notions et définitions des sciences soient, comme le disent les nominalistes avec M. Le Roy, des décrets de rintelligence, auxquels on auraitpu substituer les décrets contraires. En quoi la définition élu cercle est-elle un conce*pt arbitraire ? Outre* que Tapparence du cercle est partout dans la nature, dejmis le soleil et la lune jusqu'à la corolle de maintes fleurs, il est loijuiue et nécessairf^, quand on analyse les propriétés de Tétendue, de concevoir un centre et des points également distants de ce centre. 11 n'y a non plus aucun décréta concevoir la ligne droite : tout animal suit cette ligne pour aller où il veut aller ; toute pensée cone:oit une ligne assez simple pour être déterminée par deux points seulement dans toute son étendue. L'abs- Iraction qui dégage l'idée de ligne droite est une opération offrant un caractère de nécessité psvchologique en même temps que de nécessité logique ; la volonté n'y est absolument pour rien.

L\ PENSKE

LA NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

Aussi ne saurions-nous voir dans les niathematinuVs malgré l'autorité de M. Boutroux, des « intu.rns que resprit crée librement ». Nous con.prenons .l.al conm.ent on peut créer "- '"tu.t.on et encore moins la créer librement. Même loisque IVnîants-amuse à tracer desfxgures de Joutes sortes sur le sable, il obéit inconsciemment a des lo s de con'binai'son qui n'ont rien de commun avec a UberU^ L'enfant n'est libre de tracer ces figures que conune il est libre de mouvoir son bras a dro.te ou à "aùche, c-.'st-à-dire que l'enfant est deennuœ nar les lois des combinaisons géométriques comme il est déterminé par les lois des monvemeTts d.> la main. Aussi tous les entan s arn- "nt-ils nécessairement à tracer les -^";- /;«;!;-; les mêmes cercles, les mêmes carres, les mêmes

^^nn. peutplus soutenir, objecte-t-on quil n'y a d'une notion mathématique qu une seule delim- Hnn s .tisfiisante dont toutes les autres ne seraient

r d s ex " s^ons diverses ou des conséquences Jartidles; .ar exemple, il y a plusieurs defin. ions de l'ellipse logiquement acceptables. — Lom>"

L/ peut-être, en ce sens qu'on peut les employer

mais parmi ces diverses définitions, il y en a tou S Ce qui est la meilleure, la raison première r ^uJès l'es autres, la vraie ëénéralnce des pO" priétésdc l'ellipse, le vrai principe des déductions bien ordonnées concernant celte courbe

Pourtant, réplique-t-on, la définition d une figure géométrique consiste dans l'énonced une propre ^caractéristique de cette iipre- or on peiU choisir entre plusieurs propriétés fec^ genre Non -, il ne suffit pas, pour la vraie définition, d une

propriété caractéristique; il faut énoncer les propriétés essentielles i^i premières, d'où dérivent toutes les autres selon Tordre le meilleur et le mieux gradué. A ce titre, la vraie définition de Tellipse. croyons-nous, est celle qui la définit comme le lieu des points tels que la somme de leurs distances à deux points intérieurs et fixes est constante. Nous ne nions pas que, peu après, on remplace cette définition par d^autres, au moyen du foyer «4 du cercle directeur, ou du foyer et de la directrice correspondante. Mais qui ne voit que ce sont là des conséquences à établir par tliéorèuK^s, et que ces théorèmes, qui d'ailleurs n'ont rien d'arbitraire etde « choisi », portentsur certaines relations extérieures de l'ellipse ? Dans la géométrie descriptive, Tellipsese définit comme la projection orthogonale du cercle; mais c^est encore là une caractérisation dérivée, non primitive. A vrai dires ce n'est pas une définition, c\^st un théorème. Pareillement, si on part de la géométrie analytique, Tellipse se définira (nécessairement et non arbitrairiunent) comme la courbe du second degré qui (*st fermée; nous voilà encore à côté de l'objet, non au cœur même. Il est clair que, par leurs progrès, les mathématiqu(»s enrichissent sans cesse les conc(q)ts que Platon <4 Euclide pouvaicMit se faire» de l'ellipse ou de la circonférence; mais l'idée-mère, Tidée qui définil l'objet par le dedans, par les liaisons internes de ses éléments, est rc^slée et restera toujours identique. Aucun décret, aucune conv(Mition, aucun artifice n'empêcheront jamais, dans le cercle, les ravons d'être égaux, dans l'ellipse, la somme des distances aux foyers d'être constante. On n'ira pas plus chercher uk projertions pour définir prmiitivement une courbe et en donner Tidée essentielle,

FOUILKEK.

•ri

LA PKNSKK

(|ifon irirach(M'cii(M% pour délinir riioninio, roiuhrp (jiril projette sur le sol.

L'iuiplication uiuluelle el ni^ressairr des vérités, en mathémati(|ues, fait (|u\)n peut suivre» des ordres divcM's, mais toujours rationuellcMueul déterminés, dans les détinitions (^ les démonstrations ; elle fait (|u on peut, parfois, prendre h^s conséquences pour I)rincip(»s et les principes pour conséquences. Ce n'est pas une raison pour croire qu"d y ait là un réel arbitraire. Si 8 + 8 = 16, on en peut déduire par régression ([ue I + 1 =2; mais c'est cette s(H!ond(» vérité (|ui (»st la raison de» la première et en fon<le la nécessité. Selon nous, dans les sciences e\îict(»s, pas um» seule définition, pas un(» seule démonsiration n'est arbitraire* : tout y est motivé par les relations /térf\ssaires sous lesquellc^s on (*st amené loi>i(|U(Mn(Mit à considérer Tobjet'.

En géométrie, les poslu/als comme les délinitions s'imposent à nous en vertu même de notre constitution mental(N corrélative» à la constitution des objets étendus (»t de Tespaci». Au lieu de dire : « Je flenHf/fflr (/tfr »,Kudi(lr aurnitdu din» : a J'exige », ou pintot, lanaturede» la r(»|)résentation de lespace exige» néce'ssaire»meMit epie» ne)us puissie)ns tracer eU»s ligne'selroite»s, ce)nd>ineM' le*sdre)ite»s eMi ligures, transpè)rte»r ee^s iigure»s sans altération d'un point à l'autre élans re»spae'e» vide» e»tliomogène». Connue» nous lavons fait voir e»n nn précédent clia|)itre», e-e» sont là des

' Antre exemple On dit que. selon les lliéories a tléinonlrer. il esl at/ lihiUnn de déliiiir la bissectrice, tantôt comme la droite qui divise uu aa«^le en drux parties enraies, tantôt comme ladroile qui lait avec [un des cùfés un an«'le é^'nl à la moitié de lantjle total. Mais la vraie detimlion.

LA NOLVKLLK PIIlLOSOPim: PKS SCIKNeiKS

(Jhbtctlons de Tidée d'e»space». De» même», dans le se»ul e»spae'e que» ne)us puissions nous re[>rése»nte»r, Te'spae-e» liomogène» e»t isoti'ope», le»s !igure»s se»ml)lable»ssont nécessaire»s e»t Toblique» doit re»neontreM' Ih parallèle». Ce qui est conventionnel, dans une» e-e»i*tnine» me»sure», ce sont les géométries iuïHginée's cil ele»bors de e'es postuints. Encore ne sont-elles pas vraime»ntfactice»s, sans quoi on les laisserait dormir elîuis le's bibliothèque»s se)us la rubrique : fantaisies (ir géomètres. Che»rcher ee» (|ui arriverait si l'indéme)ntrable postulat d'Euclide était faux, voilà une idée lofiifjtif^ quoi(|ue' née tard, et les conséque'uces e|u'on a tirées de Tliypothèse anti-e»uclidie»nne» n'ont rien d'arbitraire une» fois Tlnpothèse» admise. Elles s'e»nehaine»nt conformément à la logique des relations ; elle»s ont une» née^essité qui réduit la |)art de préte»ndue» Hlwrtê (c'est-à-dire», au fonel, d'imagination combinatricej à des limites très étroites : une» bypothèse initiale» et certains signes convenables pe)ur re»xprimer. L'bypotlièse» même' dont on part ire»st pas arbitraii'e» ; le»s signe»s seuls le» sont, e»t ils le» sont jusqu'à un certain point seuleme^nt. Un seingeî géométrique se»rait encore un songe» bien lié; e'u eonclure que toute» géonuHrie» e»st fietive», c'e»st, sous prétexte qu'il va des états eh' se)nmie'il, eléclare»r imaginaire la vie» éveillée.

Lesdive»rses géométrie»s élaborées à Taide» de pe)slulats dive»rs se)nt des svstème»s à In fois livpothétie|ue»s eq déelue'tifs : cbacun de» ces système»s est un e'nse»nd)le' de pre)|)ositions qui se déduisent logiqueme»nt dun certain nombre» d'bypotbèse»s logiqueî-

coiilenue dans le mot même de bissectrire, est la première: la seconde nest qu'une conséquence immédiate: et si. dans cer'ains théorèmes, cette conséquence devient un principe plus logiquement conforuie à la conclusion «|u*il est nêresî.aire d'établir, il n'y a en tout cela que des considérations de logique, non de choix arbitraire ou de conxenlion.

LA PENSEK

„„Mit conçues et déduites de la nature même des notions. Mais c'est un paralogisme où tombent la plupart des géomètres, de prétendre que ces hypothèses expriment d(>s propriétés de l'espace, tout au moins dun certain espace possible. Des systèmes analytiques et déductifs ont beau être bien ordonnés, ils ne sont pas pour cela des systèmes de propriétés spatiales réelles ou possibles; ce sont seulement des séries de raisonnements sur des suppositions algébriques qui, quoique motivées algébriquement, peuvent fort bien correspondre a des impossibilités réelles dans l'espace.

On dit que le choix entre ces divers systèmes analytiques est déterminé par Yejpérience. Nouveau paralogisme. iNotre expérience ne suHirait nullement Il nous faire opérer ce choix, car elle pourrait ellemême, à la rigueur, se couler dans chacun des systèmes proposés. Par exemple, si les trois angles d'un triangle ne valaient pas deux droits, nous ne pourrions nous apercevoir d'erreurs qui tomberaient au-dessous de l'observation et de l'expérience. Il est naïf de compter sur les dislances mêmes de la terre aux étoiles pour vérilier si, dans de grands triangles, la somme des angles ne va i)ase mettre à changer. ^ .

Après avoir vainemeni invoqué 1 expérience comme raison de choix, on invo(|ue la siniplmle : on dit que la géomélrie euclidienne n'a été choisie que parce qu'elle est moins compliquée. Mais a vraie raison de notre choix n'est pas la; el e est dans c(> fait ([uc nous n'avons réellement pas le ,. choix ... Nous ne possédons, en elVet, la /v7>mse//lution que d'un seul espace, celui qui a trois dimensions elesthomogène, isotrope, sans courbure, etc. ;

tout le reste est un ensemble de relations que nous

LA NOUVELLE IMIILOSOPHIE 1>ES SCIENCES ii'.)

décorons fictivement du nom d'espace, ])ar une analogie sujette à caution. Ces prétendus espaces n'ont de l'espace que le nom ; ce sont des fictions iHuthéinatiques par lesquelles nous projetons les ombres de l'étendue réelle dans un monde imaginaire de symboles ; ce sont des hypothèses algébri- (lues qui peuvent avoir leurs conséquences exactes, comme les quantités négatives, mais qui n'ont aucune valeur comme expression de la réalité. On pourrait aussi supposer un temps où il y aurait // présents, ii passés, // futurs, et déduire logi- <|uement des conséquences de ces hypothèses sans

objet réel.

La proposition relative à la rencontre de l'oblique et de la perpendiculaire n'est ni un axiome, ni un pur postulat sans motif, encore bien moins une <onvention arbitraire ; c'est la conclusion d'un raisonneuK'ut qui, sans dout<>, n'est fondé ni sur le principe de contradiction, ni sur la superposition, .|ui, en conséquence, n'est pas le raisonnement géométrique ordinaire, mais qui n'en est pas moins une véritable induction, réductible elle-même à une déduction plus ou moins conditionnelle : Si toutes les conditions restent les mêmes, la même consé- <|u<'nce aura lieu. Etant donnée une oblique inlinu' «lui coupe une perpendi<'ulaire, je puis la faire mouvoir autour île son pied comme centre ; chacune de ses positions constituera une nouvelle <»bli«|ue qui coupera la perpendiculaire en un point de plus en plus éloigné du pied d<' cette perpendiculairi^ à mesure que l'angle du pied de l'oblique s'agrandira et se rapprochera d<> l'angle droit. Kn <rautres termes, le point où une oblique coupe une perpendiculaire est fonction de la grandeuin-(,issante de l'angb' au pied de l'oblique. Toutes les

2 io

LV PKNSKK

coïKlitioiis r(»staiit los mêmes, je ne vois aueune raison sullisnnte de supposer qu'en un point, plutôt (|u'en un autre, Toblique pourrait cesser de cou|)er la |)erp(*ndiculaire.

— Il p(*ut y avoir une raison, direz-vous. — • Alors, trouvez-la : c'est à vous qu'incombe la preuv(^ En attendant cette preuve, j'ai toutes les raisons de dire, par induction, analogie et symétrie, qu(» les obliques coupent les perpendiculaires, tant qu(* Tangle à leur pied n'est pas droit, et j'att(mds qu(* vous me donniez uni? raison de croire le contraire. Si donc je le suppose, c'est j^ratui tiquent, par jeu de concepts, pour voir les conséquenc(»s qui s'en déduiraic^nt. iVlais il (»st clair que la *^éométric^ euclidi(mne et l(»s autrc^s j^éoniétries \\r sont pas, comme le soutient M. Poincaré, sur b» même pied Tune que Tautre. Tout est raisonné et motivé dans les postulats comme* dans le reste, quoique le raisonnement [juisse ne pas être f»éométriquement apodictique selon les méthodes ordinaires.

De même, si j'admets que, par deux |)oints, on ne peut faire passer qu'une droite*, c'est en faisant varier par la |)ensée la ligne intermédiaire» de manière» à la courber ou à la briser ; je cone'ois alors que» les courbures ou brisures, en diminuant, se» rappi'ochemtd'une limite qui est une» ligneujue de»u\ de» ses [)oints sunise»nt à détermine»!'. Uiemann suppose que plusieurs droites pe»uvent passer par de»u\ points ; c'e»st là une hypothèse absolument gratuite» et sans aucune r'aison assignable», tandis epie la thèse contraire e»nveloppe» e»n elle-même se»s raisons. Donc, dire» qu'il est tout aussi conventionnel d'aelmettre une» seule ligne» droite passant par de'ux points que d'e»n adm(»ttre une infinité, c'est ne» te»-

L\ NOUVELLE IMin.OSOl»HIK 1>KS SCIENCES 2)1

nir e'onqjte d'aucune» rahon autre» que» la non-contradiction ; c'est assimile»!' ce qui e»st sans aucu!i liiotif à ce qui à des motifs, ces motifs !ie' fussentils pas une démonstration more (leontelrim,

Il n'en reste» pas moins vrai, répond-on, que

diverses géométries, exemptes de toute contradiction logique, peuvent être obte»nues e»n pnrtant de divers systèmes de définitions et postulats. — Sans eloute. C'est le contraire» qui serait étonnant, puisque de principe»s donnés, vi*ais ou faux, on pe»ut toujours déduire des conséque»nces logiquement liées et sans e-ontradiction. Mais Taccord logie|ue» d(»s conséquences entre elles et avec les princi|)e»s ne prouve absolument rien sur la véi'ité de ce»s principe»s e»ux-mêmes. Làgit leparalogisnje.Si je sui)pose qu'il n'existe que des nouïbres pairs et si je supprime gratuitement tous le»s nombres impairs, je puis faire iine arithmétique des nombres |)airs. Si même, dans un tout autre ordre d'idées, je suppose que le Diable est à la place de Dieu, je puis en tii'er des conséquences sur la manière» dont le monde se!-a gouverné et sur la !norale plus ou moins byronie»nne ou nietzschéenne» e|ui s'ensuivra ; je puis faire une théologie» sataniejue, qui ne s(»rail pas sans beaucoup de points communs avec la théologie actuelle : l'e»nfer y jouei'ait un gi*and reMe». Pour revenir aux postulats des géométries « eonventionnelles», comme ces postulats doivent oilVir un sens quelconque, et même un sens géométrique, donc relatif à nos idées d'espace, de dimensions dans l'espace, d'ordre dans l'espace, etc. ; les déduelions de»s i!éo-géomètres, fussent-elles au fond contraires au rée»l, contie»ndront cependant des rapports plus ou moins subtils et en partie vrais avec la seule géométrie qui soit conforme à la constitution de noti'e»

LA 1»ENSEE

intelli^once ot a celh» d(»s choses données. On pourra même, au moy<»n d(^ géométries fausses, faire des découvertes n^lativement i\ la géométrie vraie; on pourra, au moyen d'hypothèses paradoxales, trouver des systèmes de relations vraies qui n'auront plus un caractère paradoxal. Tout cehi ne [)rouvera encore ri(»n sur la valeur objective des postuhrts adoptés au début. Un système d'économie politique où Ton supposerait éliminés certains éléments de la réalité actuelle», — par excMuple les sentiments altruistes qui contrebalancent en partie les sentiments d'intérêt égoïste, surtout dUntérét pécuniaire,— un tel système pourrait se développer en conséquences de toutes sortes et même en conséquences partiellement susceptibles de formules mathématiques. « Qu'arriverait-il v/?... » Hien n'enq)êche d(» faire des si, L^'n^ole de Manchester en a fait et les a trop souvent pris pour des réalités. Cela peut être utile pour dégager, par abstraction et couïbinaison imaginative, des rapports intéressants, curieux, vrais en tant que rapports, par cela même suggestifs à l'égard d(* la réalité. Si certains néo-géomètres étaient aussi habiles logiciens qu'ils sont habiles algébristes, ils ne se natteraient pas d'avoir établi des possibiUU^s, encore moins des rêaUtrs, par leurs hypothèses et leurs déductions (ui 1 air, qui sont d(»s dansc^s légères sur la corde mathématique. En rejetant le principe de continuité ou axiome d'Archimèd(\ on a construit des géométries d(» rêve, dans lesqu(dles, si on prend à partir d'un point d'une droite une succession de segments égaux, il n'est pas possible d'atteindre un point déterminé de la droite, quelque grand que soit le nombre de cc!s segments. VAchille est dépassé. Croirez-vous

LA >OLVELLE 1»H1L0S01M11E DES SCIENCES

pour cela que, en ajoutant sans cesse un mètre à un mètre à partir de Versailh^s, vous n'atteindrez

jamais Paris?

C'est l'homogénéité, la simplicité essentielle, lunicité de la ligne droite, c'est l'homogénéité du j)lan, celle de Tespace tout entier, qui entraînent la rfh'itê de la proposition relative aux parallèles et aux ligures semblables; or, cette homogénéité est i/ihrhvmfe à la seule représentation positive* que nous ayons de Tespace, quand nous le vidons i\r toute mkière capable d'en différencier les parties, sans aucune hypothèse altérant cette notion pure d'espace vide (comme Thypothèse d'un espace rnrrlli(jiie). Le mot même d'homogénéité est une métaphore d'ordre physique» transférée à ce qui n'offre qu'une identité de relations. S'imaginer un e»space qui change de nature à mesure que Ton se promène dedans par la pensée, c'est, encore un coup, concevoir un espace contenant autre chose que de l'espace, ce qui est un paralogisme contraire à l'idée dont on part. Les espaces autres que notre espace sont aussi inconcevables, aussi noamPttes, qu'un temps autre que notre temps. On peut, on doit faire méthodiquement toutes les suppositions algébriques possibles, mais non pas mettre les actions sur le pied des réalités ou des réelles possibilités, ni déclarer tout également conventionnel.

Les partisans d'espaces imaginaires confondent les dimp/isio/ts réelles de» l'espace* avec certains éléments variables dont notre représentation concrètes de l'étendue est fonction. Quelques géomètres ont appelé e'e^s éléments variables des déterminants. Toute dimension est bieni un déterminant; mais on n'a pas le droit d'en conclure : tout déterniinant e*st une dimeMision. M. Poincaré, dans la

L\ PKNSKE

Srieiire el rU,ii>i>th<>^e, KlentUie pourlant l<'s deiiK concepts. Il dit (lu'ii proprcinent \YAv\n\ notre espace mmniluin' u autant de >< dimensions .. que nous avons de muscles. En ce cas, lui a-t-on répondm l'espace aurait un nombre de « dimensions » variabKpour rhonune normal et pour le manchot pour celui (Uii marche et pour celui (lui touche du doit;t ! » C'est là une extension illéji;itime du mot dimonsmi. Un son a parmi ses déterminants la hauteur, Tintensité ; vous pourr.-z les appeler des « dimensions -> et supposer que le son en a .Muore d'autres inconnues'. On pourrait prétendre aussi que la couleur a pou.- dunensions sa longueur d'onde, son intensité, etc. (-oncluez donc à des luii>e>ro,de„rs^\ à des h fi pn-mns 'AS-mM 4, :i... Il déterminations ou dimensions inconnues qui s'ajouteront aux précédentes. l>e ce que le nombre peut symboliser l'espace, il ne s ensuit nullement que tout ce <iui est vrai du nombre soit applicable à un élément /vVV de l'espace a une détermination réelle, à une dimension réelle. I.a fonction de n variables dont parlent les partisans d.; l'hyperespace n'est (ju'un « cadre lof^ique -. qui n'est pas |.lus espace qu'autre chose". On a excellemment remar(|ué (jue l'espace se distingue des ,< dét.'rmiiiants sensibles .. dont nous parlions tout à l'heure (comme la hauteur et linteusite d un son), en ce (|ue les dimensions spatiales jouissent toutes les trois des mêmes propriétés, sont interchangeables, peuvent être miilti|)liées lune par l'autre, etc.' — Ola revient à dire, selon nous, que

1. Les philosophes américains, qui aiment *"'>\ent à jouer avec les mol. ^ appellent la ^lualité, la -/"«'""'■• '* '•«'«"""• <^''^- '*'" '"'"'••'■'"""' "' ''' réalité.