L.v penskp

...ouv.MUcntdu svstônie.Si Ton objoc e que nous ihcuvons pas eœpi^nmenter sur des systônios dégages rtoute influence extérieure, cela prouve precisenent ( ue notre amrn.ation de l'inertie est une dedue- Uon L l'absence de causalité spontanée qui carac- ÏÏ-ïse la matière. Nous faisons abstraction ch. out me arbitre inhérent aux molécules matérielles; connue, jusqu'ici, aucune molécule ne nous en a réservé lasurpHse, notre déduction ctno re induc- [fon s'appliquent à a réalité. Où donc est la convenon> où es\ le décret .de l'esprit? Nous sommes MU>i<Mn déterminisme causal. Le jour ou nous verrons un rocher se mettre vraiment tout seul en rrche, nous en déduirons la ?-««"- -^l^"^,"^^^ volonté analogue à celle des êtres vivants, et il ne nous restera plus que deux choses au choix : ou bien " lorer le rocher comme le sauvage, ou bien deterner en biologist.> ce nouveau genre d'êtres vivants. Dans la science astronomique, ce n'est pas davanta«e par convention, comme le soutient M 1 oin- Sé, que nous admettons qu'il n'y a point d action ^^^réciable pour nous à grande distance ; cet jmplement parce qu'il en est ainsu •^>»« ^ « "^'^ des gouttes de pluie soit influencée par Sinus cela est vrai ; mais nous savons - je ne dis pas nous convenons -que, dans les limites où notre theor e ;, notre pratique s'exercent, tout «« P-- f -^;; i.luie comme si Sirius n'existait pas. G est dom !',.W^de ne pas s'occuperde Sirius quand on se met pratiquement à l'abri d'une averse, oumeme maud on calcule théoriquement la chute des gouttes , eau. L'action de Sirius est perdue comme un inhni- ,nent petit au milieu de toutes les autres influences, alnls ïne résultante où nue multitude cVact.ons se composent et, à distance, se font équilibre.

LA NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

Certes, en se tenant dans le vague, on peut soutenir tous les paradoxes, mais, dès qu'on précise et définit, le prétendu cRracii^re co?ii'e?itio?}?îe/ de toute science s'évanouit ou passe dans les mots, dans les formules, dans ces constructions provisoires qui sont aux confins de la science et sur les limites brumeuses de la métaphysique.

Pas plus que la science n'est toute conventionnelle, elle n'est toute hypothétique. On n'a pas le droit de lui attribuer ce caractère sous prétexte qu'on peut donner à toutes les vérités scientifiques, surtout mathématiques, la forme conditionnelle : Si un point est situé sur la bissectrice d'un angle, ce point est à égale distance des deux côtés. On pourrait tout aussi bien changer l'hypothèse en thèse et dire : 7'ous les points situés sur la i)issectrice d'un angle sont nécessairement et ne peuvent pas sans contradiction ne pas être à égale distance des deux côtés. Et le fait s'ensuit : Tel point est de fait sur la bissectrice d'un angle, sauf erreur négligeable ; donc il est de fait à égale distance des deux côtés. Qu'y a-t-il de moins hypothétique que toutes ces déductions et tous ces faits? De même, si une pierre est abandonnée dans Tespace vide, elle tombe ; toute pierre abandonnée dans l'espace vide tombe, et de fait il y a des pierres abandonnées dans l'espace qui tombent. Rien encore de moins hypothétique que toutes ces propositions. Il n'est donc pas vrai que la science soit un simple édifice d'hypothèses. A ce compte, les axiomes euxmêmes seront hypothétiques. Si A est A, il n'est point en même temps et sous le même rapport non A ; sVnsuit-il vraiment qu'un axiome soit une hypothèse, sous prétexte que le sujet A peut être posé ou ne pas être posé ? Un bon logicien distinguera

ForiLi.ÉE.

entre le sujet et le rapport du sujet à Tattribut; c'est ce dernier rapport qui, une fois le sujet posé, n'est plus hypothétique. S/ Pierre nait, il mourra; la naissance de Pierre peut être hypothétique, non sa mort quand il sera né.

La théorie de la « science conventionnelle » et « hypothétique » roule d^ailleurs dans un cercle vicieux. Une convention, en effet, une hypothèse ne peut être absolument arbitraire. Si je disais à un savant : — Convenons que deux kilogrammes ne feront pas incliner une balance plus qu'un milligramme ; convenons que les moutons mangeront les loups et que les loups se nourriront d'herbe, le savant me rirait au nez. Une convention doit être conforme à la nature et aux lois des choses. Autrement dit, elle ne doit pas être une pure convention.

Même cercle vicieux dans la théorie de la science purement et exclusivement « symbolique », qui n'atteindrait jamais des lois réelles. Un symbole n'a précisément de valeur que s'il exprime des rapports vrais. Tout symbole est une proportion : A est à B comme Cestà D. Le printemps esta l'année comme la jeunesse à la vie,

La primavera, giovenlii Jeiranno, La gioventù primavera délia vila.

Si la science est une suite de métaphores, encore faut-il que ces métaphores aient un sens et correspondent à de réels rapports entre des termes dont la nature ultime est seule exclue de la recherche

scientifique.

M. Poincaré a dit : « La science est un ensemble de conventions qui réunissent » ; nous conclurons, au contraire : la science est un ensemble de

LA NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

propositions raisonnées qui ne réunissent que dans la mesure où elles ne sont pas conventionnelles.

Le caractère purement approximatif de toutes les vérités et lois scientifiques nous semble un nouveau paradoxe. Toute inductmi purement empirique enveloppe, comme nous l'avons dit plus haut, un calcul plus ou moins méthodique et exact de probabilités ; ce calcul de probabilités est luimême une déduction mathématique, mais plus ou moins rigoureuse. Il y a alors de l'approximatif. Mais les plus importantes lois de la nature ont été établies ou expliquées par déduction et n'ont rien d'approximatif : telles sont les grandes lois mécaniques, astronomiques, biologiques, etc. Affirmer qu'il y a des phases de la lune, qu'il y a des saisons dans l'année, cela n'a rien d'approximatif, sinon les dates du début ou de la fin. En outre, là où il y a de l'approximatif, on le mesure, on le resserre entre certaines limites, et cette détermination peut être exacte, assez du moins pour que les erreurs soient négligeables en théorie et en pratique. On cite sans cesse l'infortunée loi de Mariotte comme exemple d'à peu près ; mais, si vous vous contentez de dire : les volumes des gaz, dans les conditions où nous opérons, varient avec les pressions qu'ils supportent, la loi sera-t-elle encore approximative ? Et si vous ajoutez : le volume des gaz éloignés de leurs points de liquéfaction varie approximativement en raison inverse des pressions qu'ils supportent, la loi sera-t-elle encore approxi-

L\ NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

mative ? Les corps ne tombent qu^approxiniativement selon une verticale ; mais si je dis : << les corp^ tombent », est-ce encore une loi approximative? Considérez une autre grande loi, plus topique : tous les hommes meurent ; celle-là est-elle un a peu près ? Kst-elle surtout « conventionnelle » et résulte-t-elle d'un « décret », d\m <( geste », d\ine (( attitude » ? Vous mourrez et je mourrai, ne nous berçons pas ici d'approximations.

Une vérité scientifique correctement énoncée n'est jamais approximative ; elle est limitée à des objets déterminés et à des rapports détermines ; mais, dans ses limites, elle est exacte', quoique portant sur une partie du réel et non sur le tout elle est vraie pour cette partie. Les caractères qui dillerencient Tacide sulfurique de Tacide azotique ne sont assurément pas une formule de Tunivers entier ; mais, dans les limites où on se place, il est absolument vrai que Tacide sulfurique se distingue par tels et tels caractères de Tacide azotique.

M. Poincaré nous dit que, après tout, nous ne sommes pas certains, sinon approximativement, que le soleil se lèvera demain. Mais nos affirmations les plus catégoriques, quand il s'agit de la réalité expérimentale, sont toujours subordonnées a la restriction : /o?/Mv choses égales cf ailleurs. Si aucun cataclysme mondial ne se produit d'ici à demain, je suis sûr, sous cette condition, que le soleil s.e lèvera demain. Limiter et conditionner ses déductions, c'est pure sagesse; il n'en résulte pas que nos déductions manquent de rigueur.

,, Il n'yap«s de problèmes résolus, répliquera

M Poincaré ; il n'y a que des problèmes plus ou moins résolus \ » —Est-il bien sûr que le pro-