M. Bergson, ibid

révisable que M. Bergson attribue par ailleurs à

la science.

— Le triomphe des lois scientifiques, objecte-ton, est « à la merci d'un fait nouveau » ; il uYmi est (( pas une parmi elles qui soit sûre du lendemain ». — Pour ma part, j'attends le fait nouveau qui empêchera les fleuves de descendre vers la mer, la mer de battre ses rivages ; j'attends, malgré M. Poincaré, le fait nouveau qui empêchera le soleil de se lever demain et après-demain. Si ce fait se produit (fuelque jour, il rentreradans la /o/ de la gravitation et l'exception confirmera la règle. Ce qui est « provisoire », encore un coup, ce ne sont pas les lois; c'est notre expérience incomplète des faits, c'est notre formulation incomplète des lois. Il n'y a rien de provisoire dans les vraies lois de la nature, malgré le rêve du mobilisme universel.

— Pourtant, nous dit M. Boutroux, les espèces ne sont pas éternelles et ont leur histoire : <( Pourquoi les lois, ces types de relations entre phénomènes, ne seraient-elles pas sujettes au changement ? » — Nous répondrons d'abord que, si les espèces ont changé, c^est précisément (m vertu de lois biologiques, physiques, mécaniques, qui, elles, n'ont pas changé ; c'est même parce que ces lois n'ont pas changé que les espèces ont dû se modifier, pour s'accommoder biologiquement, physiquement et mécaniquement à leur nouveau milieu, qui, lui, n'avait également changé qu'en vertu de lois physiques et mécaniques non changées. La roche rongée par les eaux change parce que le mécanisme des vagues ne change pas.

En outre, telle loi particulière, exprimant un rapport entre des phénomènes particuliers, peut perdre son applicabilité si ces phénomènes cessent

L\ iNOLVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES l\\)

d'exister ou, du moins, d'exister comme ils étaient auparavant. Le jour où il n'y aurait plus de liquides, les lois de la vaporisation ou celles de la congélation n'auraient plus lieu de s'appliquer. Elles ne seraient pas pour cela changées.

Ne confondons pas les lois avec les êtres. En descendant de lois en lois vers les éléments, on aboutit pour les êtres matériels, à des rapports dans le temps et dans l'espace entre des éléments doues de mouvement. Ces rapports mécaniques ne peuvent pas plus changer que les rapports géométriques et arithmétiques dont ils sont les conséquences. Les lois, en dernière analyse, c\^st la loi ; il n> a qu une loi, loi simultanée de la pensée et de 1 être ; et cette loi fondamentale consiste à poser des raisons qui s'enveloppent sans contradiction, comme les principes enveloppent les conséquences. Le jour où la logique et la mathématique changeront, les lois changeront, et ce sera Tapothéose du mobilisme; d^ici là, les espèces et les individus peiivent se transformer; ce qui était noir peut devenir blanc, ce qui était vivant peut mourir. La pensée, elle, sera toujours la même : se développer selon des raisons qui ne se contredisent pas sera toujours sa loi, et nous ne pouvons pas nous représenter l existence même comme en ayant une autre.

Tous les paradoxes de la nouvelle philosophie des sciences aboutissent à la théorie de \^ commodité, comme moyen de choix entre les conventions scientifiquesetcomme critérium de la vérité Examinons cette théorie à la mode : il y a de la mode jusque dans les sciences.

LA NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

D'après tout ce que nous avons dit précédemment, une explication vraie se reconnaît : 1® à Tabsence de contradiction ; 2*" à un enchaînement de raisons tel que, au moyen de principes simples, cette explication rend compte du plus grand nombre possible de conséquences et, de plus, se trouve en harmonie avec toutes les autres séries de raisons déjà admises dans la science. Le principe d'identité et le principe de raison suiïisante, lesquels sont, comme on Ta vu plus haut, les conditions mêmes du raisonnement, constituent donc les critères de la vérité scientifique. Appeler tout cela de la commodité^ c'est confondre le résultat avec la cause. Il est assurément commode de bien raisonner, mais c'est parce qu'il y a alors de la vérité dans le raisonnement. Pourquoi préférons-nous une hypothèse simple? Est-ce uniquement par « économie d'effort », comme le prétendent Mach et Avenarius, ces Benthams de la science? Pas le moins du monde. Nous préférons rhypothèse simple parce que jje?iser ei raison?ie/\, C'est voir Tunité du multiple, c'est ramener des conséquences plus ou moins nombreuses (*t complexes à la simplicité d'un même principe ; c'est satisfaire ainsi la volonté de conscience. Le moindre raisonnement est unification, simplification ; tout moyen terme est un moyen d'iniir. Donc, plus une hypothèse sera à la fois simple et féconde, plus elle se rapprochera du type du raisonnement par déduction, qui, nous l'avons vu, est le seul vrai raisonnement.

Les nouveaux utilitaires nous disent que la commodité consiste duns la cohérence ; mais pourquoi tenons-nous à la cohérence ? Toujours parce que c'est là une loi du raisonnement. Celui qui contredit ses propres principes est incohérent ; et c'est

parce qu'il raisonne mal qu'on trouve inconmwde sa façon incohérente de raisonner. Tout auteur qui enchaîne une longue suite de bons raisonnements, fussent-ils peu co?nmodes à suivre, est, pro tanto, dans le vrai; et il ne s'agira pas, pour l'apprécier, de savoir si son livre est d'une lecture facile mais de savoir si ses déductions sont exactes et

""ITnTe-Claire DeviUe disait à ses élèves de TÉcole normale: « Wurtz préfère la notation atomique; moi, ie garde celle des équivalents, parce que je la trouve plus commode. » - Quand il ne s agit que de notation, on comprend la commodité ou mamahilité. Pourtant, même alors, celle-ci repose sur des raisons de simplicité, de clarté, de rapidité, etc., etc. Sainte-Claire DeviUe n'en avait pas moins tort, et tous les progrès de la chimie tendent a établir que, commode ou non, la notation atomique correspond mieux aux faits et exprime plus fidèlement les rapports entre ces faits, quelle que soit la nature ultime de ce qu'on nomme atome chimique.

Plus récemment, un illustre mathématicien a écrit, en s'inspirant de Maxwell, d'Ostxvald et de Mach : <( L ne horloge n'est pas plus vraie qu une autre, elle est seulement plus commode. » — Mais pour quelle ra'mn est-elle plus commode sinon parce qu'elle varie plus exactement en fonction de la rotation terrestre? Et pour quel but est-elle plus commode, sinon pour exprimer mieux cette rotation? Elle est donc, à tous les points de vue, plus vraie, la commodité n'est jamais qu une conséquence ; un savant doit-il expliquer le principe par la conséquence ? Ou bien croirons-nous qu il existe une commodité absolue et inconditionnelle, une commodité sans raisons, une commodité en soi .

C'est plus commode parce que c'est plus commode ! Les bœufs mènent la charrue, voilà une convention commode ; peut-être, au fond, est-ce la charrue qui mène les bœufs ! C'est pour cela que, dans la nouvelle philosophie des sciences, on met si souvent la charrue devant les bœufs, la commodité avant la vérité, la pratique avant la théorie.

Le savant qui, dans sa cheminée, voit tourner un tournebroche dira-t-il sérieusemcmt ce qu'a dit ironiquement M. Daniel Berthelot devant la Société des électriciens : — Supposer que mon tournebroche tourne, c'est une convention commode ; mais on pourrait dire aussi que c'est moi qui tourne autour de lui, avec ma maison, avec le sol et les arbres, avec le soleil, la lune et les étoiles; « c'est une autre convention ». — « Ces deux propositions, a dit en effet M. Poincaré : la terrf' tourne et : Il est plus commode de supposer que lu terre tourne^ ont un seul et même sens ; il n'y a rien de plus dans Tune que dans l'autre ». Mais le même mathématicien, se réfutant bientôt, dans un autre livre, répond à ceux qui disent qu'une proposition n'est pas vraie, mais commode : — « 11 est vrai qu'elle est commode ; il est vrai qu'elle l'est non seulenu^nt pour moi^ mais pour tous les hommes; il est vrai qu'elle restera commode pour tous nos descendants; il est vrai^ enfin^ que cela ne peut être par hasard ». — Donc, d'après cette heureuse rectification, la commodité repose sur des raisons objectives^ valables pour/^wv ou universelles^ raisons qui ne peuvent être l'effet du « hasard », mais qui résultent de quelque nécessité. S'il en est ainsi, donnez ces raisons objectives et faites l'économie des considérations de commodité subjective, qui, sans les autres raisons, n'ont aucun sens et aucune