L.V NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

valeur. Pour en revenir au tournebroche, il tourne, et non pas moi, parce que c'est moi qui l'ai monté pour le faire tourner dans ma cheminée, non pour faire tourner ma cheminée et les astres autour de lui. Tous les tournebroches ne peuvent pas être simultanément les axes du monde. C'est une raison, rela ; et il n'y a pas besoin d'aller chercher une (( commodité *^» qu'on ne prend pas seulement la peine de définir. Notre commodité vaut juste ce que valent les raisons objectives sur lesquelles on peut la faire reposer : par exemple la simplicité de l'explication copernicienne, la contradiction entre le svstème qui ferait tourner les étoiles autour de la terre et tout ce que nous savons sur les étoiles, sur leurs distances, sur leurs mouvements, etc. On n'en finirait pas si l'on voulait énumérer les innombrables raisons qui font que prcmdre aujourd'hui la terre pour le centre du monde est grossière ignorance. Que vient faire en tout cela la commodité? Là où les raisons cessent, il n'y a plus rien pour la science ; là où les raisons commencent, la commodité n'a plus rien à voir dans la

science'. .

— Mais l'incommodité, répond un admirateur de

la nouvelle théorie, « exprime le déplaisir qu'éprouveraient les gens instruits si la terre ne tournait pas. En restant immobile, elle détruirait un bel ouvrage : <( on ne saurait plus que faire du pendule de Foucault » ; il faudrait le reléguer dans la cave, ce qui serait en effet incommode; on ne saurait plus que faire « des vents alizés », qu'on ne

1 II est d'ailleurs instructif de constater que M II. Pomcare. apr.^s avoir avancé dans iJcewcee/ kypo/hese. une foule de propositions sur le CRractere avance, dans 6cte;icee^t^/^ ^ ^ ,^ science, a été oblige ■' -"

hypothétique conveni

d'en )Our échapper au

ret rër la majeure partie dans la Valeur de la science pour échapper au nominalîsme' outré que M. Le lu>y avait conclu, fort foguiuemeut, des prémisses qu'avait posées d'abord M. Poincare.

pourrait pas reléguer dans la cave, « des parallaxes, de la loi d(^ Newton, etc. ; la science entière croulej.ait » — Eh bien, si la science entuTe croulait, serait-ce donc simplement un phénomène d'incommodité et de déplaisir pour les savants ? La valeur et Tenchaînement des raisons objectives qui constituent le système de la science n'ont-ils rien à voir dans la question ? La pauvreté logique de la théorie du « commode » s^étale ici dans sa nudité. Dire : il est commode, n^a pas plus de sens que de dire : // est confortable ou il est élégant de croire que la

terre tourne.

Nous considérons comme un paradoxe encore plus énorme de comparer la géométrie, comme le fait M Poincaré, au « système métrique », lequel en effet nVst pas plus « vrai », mais simplement plus commode que les systèmes précédents. L est confondre un mode de mesure tout humain, choisi d'ailleurs lui-même pour des raisons objectives et non purement arbitraires, avec des rapports spatiaux et ordinaux qui existent indépendamment de rhomme.

La doctrine du.vî^^m, transportée dans les sciences physiques et même, par certains géomètres, dans les sciences mathématiques, n^est pas plus rigoureuse que la théorie de la commodité et s enferme dans les mêmes cercles. Autrefois, les savants disaient : « Cela se vérifie » ; mais le mot (< vérifier » implique du vrai, et la vérité n est plus de mode. On nous rebat donc aujourd'hui les oreilles d^une autre chanson : « Cela réussit. » — Oui, cela réussit, mais pourquoi? — Parce que c^est bien raisonné et bien jugé, non pas arbitrairement m par décret de Tesprit ; cela réussit parce que c est a

L\ NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

la fois logique et vérifié. Réussir est un mot vague qui peut s'appliquer à tout. La vérité, si Ton veut, est bien un succès, mais c'est le succès de raction de connaître, indépendamment de toute autre action et de tout sentiment ; et ce succès de la connaissance dépend de la conformité des jugements aux choses, conformité qui se vérifie par le moyen de Texpérience extérieure ou intérieure. Le plus grand succès du xix" siècle, après ceux de Napoléon ot de Bismarck, fut celui de Bernadette; le miracle de Lourdes est-il donc ce qu'il y a de plus scientifique? L'eau de Lourdes, il est vrai, réussit à guérir maints malades, si bien que Charcot envoyait à Lourdes certaines clientes ; en résulte-t-il que la Vierge soit apparue en personne à Bernadette ? La seule conséquence qui en suit, c'est que des idées fausses peuvent avoir une influence très réelle sur ceux qui les croient vraies. La vérité triomphe donc jusque dans l'erreur, et c'est encore elle, dans l'erreur même, qui réussit.

Concluons que la nouvelle philosophie des sciences, outre qu elle n^est pas nouvelle, déborde sans cesse ses prémisses vagues par ses conclusions vagues, comme un torrent bourbeux déborde ses rives. Nous avons vu combien il est peu « commode » et peu « efficace » de croire que la vérité est simplement la commodité ou l'efficacité ; ne le croyons donc pas et revenons au critérium de la nécessité, soit expérimentale, soit rationnelle. La science n'est science que dans la mesure où elle est nécessaire, loin d'être toute hypothétique. V hypothèse même, comme nous l'avons remarqué dans un précédent chapitre, est déduite nécessairement des lois de la science déjà connues et

des vérités déjà démontrées par leur nécessité rationnelle ou leur nécessité de fait. Si Newton invente la gravitation universelle, cY^st qu'il la déduit par régression de la gravitation terrestre, qui est un fait. Si Pasteur imagine la théorie^ microbienne, c'est qu'il s'y élève, non par une hypothèse toute « conventionnelle », mais par une déduction nécessaire, en remontant des lois déjà connues sur les eiïets des parasites à des lois plus larges et encore inconnues. Les expérimentations mêmes, par exemple celles de Pasteur, ne sont pas de simples décrets de l'esprit qui réussissent : elles sont des déductions rationnelles. Si la fermentation est causée par des microbes, en purifiant absoluïnent l'air de microbes, j'empêcherai la fermentation ; or, c'est ce qui arrive; donc j'ai lieu de croire que la fermentation est causée par des microbes. En d'autres termes, la fermentation étant la conséquence visible de quelque prémisse cachée, il serait contradictoire d'avoir la conséquence sans la prémisse ; or je n'obtiens jamais la fermentation §ans la présence des microbes ; cette présence doit donc être la prémisse que je cherchais. Les expérimentateurs ne font toute la journée que raisonner et déduire, tout comme les faiseurs d'hypothèses sont des faiseurs de déductions conditionnelles jusqu'à vérification. Quelquefois la déduction est si rapide et sispontanée qu'elle ressemble àunZ/'â^i/J^^/^w/'é/*^, qu'on décore du nom d'intuition. Mais ce trait de lumière jaillit encore par déduction de toute la science déjà acquise. L'ignorant Garo, sous son chêne, n'aura jamais, dans un trait de lumière, l'intuition de la gravitation universelle. Cest la pensée, avec sa loi essentielle, qui fait la scienco, et cette loi, encore un coup, est celle de la déduc-

L\ NOUVELLE PHILOSOPHIE DES SCIENCES

tion nécessaire, confirmée par la sensation fatale. Tout ce que la « nouvelle » philosophie des sciences imagine en dehors n'est qu'un empirisme suranné ou un nominalisme non moins suranné, qui finit par se contredire lui-même. Savoir, cYst raisonner et, par cela même, par cela seul, pouvoir faire.

Fouillée.