Voir plus haut page hO

L\ NÉO-SOPHISTIQUE PRAGMATISTE

qu'une fixité provisoire, ils seraient toujours objets de connaissance actuelle et d'ailleurs progressive ; bien plus, notre science rechercherait selon quelles lois et quels rapports les lois et rapports se modifient ; s'élevant au-dessus de l'écoulement universel , elle tâcherait de découvrir selon quel rythme les flots poussent les flots et, changeant sans cesse de forme, vont se perdre les uns après les autres dans réternelle nuit.

Enfin le pragmatisme invoque en sa faveur un troisième principe : relativité universelle des choses qui existent dans le temps. D'où il s'efforce de conclure que tout est relatif à nous : homo mensura omnium. C'est interpréter à contre-sens le principe de la relativité. Si la propriété à'un objet est toujours relative, c'est qu'elle est la propriété de deux objets au moins. La propriété de la pesanteur, qui appartient à l'objet or, est relative à l'attraction, qui appartient à la terre en même temps qu'à l'or. La solubilité n'est pas la propriété du sel seul, mais du sel et de l'eau. C'est dire que toutes les propriétés sont des relations ; on peut même ajouter que ce sont des relations de causalité réciproque, qui supposent des conditionnants et des conditionnés. Pour qu'une propriété existe, il faut un objet qui conditionne un certain effet, un second objet où l'effet se produise et qui réagisse par rapport à l'action du premier. Mais ce caractère relatif de chaque propriété n'indique pas le moins du monde qu'elle soit uniquement relative à nous, à notre action sur les choses, ou même à l'action des choses sur nous. De notre action, — quoi qu'en pensent les pragmatistes, — le monde n'a cure ; l'or, les pierres, le sel, l'eau restent ce qu'ils sont indé-

:ii4

pendamment de nos faits et gestes. C'est nous qui dépendons de l'action des choses. Sans doute il y a aussi de notre part, dans la connaissance, une réaction; mais, étant donnés trois termes, par exemple la pierre qui tombe, la terre sur laquelle elle tombe, mon œil qui la voit tomber, la connaissance est précisément Teffort pour éliminer la part du troisième terme, mon œil, au profit du rapport des deux autres termes, pierre et terre. Cette élimination est parfaitement possible : que nous regardions ou ne regardions pas la pierre, elle tombera et tombera de la même façon, avec la même vitesse, parfois sur notre tête, tellement elle nous ignore. La relativité mutuelle des propriétés des objets est justement ce qui nous permet de les saisir d'une façon qui n'est plus relative à nous, à notre manière de sentir, encore moins à notre manière de vouloir.

On le voit, le pragmatiste a beau se renfermer dans le domaine du temps, reprocher à Platon son « absolu, » son « éternel », son « monde intelligible », la vérité intrinsèque des choses ne disparaît pas pour cela et ne passe pas tout entière dans notre esprit. De plus, au sein même de notre esprit, elle n'est pas saisie simplement par un acte de volonté ou par une impression de la sensibilité; elle est appréhendée par un acte de jugement. Enfin la conformité de ce jugement à son objet n'est pas nécessairement^ comme les pragmatistes l'en accusent, une irréalisable copie ou répétition de l'objet même ; elle exprime un rapport ou un ensemble de rapports qui existent dans et entre les objets, non pas seulement dans notre pensée. L'accord du jugement avec l'objet est également différent du parnUélisme vulgaire entre les états

LA NÉO-SOPinSTIQLE PRAGMATISTE

psychiques et les états physiques, parallélisme qu'avait déjà rejeté VEvolutionnisme des idéesforces^. Concordance dans le temps et solidarité ne sont pas nécessairement parallélisme; nos sensations, qui sont l'action des choses en nous, peuvent donc, par leur lien avec nos jugements, les confirmer ou les infirmer sans qu'il soit besoin de faire appel à r « éternalisme ». Le pragmatisme, selon ses habitudes illogiques, ne fait aucune distinction et brouille tout.

Est-ce à dire qu'il n'y ait rien de vrai dans le> pragmatisme? — Non; mais, sur les livres de l'école on pourrait inscrire : Vera, vetusta ; nova, falsa ; le vrai n'y est pas neuf et le neuf n'y est pas vrai. Chez les pragmatistes comme chez les nietzschéens, comme chez les partisans de la « nouvelle » philosophie des sciences, il y a de vrai tout ce qu'on avait dit avant eux. Il y a de vrai que notre connaissance n'est pas une impression passive, mais une action. Il y a de vrai que nos sentiments et désirs se mêlent à nos connaissances — €t les altèrent. Il y a de vrai que nos idées agissent pour produire leurs objets dans la réalité, si bien qu'elles sont des débuts de mouvements, des forces enveloppant des actions possibles. Mais nos idées ne sont théoriquement vraies et pratiquement valables que quand elles ont avec le monde une correspondance telle : iViu'elles puissent nous faire

1. Dans ce dernier livre, en effet, on avait mis en lumière une relation sui generis de « concordance ». non pas entre deux « aspects ». ni entre deux séries de phénomènes « parallèles ». mais entre une réalité de nature psychique et des phénomènes mécaniques qui en sont les manifestations extérieures. Les phénomènes mécaniques expriment le rapport de telle réalité avec les autres réalités agissant sur elle ou subissant son action. S'il n'y a pas parallélisme, il y a du moins, disions-nous, corrélation cons-j tante et déterminée jamais cette contingence ni absence partielle de concordance que. plus tard, M. Bergson devait admettre.

LA NÉO-SOPHISTIQUE PRAGMATISTE

prévoir les conséquences de nos actions sur Texterieur ou les actions de l'extérieur sur nous; 2" qu'elles nous permettent de modifier Textérieur selon notre prévision. Et pourquoi disons-nous alors que nos idées sont vraies? C'est qu'elles sont, pro tanto, objectives, les objets n'étant pas notre création et l'action des objets étant différente de notre action propre. Vérité, c'est donc objectivité. Objectivité, c'est causalité mutuelle ; causalité mutuelle, c'est intelligibilité; intelligibilité, c'est règne universel des principes d'identité et de raison suffisante c'est universelle rationalité. Le pragmatisme le nie et ses négations sont fausses. Il n'y a de vrai dans le pragmatisme que ce qui n'est pas pragmatiste.

Ainsi éclate l'intime contradiction que le pragmatisme porte en soi, comme un (( ennemi ». En vue de l'action et pour exciter l'action , il applique à tous les grands problèmes une méthode qui n'est que trop effectivement pragmatiste, c'est-à-dire utilitaire ; il ne cherche point avec désintéressement la vérité, à laquelle il ne croit guère, mais il cherche la réussite. Et il ne réfléchit pas que, par cela même qu'il supprime l'idée de la vérité objective, loin d'être, comme il le voudrait, un excitateur de forces, il devient un paralysateur. Il veut que nous placions la valeur d'une croyance dans sa seule efficacité; mais, dès que nous Ty plaçons, cette efficacité même disparaît parce que nous cessons de croire. Il veut que nous fassions consister la vérité dans notre « satisfaction mentale », mais, dès que nous concevons le vrai comme un simple contentement de notre esprit, voilà ce contentement qui s'envole, tout comme s'évanouit le plaisir de faire le bien si nous ne voyons plus dans le bion

même que la recherche de notre plaisir. D'ailleurs, si le pragmatisme place le vrai dans la satisfaction immédiate^ il se réduit à mettre sur le même rang le savant qui trouve la vérité et l'ignorance qui dort dans son erreur; il est donc obligé de ne voir dans la satisfaction mentale causée par le vrai qu'une satisfaction médiate^ soumise à des conditions préalables de « vérification », d' « ordre », de « cohérence » entre les idées et entre les raisons, de non-contradiction dans les jugements et dans les raisonnements, bref de logique appliquée à l'expérience. Si bien que, en dernière analyse, nous ne sommes satisfaits que quand nous ne sommes pas pragmatistes. Par là, le pragmatisme se détruit de ses propres mains : il prononce sa condamnation et se déclare faux au nom de son critérium de vérité \