CONCLUSION

Si, obéissant aux lois de toute critique digne de ce nom, nous respectons le texte et la pensée de TFhucydide, nous devons reconnaitre que les symptômes qu'il expose dans sa descriphion de la « Peste d'Athènes » ne se rencontrent, pris dans leur ensemble, dans aucune des affections actuellement connues. C'est donc bien à une maladie.ayant son entité propre que nous avons affaire.

Eclalant brusquement, uniforme dans son évolution en sept ou neuf jours, capable de causer de graves désordres quand elle n'amenait pas la mort, peu virulente, —— eu égard à lignorance de toute prophylaxie chez les Athéniens, puisqu'elle fut localisée à Athènes et aux régions les plus peuplées de l'Altique, — l'affection décrite par Thucydide dans l'Histoire de la Guerre du Péloponèse nous apparait comme une maladie infectieuse épidémique caractérisée, outre ses symp- (ômes généraux, par l'apparition à la surface du corps de petites phlyctènes et d'ulcères. Inconnue jusqu'au V® siècle avant J.-C., il semble bien que depuis cette époque elle n'ait pas reparu dans le monde. Du moins, aucun « homme averti », en s'en tenant à l'examen des svmplômes énumirés par Thucydide, n'a-t-il pu la reconnaitre avec certitude dans les maladies dont on nous a conservé la relation ou qui existent

de nos jours.

Ho

Consignée, jusqu'au jour où des documents nouveaux permettront peut-être de la mieux comprendre, parmi les épidémies dont on n'a pas d'autre exemple, la « Peste d'Athènes » demeure un cas très intéressant de pathologie historique.