ARTICLE PREMIER

Comment doit être éludiée La « Peste d'Athènes ».

Puisque la « Peste d'Athènes » ne peut avoir été m la peste, —— bubonique ou charbonneuse, — ni la variole simple, non plus que la variole greffée sur l'ergousme ou compliquée de typhus, ni celte dernière maladie, affections avec lesquelles le fléau décrit par Thucydide présente cependant quelques symptômes communs, nous croyons inutile d'épuiser toute lagamme des maladies auxquelles tentent de Fassimiler des criliques de moins en moins scrupuleux. Rien ne semble, en ellet, plus éloigné de leur esprit que le but de l'historien, à savoir lénuméralion tellement précise des symplômes présentés par la « peste » qu'on la puisse reconnaître « si jamais elle survenait à nouveau ». Les uns ferment les yeux sur les caractères propres de la maladie moderne, pour voir seulement ce qu'elle a de commun avec la « Peste d'Athènes » : tels Lefèvre-Douvillé , qui fait de celle-ci une méningite cérébrospinale épidémique, en omettant la raideur que présente toujours le patient dans cette affection. Les autres, du tableau

(1) LEFÈVRE-DOUVILLÉ. Æssais mMmédico-littéraires Sur

les Anciens. (Thèse de Paris, 1858.)

peint par Fhucydide, font uniquement ressortir les traits qui concordent avec l'opinion qu'ils ont déjà sur son identité : tel Collier D, pour qui l'épidémie de 430-427 avant J.2C. est celle d'une variété de scarlaline compliquée d'angine maligne, bien qu'au cours de cette fièvre ne s'observent ni phlyctènes, ni ulcères, et qu'au nombre de ses complications on ne sache point d'exemple de fonte du globe oculaire ni d'accident de gangrène.

Allons-nous, à notre tour, essayer de rapprocher la « Peste d'Athènes » d'une nouvelle affection ? Naturellement, nous n'avons pu poursuivre notre étude sans que notre attention mise en éveil ait été attirée vers différentes maladies, dans lesquelles nous nous plaisions d'abord à trouver de grandes analogies avec l'épidémie athénienne. Mais très vite nous avons été obligé de constater que l'ensemble de ses symptômes ne convenait dans sa totalité à aucune d’entre elles. I nv a, crovons-nous, aucun mal à reconnaître l'impossibilité, dans laquelle nous nous trouvons actuellement, de faire entrer la « Peste d'Athènes » dans le cadre nosologique moderne: el. en prenant cette attitude, nous évitons certamement de nous entendre retourner les reproches qui méritent d'être adressés à chacun de ceux qui jusqu'ici ont pensé avoir trouvé la solution du problème.

Ni les uns, ni les autres ne paraissent avoir soumis le récit de Thucydide à une critique judicieuse, et s'être suffisamment tenus au pied de la lettre. Puisque chaque ligne, chaque mot porte l'empreinte de l'observation la plus consciencieuse, de quel droit faire dire au narrateur ce qu'il tait? Pourquoi ajouter un trait à un tableau peint de main de maitre? Sur quelle autorité s'appuyer pour donner à tel mot une signification autre que celle qu'il possède déjà? IF faut savoir imaginer, sans doute, mais sans consentir à s'écarter des Jimites tracées par la raison et par la logique. Parce que tel ou tel symptôme semble s'imposer davantage à l'attention,

(1) Cozzter. The history of the plague of Athens, 1857.

nous ne devons point laisser «la folle du logis » vagabonder à son aise : c'est l'ensemble qu'il faut voir, c'est à l'ensemble qu'il est nécessaire de loujours se reporter.

Cel ensemble est par ailleurs un tout indissoluble. Ce n'est pas une relation d'accidents, présentés tantôt par un mdividu, tantôt par un autre, que nous donne Thucydide, c'est un syndrôme qu'il nous expose, syndrôme que chaque malade à présenté et qui appartient en propre à la « Peste d'Athènes ». Nous en avons comme preuve Fautorité de l'historien luimême. D'une part, en effet, il prend som de ne pas nous [troubler en nous peignant l'état des quelques Athéniens déjà souffrants au moment où s'abat le fléau, et chez qui les symptômes ne se seraient pas montrés dans toute leur pureté : ceux qu'il énumère, il les a observés chez « les autres, qui sans cause apparente élaient frappés en pleine santé » (1), Son esprit critique à su, d'autre part, tenir compte du tempérament de chacun et éliminer tout ce qui n'était pas le fait de la maladie elle-même. « Si on laisse de côté, écrit-1l -— une fois terminée la description de la « peste », —— nombre d’autres traits particulers qui se montraient d'une manière différente chez les divers malades, voilà ce qu'elle était quant à ses éléments essentiels » ®, Ces éléments « essentiels » ne se retrouvent en totalité, chacun en conviendra, dans aucune des maladies qui sévissent de nos jours.

La « Peste d'Athènes » el La « Peste antorinienne 5.

Nous sommes donc amenés à considérer la « Peste d'Athènes » comme une maladie éteinte. Mais, si nous partageons celte opinion avec Krauss et Anglada, nous ne pouvons,

(1) THUC., loc. cit., II, 49.

(2ATAUC" loc cit IL 5

comme eux, reconnaitre le tableau pathologique du fléau qui nous occupe dans celui de celte épidémie connue sous le nom de « peste anloninienne », qui éclala sous Marc-Aurèle, el dont Galien nous à fourni les traits. Les ressemblances entre ces deux maladies paraissent au contraire si grandes à Krauss el à Anglada, qu'ils font de la « Peste d'Athènes » et de la « Peste anloninienne » un seul et même mal, qui désola le monde à des époques différentes, el tandis que le premier l'appelle le {yphus élhiopique des anciens ®, le second propose de leur donner le nom de peste antique ®.

Ne chicanons pas ces auteurs au sujet des appellations sous lesquelles 1ls groupent les deux épidémies. Nous avons suffisamment montré combien la « Pesté d'Athènes » était différente du tvphus pour ne pas avoir à y revenir: el, quant à la dénoininalion de peste antique, si par là Anglada entend un fléau, le moins qu'on puisse lui reprocher, c'est le vague de sa terminologie. Mais nous ne pouvons les laisser confondre la « peste » athénienne et la « peste » antoninienne, sans relever les différences profondes qu'elles présentent dans leurs caractères mêmes et dans leur évolution.

Si nous trouvons des vomissements et de la diarrhée au cours des deux affections, il est bon de remarquer que ces symptômes gastro-intestinaux apparaissaient tout au début de la maladie rapportée par Galien, tandis qu'ils marquient la terminaison de celle décrite par Thucydide. L'historien grec signale même que « le mal descendait dans les entrailles si tes malades échappaient à la mort ». Quant à l'éruption noire et sèche, étendue sur tout le corps, qui caractérisait celte « peste » antoninienne, et dans laquelle la peau tantôt se détachait comme une pellicule, — et dans ce cas la guérison était proche, __ {tantôt s'ulcérait, formant une croûte qui bientôt tombait, sans que ces ulcères fussent d’un mauvais présage, —

(1) Cité dans LITTRÉ, 10c..cit.,; NV; p.. 67: (2) ANGLADA. Etudes sur les maladies éteintes, p. 78.

tes

comment la rapprocher de l'éruption de la « Peste d'Athènes »?

En dépit donc des analogies de détail qui existent entre la « pesle » d'Athènes et la « pesle » antoninienne, nous ne pouvons les confondre, puisque dans celle-ci, pas plus que dans une maladie moderne, nous ne retrouvons les « éléments essenlels » de la « Peste d'Athènes ».