IbUL. p. li

brutalité, car Langeron n'était pas Pliomme des ménagements. Aussi les Echevins furent-ils médiocrement satisfaits de cette rudesse dans les procédés, et, à diverses reprises, ils témoignèrent leur mécontentement. « Nous avons l'honneur, écrivaient-ils ^ à Lebret, le 10 septembre, de vous envoyer un exemplaire de l'ordonnance que M. le bailli de Langeron fit publier hier sur la désinfection. Elle a contristé nos négociante et encore plus nous, par la considération que nous ignorons absolument les suites. M. de Langeron trouvant à propos de nous en faire un mystère. >^ Il y avait là les germes d'un conflit administratif, mais Lebret n'eut pas de peine à convaincre - les Echevins que les intérêts particuliers devaient s'incliner devant la nécessité générale, que d'ailleurs les résultats des mesures prises étaient excellents, et qu'il n'y avait plus qu'à reconnaître l'efficacité de cette mesure salutaire.

Un autre conllit fut à la veille d'être soulevé avec lesprocureurs du pays, qui ne voulaient pas autoriser l'enlèvement des barrières qui isolaient Marseille du reste de la province. Dès le 19 octobre 1722 les Echevins les avaient suppliés '- de leur accorder cette faveur. Ils faisaient remarquer que jamais blocus ne s'était autant prolongé, « et pourtant il y a trois mois que la santé est aussi parfaite et aussi sûre ici qu'à Aix, et on ne nous y reçoit qu'avec des quarantaines rebutantes et ruineuses. Voudriez- vous avoir la bonté de représenter qu'une rigidité trop grande et très inutile ruine Marseille et fait

1. Lettre des Echevins à Lebret, 10 septembre 1722 (Arch. mun., C. E., p. 3i, reclo).

2. Lettre de Lebret aux Echevins, 13 septembre 1722 Correspondance de la mairie, au mot Lebret) : « L'ordonnance aparu nécessaire à S. A. K; et. si elle doit rassurer tout le reste du royaume et les pays étrangers sur la santé de Marseille, nous devons la regarder comme un bien et un avantage pour ce malheureux pays. »

3. Lettre des Echevins aux procureurs du pays, 19 octobre 1722 {Arch. mun., C. E., p. 45, recto]. — Nouvelle lettre du 10 décembre 1722 (C. E., p. 53. verso) : « Il y a tous les jours des gens de la Province qui viennent nous demander s'ils peuvent y porter sans quarantaine des marchandises, que l'on appelait autrefois susceptibles. Nous avons la douleur de voir que nous ne pouvons pas leur dire que cela est permis ou leur en procurer la permission. »

souffrir la province ? » De fait, les quarante mille personnes qui survivaient à Marseille sur une population de quatre-vingt-dix mille âmes étaient en proie à une misère profonde. Ces barrières qu'on ne pouvait franchir sans subir une quarantaine ruinaient le commerce et l'industrie ; mais la peur paralysait tous les bons mouvements, et, dans leur égoïsme municipal, les villes voisines redoutaient de reprendre contact avec la cité maudite. On avait pourtant publié des états déclaratifs de santé plus que rassurants, on s'était soumis à toutes les quarantaines prescrites par les règlements. Jusqu'au 6 novembre le blocus avait été absolu; mais ce ne l'ut qu'au 19 novembre que fut rendue l'ordonnance de déconsignalion ^ Le Parlement d'Aix ne l'accepta qu'à contre-cœur. Au 10 décembre les Echevins étaient encore réduits à lui demander l'autorisation de transporter sans quarantaine les cuirs, laines, toiles et autres marchandises qualifiées de « susceptibles ». Le Parlement restait d'abord sourd à toutes les sollicitations, et, malgré les instantes prières ^ de Langei'on, repoussait toutes les ouvertures. Il fallut, pour le décider, les ordres impératifs de la Cour, mais ce ne fut qu'en janvier 172.3 qu'il consentît à enregistrer l'arrêté et à supprimer les barrières ^.

Les Echevins auraient également désiré que Marseille rentrât promptement en relations avec les puissances voisines. Or l'Espagne avait interdit tout commerce avec la France. L'Angleterre, la Hollande et l'Autriche avaient pris des mesures prohibitives. Toutes les villes italiennes étaient impitoyablement fermées, et les vaisseaux étrangers, fuyant Marseille, portaient leurs cargaisons à

1. Lettres de remerciements adressées à ce propos par les Echevins à Lebret, Brancas. Villars, de Pilles, La Vrillière, de Beaumont, etc., 28 novembre 1722 (Arch. mun., R. G., p. 106, recto).

2. Voir aux Archives nationales (G" 1737) une lettre de Langeron, en date du 12 décembre 1722, jointe à l'état déclaratif de la santé de Marseille, que le roi déconsigne.

3. Archives de la Chambre de commerce de Marseille (G. G., 2- Lettres de félicitations adressées à ce propos par les consuls d'Anlibes (20 octobre); Saint-Pons (29 octobre); Saint-Tropez (30 octobre): Nantes (4 décembrei; Carcassonne (18 décembre).

LA ni:CHL'TE 42.')

Gênes ou à Livourne. Les Echevins avaient beau multiplier les preuves du bon état sanitaire de leur cité, et ordonner qu'aucune marchandise ne sortirait du port sans une permission signée par eux \ la défiance restait la même. Elle se traduisait même par de véritables actes d'hostilité. Ainsi en Angleterre non seulement on refusait l'entrée des ports aux vaisseaux venant de France, mais encore on brûlait impitoyablement tous ceux que l'on soupçonnait de porter des marchandises contaminées. Voici ce qu'écrivait aux membres de la Clmmbre de commerce de Marseille notre représentant- à Amsterdam, Laugier deTassy, à la date du 5 juin 1731 : « J'apprends par une lettre d'Irlande, du 12 du mois passé, que le conseil de Dublin a fait brûler deux vaisseaux anglais venant de Toulon dans le port de Clontar et un autre vaisseau anglais, nommé la Sainle- Élisabeih, capitaine Henri Vaugliean, parti aussi de Toulon dans le mois de février dernier, dans le port de Cork. La frayeur s'est répandue sur toute la terre. » C'étaient surtout les Autrichiens, alors maîtres des Pays- Bas, qui faisaient bonne garde sur leurs frontières. « Les états de Brabant, écrivait encore Laugier de Tassy, veulent obliger la République (Hollande) à mettre en quarantaine tous les bâtiments venant de la côte de France, ou veulent rompre tout commerce avec elle, qui fait tous ses efforts pour obvier à cette résolution. On brûle à Ouiévrain, frontière des Pays-Bas autrichiens, lout ce qui vient de France, même par Paris. On y a brûlé depuis peu des ballots contenant des nippes et galanteries pour bijoutiers valant environ 200.000 livres tournois. On a brûlé même un ballot de cartes géographiques. >■>

Ces prohibitions étaient exagérées, mais le maître des Pays-Bas, l'empereur d'Allemagne Charles \ I, n'était nullement disposé à les faire disparaître. Il usait même de tout son crédit, surtout auprès des Pro-

1. Registre de transcription, pp. 148, 177. Correspondance de la mairie, au mot Villars.