Ibid

r>. Ibid., B. B., 8 1.

(î, Ibid.

V trouva les madriers et les planches nécessaires, et le Roi fit cadeau à la ville de tout ce qu'elle avait emprunté à l'arsenal. On prépara également un lazaret, dans lenclos du sire de Cuers, au quartier dit de Teullet, et on mit en état l'hôpital dit de Saint-Roch. Toutes les mesures de précaution semblaient donc avoir été prises, et, comme on annonçait ia décroissance du lléau à Marseille, on commençait à espérer que Toulon échapperait à la contagion.

Tout fut compromis par l'imprudence ou par la cupidité de quelques habitants d'un petit pays voisin, BandoP. On sait que les marchandises provenant du vaisseau qui avait apporté la peste à Marseille, le Grand Saint- Antoine^ avaient été déposées à l'île de Jarros. Quelques habitants de Bandol débarquèrent dans l'île, y volèrent une balle de soie et la partagèrent entre eux. (Ten fut assez pour infecter la localité. Un patron toulonnais, Cancelin-, se trouvait avec sa barque à Bandol le jour même où fut partagé le ballot de soie contaminé. Au lieu d'avouer sa présence à Bandol, il fit viser son billet de santé dans le voisinage, à Saint-Nazaire, et rentra à Toulon où il fut admis sans difficulté. C'était le 5 octobre 1720. Dès le lendemain on apprenait que le fléau avait fait son apparition à Bandol, et le blocus était aussitôt ordonné; mais il était déjà trop tard. Cancelin tombait malade le 7 et mourait le 10. Personne encore ne le supposait mort de la peste; mais le 17 sa fille était emportée en quelques heures, et les voisins avertissaient les Consuls et leur dénonçaient la présence clandestine de Cancelin à Bandol. Un ordre d'autopsie était immédiatement envoyé, mais le rapport des médecinsfutfavorable. Néanmoins, commecertainssymptômes avaient paru suspects, on mettait une sentinelle à la porte de la maison de Cancelin, et les trente-cinq per-

1. Archives des Bouches-du-Rhône, C, 941. Lettre de Vintimille aux procureurs du pays, 29 octobre 1720. — Archives de Toulon, B. B., 81. Envoi de vivres et de médicaments à Bandol.

2. Il est nommé ailleurs Cancelia. Cf. 0. Teissieiî, Inventaire des- Archiues ce Toulon, p. iVJ.

sonnes qui avaient assisté à ses obsèques étaient arrêtées et internées à l'hôpital Saint-Roch, où on assurait leur subsistance. On prenait même la précaution de les forcer à enterrer elles-mêmes la fille de Gancelin. Le mal semblait donc localisé, et tout permettait d'espérer qu'il ne s'étendrait pas davantage. Ce n'étaient, hélas ! que de fausses espérances. Sept des membres de la famille Gancelin mouraient en moins de quinze jours avec les symptômes bien caractérisés de la peste, et, bien que les consuls, pour ne pas efîrayer la population, affectassent de ne pas croire à la réalité de la contagion, ils ordonnaient cependant de désinfecter la maison suspecte et de brûler tous les efïets contaminés.

Il y eut alors un moment de répit. A la fin de novembre tout semblait calme; mais les consuls étaient inquiets. Ils avaient aménagé leurs hôpitaux et formé des projets pour construire des abris temporaires en cas de besoin. Ils avaient même amassé des provisions \ au cas où le blocus serait déclaré. Ce n'était que sagesse de leur part, car le mal allait bientôt éclater, foudroyant, inexorable.

Le 3 décembre 1720 mourait à Toulon, soi-disant de langueur, la veuve Tassy. On partagea ses effets entre ses trois héritiers. Or l'un d'eux, Bonnet, mourut subitement le 6. On mit cette mort sur le compte de l'apoplexie. Le second, Michel, tombait malade le 9 avec sa femme et son fils. On les transporta à Saint-Roch, et tous les trois y moururent presque en même temps. La troisième, veuve Remedi. était également frappée et perdait la vie avec trois des siens. Les uns et les autres avaient été en communication avec les Gancelin. Ils étaient donc victimes d'une maladie contagieuse.

A cette nouvelle, une véritable terreur panique s'empara des Toulonnais. D'un commun accord, ils supprimèrent les fêtes de Noël qui, dans le Midi, étaient l'occasion de nombreuses réunions, et s'apprêtèrent à faire face à l'ennemi. Leurs voisins de Marseille, avertis par la rumeur publique, et craignant une reprise du fléau,

]. Archives de Toulon. B. B., 81. Délibération du 20 janvier 1721.

coururent aux renseignements. Les Echevins écrivirent ^ aussitôt à leurs collègues, en leur rappelant qu'ils avaient toujours agi à leur égard avec la plus grande franchise. Aussi demandaient-ils à être traités de même. « Vous comprenez bien, Messieurs, ajoutaient-ils, que dans la situation heureuse oi!i notre ville se trouve par la miséricorde de Dieu, il nous importe et au bien public que nous sachions l'état de la vôtre par rapport à la santé. Nous vous prions d'avoir la bonté de nous en donner des nouvelles par le retour de cet exprès, avec la bonne foi que l'on doit faire paraître dans une pareille occasion. » Comme les derniers jours de décembre n'avaient été marqués par aucun accident, les Consuls se crurent autorisés à répondre à leurs collègues que tout allait pour le mieux. « Il est vrai, disaient-ils, que nous avons- eu deux attaques différentes et en différents temps de la contagion, mais il est vrai aussi qu'elles n'ont eu aucune suite, et que nous avons eu le bonheur d'y couper chemin... Nous n'avons aucun malade qui nous soit suspect, et la santé est aussi parfaite qu'on peut la souhaiter. Vous pouvez être tranquilles sur notre compte M. — « Messieurs, répondirent^ aussitôt les lichevins, nous avons appris avec une joie singulière que la santé est bonne dans votre ville. Les attaques qu'elle avait eues et que votre prudence et vos bons soins ont heureusement arrêtées clans le commencement avaient été cause que l'on publiait que la contagion s'était glissée parmi vous. Nous souhaitons que vous continuiez à jouir d'une parfaite santé. Nous vous prions d'être persuadés que nous nous intéressons beaucoup à tout ce qui pourra vous regarder. » Marseillais et Toulonnais étaient également sincères dans leurs congratulations : mais combien le réveil allait-il être terrible !

1. Lettre des Echevins aux consuls de Toulon, 31 décembre 1720 (Arch. mun., C E., p. fiô, verso).

2. Lettre des consuls de Toulon aux Echevins de Marseille, 2 janvier 1721 (Correspondance de la mairie, au mot Antrechaus).

3. Lettre des Echevins aux Consuls de Toulon, 7 janvier 1721 (Arch. mun., C. E., p. 68, verso, et suiv.

Un certaiQ Gras, voyant que Toulon était dépourvu d'étoffes grossières en laine, annonça qu'il allait en acheter à Signes; mais en réalité il se rendit à Aix qui était déjà contaminé, transporta ses achats à Signes pendant la nuit, et se fit donner dans cette ville, pour lui et pour ses ballots, un billet de santé pour Toulon. Il y arriva le 12 janvier 1721 et vendit en deux jours toutes ses étoffes, mais sa fille mourait le 17, et lui-même, cinq jours après, expiait le crime de sa cupidité. Au moins eut-il, avant de mourir', Theureuse inspiration d'avouer sa faute, mais il était déjà trop tard. Tous ceux qui lui avaient acheté des étoffes tombèrent malades. On essaya bien de faire le vide autour d'eux et on les transféra en masse à l'hôpital Saint-Roch, mais bientôt la place manqua, et « la fin' de nos maux fut désormais le seul terme de notre désolation et de nos embarras».

Au moins rendrons-nous cette justice aux consuls, qu'ils se hâtèrent de prendre les précautions ^' d'usage. Tout mort pour lequel on n'avait appelé ni médecin, ni apothicaire, fut réputé suspect et sa famille internée à Saint-Roch. Défense absolue de changer de maison, de déménager des matelas ou des vêtements, de jeter n'importe quoi })ar les fenêtres. Défense de loger et même de visiter parents et amis. Comme les vivres avaient subitement renchéri, les approvisionnements trop considérables furent interdits, et on distribua des soupes aux pauvres, aux frais de la ville, dans quatre couvents. Au Mourillon on entassa sur un vaisseau deux cents cinquante mendiants, mais avec un aumônier, deux commis et des vivres pour deux mois. Enfin on se mit en règle avec des villes voisines, qui furent aussitôt préve-

1. Lebret aurait voulu qu'on intentai un procès à la mémoire de Gras; mais le Conseil du roi ne fut pas de son avis. « On n'a pas jugé qu'il convînt de faire cette procédure extraordinaire, parce qu'il faudrait un édit pour l'autoriser ; le cas dont il s'agit n'étant pas de ceux prescrits par l'ordonnance criminelle pour l'aire le procès à la mémoire d'un mort. » (Lettre du 29 octobre 1721, citée par Bonnet, Documents inédits, etc., p. 8).