Héponse de Brancas aux Echevins, 21 juin (Arch. mun

2. Voir aux Archives municipales (4* division, 16* section, n* 10) le règlement pour la fourniture de bois aux soldats de la ligne du bloQus, du 10 mai 1722 au 7 janvier 1728.

S. Manuscrit A», 60, pp. 17, 18, 25.

dine, de se rendre à Septèmes pour y faire des achats de blé et de volailles, mais une nuée d'agioteurs véreux Vy avait précédé. Les soldats chargés de la garde de la barrière étaient de connivence avec eux, et de louches spéculations risquaient de compromettre la facilité et la sincérité des transactions. Avec raison les Echevins se plaignirent^ à Lebret (3o mai). « Le sieur Mandine revint hier de la barrière. Il trouve qu'on fait de la maltôte, que les soldats achètent et revendent. L'officier qui commande ferme les yeux et les particuliers ne peuvent rien avoir que par ce canal. Nous espérons que M. de Brancas donnera ordre à cet officier de ne pas souffrir que personne fasse aucun commerce que par la voie du sieur Mandine, que nous reconnaissons d'une probité à toute épreuve. » 11 est probable que le marquis continua à « fermer les yeux », car, quelques semaines plus tard, le 24 août les Echevins renouvelaient^ leurs plaintes, mais cette fois auprès des procureurs du pays : « Il y a longtemps qu'on nous a assuré que les gens que vous avez établis aux barrières y exercent un injuste trafic au préjudice de nos habitants. Nous n'avons jamais voulu vous en porter nos plaintes, parce que nous aimons mieux souffrir que nous plaindre, et nous espérions toujours que cet injuste trafic cesserait; mais, comme il continue, et augmente même à ce qu'on nous assure, nous vous supplions d'avoir la bonté d'y remédier, afin qu'il ne soit pas dit que ceux que vous avez demandé que nous payions ne soient occupés que des moyens de profiter sur nos habitants. Nous sommes persuadés que vous empêcherez cela et que vous voudrez bien congédier une partie de ces gens inutiles et nuisibles. »

Pendant que les Echevins se débattaient ainsi contre de misérables questions d'argent, la maladie suivait son cours et continuait à progresser. Elle s'étendait même

1. Lettre des Echevins à Lebret, 30 mai 1722 (Arch. mun., G. E., p. 187, recto et verso).

2. Lettre des Echevins aux procureur du pays, 24 août 1722 (Arch. mun., G. E., p. 30, recto et verso).

dans la banlieue S particulièrement à Château-Gombert, et de nouveaux cas étaient signalés à Manosque, à Saint- Martin de Castillon et au Beausset; à Marseille même le nombre des malades augmentait. On commençait à les porter à la Charité^. Jusqu'au 7 juin on en conduisit i35 dont 74 moururent, Â cette date sur les 61 qui restaient en traitement, 4^ paraissaient hors de danger, et 4 très malades. Goujon^, le maître d'hôtel de Belsunce, mentionne dans son journal, à la date du i4 mai que « Ton porte toujours les malades attaqués du mal contagieux à Thôpital de la Charité », et à la date du 16 mai que c< le mal contagieux continue. Il y a toujours quelques morts. La plus grande partie des habitants de la ville s'est retirée aux bastides ». A vrai dire on ne savait pas quel était le nombre exact des conta* minés, car leurs parents ne faisaient aucune déclara* tion de peur des quarantaines, et s'enfermaient soigneusement chez eux. Ce manque de précision dans les renseignements exaspérait^ Lebret. « Hn rassemblant tout ce qu'on nous écrit de Marseille, nous ne sommes nul* lement au fait de ce qui s'y passe. Aucun de ceux qui écrivent n'est d'accord avec l'autre, je ne dis pas seulement pour le genre de la maladie, mais même sur le nombre des malades et des morts, et nous ne pouvons vérifier les méprises et les doubles emplois, parce que personne ne marque les noms des malades. On peut encore moins se faire une idée de la qualité de ces malades, puisqu'il ne nous vient pas de rapport par écrit des médecins. » Il concluait en demandant la création d'un poste de secrétaire, spécialement chargé de la tenue d'un registre, où seraient inscrits, jour par jour, les noms et qualités des malades et des morts. Il proposait même d'envoyer d'Aix un sujet propre à cette besogne. Ce formalisme bureaucratique était peutrétre gênant, mais il était utile. Sur ce point les Echevins