CONCLUSION

la proposait à Thomme comme le souverain bien. Voilà qui est avéré : Cicéron l'atteste avec force et à plusieurs reprises. En doit-on conclure avec Tennemann * que la philosophie de Pyrrhon était surtout remarquable par la rigidité de sa morale ? C'est aller un peu trop loin, à ce qu'il me semble. Il ne faut pas faire d'anachronisme ; il ne faut confondre la morale de Pyrrhon ni avec celle de Zenon ni avec celle d'Épicure; mais, à vrai dire, il était plus près d'Épicure que de Zenon. D'abord, il confondait la vertu et le bonheur, comme son maître Anaxarque, surnommé, pour cela même, VEadémonique. Il mettait, si l'on veut, le bonheur dans la vertu ; mais qu'entendait-il par vertu ? Une certaine indépendance pleine de calme et de sérénité, résultat nécessaire du doute et de l'apathie, c'est-à-dire de l'indifTérence pour le bien comme pour la vérité. Or la vertu ne va pas plus sans l'affirmation et l'amour du bien que la science sans la foi dans la légitimité de nos facultés de connaître. Il n'y a donc pas lieu de se demander si le doute pyrrhonien produit la vertu, puisqu'il en est manifestement incapable ; toute la question est de savoir s'il peut procurer le bonheur.

Certes, il y a quelque chose de très ingénieux et de très original dans cette conception du doute systématique et paisible proposé comme solution à tous les problèmes, à ceux de la vie comme à ceux de la pensée. Mais il s'en faut que cette solution soit aussi simple et aussi facile qu'elle le paraît au premier abord ; elle est pleine au contraire d'incohérences et de difficultés. Remarquons, en efiFet, que, pour la mettre en pratique, il est nécessaire, suivant le mot de Pyrrhon, de <( dé-