I. Cf. Aristote, Métaph. I

3. Voici l'ordre dans lequel Tennemann, V. Cousin, H. Ritter» Ed. Zeller, entre autres, étudient les philosophes qu'ils regardent comme antérieurs à Socrate :

Tennemann: i" Thaïes, Anaximandre, Anaximène ; — 2<* Pythagore, Alcméon, elc. ; — 3«> Xénophane, Parménide, Mélissus, Zenon ; — 4° Heraclite ; — 5° Leucippe, Démocrite, Empédocle \

— 6° Heraclite, Anaxagore, Diogène d'ApoRonie, Archélaûs ; — 70 Gorgias, Protagoras, elc.

V. Cousin : 1° Thaïes, Anaximandre, Anaximène, Diogène, Heraclite ; — 2® Leucippe et Démocrite ; — 3" Pythagore ; — 4** les éléates; — 5^ Empédocle, Anaxagore; — 6° les sophistes.

H. Ritter : i® Ioniens, a) Thaïes, Hippon, Anaximène, Diogène d'ApoUonie, Heraclite ; lî) Anaximandre, Anaxagore, Archélaûs ;

— a" Pythagore, etc. ; — 3° Xénophane, Parménide, Zenon, Mélissus, Empédocle ; — 4" Leucippe et Démocrite ; — 5° Protagoras, Gorgias, Euthydème.

Ed. Zeller: i» Thaïes, Anaximandre, Anaximène, Hippon, Idée,

Son exposé historique est très incomplet, j'en conviens , et Ton s'en étonnerait à bon droit, s'il s'était proposé de n'omettre personne, ce qui n'est pas. On n'y trouve pas non plus un témoignage précis sur la filiation des doctrines*, et, quant à la critique qui en est faite par l'épicurien Velléius au premier livre du De natura deoriim, je me contente de faire remarquer que Cicéron y répond dans le second livre par la bouche du stoïcien Balbus. Ce qui me paraît digne d'attention, je lerépète^ ce sont les indications que donne ici sur la succession historique de plusieurs des plus anciens philosophes grecs, un écrivain aussi bien informé que l'était Cicéron.

J'omets à dessein le traité de Plutarque De placitis philosophoriim , et l'auteur, quel qu'il soit, des Philosophumena, parce que l'un et l'autre sont à peu près muets, sur la question que je traite ici.

Diogène Laërce, qui vient après, et à qui, faute de mieux, on est souvent obligé de recourir pour l'histoire de la philosophie grecque, ne mérite par lui-même que très peu de confiance, à cause de son défaut de jugement. Il ne vaut que par les auteurs qu'il cite sans discernement, et dont il faut toujours contrôler les témoignages : car ils n'offrent pas tous les mêmes garanties de savoir et d'impartialité. Dans la question qui nous occupe ^ il convient de considérer si l'on a affaire à des chronologistes proprement dits, tels qu'Apollodore, ou à de& érudits préoccupés, comme Hermippe et Sotion, d'éta-

Diogène d'ApolIonie ; — 2° Pythagore, Alcméon, etc. ; — S® le» éléales ; — 4® «) Heraclite ; h) Empédocle ; c) Leucippe et Démoerile ; d) Anaxagore ; — 5» les sophistes.

I. Remarquons cependant la désignation expresse d' Anaxagore comme « disciple d'Anaximène »

blir ou de conjecturer pour chaque école une succession régulière de maîtres et de disciples. Autant les premiers sont dignes de foi pour des dates qu'ils ont pris à tâche de vérifier, autant les autres sont sujets à caution, quand ils prétendent discerner entre des systèmes et des philosophes antérieurs à Socrate une parenté que Platon, Aristote et Théophraste ne soupçonnaient pas. Rien, en tout cas, dans l'histoire de ces temps reculés, ne saurait prévaloir contre la chronologie ; et, par conséquent, si l'on veut procéder utilement à une classification par écoles des philosophes du vi° et du v** siècle avant notre ère, il faut d'abord être assuré de connaître le temps et le milieu où chacun d'eux a vécu, les hommes et les circonstances qui ont pu influer sur la direction de sa pensée.

On s'est souvent demandé si les Grecs n'auraient pas emprunté à l'Orient leurs idées philosophiques et dans quelle mesure. Ce qui rend cette question obscure et difficile, c'est l'absence de témoignages directs et de renseignements précis. On ne peut sortir d'embarras qu'en distinguant nettement deux choses : d'une part, les origines lointaines et très générales de la pensée grecque, d'autre part, les divers éléments qui, à une certaine époque, ont pu concourir à la formation de tel ou tel système particulier.

En effet, que les anciens Hellènes descendissent d'une ou de plusieurs races venues d'Asie, et de qui ils tenaient les premières semences de leur civilisation et de leurs croyances primitives, c'est ce qu'aucun esprit

cultivé ne peut guère aujourd'hui mettre en doute. Ils étaient donc, au moins par là, tributaires de l'Orient.

Mais, s'il s'agit de philosophie proprement dite, il est impossible de méconnaître l'originalité et la puissance d'invention dont le génie hellénique a fait preuve dès ses premiers débuts dans cet ordre de recherches. Le mot même de philosophie désigne une chose inconnue aux Orientaux : la liberté de penser, l'indépendance de la science et, comme on le dirait aujourd'hui, son caractère absolument laïque. On ne doit donc admettre qu'à bon' escient et sur des preuves solides l'importation en Grèce de doctrines philosophiques d'origine étrangère.

Il faut d'ailleurs s'entendre sur ce qu'on appelle rOrient. Quand on parle de philosophie dans les temps reculés qui précédèrent Thaïes, il ne peut être question en Asie que de la Chine, de l'Inde ou de l'Egypte. Or il n'existe aucune trace de relations intellectuelles entre la Grèce et la Chine, et si l'on est tenté d'établir un rapprochement entre les idées des Chinois et celles des premiers poètes grecs sur le rôle du Ciel comme principe des choses, un tel rapprochement aura peu de valeur pour quiconque se rappellera que, dès les temps les plus anciens, les sages de l'Egypte et de l'Inde faisaient de même au Ciel et aux phénomènes célestes une part considérable dans leurs idées sur l'origine et la formation du monde.

L'Inde est, en Orient, le seul pays où la philosophie ait été cultivée avec ampleur et avec originalité ; mais il paraît vraisemblable et il est généralement admis que les Grecs n'ont jamais connu que d'une manière très vague la philosophie sanskrite, et seulement après l'expédition d'Alexandre en Asie.

Reste rÉgypte, qui a été ouverte aux Grecs à partir du règne de Psammétichus (en 656). Les anciens ont beaucoup vanté la sagesse égyptienne, et l'on pourrait supposer que les premiers philosophes grecs puisèrent à cette source, si cette hypothèse n'avait pas contre elle l'opinion assez formelle de Démocrite et de Platon. Démocrite, dans un passage cité par Clément d'Alexandrie*, atteste qu'avant d'avoir vu les prêtres égyptiens, il savait autant de géométrie que les plus savants d'entre eux. Platon, de son côté, au livre IV de sa République', refuse aux Égyptiens comme aux Phéniciens l'esprit philosophique, et soutient que ce qui les caractérise surtout, c'est l'amour du gain. Ce témoignage de Platon est comme un démenti opposé d'avance aux légendes accréditées par les platoniciens d'Alexandrie sur les origines orientales de sa philosophie. Ajoutons que, grâce aux patients travaux des égyptologues, les nombreux papyrus qui ont pu être déchiffrés nous permettent de constater par nous-mêmes combien les sujets des Pharaons avaient peu de goût pour les spéculations abstraites. Les tendances mystiques dont témoignent leurs hymnes à la Divinité sont le seul côté par lequel ils ont pu exercer une influence tardive sur la philosophie grecque.

D'autre part, on sait, par le témoignage unanime des anciens, que Thaïes de Milet est le premier en date de tous les philosophes grecs ; et Diogène Laërce, qui ne manque jamais de signaler tous les maîtres et les disciples, réels ou supposés, de chaque philosophe, n'assigne

I. Stromatesy I, 3o4, A. Cf. plus haut, chap. 11, p. 18. a. P. 435 et 436 a.

à Thaïes lui-même aucun maître, d'accord en cela avec tout le monde.

Thaïes n'eut donc point de maître. Est-ce à dire qu'il n'eut point d'antécédent ? Aristote est sur ce point plus utile à consulter que tous ses successeurs. Quand il expose au premier livre de la Métaphysique les idées par lesquelles Thaïes inaugura « la science des premiers principes » , il fait remarquer que « les anciens théologiens paraissent avoir pensé d'une manière analogue rapazXq^ibiq urcAaSeïv * ».

Plus loin, à propos de ceux qui, comme Parménide, Empédocle et Anaxagore, ont pressenti ou proclamé une cause de l'ordre, il dit qu'Hésiode fut peut-être « le premier qui rechercha une telle cause »^. Ces indications d' Aristote, rapprochées de son mot célèbre sur l'instruction que les philosophes peuvent puiser dans les mythes^, me paraissent singulièrement suggestives en ce qui concerne les premières origines de la philosophie grecque. Il nous enseigne en effet, par son exemple, à chercher ces origines non au dehors, mais uniquement dans les traditions et les croyances primitives des Hellènes, transmises plus ou moins fidèlement par les poètes qu'il appelle « les anciens théologiens », et qui furent suivant lui les véritables précurseurs des premiers philosophes.

Le problème se réduit donc ici à observer, dans l'histoire des religions de la Grèce antique ^, l'élaboration