I. 01. 109, 2, archontat de Pythodotus

a. Les envieux d' Aristote, pour lui enlever ce mérite, accrédi-

DEUXIÈME PÉRIODE (347-335) IqS

lettres et Tart de bien dire, il lui enseigna les sciences connues de son temps, même la médecine, au dire de Plutarque, mais surtout les sciences de l'homme, l'histoire, la morale et la politique, enfin la philosophie sous sa forme la plus élevée et la moins accessible au vulgaire. Alexandre, dit-on, avide de toutes les gloires, entendait se réserver le privilège de cet enseignement, et, lorsqu'il apprit qu'Aristote Tavait mis par écrit, il lui adressa une lettre où il se plaignait de ce que la science des sciences «tant ainsi livrée au public deviendrait commune à tout le monde. A quoi Aristote aurait répondu, pour se justifier, que son ouvrage était publié sans Têtre, n'étant pas intelligible pour tous. L'invraisemblance de ce récit dispense peut-être de toute réfutation ceux qui ont pris la peine de lire la Métaphysique.

Quoi qu'il en soit, doué comme il Tétait naturellement, . Alexandre devint à Técole dWristote ce que les Grecs appelaient « un honnête homme », un homme d'esprit et de cœur, xaXs; zàyaOsç. Appréciant à toute sa valeur la haute culture qu'il en avait reçue, il déclarait qu'il ne lui était pas moins redevable qu'à son père lui-même, et il lui témoignait une grande affection.

Il serait intéressant de savoir quels furent les travaux personnels d'Aristote durant cette courte, mais importante période de sa vie. Il est à supposer qu'ils se rapportaient la plupart aux sujets dont il s'entretenait avec son royal disciple, tels que l'histoire, la politique, la revue des constitutions, etc. Leurs études régulières subirent d'ailleurs plus d'une interruption. C'est ainsi qu'en S^o-SSg Philippe, partant pour une expédition

lèrent uno tradition d'après laquelle ce serait Alexandre lui-même qui aurait fait ce travail, avec l'aide de Callisthènc et d'Anaxarque.

194 VIE d'aristote

contre Byzance, confia la direction des afiFaires et le gouvernement de la Macédoine à Alexandre, qui ne se montra pas inférieur à sa tâche, quoiqu'il n'eût que de 16 à 17 ans. En 338, il assistait à la bataille de Chéronée, où il combattit avec une grande bravoure, chargea le bataillon sacré des Thébains et contribua grandement au succès de la journée. En 336 enfin, à l'âge de 2 G ans, il succéda à Philippe. Le philosophe, recouvrant alors sa liberté, se retira à Stagire, que Philippe avait rebâtie et repeuplée, en rappelant les anciens habitants, en considération du précepteur de son fils. Aristote donna, dit-on, des lois à sa patrie, sortie grâce à lui de ses ruines.

A quels écrits le philosophe employa-t-il ses loisirs pendant les six années qu'il passa en entier ou en partie auprès d'Alexandre? On ne saurait le dire avec assurance. Mais il est certain qu'à la mort de Philippe, Aristote était en possession de ses idées les plus originales et du système si vaste et si fort dont tous ses écrits portent l'empreinte. Sa pensée était mûre, et le moment était venu de la produire par la parole et par la plume sur le seul théâtre qui en fût digne, celui où Platon avait régné et où devait régner à son tour le plus grand de ses disciples, le plus fidèle peut-être à beaucoup d'égards, le plus capable en tout cas de le remplacer dans la direction des esprits.

Ne pouvant s'établir à Stagire, dont sa santé supportait mal le climat rigoureux, Aristote devait naturellement penser à la ville où il avait déjà fait un séjour de

20 ans à l'école de Platon. On a lieu de croire qu'il y était revenu de temps à autre, et l'on sait que, grâce au crédit dont il jouissait auprès de Philippe et d'Alexandre, il eut l'occasion de s'emj^loyer utilement on faveur des Athéniens. Enfin, après l'assassinat de Philippe par Pausanias, il vint habiter Athènes, non, comme le dit méchamment Diogène Laërce, parce qu'il croyait avoir assez exploité la générosité d'Alexandre, mais afin d'y enseigner sa doctrine et de continuer ses travaux dans un milieu favorable. Il revint donc à Athènes en 335, à Tâge de 5o ans. Les douze années qu'il y passa furent la grande époque de son activité philosophique, celle où il fonda son école et écrivit ses principaux ouvrages.

L'Académie était toujours florissante ; Xénocrate en avait la direction depuis la mort de Speusippe, auquel il avait succédé en 339.

Le gymnase dans lequel Aristote ouvrit son école à la fin de 335 ou au commencement de 334, était situé dans la partie Est de la ville, dans le voisinage du temple d'Apollon Lycien, et pour cette raison on l'appelait le lycée. Il y avait là un jardin dont les allées ombragées (TCcpi^raTc), favorables à la promenade, furent bientôt célèbres et donnèrent leur nom à l'école péripatéticienne. Le choix de ce local était assurément un acte d'indépendance à l'égard de l'Académie, mais ce n'était pas une preuve d'hostilité. Loin de là ; n'était-ce pas dans ce même lieu qu' Aristote avait donné naguère des leçons de rhétorique sous le patronage de Platon et dans un esprit tellement conforme à celui de son maître que c'était à ce dernier et à toute son école que s'en prenaient les élèves d'Isocrate, outrés de cette incursion sur un terrain où il avait longtemps régné sans rival.

ic)6 VIE d'aristote

Gicéron, dans ses Académiques^ affirme que les philosophes socratiques groupés autour de Platon se partagèrent après lui entre l'académie et le lycée, formant toujours une seule école dont les deux branches ne diflFéraicnt que par leur siège (diversa locis). On dira peutêtre que Cicéron n'était pas un métaphysicien, et qu'il a parlé superficiellement de deux systèmes dont la différence fondamentale lui échappait. Je réponds que, s'il ne parle pas ici en philosophe, il parle en historien, ot que personne dans l'antiquité n'a mieux connu que lui les phases du platonisme et les relations réelles des écoles socratiques entre elles. La seule objection à lui faire, c'est qu'il écrivait à un moment où platoniciens, péripatéticiens et stoïciens s'étaient rapprochés les uns (les autres au point de fusionner ensemble^ oubliant leurs anciennes polémiques pour faire cause commune contre l'épicurisme et le pyrrhonisme. A la bonne heure ; mais il n'en reste pas moins vrai qu'il y avait toujours eu entre ces trois grandes fractions du dogmatisme socratique communauté d'origine et d'intention, et cela seul explique leur accord final en vue d'une réforme morale et sociale.

Les doctrines d'Aristote diffèrent beaucoup assurément de celles de Platon ; mais s'en éloignaient-elles plus au fond que celles des philosophes de l'Académie ? Est-on bien sûr que Platon se fût mieux reconnu dans les théories pythagoriciennes de Speusippe et de Xénocrate que dans les grandes conceptions d'Aristote ? Tlicophraste, Aristoxène, Iléraclide de Pont, d'autres encore ne croyaient pas déserter le platonisme en se rangeant parmi les auditeurs de leur ancien condisciple. >{ous avons vu de nos jours de grandes différences de doctrine entre des philosophes que l'histoire

impartiale rattachera toujours à une même famille : Maine de Biran, Laromiguière, Royer Collard, V. Cousin, Damiron, Charles de Rémusat, Emile Saisset, Amédée Jacques, Tabbé Gratry, E. Caro, Adolphe Franck, bien d'autres encore, sans compter les vivants, ne représenteront-ils pas devant la postérité, malgré la diversité de leurs points de vue, la glorieuse école du spiritualisme hbéral aujourd'hui dénigrée a plaisir et battue en brèche par le positivisme évolutioniste, déterministe et athée, dont ils avaient pressenti et dénoncé avec force la funeste invasion ?

Non seulement Aristote fut suivi au lycée, comme autrefois, par d'anciens auditeurs de Platon, et ce qu'ils y entendaient ne leur paraissait pas inconciliable avec ce qui se disait à l'Académie ; mais quand le nombre croissant des disciples d'Aristote réclama des mesures d'ordre, la discipline qui fut étabhe au lycée fut imitée de celle de Xénocrate. Dans Tune et l'autre école, il y avait un chef ou archontç renouvelé tous les dix jours par l'élection ; dans l'une et l'autre, les sujets mis à l'ordre du jour étaient librement débattus, et l'on y développait le pour et le contre. Seulement, si l'on en juge par ce qu'on sait de la composition des Dialogues aristotéliques, le maître prenait la parole à la fin pour résumer le débat et en tirer la conclusion.

Il y avait au lycée deux séries d'entretiens, ceux du matin et ceux de l'après-midi, les uns portant sur la rhétorique ou sur des matières susceptibles d'être exposées à tout le monde, les autres réservés à un plus petit nombre de disciples. De là la distinction célèbre des leçons exotériques et des leçons ésotériques ou acroamatiques. Or il importe de bien comprendre ces termes et de n'en pas trop presser le sens, comme on l'a fait

198 VIE d'aristote

souvent en les appliquant, soit aux leçons, soit aux écrits d'Aristote.

11 est certain d'abord qu'il n'y avait pas d'enseignement secret au lycée, pas plus et encore moins peutêtre qu'à l'académie. Les mots exotérique et ésotérique ne sauraient donc être pris à la lettre. Appliqués aux ' leçons d'Aristote, ils désignaient seulement des leçons faites à des heures différentes et pour un public plus ou moins restreint, suivant que le maître les jugeait plus ou moins accessibles.

En second lieu, cette distinction a été mal à propos et indiscrètement appliquée aux écrits par la plupart des érudits anciens et modernes. Au lieu de constater simplement que les deux séries d'entretiens étaient destinées à des auditeurs plus ou moins préparés à les entendre, ils se sont imaginé qu'ils portaient sur des matières essentiellement différentes. Une fois engagés dans cette voie, ils ont été conduits à distinguer aussi les écrits d'Aristote en exotériques et ésotériques, suivant qu'ils traitent des problèmes d'ordre métaphysique et théorétique ou des questions d'ordre pratique, ou môme des choses visibles et contingentes sur lesquelles on ne peut arriver qu'à des vraisemblances. De là des conséquences tout à fait absurdes, comme de nier l'unité de la Métaphysique, l'ouvrage ésotérique par excellence, parce qu'on y rencontre des considérations exotériques, ou bien encore de refuser le caractère acroamatique au traité intitulé par Aristote lui-même <t>L»jty,Tj

Il est certain au contraire que ce philosophe a employé le mot exotérique pour désigner dans la Métaphysique , dans la Physique, dans le traité De rame, dans la Morale à Nicomaquc, des notions préliminaires, géné-

raies ou élémentaires, extérieures et superficielles, par opposition à des considérations plus spéciales et plus approfondies sur les mêmes sujets, d'ordre spéculatif ou pratique indifféremment.

Il y a lieu sans doute de rapporter à cette époque de la vie d'Aristote les écrits où il a exposé ses doctrines sous leur forme la plus savante et la plus exacte, sinon toujours la plus achevée au point de vue de la composition ou de la correction du style. A ceux que je viens de citer il convient d'ajouter ses chefs-d'œuvre logiques, les Premiers et les Derniers Analytiques , qui sont, avec la Métaphysique ou Philosophie première, le plus puissant efiFort de sa pensée. Mais il est difficile de ne pas faire dater de ce même temps ses deux grands traités de zoologie, l'un de description, les Histoires des animaux, l'autre de théorie, et qui a pour titre Des parties des animaux. Peut-être doit-on aussi considérer les Parva naturalia comme des essais tardifs, destinés à approfondir quelques-uns des points touchés d'une manière exotérique dans le traité De l'âme ' .

Si l'on regrette que quelques-uns de ces écrits n'aient pas la perfection littéraire que leur auteur était capable de leur donner, la justice veut qu'on tienne compte du peu de temps dont il disposa pour y mettre la dernière main. Ainsi s'expliquent, sans recourir aux rats légendaires de Strabon, tantôt les longueurs et les répétitions, tantôt les lacunes, les développements tronqués, les phrases inachevées qui çà et là déparent ou obscurcissent les pensées les plus belles et les plus profondes.

Quelles que soient ces imperfections d'une rédaction

I. Aristote appelle lui-même le Zîy. '^''J'/r^; une ::a'Ô£:a, c'est-àdire un ouvrage de vulgarisation.

hâtive, comment ne pas admirer la puissance du génie qui menait de front tant d'études diverses, et dont l'œuvre encyclopédique devait servir durant tant de siècles à Téducation du genre humain ? Certaines parties de cette œuvre monumentale auraient exigé à la fois de longues années de loisir et des ressources exceptionnelles. Je veux parler de ces livres d'histoire naturelle qui émerveillent encore aujourd'hui les maîtres de la science par la sûreté du coup d'œil, l'exactitude des descriptions, le diagnostic pour ainsi dire de l'observateur capable de mettre ainsi en saillie le trait caractéristique de chaque espèce.

Un récit qui tient de la légende attribue à Aristote ces ressources extraordinaires. Si l'on en croit Pline, par qui cette tradition a été surtout propagée, Alexandre, outre Tarniée qu'il menait à la conquête de l'Asie, aurait organisé en faveur d'Aristote une véritable armée de travailleurs et d'explorateurs, chargés de se procurer et d'envoyer en Grèce les animaux les plus rares, daYi& un état de conservation qui permettait d'en faire l'étude à loisir. Il y avait là de quoi fonder à Athènes un grand musée, dont cependant il n'est question nulle part chez les anciens. Aussi, tandis que Cuvier accepte ce récit, Ilumboldt le conteste-t-il, ne croyant ni à sa vraisemblance intrinsèque ni à la sûreté des témoignages. Pline en effet, plus favorable à la doctrine d'Épicure qu'à celle d'Aristote, a pu, par jalousie de métier, exagérer les libéralités d'Alexandre et sa coopération fastueuse aux travaux du grand naturaliste. Il est vrai que d'autres que Pline en ont parlé, mais en insistant plutôt sur les sommes considérables mises à la disposition du philosophe. Athénée les estime à 800 talents (environ, quatre millions et demi de francs).

Peut-être aussi faut-il faire honneur à Démocrite d'une partie des connaissances d'Aristote ; car il avait consacré de longues années à des travaux semblables. Ses écrits sont perdus pour nous ; mais Aristote, qui les possédait, les avait certainement mis à profit ; car il faisait grand cas du physicien, sinon du philosophe. Dans sa Métaphysique, là même où il salue en Socrate le créateur de la science de la définition, il signale chez Démocrite, venu d'ailleurs après Socrate, un certain mérite en ce genre. Or les définitions dont il s'agit en cet endroit sont évidemment celles des physiciens où la matière entre comme élément avec là forme, et qui, dans le ttsoI 'Ijyfiz, sont distinguées avec tant de soin de celles des dialecticiens, uniquement préoccupés de la forme.

Quoi qu'il en soit, il est avéré qu' Aristote était en grande faveur auprès de son royal disciple, et que, sous une forme ou sous une autre, il en reçut, malgré leur séparation, des encouragements et un concours généreux pour ses travaux. Cependant, à mesure que le jeune roi de Macédoine s'éloignait et que des préoccupations de toutes sortes l'assiégeaient, il était naturel que les lettres et les communications entre lui et son ancien précepteur devinssent moins fréquentes. Peutêtre est-ce là ce qui a donné lieu à quelques historiens grecs de supposer entre eux un refroidissement, surtout à partir de la mort de Callisthène. Aristote, qui était son oncle, aurait même nourri contre Alexandre des projets de vengeance, au point d'entrer six ans plus tard dans une conspiration dont Antipater était le chef, et de composer un poison subtil et violent qui, transporté en Asie dans la corne d'un pied d'âne, aurait été administré au roi par un échanson nommé lôlaus. Des his-

202 VIE D ARÏSTOTE

to riens de profession, tels que 5ainte-Groix, dans son Examen critique des historiens d^ Alexandre, ont depuis longtemps fait justice de cette fable odieuse, adoptée par Pline, qui s'en est fait le trop complaisant écho. Je me bornerai à renvoyer le lecteur, d'une part à un passage de Plutarque* qui met à néant cette calomnie, d'autre part à Aristote, témoignant lui-même, vers la fin de sa vie, de la constance de son amitié pour Alexandre, quand il écrivait dans ses Derniers Analytiques, un an ou deux peut-être après la mort de Callisthène, peut-être même après le passage de THydaspe : « On n'oublie pas ses amis, fussent-ils dans l'Inde. »

Fort de cette amitié, de celle d'Antipater et de l'appui du parti macédonien, grâce aussi à sa grande fortune et à ses mérites personnels, Aristote continua d'occuper à Athènes une très grande position jusqu'à la mort d'Alexandre, en juin 323. Le pouvoir étant passé alors aux mains des adversaires de la domination macédonienne j le séjour d'Athènes devint dangereux pour le philosophe. Il se vit bientôt en butte à une accusation d'impiété, où la politique entrait pour une part, et qui était dirigée par l'orateur Démophile et par un neveu de Démosthène nommé Démocharès, en même temps que par Thiérophante Eurymédon. Il put quitter la ville qui avait sacrifié Socrate à ses ennemis, assez à temps pour « épargner aux Athéqiens », suivant les paroles qu'on lui prête, « un nouveau crime contre la philosophie ». Stahr, dans ses Aristotelia,

I. Vie d'Alexandre y ch. 99, trad. Ricard : « Personne alors ne soupçonna du poison. Ce fut, dit-on, six ans après qu'Ol^mpias fit mourir un grand nombre de personnes et jeta au vent les cendres d'Iolaus, qui était mort... La plupart des historiens regardent comme une fable tout ce qu'on dit de cet empoisonnement », etc.

TROISIÈME PÉRIODE (335-32 3) 3o3

conjecture qu'Aristote n'avait pas attendu jusque-là et que, même avant la mort d'Alexandre, il était parti, laissant à Théophraste la direction du lycée.

Il se retira à Chalcis en Eubée, sur un domaine qu^'il avait hérité de sa mère, et où il pouvait être protégé au besoin parla garnison macédonienne qui y stationnait. C'est là qu'il mourut l'année suivante à l'âge de 63 ans, ayant eu à peu près vingt ans de moins que Platon pour achever son œuvre de philosophe et d'écrivain. L'absence de témoignages précis et autorisés laisse planer quelque obscurité sur les circonstances de sa mort. Diogène Laërce rapporte là-dessus trois traditions, dont l'une paraît assez étrange. Aristote, ne pouvant s'expliquer les mouvements de flux et de reflux de l'Euripe, s'y serait jeté en faisant ce jeu de mots : « Puisque je ne te comprends pas, prends-moi (mot à mot : comprends-moi). » Suivant un autre récit, il se serait empoisonné. Or, dans sa Morale à Nicomaque, il condamne formellement le suicide, et l'on ne dit pas pourquoi il y aurait eu recours. Peut-être a-t-on fait quelque confusion, soit avec Socrate buvant la ciguë, comme le suppose M. Grote, soit plutôt avec Démosthène, qui, peu après la mort d' Aristote, échappa par le poison à la vengeance des Macédoniens. Enfin la troisième tradition, qui me paraît la plus vraisemblable, fait mourir Aristote d'une maladie d'estomac à laquelle il était sujet depuis longtemps. C'était en 322, au mois de septembre, au moment même où Antipater rentrait à Athènes après la guerre lamiaque et la victoire décisive de Cranon.

Le testament d'Aristote nous a été conservé par Diogène Laërce ; il fournit des indications intéressantes sur la vie privée du philosophe. On en peut inférer, par

204 VIE d'aRISTOTE

exemple, qu'à peine arrivé à Athènes il eut une fille à laquelle il donna le nom de sa mère Pythias, morte peu de temps après. Il s'était ensuite remarié avec une de ses compatriotes, Herpyllis de Stagire, qui lui donna un fils nommé Nicomaque. Voici du reste en substance les principales dispositions de ce testament.

Aristote veut que l'on consacre à Déméter la statue de sa mère Phœstis.

Ses restes seront déposés près de ceux de sa femme Pythias, suivant le désir qu'elle a exprimé.

C'est à Nicanor, fils de son ancien tuteur Proxenos d'Atarné, qu'il confie, et en son absence* à Théophraste et à trois autres de ses amis, la tutelle de ses enfants et le soin de marier dignement sa seconde femme Herpyllis, si elle le souhaite.

En ce qui concerne sa fille Pythias, son intention est que, lorsqu'elle sera en âge d'être mariée, elle épouse le fils de son tuteur Nicanor. Si elle meurt auparavant, le fils de Nicanor sera maître absolu de tous les biens d'Aristote.

Nicomaque est spécialement recommandé à son tuteur ou, à son défaut, à Antipater et aux autres tuteurs désignés.

Plusieurs esclaves sont affranchis ou désignés pour Têlre, et pour recevoir des récompenses.

L'exécuteur testamentaire est Antipater.

On a beaucoup remarqué, dans ce testament, le silence d'Aristote sur son école et sur ses livres, et l'on en a conclu sans autre preuve que Diogène Laërce ne l'a transcrit qu'en partie, ce qui est contraire à son témoi-

I. Nicanor, officier distingué au service d'Alexandre, et ami d'Antipater, était probablement alors en Asie.

TROISIÈME PÉRIODE (335-32 2) 2o5

gnage. D'ailleurs Théophraste avait été mis parArislote, de son vivant, à la tête de l'école péripatéticienne, et cette école était sans doute dépositaire des notes et manuscrits de son fondateur, comme l'académie conservait ceux de Platon. C'est ainsi que le ii^ successeur d'Aristote au lycée, Andronicus de Rhodes, put faire avec tant d'autorité le grand travail de révision, de restauration et de classification auquel nous devons la collection classique des œuvres du philosophe. Quant au récit de Strabon sur un prétendu legs exclusif d'Aristote à Théophraste, comme ce récit, malgré ses invraisemblances et ses contradictions, a été pris au sérieux par des érudits et des philosophes éminents, les graves questions qu'il soulève ne peuvent être résolues d'un mot, et méritent un examen spécial '.

Aristote comptait parmi ses disciples, — outre Théophraste et Eudème, — Aristoxène, Héraclide de Pont, Dicéarque, Cléarque de Soli, Phanias d'Erésos, Clytos de Millet, Gassandre, fils d'Antipater, Critolaus, Démétrius de Phalère. Ce dernier joua, comme on sait, un rôle politique très considérable à Athènes. Ce fut lui qui assigna à l'école péripatéticienne un local fixe, en lui assurant la propriété du jardin où Aristote avait conversé en se promenant avec ses amis et ses plus zélés disciples.

Les pages qui précèdent répondent, comme on a pu le voir, à la plupart des questions que je posais au début de cette étude. 11 ne me reste qu'à en faire sortir les conséquences.

Aristote « le Liseur » ayant consciencieusement fouillé