I. Voirie Timée et la Eépublique

niaient ou en méconnaissaient l'intervention dans la vie morale de l'homme. Cette critique ne vise que Socrate, et en général la Grande Morale peut encore être considérée comme l'œuvre d'un disciple de Platon ; mais les questions qu'elle agite sont traitées avec une méthode et une ampleur jusqu'alors inconnues, et sur tous les points que j'ai indiqués le disciple est aussi profond qu'original.

L'admiration de Schleiermacher pour cet ouvrage est donc parfaitement justifiée, mais à une condition: c'est qu'on n'y voie qu'une ébauche, non une œuvre définitive ; ébauche merveilleuse et digne du génie d'Aristote, mais par plus d'un côté inférieure aux deux grands traités que l'illustre philologue et philosophe allemand ne paraît pas avoir appréciés à leur juste valeur. La confusion et l'incohérence qu'on remarque ça et là dans l'analyse des différentes vertus trahissent chez l'auteur de la Grande Morale quelque hésitation, peut-être quelque timidité ; la question de méthode est laissée de côté et la doctrine est incomplète * ; la théorie de l'amitié n'est qu'esquissée, de même que celle dés vertus intellectuelles, qui ne sont pas désignées par leur nom propre ; il y manque surtout cette théorie du bonheur qui couronne si admirablement la Morale Nicomachéenne. Enfin la composition est inachevée : l'ouvrage n'a pas de conclusion, et les considérations par lesquelles il se termine offrent peu d'intérêt.

Ces imperfections, grossies par un parti pris injuste,

I . Après Schleiermacher d'autres critiques, remarquant vers la fin de la Grande Morale deux ou trois chapitres qui n'ont pas été repris ailleurs par Aristote, n'ont pas craint de dire que ce traité en 3 livres était « plus complet » que les deux autres, qui sont au contraire beaucoup plus étendus et plus complets.

ont donné lieu à quelques écrivains d'imaginer que ce n'était qu'un extrait d'un autre traité, que cet extrait ou cet abrégé était d'abord intitulé : Petite Morale, et qu'un copiste négligent aurait « changé ce titre en celui de Grande Morale, qu'il ne mérite ni pour le fond ni pour la forme* ». Or, il faut en convenir, ce sont les modernes cette fois qui fabriquent des légendes. En réalité, cet ouvrage est inférieur aux deux grands traités auxquels on le compare, pour la composition et même pour l'ensemble du système; il est moins complet et moins un ; mais si, comme cela est très probable, il a été écrit le premier, il leur est supérieur par l'invention, parle travail original et puissant d'une, pensée créatrice. Plutôt que d'expliquer ce titre de Grande Morale par je ne sais quelle ineptie de copiste, je crois qu'il vaudrait mieux y voir l'expression légitime de l'admiration des successeurs d'Aristote.

Les deux ouvrages dont il me reste à parler comprennent, l'un sept livres, l'autre dix. Par leurs mérites de composition et par la préoccupation de la méthode, non moins que par l'ampleur de leurs développements, ils se placent au-dessus de la Grande Morale ; ils semblent bien d'ailleurs avoir été écrits plus tard. On les appelle communément Morale à Eudème et Morale à Nicomaque ; mais c'est une traduction inexacte des titres adoptés par l'école péripatéticienne, et qui signifient littéralement Morale Eudémienne et Morale Nicomachéenne, c'est-à-dire Morale d'Eudème, ou selon Eudème, et Morale de Nicomaque, ou selon Nicomaque.

La Morale Eudémienne, comme pour réparer la prin-