DES VERTUS ET DES VICES

car il est certainement l'œuvre d'un disciple de Platon qui, tout en retenant la doctrine du maître, s'en écarte insensiblement et sans paraître s'en apercevoir. Chose singulière, et qui ne s'explique que par le parti pris que je viens de signaler, personne, à ma connaissance, n'a pris la peine de constater le caractère tout platonicien des idées exposées dans cet opuscule. S'il n'est pas d'Aristote, ce n'est pas dans son école, c'est dans celle de Platon qu'il faut en chercher l'auteur. Mais ce disciple indépendant et quelque peu dissident, quel pourrait-il être, sinon Aristote lui-même, entrevoyant déjà une nouvelle manière de définir et de classer^ les vertus ? C'est du moins ce que suggère d'un bout à Tautre la lecture attentive de ces quelques pages, vraiment dignes d'Aristote, quoi qu'on en ait pu dire, par la précision et la fermeté du style, et par l'exactitude des définitions, celle de la prudence (çpivr^jt;) en particulier, qui est admirable.

« L'âme, suivant Platon, y est-il dit, comprend trois parties : la partie raisonnable, la partie irascible et la partie concupiscible. La première donne naissance à la prudence ; à la seconde correspond le courage, et à la troisième la tempérance. Il y a aussi une vertu qui convient à l'âme tout entière : c'est la justice. » Cette double doctrine des trois parties, espèces ou facultés de l'âme et des vertus qui s'y rapportent appartient en propre à Platon, et elle est reproduite ici avec les termes mêmes dont s'est servi l'auteur de la République (1. IV). Il y a pourtant quelques différences qu'il vaut la peine de relever, comme ayant pu en préparer d'autres plus profondes.

D'abord le disciple ne se borne pas, comme Platon, aux vertus dites cardinales. A ces quatre vertus il en

ajoute plusieurs autres, par manière de développement et comme pour préciser davantage : h la tempérance la modération, au courage la douceur, à la justice la libéralité et la grandeur d'âme.

Dans la liste des vices la différence est de plus grande conséquence. Non seulement le vice opposé à la tempérance a deux noms : l'intempérance et la débauche ; mais, au lieu d'opposer un seul vice à cet usage raisonnable de la colère qui constitue le courage, l'auteur en nomme deux : l'emportement et la lâcheté, représentant l'un Texcès, l'autre le défaut de la passion dont riiomme vertueux doit user avec modération. C'est le germe de la théorie péripatéticienne qui place chaque vertu entre deux extrêmes.

Autre point à noter. Si l'auteur paraît admettre avec Platon que la justice est la vertu essentielle de l'âme ainsi que de l'État, il ne la réduit pas pour l'individu à la discipline de ses facultés ; il la décrit d'une manière plus conforme à l'opinion commune, en en faisant une vertu toute sociale.

Enfin, en parlant des vertus en général, il leur assigne pour caractère dislinctif le mérite moral ; il les définit par le mot â-iraivîTa, choses dignes d'éloge ou d'approbation, et il conclut en ces termes sur ce sujet:

« Le propre de la vertu en général est d'établir dans l'âme une disposition harmonieuse, une activité calme et bien ordonnée, toujours d'accoid avec elle-même ; et ainsi l'âme de l'honnête homme peut servir de modèle à un État. C'est encore un effet de la vertu de faire du bien à ceux qui en sont dignes, d'avoir pour amis les gens de bien, de ne pas poursuivre avec passion le châtiment et la vengeance, mais d'user de miséricorde, de pardon et d'indulgence. A la vertu sont associées la pro-

bité, Téquité, la candeur et une légitime espérance. L'homme vertueux sait aimer ses parents, ses amis, ses compagnons ; l'hospitalité lui est chère ; il a l'amour des hommes ; il cultive tout ce qui est beau, honnête et bon. Toutes ces choses méritent nos éloges. Quant au vice, ses caractères sont en tout contraires à ceux de la vertu. »

En résumé, l'auteur ne peut être qu'un disciple de Platon qui commence à penser par lui-même en morale, sans être en possession d'une doctrine nouvelle. Ce n'est pas encore la morale péripatéticienne, mais c'est un pas fait hors du pur platonisme.

Ce premier écrit, s'il est d'Aristotè, doit donc dater de sa jeunesse. Il a pour unique objet la classification des vertus et ne se rapporte par conséquent qu'à un chapitre de la morale. Il n'en est pas de même des trois autres ouvrages attribués à Aristote : ce sont de véritables traités, embrassant plus ou moins complètement la morale tout entière . Si celui qui porte le titre remarquable de Grande Morale a précédé les deux autres, il marque pour ainsi dire une seconde étape dans la formation de la doctrine aristotélique. Or on peut, je crois, sans témérité, en placer la composition après la mort de Platon et avant l'expédition d'Alexandre en Asie. D'une part, en effet, il faut laisser à l'auteur du livre Des vertus et des vices le temps de mûrir sa pensée, non seulement sur la nature de la vertu, mais encore sur les questions qui s'y rattachent ; et, d'autre part, il ne me semble guère possible de rejeter après les victoires d'Alexandre la rédaction d'un ouvrage qui représente Darius comme vivant et régnant en Perse *.

I. Grande Morale (ii, 12, p. 12 12, a, 1. 4 suiv.). « La bien-

Si telle est la date de la Grande Morale, elle mérite à un double titre Fépithète qu'on lui a donnée, d'abord comme étant le premier traité original d'Aristote sur la morale, ensuite parce que cette partie de la philosophie que Platon, dans le Gorgias et dans le Clitophon, appelait la politique, aurait reçu là pour la première fois son nom propre et définitif. Les mots t^^'.xi^, rfivKOi ne se rencontrent ni chez Xénophon, ni chez Platon ; Aristote paraît bien avoir été le premier à les employer dans le sens de morale ou éthique, et c'est dans la Grande Morale, et nulle part ailleurs, qu'il en a donné l'explication motivée. « Notre dessein, dit-il, étant de traiter de la morale Qizépi rfii/Mv^y nous devons nous demander de quelle science dépend cette étude. Pour être bref, il ne semble pas que cette science soit autre que la politique, toute politique étant impossible, si Ton ne sait ce qu'est la vertu, et comment elle se forme. » Et un peu plus loin : « Cette théorie des mœurs fait donc partie de la politique ; elle en est le commencement, et en somme elle me paraît ([xci SgxsT) être appelée aussi à bon droit de ce nom*. » On voit clairement par ce passage que ce n'est pas un

veillancc n'est pas du tout la même chose que l'amitié; car il arrive souvent que, voyant un homme de bien ou entendant parler de lui, on éprouve pour lui de la bienveillance : dira-t-on qu'on est son ami? Ainsi tel pourrait avoir et aurait peut-être en effet de la sympathie pour Darius, qui vit au milieu des Perses, sans que pour cela sa bienveillance fût de l'amitié. Elle en serait, semble-t-il, le commencement ; mais elle ne deviendrait de l'amitié que s'il s'y ajoutait pour celui qui en est l'objet l'intention de lui faire à l'occasion tout le bien possible. »

I. Grande Morale, i, i et 5. Au chapitre vi de ce môme livre, Aristote fait dériver TiO'.xYJ des mots r^Oo;, eOo; et èOiÇeaOai. Gicéron traduit ^60;, dérivé de r^aai, par sedes, assiette ou état de l'âme.

abréviateur ou même un disciple d'Aristote, mais le philosophe lui-même qui parle, et Ton voit aussi avec quelle circonspection il innove dans la terminologie de Platon.

Le savant et profond Schleiermacher, lorsqu'il introduisit et discuta pour son compte cette question d'authenticité, fut tellement frappé de l'originalité de la Grande Morale et des mérites d'invention, de composition et de style qu'elle présente, qu'il n'hésita pas à déclarer qu'elle était certainement d'Aristote. II la regardait même, semble-t-il, comme son seul écrit authentique sur la morale. Exagération évidente, mais dont je retiens un précieux témoignage en faveur d'un ouvrage où m'apparait si visiblement l'empreinte aristotélique*.

On sait en effet qu'Aristote, dans presque tous ses écrits, commence par définir et diviser son sujet, et qu'il a soin aussi de mentionner, sinon de discuter les opinions de ses devanciers. Ainsi fait-il dans la Grande Morale^ et c'est le seul de ses écrits de morale qui porte cette double marque d'origine, par la raison sans doute que c'est son premier travail d'ensemble. En effet, l'auteur de la Grande Morale n'a pas seulement le mérite d'avoir défini le terme spécial et nouveau qui depuis a servi à désigner la science des mœurs. Quoiqu'il ne l'ait pas séparée de la politique, il l'a réellement constituée comme science distincte avec ce triple objet : la vertu, le bien et le bonheur ; car, s'il en a fait d'abord

I. J*ai acquis cette conviction en expliquant dans mes conférences de i88o-i88i à la Sorbonne ce traité de la Grande Morale^ dont j'ai par devers moi une traduction à peu près complète, avec notes et commentaire.

par définition Fétude de la vertu en elle-même et dans ses principales espèces, il l'a étroitement reliée à la recherche du bonheur et du bien.

La doctrine sur la nature de la vertu exposée dans la Grande Morale est neuve et profonde. Elle développe une conception originale et qui a été fort admirée : celle d'une mesure ([jL£jiTï;ç) dans l'usage et le gouvernement des passions. C'est la théorie célèbre et parfois assez mal comprise du milieu (xo ixéasv) à observer entre deux vices dont l'un pèche par excès, l'autre par défaut.

Les vertus particulières sont ensuite étudiées en détail. Elles sont en plus grand nombre que chez Socrate et Platon, et même que dans le livre Des vertus et des vices ; mais elles sont ramenées à deux classes qui répondent aux deux parties de l'âme raisonnable, l'opinion et la science : distinction socratique et platonicienne *, qu'Aristote s'est appropriée par une analyse plus profonde.

L'amitié est mise au rang des vertus, et le chapitre qui lai est consacré est comme un prélude à la belle et noble théorie qu'on admire dans les deux autres traités.

En décrivant toutes ces vertus, la Grande Morale met d'abord en lumière la part de l'habitude et celle de la nature, puis le rôle de la raison et enfia celui du libre arbitre. La théorie de la droite raison qui nous dicte nos devoirs et qui préside à toute action vertueuse rappelle et dépasse en précision les enseignements de Socrate et de Platon. Quant au libre arbitre, jamais jusque-là il n'avait été défini aussi nettement ni revendiqué avec autant de force contre ceux qui en