Ibid.f id., § 39, p. ia3-i

444 LA SECONDE FOR»fE DE L\ PHILOSOPHIE

par conséquent elle aussi d'origîne et d'essence spirituelles. Ainsi la limitation deTUnivers que représente le coq)s n'est, aux yeux de Fichte, qu'une détermination ou limitation de l'aclivilé essentielle qui produit la Nature, détermination ou limitation qui s'exprime par un penchant ou mieux \vkT un système de penchants (Liberté en puissance). Un système de penchants déterminé en fonction de l'Univers, qui lui-même est le système total des penchants, voilà quelle est, en dernière analyse, la définition du coq>s, c'est-à-dire, nous le savons maintenant, la matière même de notre connaissance et, pour tout dire en un mot, le sol de notre ex|)ériencc, le Monde sensible * .

Telle est la conclusion à laquelle aboutit, dans V Exposition de 1801, cet essai de déduction du Monde de l'exjxVience, du Monde sensible. Ce sont, au fond, les mêmes idées que Fichte a reprises et déveIopp(*es sous une forme plus obscure et moins heureuse dans sa Logique transcendantale. Mais de cet ouvrage, qui n'a pas tenu toutes ses promesses, l'intérêt est bien moins dans l'exécution que dans le dessoin : et ce qu'il importait de faire connaître [)our rintelligibililé du système, c'est ce dessein, c'esl-à dire TefTort pour déduire IVv plicationde rex[)érience, le Monde delà Nature des deux premiers princi[)es du système, l'Acte dans son Unité pure et la Réflexion dans sa divisibilité infinie ; Teflort par suite pour enlèvera la Nature toute réalité « en soi », pour chasser de ses plus intimes profondeurs où il semble qu'avec Kant il avait trouvé un dernier refuge, le fantôme de la Chose.

Fichte a cherché à montrer que la Nature, en dépit des apparences, n'était point étrangère à l'Esprit, que ce qu'il y avait en elle d'inintelligible et partant pour nous d'absolu, n'était pas quelque chose qui frtt en elle et qui vînt d'elle (une réalité), mais quelque chose qui était en nous et venait de nous, l'impuissance de notre Réflexion à épuiser sa propre