I. Ibid., id; G, p. li']l

L^NTUITION INTELLECTl ELLE l5

bililé idéale ; copendanl celle conscience du Devoir implique, dans le complexus mixte qui la conslilue, la réalité de celle intuition. Pour dire <« je dois », pour imposer à l'impulsion de la ^Nature, à la force incalculable de Tinslinct, celle extraordinaire contrainte qu'exprime le Devoir et qui est le triomphe de ridéal, de la Raison sur la ^alure, il faut bien que l'intuition de cet Idéal soit, d'une manière ou d'une autre, plus ou moins obscurément présente à la conscience dans l'acle même où il s'accomplit.

Ainsi, dans la conscience du Devoir, nous trouvons déjà chez Kant la trace d'une intuition qui n'est pas une intuition sensible puisque la sensibilité est précisément ce que le Devoir comprime et combat comme étranger à la nature de la Raison, d'une intuition qui exprime TActe pur de la Raison, sinon à titre de réalisation immédiate, du moins à litre de devoir être ; or, cette intuition d'un Idé^îl qui de soi-même se réalise, rintuition de Tidée produisant de son propre fond et par son acte propre une réalité conforme à elle, qu'est-elle sinon une intuition intellectuelle, l'intuition ou Acte de l'Esprit qui construit l'Llre? Et c'est précisément là ce qui fait chez Kant la valeur éminente de la Moralité, le primat de la Raison pratique ; en elle, et en elle seulement, nous saisissons vraiment la Raison dans son Acte propre, dans la « praticité », la productivité qui est son essence même, tandis que dans son usage théorique la Raison est toute discursive. Cej>endant, là même, cette intuition est encore supposée. Sans doute, en raison de la position qu'il a prise et de la Méthode qu'il suit, remontant du fait de la science, de la connaissance de la Nature, à ses conditions de possibilité, Kant n'est plus obligé, comme il l'est quand il s'agit du Devoir, de poser, dans ce qu'elle a d'immédiat, la pralicilé de la Raison : il trouve plutôt dans la considération de la Nature les raisons de la limitation nécessaire de cette action de la Raison, le fait que la Raison ne peut ici produire librement une action, réaliser son idéal, parce qu'elle s'applique à une matière qui lui est donnée, loin qu'elle la puisse produire ; et

i6 l'esprit et les principes du système

c'est précisément pour cela, parce qu'il y a dans l'usage théorique de la Raison, une véritable hétérogénéité entre la Raison et son objet, entre Tacte et le produit, que naissent ces singulières antinomies dont le spectacle est comme le témoignage de l'impuissance de ses efforts. Mais par là môme qu'elles témoignent de son impuissance, elles expriment déjà son action. Qu'atteste ce conflit sans issue, au cœur même de la Raison théorique, sinon précisément la présence dans notre conscience de cette intuition de l'Acte de la Raison?

Ainsi, tandis qu'au point de vue de la Raison pratique, l'intuition intellectuelle de TAcle de la Raison est nécessairement impliquée dans la conscience du Devoir qui est TaiErmation même de l'Acle de la Raison pure, de sa praticité, parce que, comme dit Kant, la Raison est ici immédiatement pratique(elle agit directement, sans intermédiaire ou elle n'agit pas du tout), dans son usage théorique où précisément un intermédiaire vient limiter son action, c'est indirectement et pour ainsi dire négativement — par sa non-action, sa non-praticilé — que la Raison se manifeste à la conscience ; et dans colle manilcslaûon, inverse de la première, n'est pas moins impli(juécriiîhiilion dcsonaclion.Onpeulallerphisloin. Ce n'est pas seulement dans la Dialectique Iranscendenlale que s'impose celte intuition, déjà VA na lytifj ne scra'ii inintelligible si on ne la suppose pas. l^our découvrir les catégories Kant a beau se ser>ir du chemin détourné de la Logique commune et, par là, les établir empiriquemenl, il n'en reste pas moins que les catt»gories n'ont de vérité que si elles sont des spécifications particulières de Tunilé absolue de l'aperception pure ; c'est leur rapj:ort à l'a|)erceplion pure qui fait leur valeur comme organes de la Pensée, comme les organes au mojen desquels la Pensée s*assimile les choses, c'est ce riipport et ce ra|)port seul qui permet aux catégories de conférer aux choses leur objectivité, leur universalité et leur nécessité. Ainsi l'unité de l'aperception, ou plus simplement Tunilé de la Pensée est le nerf caché qui donne aux catégories toute leur vertu, leur principe commun. Or cette unité de l'aper-

L'iIfTUITION INTELLECTUELLE I7

ceplion, celle Pensée pure qui est le fondement des catégories, qu'est-ce sinon l'expression de l'Acte même de la Raison, l'Acte pur du Sujet, non dans son individualité particulière mais comme manifestation de l'Esprit ou de la Pensée universels ; l'Acte qui est la condition même de la conscience réfléchie, du « je pense » ; l'Acte qui pose le Sujet antérieurement à tout objet dans son absoluité et dans sa liberté primitives. Et sans doute ici, dans la connaissance, la liberté du Sujet se heurte à une matière qui lui est donnée et qu'elle n'a pas produite ; sans doute ici la Raison rencontre dans son exercice une limite qu'elle ne peut franchir ; cependant c'est bien encore l'action de la Raison — quoique dans son usage tout formel, dans sa liberté non de production mais de réflexion — qui confère aux choses leur valeur, qui en fait les objets nécessaires de la Pensée une et identique en tous ; et s'il est sans doute impossible à l'esprit humain d'apercevoir directement cette action, du moins le fait même que l'analyse philosophique peut dissocier dans l'objet ce qui vient des sens et ce qui appartient à la Raison, le fait que l'usage même des catégories implique l'action du Sujet pur, témoigne assez de la réalité de cette intuition.

Ainsi dans la Critique de la Raison pure théorique, comme dans la Critique de la Raison pratique la môme intuition, l'intuition de l'Acte qui est le principe de toute intelligibilité, de l'Acte de Raison, sous-tend pour ainsi dire toutes les recherches du penseur ; et si dans la Raison théorique elle se manifeste autrement que dans la Raison pratique, ce n'en est pas moins toujours un seul et même Acte, ce n'en est pas moins toujours une seule et même Raison*. Seulement, et c'est ici

i. Kant, Critique de la Raison pratique sur l'unitc de la Raison lliéorlquc cl (le la Raison pratique, Analytique de ia Raison pure pratique, traduction Picavel, p. iC4 (••• car elles lui donnent à bon droit resjioir de pouvoir un jour peut-être pénétrer jusqu'à Tunité de la faculté tout entière de la Raison pure (de la Raison théorique aussi bien que de la Raison pratique) et dériver toutes choses d'un seul principe). Dialectique, p. 331. (11 n'y a toujours qu'une seule et môme Raison qui, au point de vue théorique ou pratique, juge d'après des principes a priori.)

Xavier Léo?(. — Fichte. a

l8 l'esprit et les PROCIPE8 DU SYSTEME

sans doute ce qui a pu faire illusion à Kant, en raison même de la conception substantialiste qu'il s'est faite de l'intuition intellectuelle, vestige de l'ancienne Métaphysique, l'intuition dont il s'agit n'est pas celle d'un Être distinct de l'être sensible, c'est l'intuition d'un Acte, et cet Acte est inséparable, sinon par analyse, du reste des actes de l'Esprit avec lesquels il constitue un tout organique ; en d'autres termes l'intuition intellectuelle dont il s'agit n'est pas une intuition isolée qui se produise à un moment distinct du temps ; elle fait corps, aussi bien dans la conscience du Devoir que dans l'application des catégories, avec l'intuition sensible; elle constitue avec celle-ci une action complexe qui est l'action même de la Raison humaine.

Or, c'est précisément en ce sens que Fichte entend l'intuition intellectuelle. Pour lui l'intuition intellectuelle n'est pas une intuition isolée, pour ainsi dire, du reste de la conscience et qui serait inconcevable puisqu'elle supposerait à un moment la conscience comme séparée d'une partie d'elle-même (de la conscience sensible) ; et ce serait là tomber dans cotte chimère que Kant repousse à bon droit *; l'intuition intellectuelle n'est isolable de l'intuition sensible que par analyse et pour le philosophe'; la coïncidence des deux intuitions dans une seule et même conscience n'offre rien de scandaleux et comme dit FiclUe : « Si par le fait de cette coïncidence (avec l'intuition sensible) on se croit en droit de nier l'intuition intellectuelle, on aurait tout autant le droit de nier l'intuition sensible, car celle-ci à son tour n'est possible que par sa liaison avec l'intuition intellectuelle, puisque toute représentai tion possible doit être rapportée à une conscience et que la conscience suppose l'intuition intellectuelle*. »

D'ailleurs Ficlile prétend démontrer (à partir des principes de son système) cette inséparabililé nécessaire de l'intuition intellectuelle et de l'intuition sensible. Déjà dans V Exposition de 1801 il insistait sur ce fait que l'Esprit est constitué non