CHAPITRE II

l'intuition intellectuelle

L'intuition intellectuelle, comme l'organe qui saisit le principe un et absolu, tel est le point de départ du système. Et voilà qu'à son point de départ, dans son principe même, la Théorie de la 5c/ence se présente comme la négation de toute l'œuvre de la Critique, Il n'est donc pas étonnant que Kant ait déclaré (à Forberg) que le système de Fichte était tout autre que le sien, le sien qu'il devait sans doute comprendre mieux que personne*. Cependant Fichte croyait, nous l'avons rappelé, que sa Théorie de la Science était absolument d'accord avec la doctrine de Kant. Voyons si l'opposition des principes est plus profonde et plus intérieure que celle des Méthodes.

D'abord, l'intuition intellectuelle que Kant rejette comme incompatible avec les principes de la Critique n'est pas du tout celle qu'admet Fichte et de cette dernière on peut dire, malgré les apparences, qu'elle a été sans cesse présente au regard de Kant, qu'elle est l'âme même du système de la Critique qui, sans elle, demeure incompréhensible.

En effet, l'intuition intellectuelle telle que la conçoit Kant pour la rejeter, pour la nier, c'est toujours l'intuition d'un Être, c'est-à-dire l'immédiate conscience d'un Etre non sensible, d'un Être intelligible ; quelque chose comme la production de la Chose en soi par la Pensée pure, à peu près comme pour les Cartésiens l'idée de Dieu est productrice de son Être*.

1. Zweite Einleitung in die Wissenschaflslehre, S. W. I, p. 469 noie. 3. Ibid., 6, p. 47a-

i4 l'esprit et les principes du système

Or, rimposslbilito, disons mieux, Tabsurdité d'une intuition du Noumène résulte pour Kant de ce fait que l'Ktrc, loin de pouvoir, pour nous, elrc produit par le concept, est toujours, et c'est là la marque de notre finitude, donné à notre pensée et lui est donné par le moyen de celte faculté réceptrice qui est notre sensibilité. Par suite, TLlrc ne parvient jamais à notre conscience que sensibilisé, et l'idée d'un htrc intelligible est vide de sens puisqu'elle est contradictoire avec les conditions même suivant lesquelles est possible j)our nous l'appréhension de l'Être.

Mais l'intuition dont parle Fichte n'a rien de commun avec rintuilion intellectuelle au sens kantien du mot telle que nous venons de la déterminer et, comme dit Fichte, avant d'arguer contre lui, de l'impossibilité d'une intuition intellectuelle, encore faudrait-il savoir si, dans chacun des deux systèmes, on n'exprime pas sous le même mot deux idées absolument différentes V En effet, pour Fichte Tintuition intellectuelle n'est pas du tout celle d'un Être, mais celle d'un Acte] or, cette intuition-là, non seulement est possible, selon la Critique, mais elle lui est nécessaire, elle est impliquée dans tous ses résultats.

Il y a, en effet, dans la philosophie de Kant, un acte auquel tout le système est comme suspendu, un acte dont Kant sans doute nous refuse l'intuition directe, mais dont il faut bien admettre cependant que notre esprit a quelque connaissance, car sans elle son système serait inintelligible ; c'est l'Acte pur de la Raison. La place de cette intuition est toute marquée dans la Critique : c'est l'Acte de la conscience morale, l'Acte de l'obligation ou l'Impératif catégorique. L'Impératif catégorique, le Devoir, exprime en nous la suprématie du pur intelligible, de la pure Raison, sur notre nature sensible ; or, sans doute, la conscience du Devoir n'est pas l'intuition pure de l'intelligible, puisque précisément elle exprime non la réalisation immédiate de l'intelligible, mais sa possi-