Ibid. E

LE PROBLÈME DE l'iNTELLIGENCE 78

ner à elle est au fond la condition même de son existence et de son exercice. En d'autres termes il semble que les deux interprétations réaliste et idéaliste qui sont contradictoires sont également nécessaires à l'explication de la représentalion : d'une part il faut à la déchéance de l'activité du Moi une cause réelle, il faut pour rendre compte de la limitation du Moi l'existence et l'action d'un Non-Moi qualitativement diflerent du Moi ; la représentation suppose l'existence absolue de la Chose comme sa cause ; la représentation est le résultat de l'action de la Chose sur l'Esprit. D'autre part à ce point de vue réaliste, s'oppose le point de vue idéaliste : ce Non-Moi dont le Réalisme fait la cause réelle de la limitation du Moi, s'il est qualitativement distinct de l'Esprit, du Moi, lui est étranger et ne peut être affirmé par lui, en sorte que, fût-il la cause déterminante de la limitation du Moi, le Moi encore n'en saurait rien. Mais il faut aller plus loin, cette existence absolue du Non-Moi est, aux yeux de l'idéaliste, impossible, car elle poserait une réalité en dehors de la réalité du Moi, une activité en dehors de Tunique activité. Dès lors il faut renoncer à faire de la passion du Moi quelquechose de qualitativement distinct de son action et qui exigerait une cause qualitativement distincte: il ne faut voir dans la passion du Moi qu'une activité partielle, une action moindre sans doute que son activité absolue, mais une action encore, c'est-à-dire quelque chose qui diffère de l'activité absolue du Moi, non plus qualitativement mais quantitativement, quelque chose qui par conséquent n'exige plus l'appel à une cause extérieure au Moi. Pour l'idéaliste, le Non-Moi n'est donc plus la cause réelle de la limitation du Moi, le Non- Moi n'a plus qu'une existence idéale, l'existence que lui transmet le Moi pour s'expliquer sa propre limitation ; il est la condition idéale de la passivité du Moi. Mais à son lour l'Idéalisme ainsi défini ne tient pas ses promesses, car s'il explique bien le comment de la détermination du Moi, il n'explique pas du tout le pourquoi de cette détermination et il reste toujours k se demander doit vient que le Moi qui,

•j/| LA PHILOSOPHIE THÉOHIQL'E

en son essence est activité pure, soit forcé de se réfléchir et de se déterminer; autrement dit, une fois donnée sa limitation le Moi trouve en lui comment l'expliquer, mais le fait même de sa limitation demeure pour lui incompréhensible, et, quand il y réfléchit, il est rejeté dans le Réalisme. Et ainsi de suite à l'infini.

Comment sortir de ce cercle? Comment concilier ces deux points de vue ') Le point de vue auquel la passivité du Moi est con(;ue comme qualitativement distincte de Tactivilé, le point de vue auquel elle en diflere seulement quantitativement ; autrement dit quel est entre la qualité et la quantité le trait d'union. Et d'abord, au point de vue de la qualité, à quoi se réduit la réalité du Xon-Moi? A la passivité du Moi : c'est la passivité du Moi considérée comme qualitativement distincte de son activité qui suppose comme sa condition d'explication Tcxistence d'un Non-\t^oi qualitativement distincte de l'existence du Moi ; or, en quoi consiste au juste cette passivité ou cette non-existence du Moi? En ce que le Moi ne pose pas celte existence dans le Moi. Pour le Moi, se poser et exister, exister comme qualité c'est tout un, et par conséquent le Moi en tant qu'il ne se pose pas n'est pas, et cette non-existence est qualitativement distincte de son existence ; mais, on l'a vu, c'est à cette non-existence du Moi, à sa non-position, que s'identifie précisément l'existence du \on-Moi ; ne pas poser dans le Moi c'est poser dans le Non- Moi. Ainsi d'une part identification de l'existence qualitative du Non-Moi à la non-existence du Moi qualitalivement diflerente de son existence ; d'autre part idenlilication de l'existence (comme qualité) a la position du Moi et j)ar suite de sa non-existence (comme qualité) à sa non-position, tel est le premier stade de la démonstration. Et voici le second : si la difl*érence (qualitative) entre la non-existence et l'existence s'identifie à la diflércnce entre la non-position et la position du Moi, cette diflerencedoit être effacée, car, au fond, pour le Moi, ne pas poser et poser c'est une seule et même chose ; en effet, je puis très bien poser dans le Moi tout en