LA METHODE

Est-il besoin d'insister longuement sur ce qu'une pareille Méthode présente de directement contraire à l'esprit de la Critique, elle en est vraiment le contre-pied. D'abord la Critique ne part pas d'un principe qui n'est jamais cpi'une idée, elle part des données réelles de la conscience, non pas sans doute de données empiriques et tout accidentelles, mais de ces données nécessaires et universelles qui constituent le patrimoine de toutes les consciences ; et elle remonte de ces données et par voie d'analyse aux principes de leur explication. Elle ne peut donc prévoir, avant cette analyse, le nombre ou la nature des principes ; elle ne peut affirmer a priori si les principes sont multiples ou se réduisent a l'unité, s'ils ont un caractère relatif ou s'il est possible d'atteindre à un principe absolu. Il y a plus, il résulte pour Kant de cette analyse même des données nécessaires de la conscience (de la Science, de la Morale, de l'Art) l'impossibilité de remonter au principe un et absolu des choses, la nécessité de s'en tenir à une pluralité de principes pour nous irréductibles. Ainsi, et dans son point de départ, et dans sa marche, et dans sa conclusion, la forme de la Critique est en opposition avec la Théorie de la Science.

Cependant, à y regarder de plus près, la différence est moins essentielle cpi'il ne semble. S'il est vrai qu'en un sens et en vertu même de la marche du système qui a plusieurs points de départ successifs, il n'y a pas, pour Kant, un seul point d'arrivée ; s'il est vrai que le kantisme semble aboutir à un dualisme irréductible, ce dualisme n'est cependant, aux yeux de Kant, qu'une marque de l'infériorité de notre esprit ; en son fond la Raison humaine répugne au divorce entre le point de vue théorique et le point de vue pratique, entre la Nature sensible et la Liberté nouménale, que lui impose la limitation de notre manière de voir ; en son fond Kant affirme que la Raison n'est pas double, mais simple. Et la dernière Critique, la Critique du Jugement, la plus profonde peut-être des trois et qui est comme la conclusion du système, qui en achève le sens, repose tout entière sur cette idée de l'unité de la Liberté et de la

l\ L^ESPRIT ET LKS PRINCIPES DU SYSTEME

Nature, de la Liberté produisant la Nature et se réalisant au moyen de cette production. Et sans doute le principe de finalité n'est pas un principe de la détermination des choses, de leur réalité, ce n'est qu'un principe du jugement réfléchissant, qu'un point de vue de l'esprit sur les choses, mais n'oublions pas que, de l'aveu même de Kant, ce point de vue est le plus sublime effort de la Raison, celui par où elle tend sinon à s'identifier avec l'Absolu, ce qui lui est interdit de par sa constitution même, du moins à symboliser, autant qu'il est en elle, le point de vue de l'Absolu qui lui échappe. Or c'est, en somme, nous le verrons, le point de vue de la Critique du Jugement qui est devenu le point de départ de la philosophie de Fichte. Comment et par quelle transformation de ce qui n'était pour Kant qu'un principe de notre réflexion sur la Nature, un principe du jugement réfléchissant, Fichte a prétendu faire la réalité suprême, le principe absolu de son système, c'est ce dont nous n'avons pas à nous préoccuper encore ; il suffit pour l'examen tout extérieur que nous faisons en ce moment de montrer que la différence entre les deux systèmes, la substitution, à la multiphcité des principes du kantisme, d'un principe unique tient peut-être seulement à une différence de Méthode : la différence entre la Méthode de régression analytique et la Méthode de construction synthétique ; et c'est bien ainsi que l'entendait Fichte lui-même, quand dans la Première Introduction il disait que l'Idéalisme critique, qui est le fond commun des deux systèmes peut procéder à son œuvre suivant deux Méthodes : l'une, celle de Kant, qu'il traite non sans injustice et à laquelle il reproche en particulier d'extraire du donné les lois de la connaissance et de l'action, au heu de les déduire de leur principe ; d'être par là même une Méthode de constatation ou d'abstraction quasi-empirique, au lieu d'être une Méthode explicative et productrice de son objet ; et une seconde, qui est la sienne, qui est précisément une Méthode génétique, qui déduisant les lois particulières du principe un, fonde par là même leur intelligibilité et qui, par consé-

LA MLTIIODE b

quent, est seule légitime \ Assurément, cela n'est pas faux : il est clair que la Méthode préconisée par Fichteà l'instar de celle des géomètres, la Méthode de genèse ou de constiniction est la seule qui soit explicative et qui fournisse par sa marche mémo toutes les conditions d'intelligibilité de l'objet ; que seule elle est conforme à cette connaissance du troisième genre dont parle Spinoza lequel est ici, on a bien des raisons de le croire, le modèle que Fichte a eu sous les yeux ; il est clair aussi que la Méthode de Kant est, à certains égards, une Méthode de constatation qui discerne comme à tâtons les éléments intelligibles des faits, et qui dégage ainsi les données du problème, un peu comme le mathématicien qui dans ime question découvre les éléments qui serviront à poser l'équation. Mais c'est précisément cette analyse qui rend ultérieurement possible la synthèse, c'est la découverte de ces éléments qui rend possible ensuite leur construction. Et il ne paraît pas que Fichte en traitant avec une sorte de mépris la Méthode de Kant (une Méthode, dit-il, qui va autant à l'aveuglette qu'un simple perroquet et répète aussi naïvement des expressions qui sont pour lui entièrement incompréhensibles) se soit rendu un compte exact de ce qu'il lui devait".

Mais il ne paraît pas non plus que la Méthode de Fichte mérite le reproche que généralement on adresse à son Idéalisme d'être une dialectique vide et vaine, un pur jeu de concepts qui suppose ce qu'il faut expliquer. Fichte d'ailleurs a lui-même prévu l'objection et par avance il y a répondu : « L'accord, dit Fichte, de la philosophie, de l'Idéalisme, pour l'appeler par son nom, avec l'expérience ; le fait qu'une déduction purement a priori fournit pour résultats des données que vérifie l'a posteriori de l'observation paraît si étrange au sens commun qu'il est l'ordinaire objet de ses railleries : à quelles plaisanteries n'a pas donné lieu d'âge en âge la pré-