Ibid., G, p

l/| L^ESPRIT ET LES fRINCtPES DU SYSTEME

Or, Fimpossibilité, disons mieux, l'absurdité d'une intuition du Noumène résulte pour Kant de ce fini que l'Etre, loin de pouvoir, ])our nous, être produit par le concept, est toujours, et c'est là la marque de notre finitude, donné à notre pensée et lui est donné par le moyen de cette faculté réceptrice qui est notre sensibilité. Par suite, l'Etre ne parvient jamais à notre conscience que sensibilisé, et l'idée d'un Etre intelligible est vide de sens puisqu'elle est contradictoire avec les conditions même suivant lesquelles est possible pour nous l'appréhension de l'Etre.

Mais l'intuition dont parle Fichte n'a rien de commun avec l'intuition intellectuelle au sens kantien du mot telle que nous venons de la déterminer et, comme dit Fichte, avant d'arguer contre lui, de l'impossibilité d'une intuition intellectuelle, encore faudrait-il savoir si, dans chacun des deux systèmes, on n'exprime pas sous le même mot deux idées absolument différentes V En effet, pour Fichte l'intuition intellectuelle n'est pas du tout celle d'un Être, mais celle d'un Acte; or, cette intuition-là, non seulement est possible, selon la Critique, mais elle lui est nécessaire, elle est impliquée dans tous ses résultats.

Il y a, en effet, dans la philosophie de Kant, un acte auquel tout le système est comme suspendu, un acte dont Kant sans doute nous refuse Tintuition directe, mais dont il faut bien admettre cependant que notre esprit a quelque connaissance, car sans elle son système serait inintelligible ; c'est l'Acte pur de la Raison. La place de cette intuition est toute marquée dans la Critique : c'est l'Acte de la conscience morale, l'Acte de l'obligation ou l'Impératif catégorique. L'Impératif catégorique, le Devoir, exprime en nous la suprématie du pur intelligible, de la pure Raison, sur notre nature sensible ; or, sans doute, la conscience du Dcvofi' n'est pas l'intuition pure de l'intelligible, puisque précisément elle exprime non la réalisation immédiate de l'intelligible